оценку прошедшим событиям. Но книга написана о делах, которые еще не имеют сво*
его завершения. Эта страница истории еще не закрыта.
Автор книги в своей работе защищает национальную стратегию действий поль*
ского епископата в период легального существования «Солидарности» и во время во*
енного положения. «Позиция католической церкви в Польше была четкая и недву*
значная, она соответствовала сокровенным желаниям и чувствам общества, — пишет
Мичевский. — Эта линия характерна и для военного положения. В каждом из этих пе*
риодов голос церкви был созвучен со стремлением народа». Как известно, отмечает
рецензент, суть вопроса состоит в том, что часть людей как в стране, так и в эмиграции
хотели католическую церковь втянуть в политическую игру и сделать ее инструментом
в своей политической стратегии. Нежелание церкви принять на себя такую роль вы*
звало бурную критику определенных политических кругов. Однако сама «Солидар*
ность» никогда не задавала себе вопроса, идет ли церковь с народом.
Сильной стороной книги, отмечает рецензент, является раскрытие правильной,
подтвержденной многими документами позиции польского епископата, особенно
обоих его руководителей — С. Вышиньского и Ю. Глемпа, — по отношению к собы*
тиям в период с сентября 1980 г. до отмены военного положения. Примас католичес*
кой церкви в Польше С. Вышиньский оказал большую моральную помощь «Солидар*
ности», признал ее выразителем и защитником национальных, гражданских и произ*
водственных интересов поляков. Одновременно он прекрасно понимал, какая опас*
ность грозит стране при попытке раздавить «Солидарность» силой, и отдавал себе от*
чет в том, что это может превратиться во всенародную трагедию. Мичевский подчер*
кивает, что польский епископат делал все от него зависящее, чтобы уменьшить напря*
жение конфронтации с правительством, становился посредником, а иногда благодаря
своей моральной позиции и арбитром в великом национальном споре. А именно делал
все, чтобы избежать кровопролития.
«Если сегодня можно утверждать, что исторический период, начавшийся авгус*
товскими забастовками 1980 г., еще не завершен и можно писать новые его разделы,
это прежде всего потому, что мы не разделили судьбу венгров в 1956 г.», — пишет Ми*
чевский.
Более противоречива та часть книги, отмечает Халл, которая дает оценку страте*
гии «Солидарности». Автор прав, когда утверждает, что ее катастрофу вначале никто
не предвидел и что руководство движения сделало немало ошибок.
Некоторые считают, что еще не настало время давать оценку политической дея*
тельности «Солидарности», пишет рецензент. Однако с этим нельзя согласиться. «Со*
лидарность» возникла прежде всего как движение протеста против политической и со*
циальной действительности Польши на пороге 80*х годов и вскоре стала всенародной
организацией, которая выражала стремление вернуть утраченные гражданские, нацио*
нальные и социальные права, изменить характер государства, улучшить материальное
положение общества. «Солидарность» зародилась после десятилетий торможения воз*
можности участвовать гражданам в общественной жизни страны. Вполне понятно по*
этому, что многие лидеры движения не имели необходимого опыта политической дея*
тельности и только диву даешься, как им удалось в этих сложных условиях найти
peaльную почву под ногами, принимать необходимые решения. Конечно, была и дру*
гая сторона медали: вера в собственные силы, недооценка действий другой стороны,
неправильная оценка создавшейся ситуации осенью 1981 г. Слишком снисходитель*
ным является Мичевский в оценке решения ввести военное положение, утверждая, что
это было меньшее зло, позволившее избежать кровавых столкновений демонстрантов с
силами общественного порядка. Однако, пишет Халл, это является скорее областью
предположений, а не фактов. Независимо от того, какими выглядели кулисы введения
военного положения, нельзя это решение рассматривать только с перспективы создав*
шейся осенью 1981 г. ситуации. В течение многих месяцев власти не смогли предло*
жить никаких действенных реформ, а также открыто сказать обществу, чего можно до*
биться в существующей ситуации, не искали партнера в лице «Солидарности».
Книга Н. Мичевского, пишет в заключение рецензент, является первым значи*
тельным голосом необходимой для всех нас дискуссии, и будет очень обидно, если он
останется единственным».
425