Дементьев В.В. Теория речевых жанров

Подождите немного. Документ загружается.

Введение

яхсозданнойивозглавляемойеюСемантическойшколывКанберре

кросскультурное изучение РЖ [Wierzbicka 1987; Вежбицкая 1996;

Вежбицкая,Годдард2002].Приэтом,понашемумнению,менеесу-

щественнойдля собственно речежанрового изучения речи является

идея универсального семантического метаязыкадля описания жан-

ров.Нискольконеумаляязначенияданнойконцепции,мысчитаемее,

соднойстороны,менееоригинальной(идея семантических прими-

тивовбыларазработанадляописаниялексикиипозжеперенесенана

описаниеболеесложныхязыковыхикультурныхявлений,втомчис-

леречевыхжанров),сдругойстороны,малопригоднойдляописания

синтактикиРЖ,или«композиции»,которуюБахтинсчиталважней-

шейсоставляющейречевогожанра,—см.ниже.Болеесущественной

(иболеевостребованнойвцеломрядесовременныхсопоставитель-

ных,типологических,кросскультурных,атакжеобщетеоретических

исследований) мы считаем идею сравнения национальных культур

через посредство наборов разных универсальных и национально-

специфичныхречевыхжанров.

Вторая трудность, с которой сталкивается жанровед-теоретик,

в каком-тосмысле противоположнапервой, в каком-то— является

еелогическимпродолжением.Речьидетотом,чтопри достаточно

ш и р о к о м  пониманииречевогожанратеорияречевыхжанровфак-

тически с о в п а д а е т  с  основными положениями дискурсивной

теории,главнойзадачейисущностнойидеологиейкоторойявляются

поиск и осмысление дискурсивнойсистемности.Показательно, что

почти все виды обнаруживаемой дискурсивной системности могут

бытьвозведеныкжанровым,такчтосамопонятиеРЖоказывается

в каком-тосмысле избыточным.(Во второйглаве настоящеймоно-

графиибудутподробнорассмотренынекоторыеключевыедля ряда

соответствующихдискурсивныхконцепций типыдискурсивнойси-

стемности, частично или полностью пересекающиеся с моментами

системности речежанровой.)Представлять же в с е  дискурсивные,

текст-лингвистические, риторические, стилистические или прагма-

лингвистическиеисследования,втойилиинойстепениопирающиеся

напонятиеречевогожанраиречежанровойсистемности,естествен-

но,былобыневозможно,ибоэтобылибыбезмалого в с е  современ-

ныеисследованияполингвистикеречи.

Третьимобъективносуществующимпрепятствиемнапутиксоз-

данию о д н о й  обобщающейконцепцииРЖ—иодновременноис-

точникомгромадного м н о г о о б р а з и я  работпоречевымжанрам

Введение

вцелом— сталото,чтона протяжении15–20 последнихлетдаже

втехисследованиях,которые,казалосьбы,шлинепосредственноза

Бахтиным,самопонятиежанраотносилоськчислунаиболеемного-

значныхинеопределенныхтерминов-понятий.Так,дажевпределах

одноготематическогосборника«Жанрыречи»оказалисьпредставле-

нысущественноразличающиесяконцепциижанра.Наэтосправедли-

воуказываетВ.Е.Гольдинвпредисловииковторомувыпускусбор-

ника:«Понятие жанр речи“втиснуто”,еслиможнотак выразиться,

междупонятиямиречевогоакта,текстовоготипа,тональностиобще-

нияинекоторымидругими»[Гольдин1999:5].Приэтомдалеконе

всегдаспециальнообъясняютсвоепониманиежанраитерминологию

дажетеисследователи,кто,несомненно,имеетзаконченнуюконцеп-

циюжанра.

Закономерным следствием из названной разнородности и про-

тиворечивости концепций стала разнородность и противоречивость

речежанровой т е р м и н о л о г и и.Увы,исследовательжанровойси-

стемностиречитеперь долженначинатьс разработкиидетального

объяснения«своей»терминосистемы(дажебазовыхтерминов),вме-

стотогочтобыпростоопиратьсянаужесуществующую,непротиво-

речивуюиадекватнуюматериалуиметодикеанализасистему.

Наконец,в-четвертых,стоговремени,когдаБахтинввелвфило-

логическийобиходконцепциюречевогожанра,донастоящегомомен-

тажанроведение,увы,ненамногоприблизилоськвыполнениюсвоей

программы-максимум— дать адекватное представление всегопро-

странстваречевогообщениявединойплоскостиинаосновеобъяс-

няющейтеории,методикиитерминологииРЖпостроитьэнциклопе-

дию(точнее,многиенациональныеэнциклопедии)речевыхжанров.

Оказалось, что аутентичный речевой материал настолько хао-

тичен,многообразенивариативен,чтовскоромвременипришлось

скрепясердцепризнатьбесперспективнымипопыткипревратить«не-

точные» — разрозненные, незавершенные, не оформленныев виде

четкихположенийлингвистическойтеории—идеиБахтинавстрой-

нуюформулуилинаборформул, которыепозволилибысистемати-

зироватьвсеназванноеречевоеразнообразиевтакомвидеиобъеме,

как это было принято в структурно-лингвистических концепциях:

непротиворечиво,всеобъемлющеипросто.«Исправления»,«уточне-

ния»идейБахтинавназванномнаправлении,какэточастослучалось

сподобнымиструктурнымимоделями,выгляделиубедительнымии

стройнымивтеории.Первыежепопыткииспользоватьихнапрак-

Введение

тике,приработесреальнымречевымматериаломвыявлялинедоста-

точность данных моделей — негибкость, неадекватность реальной

«жизни»речииречевыхединиц.Крометого,моделиоказывалисьс

неизбежностью п р о т и в о р е ч и в ы м и  —  поскольку п р о т и -

в о р е ч и в,чрезвычайно разнороденбыл саманализируемыймате-

риал.

Все это привело к тому, чтоисследования по речевым жанрам,

осуществляющиеся в последнее время, в значительной степени от-

казываютсяотглобальныхобъясняющихмоделейинеставятцелью

показатьобщуюкартину,всеотдельныеучасткикоторойуправлялись

быоднимиитемижезаконами.Жанроведыобычноограничиваются

фиксациейсистемностиименнонаотдельных—какправило,доста-

точномаленьких—участкахречежанровогопространства.Длякаж-

доготакогоисследованиясоздаетсялокальнаяобъясняющаямодель,

непретендующаянато,чтобыадекватнообъяснятьдругиеучастки.

Нарисованнуюнамикартинутрудно,конечно,назватьоптимисти-

ческой: по сути отказ от глобальных теоретических задачозначает,

чтоврезультатемыбудемиметьстолькожеобъясняющихмоделей,

сколько отдельных участков картины (отдельных жанров или даже

отдельныхкомпонентоввнутриодногоречевогожанра—например,

внутрижанровыхстратегийитактик)будетвыделено—илисколько

будетосуществленоотдельныхисследований.Следуетотметить,чтов

рядеработавторывообщеотказываютсяотсобственноречежанровой

теорииитерминологиииобъясняютмоментыречежанровойсистем-

ностипосредствомдругихметодик(например,концептологической).

Впрочем, будучи сдержанными оптимистами, мы верим, что

когда-нибудь все трудности (или, по крайней мере, главная часть

трудностей)будутпреодоленыиуниверсальныеинациональныеэн-

циклопедииРЖбудутсозданы.

Однако практическим выводом из сказанного следует, по-

видимому,считатьнеобходимостьболееосторожнойиреалистичной

формулировки задач теории речевых жанров.Рассмотрим эти за-

дачи,среди которых можновыделить те, которыеужерешались (и

являются в какой-тостепениужерешенными) восуществлявшихся

исследованиях,ите,которые,понашемумнению,должныбытьпо-

ставленывбудущихисследованиях.

Относим к главным теоретическим проблемам речевых жанров

поискиосмыслениеформивидовсистемности,илиупорядоченно-

сти,речи,атакжепоисктехаспектов,илипараметров,текстово-

Введение

речевого общения, которые подлежат упорядочению (ориентиро-

ватьсявкоторыхпомогаютречевыежанры).Такимобразом,первая

главная теоретическая и практическая проблема речевых жанров

непосредственно связана с одной из наиболее актуальных проблем

современнойлингвистикиречи,речевогообщения,социолингвисти-

ки—параметризациейречи,котораяпредполагаетвыявлениезначи-

мыхпараметровситуацииобщенияиихсвязейивзаимообусловлен-

ностей импликативного типа. Разные типы жанров структурируют

разныепараметры.

Понятиежанрвэтомотношениивстаетводнупарадигмусцелым

рядомязыковыхиречевыхфеноменов,рассматриваемыхдругими

лингвистическимидисциплинамииимеющих(какобычносчиталось

всоответствующихдисциплинах) другуюкоммуникативно-речевую

природу: это, во-первых, высказывание, речевой/коммуникатив-

ный/иллокутивный акт, а также интеракция, диалогическое един-

ство,сверхфразовое единство,речевой ходит.п.;во-вторых,рече-

вое/коммуникативное(простое и сложное) событие, поступок и

т.п.;в-третьих,(функциональный)стиль,тональность речиит.п.;

в-четвертыхфрейм,(коммуникативный)концепт,когниция.

Соответственно, второй задачей теории речевых жанров будут

разграничениеисистематизацияданных(идругихвыявленных)фе-

номенов—коммуникативно-речевых/деятельностных/когнитивных

явлений,которые«отвечают»заразныеаспектыистороныречевого

общенияи,естественно,должнырассматриватьсячерезпосредство

разныхконцепций,методикиитерминологии,нокоторыетемнеме-

нее,понашемумнению,обнаруживаютгораздобольшесходства,чем

различий,—сходства,проистекающегоизтого,чтовсеэто«опреде-

ленныетипывысказываний,отличныеотдругихтипов,ноимеющие

снимиобщуюсловесную(языковую)природу»[Бахтин1996:160].

Конечно,длярешенияэтойзадачинеобходиморасширительноепо-

нимание речевой/коммуникативно-дискурсивной системности —

онавыходитзапределымонолога,запределыодноготольковнешне-

речевого проявления (дискурсивная системность внутренней речи),

атакжезапределыречевого/языкового/деятельностно-социального

мышления.

ТретьязадачаТРЖ—построениетипологии речевых жанров.

Этазадачаявляетсялогическимпродолжениемдвухпервых,посколь-

кувыделение(вразныхжанрахивидахречи)параметров,вкаком-то

смыслеособозначимых,всегдаозначаетпереходотвнутренней(вну-

Введение

трижанровой) системности речи к внешней. Следует подчеркнуть,

чтожанроведениерешаеттипологическиезадачиивслучаесистема-

тизацииотдельныхжанроввнутритипа,выделенноговсоответствии

скаким-либоизпараметровречевогообщения.Так,например,внутри

общегопространствахудожественных речевыхжанровещевАнтич-

ностивыделялисьроман,повесть,рассказит.п.;внутри,например,

дисгармонических фатических жанров—скандал,ссораивыяснение

отношений;положительно эмоционально воздействующих—лесть,

комплиментипохвалаит.д.

Учитывая,чтопараметрыситуацийобщения/дискурса/событий

чрезвычайномногообразны—аследовательно,точнотакжемного-

образныбудутисоответствующиетипыжанров,—мыможемназвать

нетакужмногобезусловновыявляемыхтипов.Несомненно,дляоб-

щей типологии речевых жанров будет чрезвычайно существенным

делениежанровнахудожественныеинехудожественные,письмен-

ныеиустные,монологические идиалогические,простыеисложные

(критерии «сложности» при этом могут очень существенно варьи-

ровать—подробнеесм.ниже),прямыеикосвенные(естественно,о

критериях косвенности можносказать то жесамое), спонтанные и

риторические,персональныеиритуально-институциональные...Как

видим,типологияжанроввкаком-тосмыслестремитсяктому,чтобы

совпастьсиспользуемымивомногихдискурсивныхтеорияхкласси-

фикациямидискурса(наразныхоснованияхиприразличныхопреде-

ленияхдискурсаиподходахкнему).

Справедливостирадиследуетотметить,чтомногие(нодалеконе

все)классификациидискурсапредполагаютдальнейшеевыделение

иболееилименеедифференцированноеизучениесоответствующих

жанров;так,противопоставивинформативную речьифатическую

речь,Т.Г.Винокур(вкладкоторойвтипологизациюустныхжанровв

целомидальнейшееосмыслениеитипологизациюфатическихжан-

ровмысчитаемоченьсущественным)несталаговоритьоботдель-

ных информативных и фатических речевых жанрах: это сделали

ужееепоследователи;выделивперсональный дискурс,В.И.Карасик

выделяет далее, по нашему мнению, очень существенную оппози-

цию бытовых и бытийных типов персонального дискурса, однако

о конкретных жанрах данных разновидностей персонального дис-

курсаничегонеговорит,предоставляяэтувозможностьдругимис-

следователям.

Введение

Авторсчитаетсвоимдолгомпредупредитьчитателя,чтостарался

бытьобъективнымвоценкеразныхречежаровыхконцепцийишкол,

но,посколькусамдостаточноактивнозанимаетсяжанраминапро-

тяжении20летисмотритнаисториюотечественногожанроведения

«изнутри» (во всяком случае, авторникак не отделяет себяот «са-

ратовскогожанроведения»,аотчасти,пожалуй,и«волгоградского»),

возможно,внекоторыхслучаяхэтомоглонесамымлучшимобразом

сказатьсянаегообъективности.Неставя,естественно,задачианали-

зироватьвсеразнообразиесовременныхработподискурсу,мысозна-

тельно значительно ограничиваем материал своего аналитического

обзора—основнаячастьработ,представляемыхздесь,выполненав

руслесовременнойтеорииречевыхжанров.Конечно,нашеисследо-

вание(особенноэтаобзорнаячасть)моглобытьзначительнообшир-

нее,богачеи,возможно,интереснее,однакомысчитаем,чтоипред-

ставлениеоднойтолькороссийскойТРЖсамопосебеужеявляется

достойнойзадачей.

Впроцессенаписаниякнигиееглавыипараграфы,атакжеот-

дельныеидеи обсуждалисьс Л. В. Балашовой,О. Б. Сиротининой,

В.И.Карасиком,В.Е.Гольдиным,К.Ф.Седовым,В.А.Салимов-

ским,Е.И.Шейгал,которымавторвыражаетискреннююблагодар-

ность.

ГЛАВА I

Лингвистика ХХ в.:

от текста к жанру и от жанра к тексту

(историографический очерк)

1.0. О принципах периодизации жанроведения

Развитие теории речевыхжанров в последнюютреть двадцато-

говеканебыло,конечно,свободноотобщегосостояниялингвисти-

ческой(шире—филологической)наукииболееактивногоразвития

отдельных ее направлений. Собственно, взаимодействуя с новым

направлениемнауки,ТРЖкаждыйразраскрываласьвновыхсвоих

аспектахигранях.Периодическипоявлялисьработы,посвященные

новым, не рассматривавшимся ранее аспектам речевых жанров, у

ТРЖ усматривали новые объяснительные возможности (ср. иссле-

дования последних лет: [Кравченко 2003; Маркова 2003; Горошко,

Саенко2005;Слышкин2005;Степанов2005;Алефиренко2007]).В

целомтакиеявлениясвидетельствуютоздоровьенауки:актуально-

стиидинамичномразвитии,хотя,ксожалению,названныепопытки

далеконевсегдаприносилипо-настоящемуубедительныерезультаты

иневсегдасопровождалисьпо-настоящемуадекватнымосмыслени-

емсущностнойприродывзаимодействующихвданномслучаенауч-

ныхдисциплин,их индивидуальных объясняющихвозможностей и

специфики.

Известно,чтонечтоподобное(десятилетием-двумяраньшеи,по-

жалуй,вболееявномвиде)произошлостеориейречевыхактов,праг-

матикой,прагмалингвистикой.

Становлениепрагмалингвистикипрошлоподзнакомтрепетной

надеждылингвистовнато,чтоэтановая,максимальноприближен-

ная к «живой жизни» языка внешнелингвистическая дисциплина

наконец-тосдернетзавесутайнысмногихдавних«тайников»язы-

каиречи.Так,помнениюИ.П.Сусова,интегративноетолкование

предмета прагматики делает понятие с е м и о т и к и,  делящейся,

согласноЧ.ПирсуиЧ.Моррису,насинтактику,семантикуипраг-

матику,вообщеизлишним,поскольку«абстрактная,илитеоретиче-

ская, прагматика нередко претендует на универсальный характер,

стремясьпоказатьвозможностьпримененияформальногоаппарата

кпрагматическойинтерпретацииестественныхязыков,вчастности

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

логикидействияиматематическойтеорииигр»[Сусов1983:6–9].

Тогда задача-максимум прагмалингвистики состоит в том, чтобы

изучать соотношение типов дискурса и типов личности, задача-

минимум — построение типологии языковых личностей [Сусов

1989: 15]. Объясняющие потенции прагмалингвистики были ис-

пользованычрезвычайноразностороннеишироко—тожегораздо

шире,чемэтопредполагалосьвтовремя,когдаосновныеположе-

ниятеорииречевыхактовещетольконачиналиразрабатываться:со

временем ТРА становится действительно наиболее разработанной

иточнойметодикойанализаречи,ееметодикаитерминологиядо-

водятсядоотточенности,филигранности —и...ТРАначинает вы-

рождаться. На смену универсализмуприходят атомизм, схематизм

безучета психологического состояниякаждого из коммуникантов,

кренвсторонуодногоиллокутивногокомпонентаречевогоактапо

сравнениюслокутивнымиперлокутивным,господствоформальной

логикиикакследствиепотерясобственнотекста,реальногоговоря-

щего,реальногообщения—всеэтопривелопрагматику,какписа-

лаТ.Г.Винокур[Винокур1993a:20–21],копределенномукризису,

когда в центре внимания оказались модели и прагмалингвистика

перестала соответствовать своему назначению — быть наиболее

личностно-ориентированнойинаиболеесвязаннойсдействительно-

стьювнешнелингвистическойдисциплиной.

ВслучаеТРЖ,впрочем,мыимеемнесколькодругое:по-видимому,

настоящей«потериреальнойречи»всеженепроизошло,однакоэн-

тузиазм,присущийпервымисследователям,постепенносхлынул,ибо

реальныерезультатыоказалисьвсежескромнее,чемэтопредставля-

лосьлет15–20назад.

Еслипопытатьсяохарактеризоватьразвитиетеорииречевыхжан-

ровпослевыходастатьиМ.М.Бахтина«Проблемаречевыхжанров»

внаиболееобщемвиде,можносказать,что,во-первых,теориярече-

выхжанров о ч е н ь  з н а ч и т е л ь н о  м е н я л а с ь  вместесобщей

научнойпарадигмойвлингвистике,однакопрактическиприкаждой

новойнаучнойпарадигмеТРЖ б ы л а  в о с т р е б о в а н а.

Во-вторых, п о с т о я н н о  с п о с о б с т в о в а л и  р а з в и т и ю

к а ж д о г о  и з  н о в ы х н а п р а в л е н и й  л и н г в и с т и ч е с к о й

н а у к и  и ТРЖсамапосебе, и выделениепонятия речевогожан-

ра(илисходныхснимречевыхявлений)вкачествебазовойедини-

цы/однойизбазовыхединицданнойтеоретическойконцепции.

Этоверноужепоотношениюкзарождавшейсяв20-ег.концепции

М.М.Бахтина(книгаБахтина/Волошинова«Марксизмифилософия

языка»)искладывавшейсявтегодынаучнойпарадигмевлингвисти-

О принципах периодизации жанроведения

ке.ОбычноконцепциюРЖБахтинапоеепафосуиместувсоветской

имировойлингвистикедвадцатыхгодовопределяюткакантиструк-

туралистскую(ивэтомсмыслекакбыпреждевременнуюипоэтому

невостребованнуюсовременникамивнастоящемвиде).Касаетсяэто

игораздоболеечеткоразработаннойвсобственнолингвистической

терминологииконцепцииречевогожанраБахтинаначала50-хг.(ста-

тья«Проблемаречевыхжанров»).Вэтовремяобщийпафоснаучной

деятельностиБахтинабылвомногомнаправленпротиввиноградов-

скогоструктурализма:общийформально-структурныйкрен в линг-

вистическойнаукеужесовершенноочевидносталфактором,активно

препятствовавшимнастоящемуосмыслениюнастоящегоположения

дел.

ВтожевремявысказыванияБахтинаовиноградовскойлингви-

стике(исистемно-структурнойлингвистикевцелом)этогопериода

уже гораздоболеесдержанны, чем, например,работы Бахтина/Во-

лошинова20-х г.в статье«Проблемаречевыхжанров»,по мнению

В.М.Алпатова,очевиденотходотмаксимализма«волошиновского

цикла», где язык в соссюровском смысле рассматривался как фик-

ция, ограниченно полезная в целях обучения языку, а идеологич-

ность приписывалась любым языковым явлениям [Алпатов 2005:

313]

. Уже в самом начале статьи «Проблема речевых жанров» мы

читаем: «Использованиеязыкаосуществляетсяв формеединичных

конкретныхвысказываний(устныхилиписьменных)участниковтой

илиинойобластичеловеческойдеятельности»[Бахтин1996:159].Из

этойцитатывидно, что язык,по М.М. Бахтину, — не абстракция:

использоваться может что-то реально существующее. Ср. также:

«Язык,каксистема,обладает,конечно,богатымарсеналомязыковых

средств—лексических,морфологическихисинтаксических—для

 Следует отметить, что в современной лингвистике, филологии и

философии существуют разные традиции прочтениятворческогонаследия

М.М.Бахтина,вчастностиегоциклаработпоречевымжанрам.Так,автор

комментариевксобраниюсочиненийМ.М.БахтинаЛ.А.Гоготишвилисчи-

тает,чтоглавнаяотличительнаяособенностьеготекстов—такназываемое

двойноедно,«чужойголос»(втомчислевработах,написанныхиизданных

подименемсамогоМ.М.Бахтина)[Гоготишвили1996:537–538].

Полемизируя с Л. А. Гоготишвили,В.М.Алпатовполагает, чтостатья

«Проблемаречевыхжанров»идругиеработы,написанныевСаранске,—от-

ражениене«чужого»,а«прямогослова»автора,которыйнеобладалзаранее

истиной,которуюпыталсязатемзавуалироватьдлянеподготовленногочита-

теля,аискалееидалеконевсегдамогнайти[Алпатов2005:294].