Дементьев В.В. Теория речевых жанров

Подождите немного. Документ загружается.

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

выраженияэмоционально-оценивающейпозицииговорящего»[Бахтин

1996: 188]. Очевидно, что язык понимается здесь в традиционном

смысле,уточненномФ.деСоссюром.

Выделив«абстрактныйобъективизм»и«субъективныйидеализм»

влингвистическойнауке,Бахтинтеперьопределяетсущностьиместо

РЖследующимобразом:а)РЖобъективно е с т ь,какиязык;б)как

иязык,РЖмогутизучатьсялибоспозицийабстрактногообъективиз-

ма,либоспозицийсубъективногоидеализма—хотя,конечно,субъ-

ективныйидеализмвсегдабылближеБахтину.

В конце 1970-х, когда в СССР выходит первая книга Бахтина

«безмаски»состатьей«Проблемаречевыхжанров»,изучениеречив

лингвистическойнаучнойпарадигмевцеломопределялось:а)совет-

ской/зарубежной коллоквиалистикой/методикой конверсационного

анализа(длясоветскойшколыизученияразговорнойречиэтогоперио-

да,вчастности,серииколлективныхмонографий«Русскаяразговорная

речь»(Москва),характеренпоискособойречевойсистемности,отлич-

нойотязыковой);б)теориейречевыхактов:какилингвистиканаЗа-

паде,российскаялингвистикавэтовремяуспешноиспользуетположе-

нияиметодикупрагматикиитеорииречевыхактовОстина—Серля.

Впостструктуралистскойлингвистикестановитсяактуальнымрассмо-

трениечеловеческогофакторавязыке,компонентовкоммуникативной

ситуацииидискурса.Втожевремяэтивнешнелингвистические ис-

следованияосуществляютсясопоройнаглубокоеосмыслениеединиц

исистемныхотношений,илизначимостей,языка,присущеепредше-

ствующей—системно-структурной—научнойпарадигме.

Преждевсегочерезпризмуданныхтеорийтогдаибылавстречена

концепция речевогожанра М. М. Бахтина:первые попытки ее прак-

тическогоиспользованияотмеченызначительнымсближениемеепо-

ложенийименносколлоквиалистикойитеориейречевыхактов—тем

болеечтодлялингвистикиречиэтоговременихарактерны,соднойсто-

роны,общаяпрагматикализациянаучногоаппарата,сдругой—поиск

базовойединицы,вформальномиособенносодержательномотноше-

ниипревосходящейпредложение/речевойакт(поискведетсянапере-

сеченииобщейтеориикоммуникации,коллоквиалистики,стилистики,

прагматики,лингвистикитекста).Вполучившейширокуюизвестность

статьеА.Вежбицкой«Речевыежанры»[1997(перваяпубликация—в

1983г.напольскомязыке)]отразилосьименноэтосостояниелингви-

стикиречи.

Отмеченные особенности в полной мере присущи и последую-

щимэтапамразвитиятеорииречевыхжанров.

«Без Бахтина»

Так,кконцу80-х—началу90-хположенияТРЖподвергаются

дальнейшейпрагматикализации,методикатеорииречевыхактов(от-

сюда—формальнойлогики)вжанроведческихисследованияхэтого

времени(генристике)господствует,в результатеТРЖс неизбежно-

стьюстановятсяприсущивсеназванныевышенедостаткиТРА.

Примерно в это же время (в некоторых положениях — значи-

тельно раньше) концепция РЖ была востребована в функциональ-

нойстилистике,идущей, какизвестно,отВ. В. Виноградова(см. в

следующейглаве офункционально-стилистическомжанроведении).

(Данныйфакт,кстати,доказывает,чтоидеяРЖсамапосебесовсем

небылаантивиноградовской.)

Ксередине—концу90-хгодов,вместесобщейсемантизацией

икогнитивизмомлингвистическихконцепцийвроссийскойимиро-

войлингвистике,исследованияпоречевымжанрамтожестановятся

все более семантическими и когнитивными, на первый план выхо-

дитсодержательнаясторонаречевогожанра,асамопонятие«жанр»

взначительнойстепенивзаимодействуетипересекаетсяспонятием

«концепт».Показательно,чтоРЖвновьстановится(вдругомсмыс-

ле) базовой единицей: а) когнитивного анализа дискурса; б) изуче-

ниякоммуникативнойкомпетенциии(коммуникативных)концептов;

в)национально-культурной(языковойикоммуникативной)картины

мира;г)портретированияязыковойличностиид)лингвокультурных

типажей.

Дальнейшаясемантизациянаучногоаппараталингвистикиозна-

меновалась,соднойстороны,усилениемвниманияксодержательной

сторонеязыковыхединиц,сдругой—вовлечением в лингвистиче-

ский обиход содержательных явлений сложной природы, которые

раньше не подвергались систематическому изучению в лингвисти-

ке (манипуляция, (полиинтенциональный) намек, ирония и другие

аспекты непрямой коммуникации). При лингвистическом изучении

данныхявленийвновь —в несколько другомвиде — оказываются

востребованнымиобъясняющиепотенцииречежанровоймодели.

1.1. «Без Бахтина»

Вданномпараграфемынебудем,естественно,представлятьклас-

сический структурализм, против положений которого был прежде

всегонаправленполемическийпафосработиБахтина,иБахтина/Во-

лошинова(ипозже—А.Вежбицкой):тобылоявнонелучшеевремя

дляизученияречевыхжанров—какиречивцелом.

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

Насинтересуетужепостструктуралистскоесостояниелингвисти-

ки,гдеисправлялисьиздержкиструктурализма(впервуюочередьне-

вниманиекречиитексту),—тосостояниелингвистики,когдаонауже

созрела для того, чтобы теоретически и практически благосклонно

воспринятьидеиБахтина,высказанные20,30идаже50летназад.

Еслипринять заусловную точкуотсчета 1978г.,когда в СССР

впервыевыходитстатья«Проблемаречевыхжанров»М.М.Бахтина

(или1979г.когдаонавыходитвполномвиде),кэтомувремени«жан-

роцентризм»(повыражениюТ.В.Шмелевой[Шмелева1992:5–8])

ужестановитсяоднимизосновныхподходовкисследованиюустной

диалогическойречи(нарядусозвукоцентризмом,словоцентризмоми

риторическимнаправлением).

Так,говоряоб общем развитии речеведческойнаукив России,

М.В.КитайгородскаяиН.Н.Розановавспоминают,что«ужевпер-

войхрестоматиирусскойразговорнойречикорпустекстовбылорга-

низованпожанровомупринципу»[Китайгородская,Розанова1999:

21],аоснованиядлявыделениятиповречиужетогда,посути,пред-

ставлялисобойжанровыепараметры:«ЧастькомпонентовКА(ком-

муникативногоакта.—В. Д.),которыебылипризнанызначимыми

длявыделенияразновидностейустнойречи,фигурируютвкачестве

существенных,влияющихнаеежанровуюдифференциацию(харак-

теркоммуникации,видкоммуникации,числоучастников,ихкомму-

никативныенамеренияидр.)»[Тамже].

Вдобахтинскойлитературепредставленомножествоопределений

жанра.Вцеломэтиконцепцииможноразделитьнадвегруппы.

Первуюгруппусоставляютконцепции,опирающиесянакласси-

ческоеопределениежанра(Аристотель,Н.Буало).Однакотакойпод-

ход,по-видимому,малопригодендлялингвистическогоизученияречи,

посколькулишеннеобходимойгибкостиидинамизма.Вэтомслучае

жанрпонимаетсяилиоченьузко(например,вБСЭ—толькоприме-

нительнокпроизведениямхудожественнойлитературыиискусства),

или,наоборот,слишкомшироко.Так,вэнциклопедии«Русскийязык»

(1979)ивколлективноймонографии«Русскаяразговорнаяречь»[РРР

1973]речьидетлишьожанрахмонолога,диалогаиполилога(впро-

чем,впоследнейработеперечислены«распространеннейшиежанры

диалога—дружескаябеседа,непринужденнаяболтовня,разговоры

двухлиц всемье,ссоседомит.д.»[РРР 1973:35]).Ксожалению,

упрощенноепредставлениеоречевомжанрехарактернонетолькодля

«Без Бахтина»

добахтинскогожанроведения—точнотакоежеопределениеречевого

жанрапредставленонастраницахЛингвистическогоэнциклопедиче-

скогословаря[Винокур1990:381](втомчислеприегопереиздании

в1998г.).

Вторая группа исходит из описания отдельных аспектов жан-

ровой организации речи. В этих работах, безусловно, содержится

многоценного,однаковнихнетцелостнойичеткойконцепцииРЖ.

В частности, отмечается существование стереотипов, устойчивых

формречииречевогоповедения[Шведова1960;Скребнев1985;Та-

расов 1977; Соковнин 1974]; соответствие речевых действий типу

действительности[Верещагин,Костомаров1976:152;Лаптева1976;

Белл1980];структурность[Демьянков1981;Ромметвейт1972];вто-

ричностьсоставныхэлементовбазовойединицы[Пешковский1938,

Жинкин1982:108–194];отношениекинтерпретациииклассифика-

ции(В.Я.Пропп—дляфольклорныхжанров[Пропп1976:34–35]),

[Демьянков1981;Колшанский1983;Леви-Стросс1983];связьсрече-

вымэтикетом[Гольдин1978;1983].

В целом такой подход характерен для социолингвистов, психо-

лингвистов,философов,этнографовиантропологов,атакжедлятех

лингвистов,которыеизучаютсразныхсторонразговорнуюречь.Пре-

ждевсегоэтокасается«д и а л о г и ч е с к о г о  е д и н с т в а».

Диалогическое единство (далее — ДЕ), согласно Н. Ю. Шве-

довой, — это сочетание реплики-стимула и реплики-реакции «по

определенным правилам синтаксической зависимости» [Шведова

1960:281].ДЕбыловыделеноисследователямирусскойразговорной

речинарубеже50–60-хгг.ивначалерассматривалосьисключитель-

носоструктурно-грамматическойточкизрения[Святогор1960:19;

Орлова1968;Лаптева1974].ПомнениюН.Н.Гастевой,притаком

подходе ДЕ «вырывались из диалогической структуры, в которую

онивходят»[Гастева1990:17].Кконцу70-хгг.,когдаврезультате

активногоизученияРРбылодоказано,что(вРР)смысловаяоргани-

зациявысказыванийгораздоважнееформальной(принциппревали-

рованиясмысланадформойВ.Барнета[Barnet1970]),сталисчитать

возможнымвыделениеДЕнаосновеи/илитолько(вместесострук-

турной)смысловойсвязи[Девкин1979:25;Колшанский1984:93].

С80-хгг.большинствоисследователейвкачествеосновногопризна-

ютпрагматическийкритерий[Комина1984;Макаров1990;Матвее-

ва1990].ПритакомподходеДЕусложняетсядомногочленного(оно

больше,чемпростосочетание«стимул—реакция»)инеобязательно

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

должно иметь вопросительную исходную реплику [Гастева 1990].

ЭтовновьчрезвычайносблизилопониманиеДЕсконцепциейРЖ

Бахтина.

В целомместоРЖ в коллоквиалистике определяется самой ло-

гикойееразвитиясначала60-хг.ХХв.:вопрекираспространенно-

мусистемно-структурномуподходу,который,какизвестно,отрицал

наличиесистемывречи(«наосивремени»),быливыявленымногие

системные особенности разговорной речи (см., например, мнение

авторовколлективноймонографии«Русскаяразговорнаяречь»[РРР

1973]).Изучениерусскойразговорнойречи,осуществлемоевСара-

товскомуниверситетеподруководствомО.Б.Сиротининой,исходит

изтого,чтоэтосистемаиноготипа,нежелисистемаязыка:этоочень

нежесткая система, в любой речи присутствуеточеньзначимое не-

системноеначало.

Разностороннее изучение русской разговорной речи прояснило

многиезначимыесвойстваеежанров.Былоустановлено,чторечевые

жанрыявляютсянеотъемлемойчастьюиосновнымсредствоморга-

низации разговорной речи сложного коммуникативного феномена,

чаще всего характеризующегося непосредственностью, спонтанно-

стью,неофициальностью,постояннымактивнымучастиемслушаю-

щего(какследствиечастойсменойтем,коммуникативныхролей,не-

предсказуемостью).

Принципиальноважныеположениядляразвитиятеорииречевых

жанров,нанашвзгляд,разработанывдвухфундаментальныхиссле-

дованияхсинтаксическихаспектовРРР,выполненныхнарубеже80–

90-хгг.подруководствомО.Б.Сиротининой:докторскойдиссертации

М.А.КормилицынойикандидатскойдиссертацииН.Н.Гастевой.

ВработеМ.А.Кормилицыной[1988]доказывается,чторазвер-

тываниеРРРчастоосуществляетсяпоправилам,отличнымотнорм

формального синтаксиса. Даже простое предложение в РРР, как

правило,имеетсложныйдляпониманияхарактер,посколькугово-

рящийстремитсяпередатькоммуникативнозначимуюинформацию

максимальноэкономнымисредствами,опускаявсе«лишнее»,мало-

информативное.ВРРимплицитныевысказываниядалеконевсегда

могутбытьдополненыдосоответствующихэксплицитныхстожде-

ственнымсмыслом(ср.широкоеиспользованиевРРкосвенныхно-

минацийсобытияконкретнымиименамивпропозитивномзначении,

компликаторовсдвустороннимисемантическимисвязямиидр.).

ВкандидатскойдиссертацииН.Н.Гастевой,посвященнойдиало-

гическимединствамвРР[1990],доказывается,чтокромесобствен-

«Без Бахтина»

но языковых аспектов связности, являющихся основой вопросно-

ответногоединства,вРРсуществуюточеньзначимыедиалогические

единства, связь реплик в которых обусловлена коммуникативно-

прагматическими факторами: «〈...〉 в более или менее длительном

разговоре»реакциинаповествовательныевысказывания«типичны,

характерны для ведения диалога, они принципиально обязатель-

ны...иотражаютего(диалога. — В. Д.) сущность» [Гастева1990:

96].Ср.вопросно-ответныеДЕсграмматическойсвязью:— А куда

делся этот старшина? — Она его застрелила;вопросно-ответные

ДЕ без грамматической связи: — Как определяются грамматиче-

ские ошибки? — Вопрос[Тамже].Притакомподходедиалогическое

единствоусложняется до многочленного (оно больше, чем просто

сочетание«стимул—реакция»).Этосближаетпониманиедиалоги-

ческого единства с концепцией речевого жанра М. М. Бахтина. К

несомненно сильным сторонам диссертации можно отнести праг-

матическоеоснованиевыделенияДЕианализотдельныхрепликс

точкизренияихроливцеломДЕ:так,Н.Н.Гастеваназывает,опи-

раясьнаИ.П.Святогора[1967]ичастичнопереосмысляяего,виды

реагирующихреплик(впорядкеубываниячастотности):1)согласия,

подтверждения;2)оценка;3)уточняющиевопросы;4)несогласия,

возражения;5)«подхваты»;6)переспросы;7)сопоставления(«а у

нас...»);8)«уяснения»(«а-а, вон оно что!»)[1990:101–103].

Повторяем,несмотрянаточтоотсутствиечеткогоиобщепринятого

представленияоречевомжанреотрицательносказываетсяна«жанро-

центризме»визученииречитехлет,положениеонастоящей,сущност-

нойсвязирепликвтакихдиалогах,посути,чрезвычайносближается

сбахтинскимучениемо«содержательнойзавершенности»высказыва-

ния,границыкоторогоопределяютсяименновозможностьюзанятьпо

отношению к нему ответную содержательную (по сути, прагматиче-

скую)позицию(например,выполнитьприказание)[Бахтин1996:178].

ИсследованиеДЕнесталоменееактивнымпослепубликациии

распространенияидейБахтина.Напротив,можносказать,чтоизуче-

ниеДЕ(преждевсегоспрагматическихпозиций)ещебольшеактиви-

зируется.Исследователистрояторигинальныеобъясняющиемодели,

выделяютновыезначимыеаспектыДЕисвязностиреплик,входящих

вегосостав.

Следуетотметитьпредставляющеесяважнымдляизучениядиа-

логической речи понятие «прагматической валентности», которое

вводится (по аналогии с понятием синтаксической валентности в

синтаксисе) в кандидатской диссертации Н. А. Коминой [1984], 

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

посвященной коммуникативно-прагматическому изучению англий-

ской диалогической речи. Исследовательница устанавливает, что

прагматическая валентность определяется в первуюочередьилло-

кутивнымтипомреплики-стимулаиможетбытьсильной(директив,

вопрос, комиссив, экспрессив, констатив) и слабой (декламация и

вокатив).В90-ег.коммуникативно-прагматическиеаспектысвязно-

стиДЕпродолжаютактивноизучатьсяврядешколполингвистике

текста,вчастностивПерми,врамкахобщегоизучениясинтаксиче-

скойдеривацииподруководствомЛ.Н.Мурзина.

Вцеломпредставляетсявполнезакономерным,чтонаиболеезна-

чительныепеременыкаквколичественном,такивкачественномот-

ношениикэтомувременипроисходятвпрагматикеитеорииречевых

актов(см.вследующейглавеогенетическойблизостипонятий«ре-

чевойакт»и«речевойжанр»).Именноданнаяпредметнаяобластьв

результатевнаибольшейстепенисближаетсясрядомважныхполо-

женийжанроведения.

Помнению А. Вежбицкой,популярность теории речевыхактов

(например,по сравнению с идеей языковыхигрЛ.Виттгенштейна)

связанасаксиоматичнымпризнаниемсуществованиякакого-то,воз-

можно,конечногонабораречевыхактов—«маленькихиразнообраз-

ных единиц, близких традиционным объектам языкознания» [Веж-

бицка1997(1983):102].ВыборструктурныхэлементовРЖизэтого

наборасоотносимсо«стилемРЖ»Бахтина.

Существует довольно много классификаций РА, построенных

на различных основаниях. Наиболее распространенным является

иллокутивно-перформативный критерий, впервые примененный в

ставших классическими типологиях Дж. Л. Остина [Остин 1986],

Дж.СерляиД.Вандервекена[Серль,Вандервекен1986:180];см.так-

же[Почепцов1981;Апресян1986:208–233]идр.

К классификациям, основанным на других критериях, относят-

ся,например,таксономииДж.Лича,Т.БаллмераиВ.Бренненштуль,

Д.Г.Богушевича,У.Стайлза.

У.Стайлзразрабатывает8-класснуютаксономию,основаннуюна

трехпринципах:источникеопыта(отражаетливысказываниеидеи,

сведения,чувстваиповедениеговорящегоилиадресата),структуре

референции (описываетсялиговорящимопытсо своей точкизре-

нияилисточкизрения,которуюонразделяетсадресатом),фокусе

(знаниеилинезнаниеговорящимопытаилиструктурыреференции

адресата)[Stiles1981].

«Без Бахтина»

Т.БаллмериВ.Бренненштульстрояттаксономиюпомногосту-

пенчатому иерархическому принципу. Выделяются шесть общих

«моделей»:волюнтативная(воздействиенадругого),языковойборь-

бы, дискурсная (внешняя организация разговора,типы разговора),

текстовая(производство,получение,манипулированиетекстами)и

др.[Ballmer,Brennenstull1981:131].

Данные модели, учитывающие адресата высказываний, имеют

делоспоследовательностями(хотябынауровнепоследовательности

«стимул—реакция»)иобъясняютнетолькопарадигматику,ночастич-

ноисинтагматикуРА какструктурныхэлементовРЖ. Абсолютное

большинствоисследованийпоследнейпосвященоименнодвухчлен-

нымединствам,ипреждевсеговопросо-ответным[Чахоян1979:67;

Гак1982:75;Бырдина1985;Орлова1968].

Основатель «теории сложных речевых актов» В. И. Карабан,

анализируя возможные отношения между иллокутивными целями

(включенность:РА

→РА

,тождество:РА

=РА

—иотношениеспо-

собствования:РА

→Æ→РА

,поЛ.Ельмслеву),выводиттритипа

сложных(двухчленных)речевыхактов:1)комплексныйактсотноше-

ниемсубординациимеждукомпонентнымипростымиактами;2)ком-

позитный акт с отношением координации между компонентами;

3)составнойакт,вкоторомкомпонентныеактысвязаныотношением

специфическогоспособствования[Карабан1989:13–14].

ПосколькуДЕ«стимул—реакция»,какужебылосказано,сне-

избежностью вырывается изструктурыцелогодиалога иотражает

лишьоднулокальнуюиоднонаправленнуюсвязьмеждудвумяли-

нейнопоследовательнымирепликами,нарубеже70–80-хг.ведутся

активныепоискидругойединицыдиалога,болеесодержательнойи

соответствующейсутидиалога. Поиски эти идут в несколькихна-

правлениях.

ЧастьлингвистовотмечаютсоотносительностьДЕсосверхфразо-

вымединствомвмонологическойречи[Москальская1981;Киселева

1978;Ковалева1980;Серкова1978;Бурвикова1981;Борботько1981].

СюдажеможноотнестиработыН.Д.Тамарченко,предлагающегоис-

следоватьотпечаткидиалогичности(внешняяадресованность,семан-

тическаядвойственность)о т д е л ь н ы х реплик,входящихвдиалог

[Тамарченко 1982: 40]. Эти исследователи изучают диалогические

текстывкатегорияхпоследовательности,главы(абзаца),ключевого

слова.Однакобольшинствоисследователейисходятпреждевсегоиз

диалогическойсущностиразговорноготекста.

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

Вначале1990-хг.А.Н.БарановиГ.Е.Крейдлинпубликуютв

«Вопросах языкознания» свой ставший с тех пор широко извест-

ным цикл статей об иллокутивном вынуждении в диалогических

единствах. Исследователи вводят термин «минимальная диалоги-

ческая единица» (МДЕ): «МДЕ, или минимальный диалог, — это

последовательностьрепликдвухучастниковдиалога—адресантаи

адресата,—характеризующаясяследующимиособенностями:(i)все

репликивнейсвязаныединойтемой;(ii)онаначинаетсясабсолют-

нонезависимогоикончаетсяабсолютнозависимымречевымактом;

(iii)впределахэтойпоследовательностивсеотношенияиллокутив-

ноговынужденияисамовынуждениявыполнены;(iv)внутриданной

последовательности не существует отличной от нее подпоследова-

тельности,котораяудовлетворялабыусловиям(i) — (iii)[Баранов,

Крейдлин1992:82–84].РАявляетсянезависимым,когдаегопроизво-

дитчеловексогласносвоиминтенциям;РАзависим,когдаегопоявле-

ние в ы н у ж д а е т  предшествующийРА.С а м о в ы н у ж д е н и е

имеетместо,когдаперваярепликапервогоавторавынуждаетвторую

тогожеавтора(например,репликиВстать! Суд идет!связанысамо-

вынуждением,авДЕ(1)—Знаешь что? (2)—Что? (3)—Федор

вчера вернулся (4)—Ну да?!отношениямеждурепликамизначитель-

носложнее:здесьестьвынуждениемежду(1)и(2),(2)и(3),(3)и(4)

исамовынуждениемежду(1)и(3).

Изучением закономерностей вынуждения появления РА (пре-

дыдущим(и)РА,собственнойпрагматическойвалентностью,контек-

стомситуации,атакжесоциальнымиипсихологическимимотивами

каждогоизкоммуникантов)занималисьмногиеисследователинеза-

висимоотБахтина—например,Н.И.Жинкин(уровни разверты-

вания текста)[Жинкин1982],Т.А.ванДейк(понятиетекстового

структуратора)[Дейкван,Кинч1988].

В. Г. Гак, разработавший учение о «номинационной цепочке»

[Гак 1972], Н. И. Серкова [Серкова 1978], И. Э. Давкова [Давкова

1994] и исследователи семантической когерентности текста (в том

числе разговорного) из бывшей ГДР [Harweg 1968; Steinitz 1968;

Isenberg1968;Viehweger1976;Heinemann1982]опираютсянапоня-

тия«основной предмет речи»,«семантическое сходство»(часто—

тождество) и «отражение» высказываний в тексте,«тематическая

петля»,«подтема».Т.В.Матвеевапредлагаетзаменитьтермин«но-

минационная цепочка»В.Г.Гакатермином«цепочка хода мысли»

[Матвеева1990:22]идобавляетк«линейным»текстовымкатегори-

«Без Бахтина»

ям(ккоторымотносятсяцепочки)«полевые»и«объемные»[Мат-

веева1990:16–20].

Существуетобширнаялитератураотемо-рематическомразвитии

диалога,опирающаясянаидеиВ.Матезиуса.О.Йокоямапредлагает

описыватьразвитиепоследовательностивысказыванийприпомощи

шкалыимпозиции,т.е.навязываниясобеседникунеадекватнойтемы

разговора[Йокояма1992:95–98].Исследовательницаиспользуетпо-

нятие коммуникативного динамизма Я. Фирбаса — способность

данногоэлементаспособствоватьразвитиюдискурса,то,что«толка-

ет»еговперед[Firbas1971:135–136].Чемболееконтекстуальнонеза-

висимэлемент,темвышеегостепенькоммуникативногодинамизма.

РазвиваяоригинальнуюконцепциюФ.Данеша[Daneš1970],из-

учениемтематических прогрессийзанимаютсяЛ.Н.Мурзин[Мур-

зин,Штерн1994:31],М.Л.Макаров[Макаров1990:44],Н.И.Те-

плицкая[Теплицкая1984]идр.Так,выделяютсякустовыепрогрессии

→Р

;Т

→Р

;Т

→Р

...типа:Дом был новый. Он стоял на косого-

ре—ицепочечныепрогрессииТ

→(Р

=Т

)→(Р

=Т

)→Р

...типа:

Дом был новый. Новизна его бросалась в глаза.

Осмыслениеречевойсистемности,отличнойотязыковой,успеш-

но осуществлялось в Саратовской лингвистической школе в конце

1990-х г. в исследованиях по психологическим, социологическим,

текстовым особенностям РРР [Вопросы стилистики 1998, 1999], и

преждевсеговисследованияхпосинтаксису речи.Ввыполненных

под руководством О. Б. Сиротининой диссертациях: докторской

Т.Н.Колокольцевой[2001]икандидатскойЕ.Ю.Викторовой[1999]

выявляются текстообразующие потенции коммуникативов — вер-

бальныхреакцийсобеседниковнареплику,несодержащихпредика-

тивности(О! Слушай/ какие у тебя цветы-то// у! Это откуда у тебя

цветы такие?〈...〉—Прям весенние — Ой!//).

КонцептуальноближекидееРЖ(фрейма)«вертикальные»тек-

стопорождающиемодели[Одинцов1980;Ballmer,Brennenstuhl1981;

Дейк ван1989; Макаров1990], обеспечивающиецельность текста.

КоммуникантвначалевыбираетопределенныйРЖ,врамкахкоторо-

го он собирается вести коммуникацию. Избранный РЖ предостав-

ляетвраспоряжениекоммуникантакорпус«своих»РАинекоторые

предписания относительно их последовательности. Таким образом,

коммуникантотбираетсредстване простоиз континуумакоммуни-

кативныхактов,ноизхранящихсяввидеособыхпараметровфрейм-

модели РЖ наборов (классов) средств, объединенных общностью