Дементьев В.В. Теория речевых жанров

Подождите немного. Документ загружается.

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

считает главным критерием риторичности (просьб) наличие лево-

го контекста высказывания: если есть реплики, подготавливающие

просьбу(т.е.собственнодирективноевысказывание),значит,просьба

быласпланированазаранее(вслучаеречевыхпросьбконтекстпра-

вый).

Апробацияконцепциихорошейречипредставленавдокторской

диссертацииО. Н. Паршиной«Стратегииитактикиречевогопове-

дениясовременнойполитическойэлитыРоссии»:доказывается,что

эффективностьприменениятойилиинойстратегииилитактики,ис-

пользуемыхвполитическомдискурсеполитическойэлитысовремен-

нойРоссии,зависит отситуацииобщения,жанраречи,учетагово-

рящимособенностей адресата, аих выбор вомногомопределяется

типомречевойкультурыитипомязыковойличностиполитического

лидера.ВцеломприизученииречевыхжанровО.Н.Паршинойис-

пользуетсяподходТ.В.Шмелевой,котораясчитаетважнейшимжан-

ровым параметром иллокутивную цель, с уточнениями Т. В. Ани-

симовой (поскольку, как уже говорилось, в модели Шмелевой не

учитывается такой параметр, как первичные и вторичные жанры).

О.Н.Паршинаосуществляетисследованиеэволюцииимодификации

жанроввсовременномкоммуникативномпространстве.Рассмотрены

трансформациитрадиционныхжанров(например,дебатытрансфор-

мируютсявтеледебаты),появлениеновыхжанров(например,прямой

линии).Так,телепередачуВ.В.Познера«Времена»О.Н.Паршина

относиткжанровыммодификациям,объединяющимнесколькомоде-

лейнажанровойоснове,наиболеевосприимчивойкизменениям.Ав-

торсправедливоотмечает,чтотакойосновойчащедругихстановится

жанринтервьюблагодаряегоособойуниверсальностиигибкости.

В диссертационном исследовании В. Я. Парсамовой «Языко-

ваяличностьученогов эпистолярныхтекстах(на материале писем

Ю.М.Лотмана)»представленфилологическийанализнаиболееваж-

ных составляющих языковой личности Ю. М. Лотмана. В. Я. Пар-

самовой разрабатывается и апробируется оригинальная методика

выявления индивидуального стиля в коммуникативном ракурсе и

реконструкцииязыковой личности,с однойстороны,как типичной

для определенного социокультурного круга, с другой стороны, как

нетипичной,уникальной,отсюдавниманиеклингвокреативностии

языковойигре.РассмотренакреативностьвперепискеЮ.М.Лотма-

нанаразныхуровняхязыкаиречи:откреативностинауровнесловаи

предложения(собственноязыковаяигра)доигрысостилямиирече-

Центры и школы изучения речевых жанров

выминормами(например,творческоеиспользованиенормписьмен-

нойиустнойречииречевыхмасок),атакжеигрынатекстовомуров-

не,игрысжанровымиканонамивплотьдосозданияновыхречевых

(аследовательно,жанровых)правил.

Краткопредставивдеятельностьсаратовскихжанроведов,счита-

емполезнымнесколькоподробнееосветитьсодержаниеипроблема-

тикувыпусковсаратовскогосборника«Жанрыречи».Данныевыпу-

ски,нанашвзгляд,представляютнетолькоактивностьсаратовских

жанроведов,ноипрактическивсенаиболееактуальныенаправления

изученияРЖвРоссииизарубежомвэтовремя.

Первые два выпускасборника«Жанрыречи»,вышедшиевСа-

ратовесоответственнов1997и1999гг.,думается,вполнеадекватно

отражалисостояниероссийского(инетолько)жанроведения,которое

вовторойполовине90-хг.переживалонастоящийрасцвет.

Собирая первый (и последующие) выпуски, мы пытались при-

влечь всех авторов, кто когда-либо высказывал содержательные и

оригинальныесоображенияпожанровойорганизацииречи.Какуже

былопоказановпредыдущихпараграфах,российскоежанроведение,

кэтомувремениещетольконачинавшеепо-настоящемуосмыслять

идеиМ.М.Бахтина,представлялособойскореесовокупностьтаких

разрозненных идей, чем единую теорию. (Представить состояние

российскогожанроведениянаданныймоментавторнастоящегопре-

дисловияпопыталсявтомже1997г.,непосредственнопередвыходом

первоговыпускасборника«Жанрыречи»[Дементьев1997].)

Так, во-первых,в 1-м выпуске«Жанров»приняли участие рос-

сийские жанроведы, наиболее активно и успешно исследовавшие

речевые жанры, — Т. В. Шмелева, М. Ю. Федосюк, К. Ф. Седов,

А.Г.Баранов,Т.В. Матвеева,Н. В.Орлова;во2-мвыпускекним

добавились К. А. Долинин, В. А. Салимовский, а также известная

германо-швейцарская славистка Сабине Деннингхаус. Наверное,

небудетпреувеличениемсказать, чтоименно этиученыевпервую

очередь определили своим творчеством облик российской теории

речевыхжанров1990–2000-хгг.Вэтойсвязиследуетотметить,что

«анкетаречевогожанра»Т.В.Шмелевой,представленнаявеестатье,

вошедшейвпервыйвыпуск,былаоченьпопулярнавроссийскомжан-

роведенииконца90-хгг.;так,впервомвыпускенанееопираетсяодна

Е.Н.Гуц,вовтором—ужечетвероисследователей:Ю.В.Щурина,

М.А.Кормилицына,Г.Р.Шамьенова,И.А.Кириллова;вэтожевре-

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

мяпоявляютсяпервыекритическиевысказыванияоданной«анкете»

(С.Ю.Данилов).Вошелвпервыйвыпуск«Жанров»ирусскийпере-

водстатьиВежбицкой.

Во-вторых, сборники украсили статьи выдающихся лингвистов

старшегопоколения—Г.И.Богина,М.Н.Кожиной,О.Б.Сиротини-

ной,длякоторыхжанроведениеневходиловсферуихнепосредствен-

ныхнаучныхинтересов.Каждыйизнихнаписалвсегопооднойста-

тье,однакомасштабидей,изложенныхвданныхстатьях(какивсех

идей,высказываемыхэтими учеными), заставляетставить ихочень

высоковжанроведении;ихидеисущественнообогатилисовремен-

нуютеориюречевыхжанров.

В-третьих,дляцелогорядапостоянныхавтороввыпусковсбор-

ника«Жанрыречи»речевые жанрыбылиоднимиздополнительных

объектовихинтереса—впрочем,весьмасущественнымдляоснов-

ногонаправленияихисследовательскойдеятельности:этоЛ.В.Бала-

шова,И.Н.Борисова,О.Н.Дубровская,В.И.Жельвис,В.И.Карасик.

Несомненно,безихактивного,постоянногожанроведческоготворче-

стваи«Жанрыречи»,ижанроведениесегоднябылибызначительно

беднее,чеместьнасамомделе.

Следуетпризнаться,чтототоптимизм,которымбылипроник-

нуты первые сборники «Жанров», сейчас как-то очень трогает и

подкупает:тогдамногим(нетолькоавторунастоящегообзора)ка-

залось,чтоответынезагорами...увы,многиепоставленныетогда

вопросыосталисьбезответа...амногие—забыты,как,увы,сейчас

полностью оставили жанроведение некоторые замечательно инте-

ресныемолодыеавторы,вкоторыхвиделинадеждужанроведения

в 90-е гг., — С. Ю. Данилов, Я. Т. Рытникова, И. Г. Сибирякова,

Е.В.Полякова,Л.Н.Чинова...

Говоряосборнике«Жанрыречи»,нельзянеотметить,чтомно-

гиелингвистывРоссиипознакомились сновыми работамиАнны

Вежбицкой и ее семантической школы в Канберре благодаря по-

стоянным (с 1997 г.) связям редколлегии с интересной польско-

австралийской исследовательницей и качественным переводам

О.Н.Дубровской,которойавтор,какответственныйсекретарьпер-

выхтрехвыпусковиредакторчетвертого,пятогоишестого,выра-

жаетискреннююблагодарность.

Как уже говорилось, динамику развития российского жанрове-

денияможнократкоохарактеризоватьследующимобразом:еслина

первомэтапе(конец80-х—начало90-хг.)речевыежанрыизучались

Центры и школы изучения речевых жанров

на основе методики и терминологиитеории речевыхактов,товто-

ройэтапсостоялвосновномвпреодолениинедостатковииздержек

первогоэтапа.

Становитсяособенноактуальнымпостроениетипологиипервич-

ныхивторичныхжанровиизучениежанров,различающихсястепе-

ньюжесткостикомпозиции;переджанроведениемставитсярядновых

проблем,напримеризучениежанровиязыкакакдвухальтернативных

типовкоммуникативнойсистемности(символическихкоммуникатив-

ныхсистем),изучениежанроввсвязиспротивопоставлениемивзаи-

мопроникновениемязыкаиречи,всвязисисторией,культурологией,

риторикой,педагогикой.

Подобныеаспектыречевыхжанровоказалисьвцентревнимания

авторовтретьеговыпускасборника«Жанрыречи»,посвященногосо-

циолингвистическомуиидеологическомуаспектам речевыхжанров

(жанрыосмысляютсякаксредствоорганизациииформализациисо-

циальноговзаимодействия).

Рядстатейсборникапосвященыобщимвопросам.Так,В.Е.Голь-

диниО.Н.Дубровскаярассматриваютжанровуюорганизациюречив

связисобщимивопросамикоммуникативнойкомпетенции,К.Ф.Се-

дов разрабатывает свою ужешироко известную средироссийских

онтолингвистов психолингвистическую концепцию речевых жан-

ров.А.П.РоманенкоиЗ.С.Санджи-Гаряеваразвиваютинтересную

идеюосоветскойречевойкультуре,котораябылакультуройособого

типа:вееосновележалобразритора,ориентированныйнаконцепт

д о к у м е н т а  вширокомсмысле.Авторыубедительнопоказыва-

ют,чтоданнаякультурапорождаетособуюсистемуречевыхжанров

(подробноанализируетсяжанрпартийного собрания).

ОсобоследуетостановитьсянастатьеВ.А.Салимовского«Есть

ли у жанроведенияграницыв пределахкоммуникативнойлингви-

стики?»Еетеоретическаяценностьсостоитнетольковинтеграции

двухнаправленийсовременнойТРЖ—речеактовогоисоциолинг-

вистического,приобщемтяготениикпозициямвторого,точнее,его

стилистической разновидности. Ценность исследования В. А. Са-

лимовского определяется также интеграцией двух более общих

лингвистическихподходов,обозначенныхещеМ.М.Бахтинымкак

абстрактныйобъективизм,гдеязыкпонимаетсякакустойчиваяси-

стема(langageпоФ.деСоссюру),ииндивидуалистическийсубъек-

тивизм,гдеестественныйязыкесть,соднойстороны,деятельность,

проявляющаясявречевыхдействиях,сдругойстороны,регулярный

творческий процесс говорящего индивидуума (В. фон Гумбольдт).

Такимобразом,В.А.Салимовскийпредлагаеткоммуникативноеи

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

лингвокультурологическоерешениепротиворечиймеждукрайними

проявлениямиданныхнаправлений—структурализмомиэкзистен-

циализмом.

Одинизглавныхпутейкуточнениюпонятияречевогожанра—

созданиетипологиижанровыхформ.Встатьяхсборникаобсужда-

ютсяпервичныеивторичные,простыеисложныеречевыежанры,

жанрыустнойиписьменнойкоммуникации,жанрыофициальногои

неофициальногообщения,информативныеифатические,тематиче-

скиобусловленныеисвободныежанрыит.д.Рассмотренцелыйряд

речевыхжанров,которыеранеенестановилисьобъектомспециаль-

ногоисследования:жанрразговорника (Б.Ю.Норман),вербальная

дуэль (В.И.Жельвис),жанрутренней и вечерней молитвы (Л.В.Ба-

лашова), инаугурационное обращение (Е. И. Шейгал). Кроме того,

болеедетальноивновыхаспектахрассмотренрядречевыхжанров,

которыеужестановилисьобъектомисследования.

Четвертыйипятыйвыпускипосвященыактуальнымпроблемам

жанроведенияXXIв.—«Жанриконцепт»и«Жанрикультура».Дан-

ныепроблемы(исоответственно,некоторыеважнейшиестатьи,во-

шедшиевданныевыпуски)будутрассмотренывглавеIV.

Шестойвыпускпосвященпроблеме«Жанриязык»(даннаяпро-

блемабудетрассмотренавглавеII).

Внастоящеевремяготовитсяседьмойвыпуск,посвященныйпро-

блеме«жанриязыковаяличность».

Диссертации, защищенные по жанрам речи в Саратове.

Докторские:

Седов К. Ф. Становление структуры устного дискурса как выражение

эволюцииязыковойличности(1999).

Дементьев В. В. Основытеориинепрямойкоммуникации(2001).

Колокольцева Т. Н. Специфическиекоммуникативныеединицыдиалоги-

ческойречи(2001).

Андреева С. В. Элементарные конструктивно-синтаксические единицы

устнойрусскойречииихкоммуникативныйпотенциал(2005).

Иванчук И. А.Риторическийкомпонентвпубличномдискурсеносителей

элитарнойречевойкультуры(2005).

Паршина О. Н.Стратегииитактикиречевогоповедениясовременнойпо-

литическойэлитыРоссии(2005).

Милехина Т. А.Российскиепредпринимателииихречь(образ,концепты,

типыречевыхкультур)(2006).

Центры и школы изучения речевых жанров

Кандидатские:

Гастева Н. Н.Диалогическоеединствовразговорнойречи(1990).

Дементьев В. В. Жанроваяструктурафатическойкоммуникации(1995).

Дубровская О. Н.Именасложныхречевыхсобытийврусскомианглий-

скомязыках(2001).

Зотеева Т. С.Диалогическоеединствовжанрепросьбыиегоэволюцияв

английскойдрамеXVI–XXвв.(2001).

Полякова Е. В.Отрицательнаяоценкаврусскихписьмах(2001).

Ярмаркина Г. М. Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение,

убеждение,уговорыиспособыихвыраженияврусскойразговорной

речи(2001).

Шидо К. В.Рекламныйслоганкакособыйжанранглийскихрекламных

текстов(2002).

Дубровская Т. В.Речевыежанры«осуждение»и«обвинение»врусскоми

английскомречевомобщении(2003).

Тупикова С. Е.Развитиебытовогоречевогоэтикетакакфункционально-

семантическойуниверсалии (Наматериалехудожественныхтекстов

XIX–XXвв.)(2003).

Парсамова В. Я.Языковаяличностьученоговэпистолярныхтекстах(на

материалеписемЮ.М.Лотмана)(2004).

Власова Е. В.РечеваяагрессиявпечатныхСМИ(наматериаленемецко-и

русскоязычныхгазет30-хи90-хгг.ХХвека)(2005).

Даштоян Е.Н. Становление дискурсивного мышления при овладении

вторымязыкомвусловияхучебногодвуязычия(2005).

Фенина В. В. Речевые жанры small talk и светская беседа в англо-

американскойирусскойкультурах(2005).

Хорешко О. Н.Жанровыйаспектположительнойоценкилица(2005).

Байкулова А. Н.Речевоеобщениевсемье(2006).

Бушуева Л. А.Поступкииихимена(наматериалерусскогоианглийского

языков)(2006).

Казачкова Ю.В.Выражениесочувствияврусскомианглийскомречевом

общении(жанровыйаспект)(2006).

Руссинова Т. В.Особенностифункционированиязапрета(наматериале

русскогоианглийскогоязыков)(2006).

Барсукова М. И.Медицинскийдискурс:стратегииитактикиречевогопо-

веденияврача(2007).

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

1.4.2. Изучение речевых жанров в Волгограде

Почему волгоградское жанроведение стало частью волгоград-

скойанглистики,мынеберемсяобъяснить.Можнолишьконстати-

роватьфакт:англистамиявляютсявсеведущиеволгоградскиелинг-

висты — В. И. Карасик, В.И. Шаховский,Е. И. Шейгал,которые

напротяжениимногихлетактивноиплодотворнозанимаютсяжан-

рамиречи,аглавное—подруководствомкоторыхбылозащищено

большое количество качественных диссертационных исследований

по РЖ (см. ниже список). Думается, к числу признанных лидеров

речежанровой школы в Волгограде можно уверенно отнести и тех

ужевполнесостоявшихсяученых,ктозащитилдокторскуюдиссер-

тациюподруководствомодногоизназванныхтрехмэтровисейчас

сам сталоднимизведущихспециалистовпо ТРЖ,руководитдис-

сертационнымиисследованиями,—Г.Г.Слышкина,А.В.Олянича,

С.В.Ионову,Е.В.Бобыреву(всеонитожеявляютсяанглистамипо

основномупрофилю).

Автор настоящей монографии более 10 лет активно сотрудни-

чает со всеми перечисленными жанроведами и, наверное, может

утверждать,чтоименноихтворчествовомногом определяломно-

гие важные черты в облике российского жанроведения на протя-

жении всей истории егоразвития,причем,что важно,— сразных

сторон:В.И.Карасикизучаетжанрыречиспозицийсоциолингви-

стики, В. И. Шаховский — теории лингвистической эмотивности,

Е.И.Шейгал—теорииполитическогодискурса,Г.Г.Слышкин—

лингвоконцептологии, А. В. Олянич — презентационной теории

дискурса,Е.В.Бобырева—религиозногодискурса,С.В.Ионова—

лингвоаппроксиматологии.

ЦенностьжанроведческоготворчестваВладимира Ильича Ка-

расикаопределяется,нанашвзгляд,пятьюосновнымимоментами.

Во-первых, серьезно обогатила жанроведение разработанная

В. И. Карасиком типология разновидностей дискурса (прежде всего

ссоциолингвистическихпозиций),вчастностивыделениедвухбазо-

выхсоциолингвистическихразновидностейдискурса— институцио-

нального/ритуальногоиперсональногодискурса,приэтомцелыйряд

частныхразновидностейинституциональногоиперсональногодискур-

сабылдетальноисследованыВ.И.Карасикомвработах,специально

посвященныхконкретнымтипам дискурса(педагогическому, религи-

озному, научному, политическому, медицинскому). Конечно, сама по

себетакаямодель,имеющаябольшоетеоретическоезначение,даеще

Центры и школы изучения речевых жанров

такблестящеапробированнаявцелойсериикачественныхпрактиче-

скихисследований,ужепредставляетдостаточнуюценностьдляТРЖ.

Однакоэтимдалеконеисчерпываетсяжанроведческоезначениетвор-

честваВ.И.Карасика.Описавназванныеразновидностидискурса,уче-

ныйвыделяетвсоставенекоторыхизнихжанрыданноговидадискурса

(вчастности,бытовойибытийныйдиалогвсоставеобщегоперсональ-

ногодискурса)итщательноанализируетихособенности.

Во-вторых, В. И. Карасик исследует разновидности дискурса с

лингвокультурологических (прежде всего концептологических и

ценностных) позиций, выявляет те концепты и ценности, которые

соответствуют данному типу дискурса, отдельным его стратегиям

итактикам.Средитаких концептов выделяются значимыевнутри-

жанровые ценности/антиценности (например, здравый смысл, ло-

яльность, власть, подлинность, простота, лень), а также коммуни-

кативные концепты, по сути представляющие собой когнитивные

проекциирядаречевыхжанров(например,концепты«вызов»,«вра-

жескийзаговор»).

В-третьих,В.И.Карасикрассматриваетречевыежанрывкомму-

никативномповедениивыделяемыхим лингвокультурныхтипажей,

например«русскогоинтеллигента»(совместносО.А.Дмитриевой),

«английскогочудака»(совместносЕ.А.Ярмаховой),«американского

супермена»ит.д.

В-четвертых,В.И.Карасикявляетсяоднимизоснователейтео-

риикоммуникативнойтональности.

В-пятых,В.И.Карасиксамявляетсяавторомрядатонкихиде-

тальных исследований по конкретным речевым жанрам, и прежде

всегожанруанекдота:так,замечательноинтересныеотдельныеис-

следованияпосвященыанекдотаманглийским,русским,этническим,

абсурдным,анекдотам,содержащимэстетическуюоценку.

Елена Иосифовна Шейгалвыделяетидетальноисследует(ино-

гдавместесосвоимиаспирантами)типыжанровполитическогодис-

курса.

ВцеломречежанровыйаспектисследованияЕ.И.Шейгалочень

значителен:исследовательницаосуществляетчрезвычайноглубокое

иоригинальноетипологическоеисследованиежанровполитическо-

годискурса.

Ею выделяются наборыядерныхи периферийныхжанров для

политическогодискурсаидляегоотдельныхразновидностей;по-

казывается, как членится поле данных жанров, выявлены линии

Глава I. Лингвистика ХХ в.: от текста к жанру...

сближенияполитическогодискурсасдругимитипамидискурса—

научным,юридическим,педагогическим,религиозным,дискурсом

масс-медиа,атакжеспортивно-игровым.Показано,чтовцентрепо-

литическогодискурсанаходятсятежанры,которыевмаксимальной

степенисоответствуютосновномуназначениюполитическойкомму-

никации—борьбезавласть:парламентские дебаты,речи политиче-

ских деятелей,голосование.Впериферийныхжанрахполитического

дискурсафункцияборьбызавластьсохраняется,нопереплетается

сфункциямидругихвидовдискурса.Так,интервью с политологом

включаетэлементымасс-медиа,научногоиполитическогодискур-

са.Настыкемеждудискурсоммасс-медиаиполитическимдискур-

сомнаходятсядругиежанры,которыеможнорасположитьнашкале

потяготениюксобственнополитическомусодержанию:памфлет,

фельетон, проблемная политическая статья, написанная журна-

листом, колонка комментатора, передовая статья, репортаж

(со съезда, митинга и т. д.), информационная заметка, интервью

с политиком, проблемная аналитическая статья, написаннаяполи-

тиком, полемика (теледебаты, дискуссия в прессе), речь политика,

политический документ (указ президента, текст закона, коммю-

нике).

Е.И.Шейгалстроиттипологиюжанровполитическогодискур-

сапорядуоснований:вчастности,похарактеруведущейинтенции

в политическом дискурсе разграничиваются ритуальные жанры

(инаугурационная речь, юбилейная речь, традиционное радиообра-

щение),ориентационныежанры(партийная программа, конститу-

ция, послание президента о положении в стране, отчетный доклад,

указ, соглашение),агональныежанры(лозунг, рекламная речь, пред-

выборные дебаты, парламентские дебаты).

Крометого,вмонографииосуществленоспециальноеисследо-

ваниетакихжанровполитическогодискурса,какинаугурационное

обращение, лозунг иполитический скандал как нарратив.

Здесьследуетотметить,чтожанроведениесущественнообогаща-

ютнетольконазванныеработыЕ.И.Шейгалсамипосебе,ноито,

чтовыделенныееютипыжанровисследовалисьеепоследователями

изрядадругихшколинадругомматериале—например,наматериа-

лепублицистическогоиразговорногодискурса.

Какидругиеназванныеисследователи-волгоградцы,Е.И.Шей-

галруководитдиссертациямипожанрамречи.

Центры и школы изучения речевых жанров

Диссертации, защищенные по жанрам речи в Волгограде

Докторские:

Шейгал Е. И.Семиотикаполитическогодискурса(2000).

Олянич А. В.Презентационнаятеориядискурса(2004).

Слышкин Г. Г. Лингвокультурныеконцептыиметаконцепты(2004).

Бобырева Е. В.Религиозныйдискурс:ценности,жанры,стратегии(нама-

териалеправославноговероучения)(2007).

Кандидатские:

Попова Е. А.Культурно-языковыехарактеристикиполитическогодискур-

са(наматериалегазетныхинтервью)(1995).

Маринин Ю. Н.Речекомплекс«поздравления»(наматериалетекстапо-

здравительнойоткрытки)(1996).

Чиркова О. А.Поэтикасовременногонародногоанекдота(1997).

Козлов Е. В. Коммуникативностькомикса(втекстуальномисемиотиче-

скомаспектах)(1999).

Кочетова Л. А.Лингвокультурныехарактеристикианглийскогореклам-

ногодискурса(1999).

Коротеева О. В.Дефинициявпедагогическомдискурсе(1999).

Леонтьев В. В.«Похвала»,«лесть»и«комплимент»вструктуреанглий-

скойязыковойличности(1999).

Михайлова Е. В.Интертекстуальностьвнаучномдискурсе(наматериале

статей)(1999).

Чигридова Н. Ю.Речевоеповедениекоммуникантавжанределовыхэпи-

столярий(1999).

Курченкова Е. А.Культурно-языковыехарактеристикитекстовгазетных

объявлений(2000).

Сыщиков О. С. Имплицитность в деловом дискурсе (на материале ан-

глийскихкоммерческихписем)(2000)

Алещанова И. В.Цитациявгазетномтексте(наматериалесовременной

английскойироссийскойпрессы)(2000).

Бейлинсон Л. С. Характеристики медико-педагогического дискурса (на

материалелогопедическихрекомендаций)(2001).

Галичкина Е. Н.Спецификакомпьютерногодискурсанаанглийскомирус-

скомязыках(наматериалежанракомпьютерныхконференций)(2001)

Крюков Д. В. Социолингвистическиехарактеристикиписеманглийской

аристократииВикторианскойэпохи(2001).

 АвторблагодаренВ.И.Карасику,которыйвозглавляетдиссертацион-

ныйсоветД212.027.01с2001г.(ас1992по2000г.возглавлялдиссерта-

ционныйсоветК113.02.02)ипомогавторусоставитьсписокдиссертаций,

защищенныхвданномсовете.