Дементьев В.В. Теория речевых жанров

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА III. Классификация речевых жанров

210

чистом виде, ее «свобода личного содержательно-стилистического

изъявления»неограничивается«информативнымобъемомвербали-

зуемой референтной ситуации», поскольку в ней «референтная си-

туацияявляетсявизвестномсмыслепроизводнымоткоммуникатив-

ной ситуации» [Винокур 1993a: 136; 1993b: 6]. «Очевидно, именно

фатическаяречьвыражаетчеловекакакязыковуюличностьхотяив

неофициальном,нотворческомракурсе,имеющемаксиологическую

ценность»,—писалаТ.Г.Винокур[Винокур1993b:11].

ТочкузренияТ.Г.ВинокурразделяютМ.В.Китайгородскаяи

Н.Н.Розанова,предложившиедажетрансформироватьоппозицию

«информативная речь~ фатическая речь» в оппозицию «фатиче-

ское общение ~ нефатическое общение» [Китайгородская, Роза-

нова 1999: 30]. Из этой оппозиции видно, какую важную роль в

общем пространстве коммуникации исследовательницы отводят

фатической коммуникации. Ср. также модель Ю. Хабермаса —

телеологическое (целенаправленное) действие, соответствующее

«информатике», противопоставляется нормативному, драматурги-

ческому и коммуникативному действиям, соотносимым с «фати-

кой»[Habermas1984:85].

Характерно,чтоподобнуюточкузренияможноусмотретьврабо-

тахМ.М.Бахтина,посвященныхтеориидиалога:естьвсеоснования

утверждать,чтоБахтинпонималдиалогпреждевсегокакдиалогфати-

ческий (хотяинеиспользовалэтоготермина):всеинтересысобеседни-

ковсосредоточеныдругвдруге,предметречивторичен:«Отношение

ксобеседникуиегоречи—определяющиймоментречивдиалоге,вне

которогонельзяпонятьреплики.〈...〉Новмонологеощущениеслуша-

теляиное,монологболеесосредоточеннапредметно-логическойили

эмоционально-лирическойсторонеречи,неотклоняетсяотэтойсосре-

доточенности действительнымилипредполагаемым вмешательством

другого(чужойточкизрения,чужогонесогласияит.п.)»[Бахтин1996:

216].Данноеположение,конечно,нельзясводитьктому,чтодляБах-

тиналюбойдиалог—small talk,ноонооказываетсяоченьважнымпри

определенииместабахтинскогодиалогавдиаде«фатика—информа-

тика»,принципиальнойдлянашейработы.

ПомнениюН.К.Бонецкой,философиюдиалогаБахтинанеоб-

ходиморассматриватьвпарадигмевсейдиалогическойфилософии

ХХ в., соотнося его учение прежде всего с работами Франца Ро-

зенцвейга,ФердинандаЭбнера,МартинаБубера.Однакоприсопо-

Внутренняя классификация и отдельные типы речевых жанров

211

ставлениисданнымимыслителямиобнаруживаютсяоченьважные

отличительные черты бахтинской концепции. Так, размышляя над

творческимнаследиемвеликогомыслителя,Н.К.Бонецкаяприхо-

дитктому,чтопресловутый«предметречи»понимаетсяБахтиным

какзастывшаяформа,этота«эстетическаячистота»,котораявсегда

быланеинтереснамыслителю:впоследнейсвоейдуховнойглуби-

недиалогявляетсявзаимоотношениемдвух[Бонецкая1995:37–38].

ДляГадамера(вгерменевтике)гораздоважнеедиалогинформатив-

ный,т.е.предметречи:согласноегоконцепции,«Я»и«ТЫ»вре-

альномдиалогевообщеоченьскоросливаютсявединый«субъект

диалога»—сливаютсяименнонапочвепредметаразговора.Вкаче-

стведоказательстваН.К.Бонецкаяприводиттотфакт,чтоГадамер

опирается на диалоги Платона, которые принципиально тематич-

ны,иБиблию—авторитетнейшийсмысловойцентрвсегосущего.

МартинБубер(вкниге«ЯиТы»)противопоставляетдва«основных

слова»—«Я—ТЫ»и«Я—ОНО».Диалог,согласноБуберу,—это

«Я+Мир»,приэтом«мир»можетбытьпредставленлибо«вторым»

(«ТЫ»),либопредметныммиром(«ОНО»).«ОНО»дляБубератоже

былооченьважно,ивэтомегоотличиеотБахтина.Конечно,«соб-

ственнодиалог»(т.е.диалог«Я—ТЫ»)важнеевсегоидляБубера,

ноБуберсчитает, чтотакойдиалог, говорявообще,—чудо,иэто

чудореализуетсяпреждевсеговмолчании(тогдакакдляБахтина

молчаниеуказываетнаглубокийкризис—еслинесмерть—субъ-

ектности)[Бонецкая1995:40–41].Этатретьябытийственнаяпози-

циявдиалоге(еслипредметречиневажен)выступаетуБахтинакак:

а)предмет;б)слушатель/наблюдатель/сторонний;в)Бог.Предмет,

какмыпоказали,неважен;слушатель,помнениюБонецкой,вкниге

БахтинаоДостоевскомвообщеотсутствует...«Наштезиссостоитв

том,чтоместоБогавбахтинскойдиалогическойнравственнойвсе-

леннойосталосьнеобозначенным»,—пишетН.К.Бонецкая[1995:

41].ПомнениюБонецкой, в двух(1929и1963)изданияхкниги о

Достоевскомоказалисьпредставленыконцепциидвухразныхдиало-

гов:1929г.—высокий/этический/христианский;1963(послекниги

оРабле)—выродившийсяпервый,совместноебеснование,сартров-

скийдиалогодержимых[Бонецкая1995:49].

Изучение отдельных ФРЖ в какой-то степени подготовлено

Б. Малиновским, описавшим сейчас широко известный small talk,

выделенныйимвречитуземцев(их тривиальныеразговорыпо ве-

черам у костра, болтовня и сплетни во время работы). По мнению

М.-Л.А.Драздаускене,разновидностьфатическойречи«small talk»

впервые зафиксирована еще в 1751 г. в «Письмах» лорда Честэра

[Драздаускене1969:81].Е.Н.ВинарскаяиЛ.В.Мерзляковавыделя-

ГЛАВА III. Классификация речевых жанров

212

юттакиетипыфатическогообщения,как«монологиматери,ухажива-

ющейзасвоимгруднымребенком,“разговоры”влюбленных,легкая

болтовнязачайнымстолом,речевоеобщениеучастниковразличных

ритуальныхмеропритяий,воинственныхсборищ,спортивныхсорев-

нованийипр.»[Винарская,Мерзлякова1980:139].А.Вежбицкаяна-

зываети описываетпри помощисемантическихпримитивов,ноне

выделяетвособуюгруппунесколькоФРЖ(разговор,ссора,шутка,

похвальба,флирт)[Вежбицка1997:104

–108].

Н.Д.АрутюновавыделяетсредиФРЖдвегруппыжанров:фати-

ческие,илипраздноречевые,жанры,неимеющиенепосредственной

цели (д–5), и жанры, имеющие целью установление или регулиро-

вание межличностных отношений (д–4), распределенные по шкале

А.Р.Балаяна(отунисона,илиискреннихпризнанийикомплиментов,

додиссонанса,илиссоривыясненийотношений)[Арутюнова1992:

52–56; Балаян1971]. Другиеисследователи обращаютвнимание на

то,чтоужанровд–4ид–5многообщего:всеистинноесодержание

коммуникациисоставляютвступлениевконтакт,организацияситуа-

цииобщенияиличностикоммуникантов(остальноеможнопонимать

каккосвенность).Жанрыд–5,такжекакд–4,направленынамежлич-

ностныеотношения:онисохраняютдостигнутуюблизость.ВсеФРЖ

можнорасположитьнашкалеА.Р.Балаяна,приэтомжанрыд–5за-

нимаютоднуточкупосерединешкалы:

О

–диссонанс сохранениебезизменения

достигнутойблизости(д-5)

унисон+

Шкаламежличностныхотношенийявляетсянаиболеераспростра-

неннымоснованиемтипологийФРЖ.М.М.Бахтинвкниге«Творче-

ствоФрансуаРабле...»писал:«Новыйтипобщениявсегдапорождаети

новыеформыречевойжизни:новыеречевыежанры,переосмысление

илиупразднениенекоторыхстарыхформит.п.〈...〉Например,когда

двоевступаютвблизкиеприятельскиеотношения,дистанциямежду

нимиуменьшается(онина“короткойноге”),ипотомуформыречевого

общениямеждунимирезкоменяются:появляетсяфамильярное“ты”,

меняется формаобращения и имени 〈...〉появляются бранные выра-

жения, употребляемые в ласковом смысле, становится возможным

взаимноеосмеяние(гденеткороткихотношений,объектомосмеяния

можетбытьтолькокто-то“третий”)»[Бахтин1990:22].

Внутренняя классификация и отдельные типы речевых жанров

213

Т. Г. Винокур также делит фатическую речь на виды в зависи-

мости от оппозиции «близкие—неблизкие отношения», правда, ее

шкалапосравнениюсошкалойА.Р.Балаянанеимеетлевойчасти:

«...междунезнакомымилюдьми—завязатьзнакомство,скоротатьвре-

мявусловияхвынужденногосовместногопребывания(втранспорте,

вочереди)...междумалознакомыми—укрепитьзнакомство;прислу-

чайномзнакомстве—соблюстиправилавежливогоповедения,когда

молчатьнеловко... между хорошознакомымилюдьми— сохранить

сложившийсятипотношений...»[Винокур1993a:139–140].

По нашему мнению, невозможно найти адекватное основание

классификациифатическихречевыхжанров,какивыделитьихсущ-

ностныетипологическиечерты,безосмысленияроливнихразных

видов н е п р я м о й  к о м м у н и к а ц и и, окоторойироликоторой

ворганизациижанровречивцеломшларечьвыше,—планируемой

непрямой коммуникации, или косвенности, и непланируемой, или

собственонепрямойкоммуникации.

ВцеломрольНКвовсехфатическихречевыхжанрахнастолько

значительна,чтостепень«непрямоты»высказыванийможнопринять

вкачествеоснованиятипологиифатическихречевыхжанров.

Хотяточноеисчислениестепеникосвенностивкосвенныхречевых

жанрах,по-видимому,неосуществимо(иневполнеяснывозможные

критериитакогоисчисления),здесьделообстоитвсежезначительно

проще,чемвслучаепопыткиисчисления«степенинепрямоты»НК-1

(непланируемойнепрямойкоммуникации,собственноНК).

Деловтом,чтокосвенныеречевыежанры(какикосвенныерече-

выеакты)относятсяпреимущественнокНК-2,анеНК-1.Какивкос-

венныхРА,вкосвенныхРЖговорящийиспользуетсредства,присущие

НК,какприем,имеяопределеннуюцель.Отборсредствосуществля-

етсяимсознательно.Вэтомотношениивсекосвенныеречевыежан-

ры — это «риторическиежанры» (по О.Б. Сиротининой).Поэтому

средства и приемы НК-2значительно легче систематизировать,чем

НК-1.Вчастности,представляетсявозможнымвыявить«степенькос-

венности»НК-2,которуювцеломможнопониматькакнарастаниев

общениидолиНК-2иувеличениечислаижесткостизапретовнаэкс-

пликацию,которыенеобходимовсевремядержатьвпамяти.

Этонесложнопроверитьприрассмотрении конкретныхжанров

фатическойречи.Ясно,чтовтакихжанрах,какобъяснение в любви

илиоскорбление,доляНК-2минимальна.Здеськакразоглавнойцели

ГЛАВА III. Классификация речевых жанров

214

общенияговоритсяпрямо;отметим,чтовтакихжанрахпочтинетме-

стаиНК-1.Этопочтиконвенциональныежанры,связьозначаемого

иозначающеговкоторыхгораздоболееустойчиваиобязательна,чем

вовсехостальныхФРЖ.

Чтокасаетсяsmall talk,тоздесьуже,несомненно,естьНК-2.Бу-

дучисоциальнымобщением,small talkпредъявляетрядтребованийк

формеисодержаниюречи,обойтикоторыенельзя.Особенноочевид-

ноэтовнаиболееформализованнойразновидностиsmall talk—свет-

ской беседе.Так,существуетцелыйрядтем,которыенельзяиспользо-

вать,естьтемы,которыетребуютиносказаний.Жанрсветскойбеседы

такжепредъявляетстрогиетребованиякформеречи,котораявключа-

еткосвенныеречевыеакты,ит.п.Всеэтиособенностисветской бе-

седы продиктованытемобстоятельством,чтосветскоеобщениедолж-

нодоставлятьминимумнеудобствсобеседникамиподчеркиватьих

высокийсоциальныйстатус.(Болееподробномурассмотрениюэтого

жанрапосвященспециальныйпараграф.)

НК-2естьнетольковсветской беседе—онаприсущавсемраз-

новидностямsmall talk.Простейшие«пустые»разговорыпопутчиков

впоезденакладываютрядограниченийна тематикуи формуречи:

непринятообсуждатьподробностисвоейинтимнойжизни,вамери-

канскойкультуре,например,вsmall talkнепринятоговоритьосвоей

заработнойплатеит.д.Косвенныйхарактерсредств,используемых

вsmall talk,очевиден,иначесобеседникампростонеочембылобы

говорить,кроме«унасстобойвсехорошо».

НоэтоещедалеконепределдляНК-2.Вцеломстепенькосвенно-

стивкосвенныхречевыхжанрахможноопределитьследующимобра-

зом:присутствуетливречиивкакойстепенито, ч т о  н е о б х о д и -

м о  с п е ц и а л ь н о  с к р ы в а т ь . Ясно,чтовsmall talkэтогонет.

Носуществуетцелый ряд жанров, в которыхистиннуюцельобще-

ниянепростонепринятоназыватьвслух,нонужноименноскрывать.

Это,например,флирт,ирония ирозыгрыш.НК-2здесьгосподствует,

такиежанрывсегдапредполагаютединственнуюинтерпретацию(го-

ворюодно,имеюввидудругоеиприэтомзнаю,чтóименно).Таким

образом,степеньНК-1такихжанровопять-такиневысока,она,несо-

мненно,ниже,чемвsmall talk.

Итак,мыпредлагаемтипологиюФРЖсдвумяоснованиями:сте-

пенькосвенностиввидеусловноградуируемойвертикальнойшкалы,

соединеннойсгоризонтальнойшкалойА.Р.Балаяна(отунисона,или

искреннихпризнанийикомплиментов,додиссонанса,илиссоривы-

Внутренняя классификация и отдельные типы речевых жанров

215

яснений отношений [Балаян 1971]).Всеизвестныенам фатические

речевыежанрырасполагаютсянаграфикеввидедвухпрямыхпере-

секающихсялиний(рис.2).

Рис. 2

В точке О находятся все праздноречевые жанры (д–5, согласно

Н.Д.Арутюновой):онисоответствуютнулюнашкалеизмененияот-

ношенийиусловно

нашкалестепеникосвенности.

ФРЖснулевойкосвенностьюзанимаютпозициинакраяхосиот-

ношений:точкаА—эксплицитныйразрывиточкаВ—эксплицит-

ноеобъяснениевлюбви.

В ФРЖ, для которых характерна меньшая степень улучше-

ния/ухудшенияотношений(отрезкиОАиОВ),этоулучшение/ухуд-

шениеотношенийосуществляетсяменееэксплицитно,т.е.вышеих

степенькосвенности.

Верхнюю часть графика (отрезки ОС и ОD) составляют ФРЖ,

улучшающие/ухудшающиеотношенияконвенциональнымобразомв

скрытой,косвеннойформе:например,прифлирте(ОD)стремление

кбольшейблизостиобязательносопровождаетсябольшейзаботойо

формеречи,чтонеобходимоприневозможностиназыватьистинное

положениедел.Максимальномусближениюдолжнасоответствовать

максимальнаякосвенность(точкаD):

праздноречевыежанры

шутка,флирт

обвинения

оскорбления,ссоры

розыгрыш,издевка,

похвальба

комплименты

разговорподушам

степенькосвенности

–диссонанс

унисон+

(smalltalk)

межличностнаяблизость

ГЛАВА III. Классификация речевых жанров

216

—Вообще что жизнь? — громко заговорил он. — Все кончит-

ся — и все! — Он глядел на женщину — ждал, что она поймет

его. — Ну, сделаем мы какое-то свое дело, т. е. будем старать-

ся!.. — Художник досадливо поморщился — слова были глупые, мел-

кие. — Черт возьми! ... Ты понимаешь? Ну, сделаем — ну и что?

А всю жизнь будем себя за горло держать! Такие уж... невозмож-

но хорошие мы, такие уж... А посмотри — лес, степь, небо... Все

истомилось! Красотища! Любить надо, и все! Любить, и все! Все

остальное — муть. — Он как будто спорил с кем, доказывал —

говорил запальчиво, взмахивал рукой... И смотрел на женщину.

Ждал.

Она внимательно слушала. Она хотела понять. Мужчина тро-

нул ее за руку.

— Ну, что смотришь? Не понимаешь меня? — Положил руку на

ее мягкое плечо, хотел привлечь к себе (В.Шукшин.«Кукушкины

слезки»).

Максимальнаяжекосвенностьдолжнасоответствоватьимакси-

мальномуразрыву(точкаС):

Ловлю косые взгляды Дениски, стоящего в дверях, не говоря

уже об ушедшем на лестницу курить зяте Владимире и его жене

Оксане, которая приходит тут же на кухню, прекрасно зная мою

боль, и прямо при Тиме говорит (а сама прекрасно выглядит), го-

ворит:

— А что, тетя Аня (это я), ходит к вам Алена? Тимочка, твоя

мама тебя навещает?

— Что ты, Дунечка (это у нее детское прозвище), Дуняша, разве

я тебе не говорила. Алена болеет, у нее постоянно грудница.

— Грудница??? — (И чуть было не типа того, что от кого ж

это у нее грудница, от чьего такого молока?)

И я быстро, прихватив несколько еще сухарей, хорошие сливоч-

ные сухари, веду вон из кухни Тиму смотреть телевизор в большую

комнату, идем-идем, скоро «Спокойной ночи», хотя по меньшей мере

осталось полчаса до этого.

Но она идет за нами и говорит, что можно заявить на работу

Алены, что мать бросила ребенка на произвол судьбы.〈...〉 Наконец-

то она спрашивает, это, что ли, от того, о котором Алена когда-

то ей рассказывала по телефону, что не знала, что так бывает и

что так не бывает, и она плачет, проснется и плачет от счастья?

От того? Когда Алена просила взаймы на кооператив, но у нас не

было, мы меняли машину и ремонт на даче? От этого? Да? Я от-

вечаю, что не в курсе.

Внутренняя классификация и отдельные типы речевых жанров

217

Все эти вопросы задаются с целью, чтобы мы больше к ним не

ходили. А ведь они дружили, Дуня и Алена, в детстве... (Л.Петру-

шевская.«Времяночь»).

Всоответствииспредлагаемоймодельютипологизациифатики

выделяются отчетливо противопоставляемые пять основных типов

ФРЖ.

1. Праздноречевыежанры,илиsmall talk:межличностныеотно-

шениянеулучшаютсяинеухудшаются,а с о х р а н я ю т с я,степень

косвенности—приблизительно

(точкаО).Следуетотметить,что

small talk может быть средством и небольшого улучшения отноше-

ний,охватываяотрезкиОВиОDвблизиточкиО.

Фатическоеобщениетипаsmall talkактивноизучаетсявсовре-

меннойзападной(преждевсегоанглоязычной)лингвистике[Bickmore

http; Fox 2005; Holmes 2003; Laver 1975; Leech 1983; Sacks 1975;

Schneider1988;Schröderhttp];см.обзор:[Фенина2005].

Так,вышедшаяподред.Дж.Купландколлективнаямонография

«Small talk» [Small talk 2000] отражает очень значительное место

small talkвобщемпространствеанглоязычнойкоммуникации,рас-

пространенность (даже повсеместность) small talk и относительно

высокуюразработанностьегонорм.Вследующемпримеревыделен-

ныйфрагментнеобходимдлявежливогопереходаксутидела—без

такого или подобного вступления разговор между начальником и

подчиненнымбыл быневежливыми,по-видимому,былбы невоз-

можен.

(TomentersGreg’s,hissuperior’sofcetorequestaday’sleave):

T o m.  CanIjusthaveaquickword?

G r e g.  Yeahsure/haveaseat

T o m. [sittingdown].Great weather eh

G r e g. Mm

Tom.Yeah / been a good week / did you get away skiing at the

weekend?

G r e g. Yeah/wedid/now/howcanIhelpyou?

T o m. Iwasjustwondering/ifIcouldtakeFridayoffandmakeita

longweekend?

Отмечается, что в последнее время данный тип общения ис-

пользуетсявовсебольшемколичествепрофессиональных дискур-

сов.Дж.Купланд[Тамже:1–27],К.ТрейсииДж.Нотон[Тамже:

ГЛАВА III. Классификация речевых жанров

218

62–83] считают, что small talk относится к основным и наиболее

универсальным способам переключения со статусно-ролевых (на-

чальник~подчиненный)намежличностныеотношениявначалеили

концекоммуникации,поэтомуиспользованиеsmall talkспособству-

етсозданиюположительногоимиджавсоциальныхкругах.М.Мак-

Картисчитает,что,хотяsmall talkвситуацияхинституционального

дискурса(общениемеждуагентомиклиентом)—достаточноискус-

ственноеинеискреннееобщение,молчаниевыгляделобыещеболее

неловкиминеприятным,например,приобщенииагентаиклиентав

парикмахерской.Наурокахвождениямолчаниеипаузы,естествен-

но,неизбежныпопричиненеобходимостимаксимальнойсосредото-

ченности,однакоиздесь,например,вовремявынужденнойстоянки,

заполнениепаузыразговоромявляетсяестественнымидаженеобхо-

димымприемом[Тамже:84–109].

К сожалению, в коллективной монографии отсутствует то,

с чего должно начинаться любое исследование, — определение

small talk.Авторыуходятотвопроса,гдеграницамеждуэтимин-

туитивнопонятным(конечно,гораздоболеепонятнымносителям

английского языка, чем русским) явлением и такими смежными

явлениями, как этикет, болтовня, фатика в целом, а иногда даже

междуsmall talkитакимиочевиднодалекимиотнегожанрами,как

семейнаябеседаидружескаябеседа(например,встатьеДж.Коутс

[Тамже:241–263]).Безусловно,объективнаясложностьформаль-

ногоопределенияданногоявления,егостольжеобъективнаябли-

зостькнекоторымсмежнымявлениямотчастиоправдываютдан-

ныйподход;крометого,ванглийскойречевойкультуреsmall talk,

по-видимому,действительнозначительноближеречевомуэтикету,

чемврусской.Кчислунедостатковкнигимыможемтакжеотне-

стипредставление(скорееанглоцентричное)отом,чтоsmall talk

вовсехкультурахпримерноодинаков(хотявсборникепредстав-

леныавторыизразныхстран:Великобритании,НовойЗеландии,

Польши,Израиля).

2. ФРЖ,ухудшающиемежличностныеотношениявпрямойфор-

ме: прямые обвинения, оскорбления, выяснения отношений, ссоры

(отрезокОА).

3. ФРЖ,улучшающиемежличностныеотношениявпрямойфор-

ме: доброжелательные разговоры по душам, признания, комплимен-

ты, исповеди / проповедиит.п.(отрезокОВ).

Внутренняя классификация и отдельные типы речевых жанров

219

ФРЖОАиОВотносительнохорошоизучены(см.:[Арутюнова

1992;Байрамуков2001;Боргер2004;Данилов2001;Емельянова2004;

Жельвис2002;Иссерс1997;Колосов2004;Кусов2004;Леонтьев1999;

Матвеева1996;Мiщенко1999;Петелина1985;Соловьева1965;Федо-

сюк1996;Формановская1989;Хорешко2005;Хохлова2004;Вrown,

Yule1983;Chaika1989;Cohenetal.1981;Goffman1972;Herbert1989;

Lewandowska-Tomaszczyk1989;Manes1983;Pomerantz1978;Wolfson

1983]),вотличиеотследующихдвухгруппжанров,которыемыпред-

лагаемрассмотретьподробнее.

4. ФРЖ,ухудшающиеотношениявскрытой,косвеннойформе—

например,чтобыответственностьлежаланапартнере(отрезокОС).

Сюда относятся некоторые разновидности иронии, издевка, розы-

грыш, например:

(1)—Дурачок... я же с тобой беседую. Чего ты осердился-то?

Бабу обидел? Их надо живьем закапывать, этих подруг жизни. Гля-

ди!.. обиделся. Любишь, что ли?

С Яковлевым трудно говорить: как ты с ним ни заговори, он все

равно будет сверху — вскрылит вверх и оттуда разговаривает...

расспрашивает с каким-то особым гадким интересом именно то,

что задело за больное собеседника.

— А у тебя ничего объект. Где ты ее нашел-то? Глаза только...

Что у ей с глазами-то? У ней не эта?.. болезнь такая с глазами

есть... Чего она такая пучеглазая-то?(В.Шукшин.«Вечнонедо-

вольныйЯковлев»).

(2) — Jest pan niezwykle natrętnym

człowiekiem. W tej chwili przypomi-

na mi się jeszcze jedno powiedzenie

Hebbla: «Gdy się pozbywam złego

towarzystwa, odczuwam, jak dobre

jest moje własne». Nie mam już chle-

ba dla gołębi. Siedzenie pod kolum-

ną Zygmunta staje się wobec tego

bezprzedmiotowe. Do widzenia panu

(Z.Zeydler-Zborowski.«KotyLeoka-

diiKościelnej»).

— Вы необыкновенно назойливый

человек. В этот момент мне вспо-

минается еще одно высказывание

Геббля: «Когда я избавляюсь от

плохой компании, чувствую, как

хорошо мне в компании с самим со-

бой». У меня больше нет хлеба для

голубей. Сидеть под колонной Зиг-

мунта больше не имеет смысла. До

свидания.