Деревянко А.П и Молодин В.И. (отв. ред). Материалы итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2009. том XV, часть 2

Подождите немного. Документ загружается.

181

анализ артефактов из слоев этих хронологических срезов, полученных из

серии многослойных поселений Приольхонья, а так же результаты анализа

фаунистических остатков с многослойного поселения Итырхей, располо-

женного в соседней бухте [Новиков, Горюнова, 2005; Номоконова, Лозей

и др., 2006; N��, L�� ., 2009]. Основным объектом лова�� ., 2009]. Основным объектом лова �., 2009]. Основным объектом лова�., 2009]. Основным объектом лова., 2009]. Основным объектом лова

являлись окунь, щука и представители семейства карповых, обитающих

в прибрежных мелководных бухтах и заливах Байкала. Их добыча могла

осуществляться в течение всего года и представляла собой устойчивый

ыисточник пищи.

Список литературы

Горюнова О.И. Многослойные памятники Малого моря и о. Ольхон: Автореф.

дис. … канд. ист. наук. – Новосибирск, 1984. – 17 с.

Горюнова О.И., Воробьева Г.А., Орлова Л.А. Новые данные по хронологии

многослойных поселений Приольхонья // Новейшие археологические и этног-

рафические открытия в Сибири. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. –

С. 57–59.

Новиков А.Г., Горюнова О.И. Древнее рыболовство на Байкале (по материа-

лам многослойных поселений периода мезолита – бронзового века) // Изв. лабора-

тории древних технологий. – Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2005. – С. 125–134.

Номоконова Т.Ю., Лозе� Р.Д�., Горюнова О.И. Предварительный анализ фа-

унистических материалов с многослойной стоянки Итырхей (Малое море, озеро

Байкал) // Известия лаборатории древних технологий. – Иркутск: Изд–во ИрГТУ,

2006. – Вып. 4. – С. 166–177.

Хамзина А.А. Сравнительный анализ фауны многослойных археологических

памятников Итырхей, Улан-Хада, Берлога (Прибайкалье) // Палеоэтнологические

исследования на юге Средней Сибири. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. –

С. 70–75.

Nomokonova T., Losey R.J., Goriunova O.I. �� F�� L�� ,

��: A����  F�� �� �� C��. – �� �� . ����,

2009. – 124 с.

Stora J. ���� ���p�� G��  H��choer�� gry�y�, �� 

Phoc� h��d� �o�n�c�, ��  Phoc� ��n� ��n�, �� p �� Phoc�

groend��nd�c�: �p�p�� �� �� �� // A��z����. – 2000. – № ��. –– № ��. –

С. 199–222.

Weber A., Link D.W., Goriunova O.I., Konopatskii A.K. ��  p��

p��  �� �� L�� : � z���� ��  p��

�� // J�� � A���� ��, 1998. – ��. 25. –

�. 215–227.

182

Н.Д. Оводов

БОЛЬШАЯ ПОЗДНЕПЛЕЙСТОЦЕНОВАЯ КОШКА В СИБИРИ

Литература об этой крупной вымершей кошке северной части Евра-

зии довольно значительная, особенно касающаяся пунктов находок ис-

копаемых остатков. Морфологическими отличиями скелетов пещерного

льва и близких к нему «сородичей»: тигра и льва (�� ��) занима-�� ��) занима- ��) занима-��) занима-) занима-

лись такие палеотериологи, как И.Д.Черский [1891], В.И.Громова [1932],

Н.К.Верещагин [1971]. Эти и другие авторы отмечали на черепах зверей

признаки свойственные как льву, так и тигру. В конечном итоге все наход-

ки плейстоценовых остатков крупных кошек в Сибири авторы трактуют

принадлежащими пещерному льву, что теоретически не всегда может быть

обосновано.

За последние два десятилетия количество найденных костей пещер-

ного льва значительно возросло особенно на Алтае и в южной половине

Средней Сибири. Не исключение в этом плане представляет и территория

Якутии [Боескоров, Лазарев, 1998].

В Алтайском регионе кроме двух пястных костей из Ханхаринской

пещеры, отнесённых Ф.Ф.Брандтом к тигру, остатки крупных кошек об-

наружены при раскопках ещё 10 пещер: Страшная (1), Денисова (3), Раз-

бойничья (10), Каминная (2), Окладникова (13), Логово Гиены (7), Усть-Канс-

кая (1). В центральной части Горного Алтая, в 2-х км от пос. Яконур при

исследовании пылеватых отложений сухого безымянного грота на глубине

8–10 см от поверхности грунта был обнаружен левый нижний коренной зуб

(М/1) позднеголоценовой сохранности. Внешняя окраска белёсо-молочно-

го цвета, неотличимая от таковой зубов современных животных. Можно

предположить, что он принадлежал тигру [Оводов, Мартынович, 2009].[Оводов, Мартынович, 2009].Оводов, Мартынович, 2009].]..

Коллекция плейстоценовых остатков по преимуществу состоит из изоли-

рованных зубов и дистальных фрагментов конечности. Судя по сохраннос-

ти костей, гибель рассматриваемых кошек происходила по причине хищ-

нической деятельности пещерных гиен, не брезговавших поеданием и себе

подобных (в Разбойничьей пещере, например, обнаружены растерзанные

остатки минимум 137 гиен. Здесь же найдены помимо захороненных по

всей вероятности человеком нескольких плейстоценовых черепов серых

волков, собаки и двух полугодовалых крупных кошек).

В бассейне Оби по данным Э.В.Алексеевой [1980] учтены 29 скелет-

ных фрагментов пещерного льва, обнаруженных на речных бечёвниках

183

переотложенными из первоначального захоронения. В этом же регионе на

Красном Яру (17 км от Новосибирска) С.К.Васильевым собрано 11 фраг-

ментов скелета льва. Им же в 150 км от Новосибирска (местонахождение

Тараданово) найдено 28 остатков пещерного льва.

На территории Средней Сибири с учётом прежних находок (палеолити-

ческие стоянки близ Красноярска: Переселенческий пункт, Тележный лог

и Афонтова Гора ��), благодаря размыву берегов Красноярского водохрани-��), благодаря размыву берегов Красноярского водохрани-), благодаря размыву берегов Красноярского водохрани-

лища коллекция значительно разрослась. Здесь, как и в среднем течении

Оби, при относительно малом количестве пещерных гиен, львы далеко не

всегда погибали от зубов этих «сухопутных акул». В Красноярском крае-

вом краеведческом музее хранится коллекция остатков львов в количестве

39 костей. Самой привлекательной находкой оказался впервые найденный

в Красноярском крае осевой череп пещерного льва, притом, прекрасной

сохранности (сохранились даже крыловидные кости). Это седьмая по счё-

ту в Сибири находка среди ей подобных. Очень старый по возрасту зверь,

вероятно, погиб своей смертью. Череп, найденный школьниками в отсып-

ке железнодорожного полотна в районе станции Ужур, первоначально был

захоронен, скорее всего, в слабопроточном водоеме, о чем свидетельствует

заполнитель мозговой полости [Оводов, Заика, 2009].

Среди других экспонатов Красноярского музея имеются: мозговая

часть черепа из Хакасии и два обломка лицевой части; полная нижняя че-

люсть с р. Индигирки (сборы В.А.Тимохина 1971 г.), аналогичная находка,

но более худшего качества с Братского водохранилища и одна челюсть с

Р/3-М/1 с Красноярского моря. Оттуда же происходит фрагмент нижней

челюсти с единственным Р/4. Несомненный раритет, – нижняя челюсть

среднеплейстоценовой гигантской пантеры, поднятой А.Ю.Тарасовым с

искусственного пляжа Красноярского водохранилища, у которой длина

М/1 равнялась 36 мм, превосходя аналогичный размер у пещерного льва

на 4 мм. По мнению М.В.Сотниковой может быть отнесена к виду ��

�� ���� [Оводов, Тарасов, 2007]. ���� [Оводов, Тарасов, 2007].���� [Оводов, Тарасов, 2007]. [Оводов, Тарасов, 2007].

Из посткраниума львиного скелета в Красноярском музее имеется 7 об-

ломков и целых плечевых костей, одна целая лучевая, три локтевых, ниж-

няя половина большой берцовой, две метаподиальных и кроме них одна

пяточная кость из хакасского грота имени Проскурякова, обгрызенная

волками. Неведомо, сколько ценного палеонтологического материала ос-

тается втуне по коллекциям школьных музеев и у так называемых чёрных

палеонтологов.

В Иркутской области находок костей льва значительно меньше. Кро-

ме единичных остатков этого вида в известной палеолитической стоянке

Мальта и местонахождения Бадай-��, А.М. Клементьев приводит данные��, А.М. Клементьев приводит данные, А.М. Клементьев приводит данные

(личное сообщение) о находках льва ещё в семи пунктах. К ним можно

добавить единичные остатки льва из байкальских памятников: пещера

Куртун-� (сборы И.Е.Гребнева) и метаподий, обнаруженный командой� (сборы И.Е.Гребнева) и метаподий, обнаруженный командой (сборы И.Е.Гребнева) и метаподий, обнаруженный командой

А.П.Окладникова в местонахождении Саган-Заба.

184

В четвертичных отложениях Забайкалья фактов наличия остатков льва

минимальное и это при условии огромного количества растительноядных

от носорогов до газелей, обитатавших на открытых пространствах, вполне

пригодных, как в саваннах Африки, для процветания львов.

Теперь перейду к самому интересному вопросу – отдельным миграци-

ям тигров к северу из среднеазиатского и дальневосточного очагов, как ва-

рианту внедрения полосатой кошки в область обитания пещерного льва. За

150 лет, с первых десятилетий �� века зафиксировано не менее 10–15 фак-

тов появления тигров значительно севернее устоявшегося их ареала. Осо-

бенно поразительны заходы тигров в Восточной Сибири на территорию

Якутии до 62 градуса северной широты [Сельский, 1856; Гептнер, Слуд-

ский, 1972]. Возможно, если бы не агрессия со стороны современного им

человека звери продвинулись бы ещё дальше на север. Теперь прикинем в

плане экстраполяции этих фактов, собранных в течении полутора веков, на

отрезок времени в 40 тысяч лет. Получается головокружительная картина,

особенно, если представить какой продовольственный ресурс в виде стад

копытных Природа позднего плейстоцена предлагала и пещерному льву,

и тигру в южной половине Сибири.

Следует вспомнить интересный факт нахождения костяной челове-

ческой фигурки, найденной в палеолитическом слое стоянки Мальта

(Иркутская область), одетой, как предполагают, в полосатый комбинезон.

В.И. Громов [1935] на основании этой находки высказал мысль, что пещер-

ный лев имел в отличие от своего южного собрата, полосатую окраску, на

что Н.К. Верещагин ему резко возразил. Так отчего не предположить, что

реальная модель, послужившая основой для творчества палеолитического

скульптора, была облачена в одежду из тигровой шкуры�

По поводу появления зверей за пределами основного ареала знаток жиз-

ни тигров В.Г. Юдин писал (послание от 25. 07. 2009): «…в любой популя-

ции, даже самой маленькой по численности, или находящейся в депрессии,

находятся особи, «задача» которых заключается в векторном поиске новых

мест. Суть дальних походов чисто биологическая и в корне отличается от

полномасштабных миграций…».

Список литературы

Алексеева Э.В. Млекопитающие плейстоцена юго-востока Западной Сибири. –

М.: Наука, 1980. – 186 с.

Боескоров Г.Г., Лазарев П.А. Новые находки пещерных львов в Якутии //

Млекопитающие антропогена Якутии. – Якутск: Якутский научный центр СО РАН,

1998. – С. 35–43.

Верещагин Н.К. Пещерный лев и его история в Голарктике и в пределах СССР //

Материалы по фаунам антропогена СССР. – Л.: Наука, 1971. – С.123–199.

Гептнер В.Г., Слудски� А.А. Млекопитающие Советского Союза. Хищные

(гиены и кошки). – М.: Высшая школа, 1972. – 550 с.

Громов В.И. О внешнем виде пещерного льва в связи с некоторыми археоло-

гическими находками // Проблемы истории докапиталистических обществ, 1–2. –

1935. – С. 165–168.

Громова В. Новые материалы по четвертичной фауне Поволжья и по истории

млекопитающих Восточной Европы и Северной Азии вообще // Тр. комиссии по

изучению четвертичного периода. – Л.: Изд-во АН СССР, 1932. – Том ��. – С. 69–184.��. – С. 69–184.. – С. 69–184.

Лукашкин А.С. Новые находки остатков послетретичных млекопитающих в

Северной Маньчжурии // Отдельный оттиск из ежегодника клуба естествознания и

географии ХСМЛ. – Т. �. – Харбин, 1933. – С. 123–130.�. – Харбин, 1933. – С. 123–130.. – Харбин, 1933. – С. 123–130.

Оводов Н.Д. Буйвол (���� p.) в палеолите Приморья на фоне палеофау-���� p.) в палеолите Приморья на фоне палеофау- �p.) в палеолите Приморья на фоне палеофау-�p.) в палеолите Приморья на фоне палеофау-.) в палеолите Приморья на фоне палеофау-

нистических идей // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и

сопредельных территорий. – Ч. �. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. –�. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. –. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. –

С. 173–180.

Оводов Н.Д., Заика А.Л. Череп пещерного льва из южной части Средней Си-

бири. 2009. (в печати).

Оводов Н.Д., Мартынови� Н.В. Дикие кошки (����, F���) Алтая в����, F���) Алтая в, F���) Алтая вF���) Алтая в) Алтая в

геологическом прошлом. 2009. (в печати).

Оводов Н.Д., Тарасов А.Ю. Гигантская пантера с берегов Енисея // Этноис-

тория и археология Северной Евразии: теория, методология и практика исследова-

ния. – Иркутск: Изд-во Иркутск. гос. тех. ун-та, 2007. – С. 348–351.

Сельски� И. Ответ на вопрос Гумбольдта о появлении тигра в Северной Азии //

Записки Сибирского Отдела РГО, книга 1. – СПб, 1856. – С. 7–11.

Черски� И.Д. Описание коллекции послетретичных млекопитающих жи-

вотных, собранных Ново-Сибирскою экспедициею 1885–86 г. // Приложение

к L�� тому записок Императорской Академии Наук. – СПб, 1891. – 706 с.L�� тому записок Императорской Академии Наук. – СПб, 1891. – 706 с. тому записок Императорской Академии Наук. – СПб, 1891. – 706 с.

186

В.Ю. Ратников, А.Н. Мотузко, Е.В. Акимова

ГЕРПЕТОФАУНА И МЕЛКИЕ МЛЕКОПИТАЮЩИЕ

ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЙ СТОЯНКИ ЛИСТВЕНКА*

Многослойная стоянка Лиственка известна с 1983 года. Она распо-

ложена в 40 км юго-западнее г. Красноярска, на окраине г. Дивногорска,

по правому берегу р. Лиственки-Заречной, правого притока р. Енисей.

Стоянка изучалась отрядом Красноярского педуниверситета совместно с

КЛАПСС ИАЭТ СО РАН, под руководством Н.И. Дроздова (1983–86 гг.)

и Е.В. Акимовой (1987–1997 гг.). На памятнике выделено более 25 культу-

росодержащих горизонтов, залегавших в толще переслаивающихся песков

и алевритов, вероятно, древней террасы р. Лиственки-Заречной [Акимова,

Дроздов и др., 2005].

В 1989 г. из геологического слоя 3 верхней части разреза был получен

массовый герпетологический и микротерриологический материал. Геоло-

гический слой 3 представляет собой светло-серые, белесые, пылеватые,

карбонатные супеси с неясной наклонной слоистостью на отдельных учас-

тках (по В.П. Чеха). В подошве слоя располагаются костеносные линзы,

приуроченные, как правило, к мешковидным и котлообразным расширени-

ям, заполненным супесями с включениями известкового туфа. Костенос-

ные линзы примыкают к скальным выходам коренных пород, фиксируясь

одиночными мелкими внедрениями различной конфигурации на удалении

до 30–40 см от скалы, и сливаясь в одну мощную линзу глубиной до 30 см

непосредственно на стыке со скалой. Ниже этого уровня линзы одиночные,

нередко проникающие вниз на 10–15 см. Происхождение костеносных линз

с остатками герпетофауны связано с погадками хищных птиц, вероятно,

из рода канюков. Остатки микромаммалий являются результатом жизнеде-

ятельности хищных животных типа лисы, а также птиц из отряда сов.

Сплошная промывка грунта позволила получить многие сотни тысяч

костей земноводных и пресмыкающихся, сотни костей мелких млекопитаю-

щих и фрагменты раковин самого крупного сибирского наземного моллюс-

ка Br�dy��en� �chrenc�� chrenc��chrenc�� (��N�O�F) и других видов [Санько, 2001].��N�O�F) и других видов [Санько, 2001].) и других видов [Санько, 2001].

Количество костей земноводных и пресмыкающихся огромно, поэтому

для изучения отбирались только целые кости и более или менее узнава-

емые фрагменты, в сумме составившие, вероятно, сотни тысяч экземп-

ляров. Мелкие фрагменты, количество которых, наверное, составило

*Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 07-04-00694.

187

не меньшую величину, не отбирались. Окраска костей варьирует от ко-

ричневато-желтой до грязно белой, не одинакова и прочность костей. Эти

признаки характерны для молодых (голоценовых) местонахождений.

В связи с большим количеством ископаемого материала мы не ука-

зываем точные количественные соотношения биологических таксонов,

а ограничиваемся лишь приблизительным числом. По этой же причине мы

приводим описание и рисунки лишь некоторых наиболее представитель-

ных костей.

Наиболее многочисленны остатки ящериц, составляющих основную

массу материала и насчитывающих сотни тысяч костей. Среди них опре-

делены два вида: прыткая ящерица L�cer�� g�� g��g�� L. и живородящая яще-L. и живородящая яще-. и живородящая яще-

рица Zoo�oc� ��r� ��r��r� J��. Первый вид в количественном отношенииJ��. Первый вид в количественном отношении. Первый вид в количественном отношении

преобладает над вторым в несколько раз. Максимальные размеры особей

прыткой ящерицы примерно в 1,5 раза крупнее особей живородящей, что в

данном случае явилось дополнительным критерием оценки количества ос-

татков этого вида. Кости мелкого размера, не имеющие морфологических

видовых особенностей, могут принадлежать как молодым особям L�cer��

�g��, так и взрослым особям Zoo�oc� ��r� ��r��r�.

Кости черепа двух видов ящериц отличаются между собой как разме-

рами, так и выраженностью скульптуры: у прыткой ящерицы они толстые,

массивные, с ясно выраженной ямчатой скульптурой, тогда как у живоро-

дящей ящерицы – легкие, тонкие, со слабо выраженной скульптурой. Для

живородящей ящерицы характерно также наличие трехвершинных зубов,

что позволяет идентифицировать челюсти последней – у прыткой ящери-

цы присутствуют только одно- и двухвершинные зубы.

Количество остатков жаб исчисляется, пожалуй, первыми сотнями.

Практически все они представляют собой мелкие фрагменты костей, и

удалось найти лишь единичные образцы, по которым удалось определить

их видовую принадлежность. Например, на нижней стороне фрагментов

парасфеноидов в области боковых отростков наблюдается четкий перегиб,

а сама поверхность имеет резкий рельеф, что исключает отнесение этих

фрагментов к зеленым жабам. Хорошо заметный гребень в виде «галочки»

и узкий задний отросток позволяют отнести их к обыкновенной жабе B�fo

��fo (L.) [��, 2001]. Чешуйчатая кость с сильно расширенным ��L.) [��, 2001]. Чешуйчатая кость с сильно расширенным ��.) [��, 2001]. Чешуйчатая кость с сильно расширенным ��, 2001]. Чешуйчатая кость с сильно расширенным ��, 2001]. Чешуйчатая кость с сильно расширенным ��

��z�� с параллельными волнистыми краями и коротким �� с параллельными волнистыми краями и коротким ��

z�� – также принадлежит этому виду. – также принадлежит этому виду.

Несколько меньшее количество, чем кости жаб, составляют позвонки

змей двух или трех видов. Однозначно определились туловищные поз-

вонки узорчатого полоза E��he d�one d�oned�one (����). Их характерными особен-����). Их характерными особен-). Их характерными особен-

ностями являются: отсутствие гипапофиза и парапофизальных отростков;

округлый снизу, нерасширяющийся или расширяющийся назад и иногда

сливающийся с телом позвонка гемальный киль; слаборазвитые субцент-

ральные гребни и субцентральные желоба; презигапофизальные отростки

умеренной длины, сужающиеся к концам [��, 2004].��, 2004]., 2004].

188

Другая часть туловищных позвонков принадлежит ядовитым змеям се-

мейства ��p��. Их отличительными особенностями являются наличие��p��. Их отличительными особенностями являются наличие. Их отличительными особенностями являются наличие

длинного заостренного гипапофиза, относительно крупные котилюс и кон-

дилюс, округлое снизу тело позвонка [�z����, 1991]. В настоящее время�z����, 1991]. В настоящее время, 1991]. В настоящее время

на территории юга Красноярского края обитают два вида этого семейс-

тва: обыкновенная гадюка V��er� �er�� er��er�� (L.) и обыкновенный щитомордникL.) и обыкновенный щитомордник.) и обыкновенный щитомордник

Ag��rodon h��y� h��y�h��y� (����). К сожалению, нам не удалось найти однознач-����). К сожалению, нам не удалось найти однознач-). К сожалению, нам не удалось найти однознач-

ных отличий между позвонками этих двух видов. Однако, вероятно, что

они оба присутствуют в ископаемом материале.

Последними по численности являются бурые лягушки, не принадле-

жащие к группе травяных: встречен лишь один позвонок с хорошо вы-

раженной возвышенной площадкой на верхней поверхности невральной

дуги [��, 2001]. Вертикальные пластины невральной дуги узкие, а��, 2001]. Вертикальные пластины невральной дуги узкие, а, 2001]. Вертикальные пластины невральной дуги узкие, а

горизонтальные – умеренной длины. На сегодняшний день в районе иссле-

дований обитают два вида с такими характеристиками позвонков: остро-

мордая лягушка R�n� �r�� r��r�� N��� и сибирская лягушкаN��� и сибирская лягушка и сибирская лягушка R�n� �m�ren�� m�ren��m�ren��

����. Поскольку позвонок до вида не определим, мы идентифициро-. Поскольку позвонок до вида не определим, мы идентифициро-

вали его как R�n� �r�� r��r�� N��� N��� R�n� �m�ren�� m�ren��m�ren�� ��.����..

Палеогеографическая ситуация определяется наличием типичных лес-

ных форм Zoo�oc� ��r�, B�fo ��fo, V��er� �er�� r�, B�fo ��fo, V��er� �er��r�, B�fo ��fo, V��er� �er��, B�fo ��fo, V��er� �er��B�fo ��fo, V��er� �er�� fo, V��er� �er��fo, V��er� �er��, V��er� �er��V��er� �er�� er��er��, свидетельствующих

о наличии лесных ландшафтов. L�cer�� g��, E��he d�one �g��, E��he d�one�g��, E��he d�one, E��he d�oneE��he d�one d�oned�one и Ag��rodon

h��y� – виды широкого диапазона приспособляемости, указывающие на

лесостепную обстановку или на то, что леса были разреженного типа с

множеством лугов и полян. В настоящее время почти все идентифициро-

ванные виды обитают в пределах Лиственки. Лишь ареал E��he d�one d�oned�one по

последнему атласу пресмыкающихся [Ананьева и др., 2004] не включает

эту территорию.

Остатки мелких млекопитающих принадлежат 15 видам: A��o�c��o��

��c� N��. – 102,. – 102, Sorex �r�ne�� r�ne��r�ne�� L. – 131,. – 131, Sorex c�ec��en�Sorex c�ec��en� c�ec��en�c�ec��en� L��. – 23,. – 23, Neomy�

fod�en� ��. – 13,. – 13, Le�� . – ��. –��. –. – 4, E��m�� r�c�� r�c��r�c�� L��. – 12,. – 12, S�c�� e�� e��e��

n� ��. – 14,. – 14, A�odemu �A�odemu) ��r�r�u �A�odemu) ��r�r�uA�odemu) ��r�r�u) ��r�r�u�gr�r�� . – 7,. – 7, ��e�hr�onomy� ��. ��.��.. – 22,

��e�hr�onomy� r�� r��r�� . – 13,. – 13, ��e�hr�onomy� r�foc�n�� r�foc�n��r�foc�n�� . – 10,. – 10,

Ar��co�� erre��r�� erre��r��erre��r�� L. – 44,. – 44, M�cro�� . ��.��.. – 72, M�cro�u �A�r�co��) ��re�� �A�r�co��) ��re��A�r�co��) ��re��) ��re���gre��

L. – 26,. – 26, M�cro�u �P����u) oeco�omu �P����u) oeco�omuP����u) oeco�omu) oeco�omuoeconom�� . – 1. Видовой состав живот-. – 1. Видовой состав живот-

ных свидетельствует о том, что все млекопитающие обитали в условиях

небольшой долины реки, которая имела широкую хорошо увлажненную

пойму, поросшую травостоем и кустарником, с редкими деревьями. Оби-

лие кротов и землероек указывает на довольно благоприятные условия

среды, которые имели место в среднем голоцене – в атлантическое время

8–6 тыс. лет назад.

Первые культурные слои памятника залегают непосредственно ниже и

на уровне нижних костеносных линз. Вопрос с их датированием оставался

открытым. Среди немногочисленного инвентаря присутствуют массивные

провертки, скребло-бифас на сработанном нуклеусе, «чашка» из бивня ма-

189

монта. Общее укрупнение каменных изделий в рамках позднепалеоли-

тических форм позволило поставить вопрос о мезолите Лиственки [Аки-

мова, Дроздов и др., 2005]. Учитывая, стратиграфическое соотношение

костеносных линз и первых культурных слоев Лиственки, можно считать,

что новые палеонтологические материалы подтверждают этот вывод.

В то же время ископаемые микромаммалии и герпетофауна впервые дают

возможность реконструкции палеогеографических условий в долине

р. Лиственка-Заречная (северо-западные отроги Восточного Саяна) в эпо-

ху раннего-среднего голоцена.

Список литературы

Ананьева Н.Б., Орлов Н.Л., Халиков Р.Г., Даревски� И.С., Рябов С.А., Ба-

рабанов А.В. Атлас пресмыкающихся Северной Евразии (таксономическое раз-

нообразие, географическое распространение и природоохранный статус). – СПб:

Зоологический институт, 2004. – 232 с.

Акимова Е.В., Дроздов Н.И., Че�а В.П., Лау�ин С.А., Орлова Л.А., Сань-

ко А.Ф., Шпакова Е.А. Палеолит Енисея. Лиственка. – Красноярск–Новосибирск, – Красноярск–Новосибирск,Красноярск–Новосибирск,–Новосибирск,Новосибирск,,

«Универс»-«Наука», 2005. – 180 с.Универс»-«Наука», 2005. – 180 с.»-«Наука», 2005. – 180 с.Наука», 2005. – 180 с.», 2005. – 180 с.с..

Ratnikov V.Yu. O����  �� �� �� p����� ��-

�� // A�� z��. C��. 2001. – �. 44, № 1. – �. 1-23.C��. 2001. – �. 44, № 1. – �. 1-23.

Ratnikov V.Yu. ����  �� p��  E��he (C���, ��-

p��) ��  �� // �� J�� � ��p����. – 2004. – �. 11,

№ 2. – �. 91–98.

Szyndlar Z. A ��  N�� Q��  C�� ��

��p�. �� : N��, ��p��, ��p�� // �� . – 1991. – �.47. –– 1991. – �.47. – 1991. – �.47. –– �.47. – �.47. ––

�. 237–266.

190

Е.О. Роговской, Н.Е. Бердникова, А.А. Попов,

Г.Н. Молчанов, А.М. Клементьев

ИССЛЕДОВАНИЯ НОВОГО ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО

МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ СЕДОВА НА ТЕРРИТОРИИ ИРКУТСКА

Начиная с открытия в 1871 году палеолитического местонахождения

Военный госпиталь, исследования на территории Иркутска регулярно

обеспечивают пополнение фонда известных археологических объектов в

максимально широком хронологическом диапазоне. В последние годы в

рамках охранных археологических работ практически не проходит ни од-

ного полевого сезона, чтобы в черте города не был открыт новый объект

или работы не проходили на уже известном местонахождении.

Проводимые в 2009 г. на территории нового строительства археологи-

ческие исследования ознаменовались открытием нового палеолитическо-

го местонахождения Седова, получившего свое название по одноименной

улице, в окрестностях которой проводились работы.

За полтора века исследований для каждого из районов Иркутска сфор-

мировался свой историографический сюжет. Не является исключением и

Октябрьский район города, к которому относится часть правого берега Ан-

гары и открытое местонахождение.

Ранее окрестности ул. Седова именовались Петрушиной горой, пред-

местьем Горохово и Половниковой рощей. Вся эта территория протянулась

вдоль правого берега Ангары на расстояние около 1 км и расположена при-

близительно в 2 км ниже плотины Иркутской ГЭС.

Начало археологических исследований в районе Петрушиной горы

положено сотрудником ВСОРГО М.П. Овчинниковым, в 1892–93 гг. рас-

копавшим разрушающееся погребение [Овчинников, 1904; Лежненко,

Лыхин, 1986; Медведев, Савельев, Лежненко, 1980]. Сотрудником музея

ВСОРГО К.Г. Головкиным на месте нынешнего телецентра в 1922 г. про-

ведены небольшие раскопки неолитической стоянки [Шободоев, 1995].

В 1924 г. В.И. Подгорбунский в предместье Горохово раскапывает часть

неолитического могильника [Подгорбунский, 1928]. В 1933 г. И.В. Арем-

бовским и А.П. Окладниковым в этом же предместье в береговом обна-

жении найдены остатки детского неолитического погребения [Медведев,

Савельев, Лежненко, 1980]. В конце 1980 гг. В.В.Свинин собирал материал

из разрушенных погребений на разных участках Петрушиной горы [Бе-

лоненко, 1995; Свинин, 1980; Стратиграфия…, 1990]. В 1998 г. в связи с

началом строительства нового мостового перехода через Ангару начался

новый этап археологических исследований территории. В археологичес-