Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси (в двух томах)

Подождите немного. Документ загружается.

вышающий обман”, которым, талантливо написанная “История

Руссов”, зажигала молодежь, будила в ней гордость славным

прошлым и любовь к Украине. А, возможно также и то, что тут

сказалось Галицийско-Австрийское влияние.

Для, создаваемого там, украинского сепаратизма было невы-

годно разбивать миф о полной обособленности украинцев-

малороссов от великороссов и об их враждебности в прошлом.

За деятельностью Ю.-З. Географического Общества внима-

тельно следили. Не столько правительство, сколько, главным

образом, свои же малороссы-украинцы, противники украин-

ской национально-культурной деятельности вообще, сторонни-

ки полного слияния с великорусской культурой.

Непрерывная связь с Галицией, где открыто призывалось к

отторжению всей Украины Российской и присоединение ее к Га-

лиции для создания “Самостийной Украины” (в рамках Австро-

Венгерской Монархии), конечно, не могла остаться тайной. По-

сыпались доносы в Петербург с обвинениями, что за фасадом

научно-культурной деятельности Ю.-З. Географического Обще-

ства скрывается деятельность чисто политическая, направлен-

ная против единства России.

К такого рода обвинениям, ни одно государство никогда не

оставалось равнодушным и всегда вело борьбу за свое единство.

Не осталось равнодушным и Российское Правительство. Была

назначена ревизия деятельности Ю.-З. Географического Обще-

ства, после которой оно было закрыто, хотя никаких неоспори-

мых доказательств государственной измены, по-видимому, об-

наружено не было. Хотя Общество и было закрыто, ни судеб-

ного процесса, ни даже административных репрессий по отно-

шению к его членам не было, как, в свое время, против членов

Кирилло-Мефодиевского Братства.

521

6.11 Новые ограничения

Вслед за закрытием Общества, вскоре был введен ряд ограни-

чений для украинской культурной деятельности: на украинском

(малороссийском) языке (по официальной терминологии — «на-

речии») было разрешено печатать только исторические памят-

ники, а из новой литературы только произведения беллетри-

стические (стихи, пьесы, повести, рассказы, романы), при этом

по общероссийскому правописанию, а не по правилам новосо-

здаваемых «грамматик» (Кулеша, фонетических и др.). Украин-

ские концерты, представления, доклады были, вообще воспре-

щены. В результате, украинская национально-культурная дея-

тельность замерла.

Так кончился этот ее, третий по счету, период в течении

19-го века: первый — до ликвидации Кирилло-Мефодиевского

Братства ; второй — начала 60-х гг. (“Основа”) и третий —

Ю.-З. Отдел Географического Общества.

Привели ли запретительные мероприятия российского пра-

вительства к желанным результатам?

То есть к исчезновению украинской национально-

культурной деятельности и полному ее растворению в культуре,

общерусской, к чему стремились инициаторы ограничительных

мероприятий?

Уже ближайшие годы показали, что желаемая цель полно-

стью не была достигнута, хотя, внешне, и могло казаться, что

все обстоит благополучно: почти совершенно исчезли книги на

украинском языке, (кроме сравнительно бедной и далеко не

первоклассной беллетристики); кончая школы и университеты

на русском языке, молодежь, в подавляющем большинстве, все

меньше интересовалась вопросами украинской культуры, отда-

вая свои симпатии движениям общероссийского характера; бла-

годаря строгому контролю, почти совершенно, был прекращен

доступ литературы из Галиции; ответы на то, единственное, что

522

их интересовало — на вопросы социальные — находили они в

движениях общероссийских. Гнета же, по признаку религиозно-

му или притеснений из-за своей национальности (как это было

во времена Польши) они не ощущали, по той причине, что их

не было; ощущение равноправия и равности с великороссами

не вызывали никаких сомнений.

Однако, при более внимательном рассмотрении, не трудно

было увидеть, что далеко не все обстоит так благополучно, как

могло показаться на первый взгляд.

6.12 Перенесение центра в Галицию

Группа деятелей украинской культуры, недовольная ее ограни-

чениями в России, перебрались за границу: часть — в Галицию,

часть — в Швейцарию, и начали развивать там свою деятель-

ность. Драгоманов, писатели: Конисский, Нечуй, Кулиш и дру-

гие жили постоянно за границей, или подолгу там оставались,

принимая самое активное участие в политической и культурной

жизни Галичины, в которой в то время уже началась (при под-

держке Австрии) борьба против традиционно-москвофильских

настроений широких народных масс и их тяготения к России,

чего Австрия боялась.

Наличие эмигрантов из Российской Украины, давало сепа-

ратистической пропаганде в Галиции основания утверждать о

«национальном угнетении» украинцев в России, а их резкие

антироссийские выступления, эту пропаганду усиливали и под-

тверждали.

Таким образом в Галиции начал создаваться некий пропа-

гандный центр, направленный против единства России и требо-

вавший отделения от нее Украины и в то же время боровшийся

с очень сильными прорусскими настроениями в самой Галиции.

Для Австрии, разумеется, это было очень выгодно, и она

523

всячески поддерживала это движение. Находило ли оно откли-

ки на Великой Украине? Прежде всего — среди оставшихся

там, бывших деятелей украинской культуры? На этот вопрос

Грушевский ясно и недвусмысленно отвечает, что “они пошли

дальше в сторону культурничества, искали легальных для него

путей и осуждали резкую тактику, взятую против Российского

правительства”. (История Украины, стр. 521). То есть, это зна-

чит, что австрийско-галицийская пропаганда вызывала осужде-

ние, даже у испытанных борцов за свободу украинской культу-

ры.

Настроенную радикально, молодежь тоже не могла увлечь

идея верности австрийскому монарху и призыв к измене монар-

ху российскому, которая сквозила из галицийской пропаганды;

не могло ее увлечь и схоластическое украинское культурниче-

ство. И, те из них, которые желали бороться за свободу, шли

в организации всероссийские, не создавая своих, обособленных

украинских.

Широкие же народные массы, как уже указано, интересо-

вались (поскольку интересовались вообще) только вопросами

социальными.

Говоря об этом периоде (последняя четверть 19-го века), Гру-

шевский пишет: “наиболее живые и энергичные общественные

элементы пренебрежительно покидали украинство, ибо оно ка-

залось им каким то устаревшим романтизмом. Шли в россий-

ские партии, где была хоть видимость какой-то более живой

деятельности, смелые задачи и острый риск опасности, что все-

гда привлекает смелых, а не было всего этого в культурницких

кружках российского украинства” (Ист. Укр., стр. 521).

Тем не менее, украинская национально-культурная самоде-

ятельность и в этот период не прекратилась, а, после некото-

рых послаблений и уменьшения ограничений, даже усилилась.

В 1882-95 гг. в Киеве выходил толстый ежемесячный журнал

“Киевская Старина”, посвященный главным образом вопросам

524

истории и этнографии Украины. Вокруг этого журнала группи-

ровались высоко-культурные силы тех, кого Грушевский, полу-

презрительно, называет “культурниками” и “украинофилами”.

Один из доживших до революции активных сотрудников

“Киевской Старины” В. П. Науменко, был расстрелян в 1919

году украинцами же («боротьбистами»).

Вышло в этот период и несколько альманахов: “Луна”, “Ра-

да”, “Нива”. Были разрешены театральные представления на

украинском языке. Украинский театр завоевывает широкие сим-

патии не только на Украине, но и во всей России.

Появляются произведения новых писателей: Коцюбинский,

Гринченко, Самойленко и др., с темами, главным образом, из

народной жизни и, в общем, созвучными с настроениями рус-

ских писателей того времени.

Конечно, как и вся печать в России в то время, украинская

печать была подцензурной и цензоры старого следили, чтобы в

печати не протаскивались галицийские сепаратистические на-

строения.

Но, несмотря на все старания правительства, из Галиции

все же кое-что проникало, как нелегальная литература, но осо-

бенного виляния на настроения Российской Украины она не

оказывала. Только единицы интересовались тем, что шло из

Галиции, а некоторые даже и материально поддерживали раз-

ные галицийские организации. Так, например, основанное еще

в 1873 г. во Львове “Товариство iменi Шевченка”, после многих

лет острого недостатка в средствах, смогло развернуть свою

деятельность только в конце 80-х гг. в результате щедрого по-

жертвования одной черниговской богатой помещицы (Милора-

дович).

525

6.13 Украинские политические партии

Под влиянием галицийского украинского движения, которое

Грушевский называет “радикальным” (по духу оно было сепара-

тистическим), к концу 90-х гг., все же появляются и на Вели-

кой Украине микроскопические ячейки созвучных настроений,

преимущественно среди учащейся молодежи и, так называемой,

«полуинтеллигенции». Они называют себя «украинцами», слово

“малоросс” считают оскорбительным, а умеренных украинцев,

презрительно, именуют “украинофилами”. Никакой культурной

деятельности эти “украинцы” развить не могли, по той про-

стой причине, что не имели никаких культурных сил, каковые

находились в рядах “украинофилов”. Деятельность же полити-

ческая не могла развиться благодаря раздробленности на ма-

ленькие партийные группы — сколки партий общероссийских:

были группки марксистские (разных фракций), были и группки

народнические (разных оттенков). Не могли они сговориться ни

на программах, ни на хотя бы общей тактике.

Ничего не вышло из попыток создать (в 1904 г.) “укра-

инскую демократическую партию”; не вышло ничего и в

1905 г., когда эта партия была переименована в “радикально-

демократическую”.

Так же неудачно кончилась и попытка создания “Революци-

онной Украинской Партии” (1900 г.), которая по замыслу, долж-

на была объединить левые элементы украинской общественно-

сти. С таким же успехом, закончилась и попытка создать “Укра-

инскую Радикальную Партию”, народно-социалистического на-

правления. кое-как удалось (в 1905 г.) сколотить, малочислен-

ную и анемичную “Украинскую социал-демократическую рабо-

чую партию”, которая ни чем себя не проявляла.

Несколько большее успеха имела попытка сорганизовать

украинских автономистов, которые стояли на платформе авто-

номии Украины, в пределах единого Российского Государства.

526

Платформа эта оказалась приемлемой для многих и было осно-

вано “Товарищество Украинских Постепенцев” (ТУП), которое

тихо и мирно продремало до революции 1917 г.

6.14 Снятие ограничении украинской

печати

Все вышеизложенное, только значительно подробнее, было от-

лично известно российскому Правительству, которое в декабре

1904 г. в одном из своих заседаний занялось “украинским во-

просом” и вынесло решение, что “украинское движение, как

кажется, не содержит в себе сколько-нибудь сериозной опасно-

сти». Последствием этого решения было ослабление ограниче-

ний для украинской печати (в 1905 г.) и полная отмена всех

ограничений (в апреле 1906 г.). “Принципиально, украинское

печатное слово было сравнено с русским” — пишет, по этому

поводу, Грушевский.

Появилось множество газет и журналов на украинском язы-

ке (“Хлiбороб”, “Рада”, “Село”, “Нова Громада”, “Вiльна Украi-

на”, «Лiтературно-Науковий Вiстник» и много др.) Но, ... чита-

телей не было или почти не было. Несмотря на все усилия и на

крупные частные пожертвования органы печати не выдержива-

ли долго и многие из них закрылись.

Из отчетов “Главного Управления по Делам Печати”, за де-

сятилетие перед первой мировой войной, видно, что тираж изда-

ний на украинском языке был самым низким из всех нерусских

печатных изданий. Даже, микроскопическая Латвия, с населе-

нием около миллиона латышей, имела больший тираж своих га-

зет, чем 35-миллионная Украина. Факт этот настолько известен

и неоспорим, что его не решаются оспаривать далее сепарати-

сты. Они только дают этому свое объяснение: будто бы рос-

сийская администрация препятствовала распространению орга-

527

нов печати на украинском языке и репрессировала подписчиков

этих изданий. Но ни одного документального доказательства

своих голословных утверждений привести не могут.

Украинские печатные органы, по словам Грушевского (Ист.

Укр. стр. 529), “не только запрещали выписывать служащим

людям или наказывали за выписывание, но и просто прика-

зывали почтам или сельским управам не выдавать адресатам

в селах”. Бросая это тяжелое обвинение Российскому Прави-

тельству, Грушевский не счел нужным привести доказатель-

ства, что бы он несомненно сделал, если бы эти доказательства

существовали. Поэтому, с полным основанием, это обвинение

можно назвать голословным и не доказанным. Это не означа-

ет, конечно, что отдельных безответственных действий против

украинской печати не было, тем более, что по своему содержа-

нию, она, в подавляющем большинстве, была оппозиционной

и могла внушить подозрение какому-нибудь мало разбирающе-

муся чиновнику. Но общих правительственных распоряжений

о “запрещении выписывать”, правительством же разрешенные,

издания, о “наказании” за их выписывание и о распоряжении

почтам “не вручать адресатам”, конечно, не было, что отлично

знал и Грушевский, бросая свое обвинение.

В те времена, если бы нечто подобное позволил себе какой

нибудь представитель администрации — поднялся бы шум на

всю Россию, были бы запросы в Государственной Думе, проте-

сты.

6.15 Возвращение центра в Киев

Оживление украинской культурной деятельности, в последнее

десятилетие перед первой мировой войной, совпало с давлением

поляков в Галиции на украинское движение.

Давление это было результат конфликта между поляками,

528

занимавшими высшие административные посты в Галиции, и

той частью галичан, которые называли себя “украинцами”. В

течении ряда десятилетий они пользовались всемерной под-

держкой австрийской администрации в их борьбе с другой ча-

стью галичан — «москвофилами».

Во время же выборов в Галицийский Сейм в 1908 году га-

личане — “украинцы” были лишены этой поддержки и из выбо-

ров вышли настолько ослабленные, что все галицийские партии

«украинского» направления вместе взятые едва смогли полу-

чить одну четверть депутатских мандатов в Сейм.

После этой выборной победы поляки дали это почувствовать

галицийским «украинцам» и начали урезывать их права.

Последствием было постепенное перемещение центра укра-

инской культурной деятельности из Львова в Киев. Даже, один

из ведущих украинских органов “Лiтературно-Науковий Вiст-

ник”, был перенесен из Львова в Киев, что является лучшим

опровержением пропаганды шовинистов, что «украинская пе-

чать в России душилась». Ведь, если бы это было так, то укра-

инцы не перенесли бы свой ведущий орган из Австрии в Рос-

сию.

? ? ?

Заканчивая краткий обзор 120-летней жизни “Великой

Украины” в составе России (1793-1914 гг.), необходимо сказать

несколько заключительных слов о некоторых моментах этого

периода, создавших предпосылки для многих конфликтов в бу-

дущем.

6.16 Итоги

При первом разделе Польши в 1772 г., Австрии удалось полу-

чить западную часть бывшего Киевского Государства — Гали-

цию. (Восточную).

529

Свои претензии на Галицию Австрия обосновывала тем, что

когда то, в 14-веке, венгерский король Людовик, племянник

польского короля Казимира Великого, после его смерти корот-

кое время был одновременно и королем Польши, к которой в

момент смерти Казимира принадлежала и завоеванная им Га-

лиция.

Польский король Станислав-Август (в 1772 г.) подписал акт

об отторжении Галиции от Польши, назвавши это “ревиндика-

цией”, т.е. возвращением Австрии того, что ей по праву при-

надлежало.

Воспрепятствовать этой “ревиндикации” Россия (сама полу-

чившая по этому разделу Белоруссию) тогда не могла, ибо была

занята войной с Турцией за выход на берега Черного моря и,

в случае конфликта с Авс трией и возможного ее выступления

на стороне Турции, могла бы войну проиграть. Выход же на

Черное море тогда был, конечно, гораздо важнее Галиции.

Но, если Россия не могла воссоединить Галицию в 1772 г.,

то сделать это после победы над Наполеоном, на Венском Кон-

грессе, перекраивавшем карту Европы, она и могла, и долж-

на была, однако этого не сделала, а создала никому ненужное

“Царство Польское”, оставив под властью Австрии единокров-

ную и единоверную Галицию, народ которой тяготел к России.

Эта ошибка Александра I-го была повторена в 1848 г. Нико-

лаем I, когда Россия спасла, уже было распавшуюся Австрию,

вернула ее бежавшего императора и оставила под его властью

Галицию, которая тогда никаких сепаратистов не знала и стре-

милась к воссоединению с Россией.

Российское правительство не поняло или не обратило долж-

ного внимания на стихийное стремление народных масс к вос-

соединению и отдало их Австрии. Интересы народные были

подчинены идее легитимного монархизма, которым руковод-

ствовалась Российская Империя, связанная формально “Свя-

щенным Союзом”.

530