Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси (в двух томах)

Подождите немного. Документ загружается.

своих руках, власть над Украиной.

7 — «Украинская Трудовая Партия», созданная в октябре

1917 г. группой кооператоров, во главе с Ф. Крыжановским,

была попыткой бороться с эсэрами, захватившими в свои руки

все кооперативы.

8. — Восьмой и последней, из украинских партий 1917

г., является, созданная в декабре, “Украинская Федеративно-

Демократическая Партия”. Ее инициаторы и возглавители бы-

ли старые украинские деятели во главе с В. Науменком, И.

Лучицким и В. Игнатовичем. Программа ее была умеренной

буржуазно-демократической, сродной программе русской пар-

тии «Народной Свобода» (“Кадеты”), с умеренным украинским

мотивом.

Несмотря на высококультурное возглавление и большой лич-

ный авторитет отдельных членов партии, успеха она не имела

и, как и все несоциалистические партии, была покрыта волной

растущих социалистических настроений.

* * *

Создание, в течении первых недель и месяцев, Украинской

Центральной Рады, главных политических партий и “украин-

ских военных сил” создало предпосылки для дальнейшей укра-

инизации жизни Украины, к чему стремились так называемые

“национально- сознательные” украинцы.

Для демонстрации силы украинского движения и опреде-

ления его дальнейших путей, в апреле и мае состоялись три

многолюдных съезда: съезд чисто политический — “Украин-

ский Национальный Конгресс”, “Украинский Военный Съезд”,

а также “Крестьянский Съезд”.

591

8.12 Украинский Национальный Кон-

гресс

Открытый в весьма торжественной обстановке, многолюдный

(1500 участников) Конгресс занялся вопросами чисто поли-

тическими, заслушал и обсудил доклады и вынес ряд резо-

люций. Общий тон и дух Конгресса был социалистический в

области социальной политики и автономистический в вопросе

национально-украинском. Выступления отдельных самостийни-

ков (Ф. Коломийченко и др.) никакого успеха не имели, ибо

настроениям подавляющего большинства Конгресса не соот-

ветствовали. В вопросе же автономии Конгресс занял опреде-

ленную позицию, которая выражена в резолюции следующи-

ми словами: “Украинский Национальный Конгресс, признавая

за Российским Учредительным Собранием право санкции ново-

го государственного устроения российской республики, считает

однако, что до созыва Российского Учредительного Собрания

сторонники нового прядка на Украине не могут оставаться пас-

сивными и должны, по соглашению с меньшими народностями,

безотлагательно создавать основы ее автономной жизни”.

По вопросу о самостийности величайший тогда авторитет

всего украинского движения, Грушевский, высказался на Кон-

грессе так: “Украинцы не имеют намерение отрывать Украину

от России. Если бы они имели такое намерение — они бы вы-

ступили искренно и открыто с таким лозунгом. Ведь теперь за

это они ничем бы не рисковали”. Впоследствии он выпустил от-

дельную брошюру, посвященную этому вопросу: “Откуда пошло

украинство и к чему оно идет” (Киев, 1917 г.). В этой брошюре,

он развивает и уточняет свою антисепаратистическую установ-

ку, высказанную на Конгрессе. Хотя Конгресс и был созван

без каких либо выборов, а путем делегирования от многочис-

ленных организаций, только “национально-сознательных укра-

инцев”, тем не менее он считал себя выразителем воли всей

592

Украины, а потому счел нужным из своей среды выделить 150

делегатов в Центральную Раду, дабы этим усилить ее автори-

тет.

После этого пополнения бы выбран президиум Рады в соста-

ве: Председатель — Грушевский; заместители председателя —

Винниченко и Ефремов. Первый уже тогда тесно сотрудничал

с эсерами, к которым впоследствии вошел и формально; Вин-

ниченко — марксист- эсдек; Ефремов — бывший общероссий-

ский народный социалист, а теперь, — “социалист-федералист”.

Позднее, как известно, Грушевский и Винниченко перешли к

большевикам, а Ефремов остался верен своей установке, но ни-

какого влияния в Раде не имел, т.к. эсеры и эсдеки полностью

захватили в свои руки и Раду и руководство политической жиз-

нью “сознательных украинцев”. Ефремов же для участия в ак-

тивной политической жизни не был достаточно “левым”.

8.13 Военный и Крестьянский Съезды

Первый “Украинский Военный Съезд” собрал 700 делегатов

и, по словам генерала Удовиченко, представлял 1.000.000

украинцев- военных.

Съезд избрал «Военный Генеральный Комитет», как высшие

руководящий поенный орган для организации Украинской Ар-

мии, с С. Петлюрой во главе. Через два месяца, в июне, несмот-

ря на прямое запрещение Временного Правительства, собрался

в Киеве, 2-ой Военный Съезд, на котором уже было 2308 деле-

гатов, представлявших 4.000.000 украинцев-военных.

Съезд этот происходил в напряженной атмосфере. Ходили

слухи, что все его участники будут арестованы и преданы суду,

так как Съезд собрался не только без разрешения Общероссий-

ского Правительства и Верховного Командования, но вопреки

прямому их запрещению созыва этого съезда.

593

Основная масса участников — солдаты. Некоторое количе-

ство молодых офицеров и довольно большой процент “земгуса-

ров”, с Петлюрой во главе, тонули в общей серой массе.

Все участники Съезда считались “делегатами”, но никакой

серьезной проверки их делегатских мандатов не происходило.

Все принималось на веру.

Среди “делегатов” велась усиленная пропаганда за немед-

ленное создание своей “Украинской Армии”, что, по словам

агитировавших, повлечет за собою немедленное возвращение

всех украинцев с далеких фронтов на Украину.

Не менее энергично велась и пропаганда за немедленное

прекращение войны и переговоры о мире.

Доступ на Съезд и даже участие в голосованиях фактиче-

ски было доступно всякому, пожелавшему назвать себя “деле-

гатом”. В этом я мог лично убедиться, когда из любопытства

(находясь тогда на из лечении после ранения в Киеве), пошел

на этот съезд. В моем присутствии был внесен в список участ-

ников Съезда один солдат, который, по его словам, представлял

3.000, но свой мандат “згубыв”... Поверили на слово.

Главную роль на Съезде играли украинские эсдеки и эсеры,

которые в этом случае отказались от присущего социалистам

пацифизма и выступали, как украинские милитаристы.

Всеобщее внимание обращал на себя, необычайно говорли-

вый, единственный генерал, участвовавший на Съезде, весь ра-

зукрашенный желто-голубыми ленточками и розетками.

Генерал этот — Лука Кондратович, как сообщает в своей

“Истории Украины” Д. Дорошенко (т. 1, стр. 361) был выбран в

“Украинский Главный Военный Комитет”, который, по решению

Съезда, должен был создать “Украинскую Армию”.

Однако, председателем Комитета был выбран не генерал Им-

ператорской Армии Кондратович, а, никогда на военной службе

не бывший, С. Петлюра.

В июне же (10-16) состоялся в Киеве, и “Всеукраинский Кре-

594

стьянский Съезд”, который полностью контролировался эсера-

ми, точнее, “Спiлкой”, находившейся в руках эсеров. Этот съезд

полностью поддержал Центральную Раду и высказался за ав-

тономию и уничтожение частной собственности на землю.

И Конгресс, и Съезд вызвал к себе настороженно-

отрицательное отношение той части населения Украины, ко-

торая не была социалистами или, которая не считала себя

“национально-сознательными украинцами”. А таких было не

мало. Это были национальные меньшинства: еврейское, поль-

ское, великорусское, немецкое, а также весьма значительная

часть украинцев по рождению и происхождению, еще не став-

ших национально-сознательными

Сознательные снисходительно-презрительно называли их

“малороссами” или “зросийщенными” (обрусевшими).

Показатель настроений — июльские выборы в городские са-

моуправления — принесли страшное поражение “национально-

сознательным” украинцам (об этом уже даны сведения рань-

ше).

Однако это поражение не поколебало уверенности

“национально-сознательных” украинских эсеров и эсдеков в

своем праве выступать от имени всей Украины и они продолжа-

ли, с большой энергией и настойчивостью, “создавать основы

для автономии Украины”, как сказано в резолюции “Украин-

ского Национального Конгресса”.

Уже накануне Конгресса эти меры вызвали протесты об-

щероссийских партий, которые тогда на Украине были гораздо

сильнее чем “национально-сознательные украинцы” (что пока-

зали городские выборы), а также, созданных везде Советов ра-

бочих и солдатских депутатов.

Состоялось межпартийное совещание всех социалистиче-

ских партий (другие тогда были ничтожны и слабы) и совдепов,

на котором делегаты Центральной Рады заверили, что они во-

все не собираются объявить себя Украинским Учредительным

595

Собранием или ввести автономию явочным порядком и что все

свои мероприятия Рада проводит в согласии в Временным Пра-

вительством, а с крайними шовинистическими течениями ведет

борьбу. Это внесло некоторое успокоение, но это не остановило

деятельности по введению, чисто явочным порядком, автономии

Украины.

Деятельность эта развивалась, параллельно и согласованно,

и в Киеве и во всех городах Украины.

Острый недостаток культурных сил среди социалистов “со-

знательных украинцев” приводил к тому, что нередко на ответ-

ственные должности в провинции попадали мало для этого при-

годные люди. Так, например, городским головой Полтавы, бла-

годаря поддержке российских социалистов, сделался 25-летний

солдат Криворотченко, который через несколько дней был аре-

стован, т.к. выяснилось, что он дезертир с уголовным прошлым.

На смену ему пришел малограмотный кооператор — Косенко.

Не лучше обстояло дело и в большинстве других городов.

Всюду ключевые позиции захватывали молодые украинские

эсдеки и эсеры, без должного знания и авторитета среди насе-

ления. Население же было неорганизованно и никакого отпора

дать не могло. К тому же быстро вырастали две новых силы: со-

веты рабочих и солдатских депутатов и большевизм, пропаган-

да которого начала успешно конкурировать с демагогическими

лозунгами эсэров.

8.14 Отношения с Петроградом

Окрыленная успехом первых двух месяцев революции, не

понимая всю непрочность этих успехов, “национально-

сознательная”, украинская социалистическая молодежь почув-

ствовала себя хозяином положения не только в Центральной

Раде, но и на всей Украине. А потому уже не удовлетворялась

596

проведением автономии Украины явочным порядком, а захоте-

ла свои “достижения” оформить и закрепить путем соглашения

с Временным Правительством.

В конце мая в Петроград выехала специальная делегация

украинских социалистов для ведения переговоров с Временным

Правительством. Делегация состояла из 10 человек: интелли-

генты, солдаты, матросы, крестьяне и офицеры, а возглавлял

ее И. Винниченко. Единственным умеренным и в то же вре-

мя культурным человеком в этой делегации был социалист-

федералист С. Ефремов. Остальные — эсеры и эсдеки. Деле-

гация привезла с собой обширный меморандум, написанный с

большим чувством, но это был не политический документ, кото-

рый бы мог быть базой для серьезного разговора, а напечатан-

ная митинговая речь. Поэтому его отказались напечатать все

петроградские газеты. Сепаратистический историк Д. Дорошен-

ко, в своей “Истории Украины” (стр. 80) сообщает, что в этом

меморандуме доводилось до всеобщего сведения, что «только

Центральная Рада в состоянии сдержать порядок» и что «укра-

инская нация наиболее демократическая из всех наций». Но,

как пишет Дорошенко, «его не согласилась напечатать ни одна

социалистическая русская газета в Петрограде.» В своих вос-

поминаниях, Винниченко, пишет, что делегация была принята

в Петрограде «без воодушевления».

Временное Правительство приняло делегацию сразу, а о

приеме Советом Рабочих и Солдатских Депутатов, Винничен-

ко пишет: “три дня представительство украинской демократии,

украинского крестьянства, рабочих и войска, обивало пороги

Совета русских представителей рабочих и войска, пока, нако-

нец, после письменных укоров, угроз и т.п. Исполнительный

Комитет Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, согласились

нас выслушать”. Хотя Совдеп делегацию и выслушал, но ни-

чего конкретного не предпринял, а направил ее к Временному

Правительству, а последнее, как обиженно пишет Винниченко,

597

“вместо того, чтобы дать простой и точный ответ, начало иг-

рать комедию: напустило на делегацию комиссию профессоров,

которая набросилась на нас и начала щупать со всех сторон,

стараясь сбить ее с позиций, втянуть в юридические дебри,

запутать и потом взять живыми в руки”. Здесь, уместно упомя-

нуть, что те, которые, по словам Винниченко, хотели “взять их

живыми в руки” были: украинцы-юристы Лазаревский и Кот-

ляровский. По сравнению с ними члены украинской делегации

были политическими «приготовишками», кроме Ефремова, че-

ловека образованного и серьезного.

Описание приемов и переговоров чрезвычайно характерно,

ибо показывает, с каким исключительным легкомыслием укра-

инские социалисты, выдававшие себя за представителей всей

Украины, смотрели на такой сложный и ответственный вопрос,

как решение судеб Украины. И не удивительно, что Временное

Правительство “напустило” на делегацию специалистов, желая

поставить разговоры на, единственно возможную, чисто юриди-

ческую точку зрения. К тому же Временное Правительство и

«второе правительство» — Совдеп к моменту приезда в Петер-

бург социалистического посольства Винниченка, получило из

Киева множества протестов и предостережений, как от своих

киевских представителей, так и от ряда общественных органи-

заций.

Желание Временного Правительства поставить переговоры

на серьезную базу социалисты сочли за намеренную проволоч-

ку и “унижение” для себя и, обидевшись, вернулись в Киев,

где как раз открывался “Всеукраинский Крестьянский Съезд”

(10-16 июня), главнейшее решение которого было принципиаль-

ное решение об “уничтожении права частной собственности на

землю” (ввиду спора эсеров и эсдеков не было уточнено, будет

ли земля национализирована или социализирована). На этом

съезде делегация сделала доклад о своей поездке в Петроград в

весьма нелестных выражениях об отношении центральной вла-

598

сти к делу автономии Украины. А под конец Съезда была по-

лучена телеграмма от Временного Правительства, что оно “не

признало возможным удовлетворить желания Центральной Ра-

ды, ибо все вопросы, связанные с автономией Украины и других

частей Государства, могут быть разрешены только Учредитель-

ным Собранием”.

Отказ Временного Правительства, Съезд квалифицировал

как “сознательные действия против интересов трудового наро-

да Украины и нарушение права на самоопределение”. По словам

Винниченка, руководителями Центральной Рады была принята

в связи с этим следующая тактика: «ни бунта, ни покорно-

сти. Безостановочная организация сил; организационное плано-

мерное проведение в жизнь автономии. Революционно, но без

взрывов самим осуществлять постановленные требования». Эта

тактика была обоснована тем, что ею защищаются “завоевания

революции” — два магические слова, которые в то время значи-

ли очень много, ибо широкие массы верили, что эти “завоева-

ния” сразу же создадут лучшую жизнь. Учитывая настроения

Съезда и неудачу в Петрограде, Центральная Рада решила вы-

ступить открыто и декларировать самочинное проведение ав-

тономии Украины. На этом особенно настаивали Галичане —

“украинцы”, действовавшие закулисно.

8.15 Первый Универсал

Сделано это было в форме торжественного обращения к наро-

ду — «универсала». Универсал был оглашен 23 июня, на II-ом

“Войсковом Съезде”, собравшемся в Киеве, вопреки запреще-

нию военного министра Керенского. А два дня спустя — на

торжественном заседании, в здании Троицкого Народного До-

ма. В нем обвиняется Временное Правительство в нежелании

пойти навстречу стремлениям Украины в автономии и говорит-

599

ся, что оно “оттолкнуло протянутую руку украинского народа”.

Заявляя, что Украина “не отделяется от всей России и не разры-

вает с Державой Российской”, универсал в то же время, заяв-

ляет, что украинцы “отныне сами будут создавать свою жизнь”,

то есть самочинно вводить автономию. “Сознательные украин-

цы” приняли Универсал восторженно. Остальное население —

настороженно.

8.16 Первое Правительство Украины

Не прошло и нескольких дней, как Центральной Радой было об-

разовано правительство Украины, под названием “Генеральный

Секретариат Украинской Центральной Рады”.

Это правительство было чисто социалистическим и состо-

яло из: 5 марксистов-эсдеков (Винниченко, Петлюра, Мартос,

Садовский и Стешенко), двух народников-эсеров (Христюк и

Стасюк), одного социалиста-федералиста (С. Ефремов) и одно-

го члена «Спiлки», находившей в руках эсеров (Барановский).

Не-социалистов в нем не было, хотя бы они и были «со-

знательные украинцы». Не было также никого от той части

населения, которая не являлась сторонниками автономии и, ко-

торая, через несколько дней после создания Генерального Се-

кретариата, на городских выборах во всех городах Украины,

своими голосами нанесла такое страшное поражение, выступав-

шим единым блоком, “национально- сознательным украинцам”.

Всякое, уважающее себя, правительство, после такого очевид-

ного выражения к себе недоверия, должно бы было сделать

выводы и поставить вопрос о своем праве выступать от всей

Украины, тем более, если оно само себя называет «демократи-

ческим». Но социалистический Генеральный Секретариат это-

го не сделал, а постарался затушевать событие бесчисленными

“приветствиями” и “одобрениями”, посылаемыми от “имени на-

600