Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси (в двух томах)

Подождите немного. Документ загружается.

ся со всеми просоветско-социалистическими организациями на

местах. В начале января Болбачан, со своим корпусом, оставил

Харьков и ушел к Кременчугу, а затем на Правобережье. Его

корпус определенно тяготел к уже начавшемуся Белому Дви-

жению.

Описывая положение вооруженных сил Директории, И. Ма-

зепа пишет: “В то время, как одна часть украинского войска

отходила к большевикам, другая стремилась к российским бе-

логвардейцам”, (стр. 76 “Украина в огне и буре революции”).

О третьей части — которая бы подчинилась Директории и ее

защищала — украинский премьер не пишет. (По той причине,

что такой части тогда и не было.)

731

732

Глава 12

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ДИРЕКТОРИИ

12.1 Трудовой Конгресс

После свержения Гетмана, логично бы было, чтобы возобно-

вила свою деятельность, разогнанная им, Центральная Рада,

однако Директория ее не созывала. Хотя она, по словам Вин-

ниченко, была “Украинским Совдепом” и из 792 ее членов 772

были социалисты, Директория не считала ее “соответствующей

духу времени” и решила созвать, так называемый “Трудовой

Конгресс”, в соответствии с, провозглашенным ею, принципом

(декларация 26 декабря), что — на Украине “власть должна

принадлежать только классам работающим — рабочим и кре-

стьянам” и, что “она передаст свои права и полномочия только

трудовому народу Самостийной Украинской Народной Респуб-

лики”. Об Украинском Учредительном Собрании, которое не

могло быть выбрано год тому назад, никто и не вспомнил, счи-

тая, что всеобщее право голоса (что было предусмотрено при

выборах в Укр. Учред. Собр.) “теперь устарело”.

Наскоро был составлен закон о выборах в Трудовой Кон-

733

гресс, согласно которому были лишены права голоса почти все

культурные силы. Так, например, врачи не считались “трудовым

элементом”, а потому права голоса были лишены; фельдшера

же могли голосовать. Только после длительных переговоров с

законодателями киевские врачи добились для себя права го-

лоса, да и то не все, а только те, кто “не имел нетрудового

дохода”, например, от квартирной платы в собственном доме,

если он сдавал хотя бы одну квартиру. Об этом рассказывает

в своих воспоминаниях бывщий член Малой Рады, А. Гольден-

вейзер (в т. 6, “Архив Русской Революции”).

Выборы в Трудовой Конгресс не вызвали никакого инте-

реса у населения и далеко не везде могли быть проведены в

следствии анархии. Не мало было случаев, когда в населенных

пунктах в несколько тысяч голосовало всего десяток-два “тру-

дового элемента”. Тем не менее, Конгресс был “выбран” и день

его созыва был назначен на 22-ое января.

Не ожидая созыва Конгресса, Директория 8-го января под-

твердила национализацию земли и объяснила, что на Украине

на землю права частной собственности не существует; землей

можно только пользоваться, а не владеть.

Перед Конгрессом стояли огромные задачи по организации

всей жизни на Украине, а кроме того вопрос о воссоединении

с Галицией, вставший после провозглашения ее независимости

(в ноябри 1918 года).

12.2 Вопрос Галиции

Еще 1-го декабря между Директорией и “Западно-Украинской

Народной Республикой” был в Фастове подписан предвари-

тельный договор о будущем слиянии двух украинских рес-

публик. Этот договор 8-го января был утвержден Украинской

Национальной Радой в Станиславове, однако с оговоркой, что

734

ратификацию договора должно произвести Украинское Учре-

дительное Собрание, созванное с территории всей Украины,

а до этого ЗУНР (Западно- Украинская Народная Республи-

ка) остается со своим отдельным, как законодательным, так и

административно-исполнительным органом власти. Эта оговор-

ка имеет огромное значение, т.к. в дальнейшем благодаря ей

существовало два правительства и две армии, пока на Украине

(надднепровской) не установилась советская власть, а в ЗУНР

— польская, и оба правительства бежали.

Как утверждают многие украинцы с Великой Украины, ого-

ворка эта, формально, не дает права уроженцам ЗУНР-ки

участвовать в общественно-политической жизни Украинцев-

надднепровцев в эмиграции. С точки зрения формально-

юридической, нельзя не признать, что они правы, хотя Трудовой

Конгресс и декларировал слияние двух украинских республик

— так называемую “Соборность Украины”.

12.3 Открытие Трудового Конгресса

Конгресс открылся в Киеве 23 января 1919 г., когда уже почти

вся Украина была под властью украинского советского прави-

тельства (Харьковского), а украинские советские части, во гла-

ве с Таращанской и Богунской дивизиями, подходили к Киеву.

Директория это освоение Украины считала войной с Совет-

ской Россией и слала протесты в Москву, а Москва отвечала,

что войну ведет не она, а Украинское Советское Правительство.

На обвинения Директорией Москвы в помощи Харьковско-

му правительству Москва ответила, что наличие помощи она не

отрицает, но эта помощь численно неизмеримо меньше чем та

помощь, которую несколько месяцев тому назад Центральная

Рада в борьбе с Харьковским Правительством получила от Гер-

мании и Австрии. Директория этот ответ запретила печатать. О

735

нем осведомили Киев, в своих летучках, киевские большевики.

О том, правы ли большевики, что Украина освоена украин-

скими же большевистскими силами, или говорят правду сепа-

ратисты, утверждая, что Украина “завоевана москалями”, а все

украинцы-антибольшевики, — можно судить по высказываниям

такого, высоко компетентного лица, как социалистический пре-

мьер Самостийной Украины Исаак Мазепа. В его книге “Украи-

на в огне и буре революции” на стр. 118 написано: “Большевики

правы, когда писали, что Украину они освоили не столько во-

оруженной силой, как силою своей пропаганды”. На стр. 127

той же книги Мазепа пишет: “наши войска отступают почти

без боя, главным образом потому, что им приходится бороться

преимущественно со своими братьями-украинцами”. На той же

странице: “Как известно, в это время против украинского фрон-

та большевики бросили главным образом украинские формиро-

вания, как Богунскую, Таращанскую дивизию и др. Русские и

другие части были сосредоточены, преимущественно, на, так

называемом, южном фронте — против армии Деникина”.

Стр. 131: “красногвардейцы — преимущественно чернигов-

ские и харьковские” (т.е. украинцы).

Стр. 133: “на Украине большевики имеют всего около 25.000

войска. Из них — меньше половины русских, а из них 5.000

китайцев”. (Значит, великороссов всего 7.500).

Приводить еще выдержки нет смысла, ибо для всякого все

понятно и из приведенных четырех.

Свидетельства украинского премьера заслуживают того,

чтобы на них обратить особое внимание и сделать ряд, един-

ственно возможных, логических выводов: — что Украина вовсе

не была завоевана великороссами, а освоена пропагандой боль-

шевистских идей, за которыми пошла активная политическая

часть населения Украины, которая и вынудила к бегству Ди-

ректорию.

Второй вывод: социальные, общероссийские лозунги боль-

736

шевиков оказались сильнее национально-шовинистических ло-

зунгов Ц. Рады и Директории. Третий вывод: — гражданская

война на Украине вовсе не была борьбой за национальное осво-

бождение украинского народи, а — социальной революцией, как

и во всей России. Четвертый и последний вывод: — группа

украинских сепаратистов- шовинистов, вовсе не отражала во-

лю населения Украины в годы гражданской войны и не имеет

никакого, ни формального, ни морального права выступать от

имени Украины теперь.

Но в те бурные времена ни с формальным, ни с моральным

правом никто не считался и Директория провозгласила Трудо-

вой Конгресс “выразителем воли украинского народа”.

Две основные социалистические партии того времени: эсеры

и эсдеки к моменту созыва Конгресса были в состоянии почко-

вания, делясь на отдельные, непримиримые друг к другу, фрак-

ции. О делении эсдеков и отколе от них “независимых” эсдеков

уже сказано выше. Эсеры поделились на целых три фракции:

“правых”, “центр” и “левых”-”боротьбистов”. Каково было их на-

строение, видно из решения конференции эсеров “центра”, 28-

го января. Оно гласит: “партия стоит на базе социалистической

революции и принимает советскую форму власти на Украине”

(Мазепа, стр. 95). Напомним, что к этому “центру” принадле-

жал Грушевский и виднейшие лидеры эсеров. “Боротьбисты”

стояли еще левее и трудно было провести разницу между ними

и большевиками.

Не удивительно потому, что партии не могли сговориться

даже о составе Президиума Конгресса. В результате, Президи-

ум почти полностью составили делегаты-галичане, а возглавил

его галичанин С. Витик, социалист-марксист.

“В напряженной обстановке происходили заседания Кон-

гресса в Городском Театре, битком набитом публикой, в сол-

датских шинелях и, конечно, при оружии. У многих на поясах

бомбы. Публика бурно реагировала на выступления ораторов,

737

начиная от: “слава!” и кончая свистом и матерной руганью...

Волны махорочного дыма, шум, угрозы, одобрение... А издали

доносится канонада — к Киеву подходят большевики. Генерал

Греков сообщает Конгрессу, что они уже в Семиполках”... —

так описывает заседание Конгресса, один из его участников.

Но все же Конгресс вынес решение о слиянии Украинской

Народной Республики с Западно-Украинской Народной Респуб-

ликой в одно государство — “Соборную Украину”, что и было

оглашено, по установившемуся церемониалу, на Софийской пло-

щади, под канонаду из-за Днепра и при полном равнодушии

жителей столицы к этому “историческому акту”.

К моменту слияния правительства обоих сливающихся го-

сударств уже висели на волоске и готовились к бегству: Киев-

ское — на Запад; Западно-Украинское — на Восток. Вскоре они

и встретились в районе бывшей русско-австрийской границы.

Как отдельные Правительства с отдельными армиями.

Хотя решение Трудового Конгресса о слиянии и состоялось,

но оно не было ратифицировано Украинским Учредительным

Собранием, как это обусловила Зап.-Укр. Народная Республика

потому и не могло быть осуществлено. Украинское же Учреди-

тельное Собрание так никогда и не было созвано.

Вторым решением Конгресса было нечто вроде декларации с

благодарностью Директории за все ею содеянное, подтвержде-

ние изданных ею законов, в том числе и об упразднении права

собственности на землю, и поручение вести и дальше все дела,

до следующей сессии Трудового Конгресса (которая никогда по

состоялась).

738

12.4 Признание Винниченка о сотруд-

ничестве с большевиками

Говоря о работе Конгресса, нельзя, обойти молчанием сенсаци-

онное выступление Винниченка о сотрудничестве украинских

социалистов с большевиками во время Гетмана. Его товарищ

по партии и Правительству, И. Мазепа, рассказывает содер-

жание этого выступления: “незадолго перед восстанием про-

тив Гетмана, между украинскими социалистическими партиями

и представителям российских большевиков Таковским и Ма-

нуильским состоялось соглашение: Советская Россия согласи-

лась признать самостийность Украинской Народной Республи-

ки и демократический строй на Украине. Украинская Народная

Республика обязалась обеспечить легальное существование на

Украине партии коммунистов, а также нейтралитет в борьбе

Советской России с ее внешними врагами. Во время противо-

гетманского восстания большевики не дали нам никакой помо-

щи, да мы ее и не ожидали. Мануильский заявлял, что они

абсолютно ничего не могли прислать нам из России. Но когда,

возглавляемое Директорией, восстание начало побеждать, а из

Одессы послышались угрозы Антанты, у большевиков сразу на-

шлись силы. Они занимают Гомель и начинают наступление

против нас на Черниговщине и Харьковщине. В Харькове боль-

шевики, во главе с Пятаковым, Артемом и другими выпускают

воззвание, в котором заслугу свержения Гетмана приписывают

себе и провозглашают советскую власть на Украине. Такого ве-

роломства со стороны большевиков украинские социалисты не

ожидали!” (“Украина в огне и буре революции”, стр. 89).

Публичное признание Винниченком сотрудничества с боль-

шевиками чрезвычайно ценный документ для понимания на-

строений украинских социалистов, имевших тогда власть над

Украиной. Интересно оно еще и потому, что дает основание по-

ставить вопрос, как могли они пойти на соглашение с больше-

739

виками, о которых писали, как о злейших врагах, всего украин-

ского народа вообще. Тот же самый Винниченко в своей пьесе

“Между двух сил”, в стиле самой дешевой агитки, представляет

расправу большевиков со “всякими проявлениями украинского

духа” во время их пребывания на Украине до прихода немцев.

Например, он пишет об “сжигании всех украинских книг” и

тому подобную заведомую ложь. Не отстает от Винниченко и

Мазепа, и в своих воспоминаниях о том же периоде пишет:

“большевики тысячами расстреливали людей, которые говори-

ли по-украински”... “даже таких, которые были сторонниками

советской системы, за то только, что они были... украинцами”

(стр. 42).

Пишут это два бывшие премьеры Украины, отлично знаю-

щие, что ничего подобного в действительности не было; что су-

ществовали чисто украинские большевики (Коцюбинский, Ша-

храй, Загонский, Щорс, Любченко, Шуйский, Боженко и др.);

что именно от этих украинских большевиков, под натиском

украинских же большевистских частей каждый раз бежали их

правительства, лишенные поддержки собственного народа.

А третий украинский премьер — Б. Мартос, чтобы подтвер-

дить ложь своих коллег о “завоевании москалями” Украины,

счел возможным, как доказательство, что Украина была окку-

пирована “москалями”, написать, что он “собственными глазами

видел, что входившие в Киев, в 1918 г., большевистские части

были в “русской форме” (“Украинский Сборник”, кн. 1). О том

же, что тогда никакой другой формы, кроме “русской” не было

и к ней ходили все самостийники (а, возможно, и сам Мартос),

он счел допустимым умолчать.

Это “свидетельство” Мартоса достойно особого внимания

потому, что оно демонстрирует, как степень объективности се-

паратистических ученых, к которым причисляет себя Мартос,

так и качество того материала, на котором сепаратисты создают

свою извращенную историю Украины.

740