Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

20 —

откуда же" (П. С. Р. Л., т. 1, стр. 134). Въ другой раяъ—

Ростовцы,

Суздальцы и Переяславцы съ зжаются во Вла-

диміръ и выражаютъ опаееніе, что князья муромскіе п ря-

занскіе

„пийдутъ внезапу ратыо на насъ, князю не сущго

въ насъ," и р шаютъ звать

князя

(таыъ же, стр. 116). Но

не

одною потр('оностыо вн шнаго наряда условливалось

прпзваніе

кпазя, какъ его пзображаетъ начальный лЬтопи-

сецъ.

Изв стны т слова, съ которыии иародное в че

обратилось къ варяжскшіъ кнлзьямъ. Князья прпзканы су-

дпть по праву (11. С. Р. X, т. I, стр. 8 и варіанты), пио

въ усобицахъ не стало правды

между

людьми. Обыкиовен-

но

власть

суда

прпзваиныхъ князей сравнпваютъ съ су-

домъ третейскпиъ (С. М. Соловьевъ, Ист. Рос, т. I, стр.

ПЗ).

Въ этомъ есть справедливая сторона, но этимъ од-

нимъ

нельзя опред лить понптіе княліескаго

суда

въ древ-

ней

Россіп. Точка соприиоеновеніа съ судомъ третьяго за-

ключаетря главнымъ образоыъ въ тоыъ, что князь являот-

ся

избраннымо

всею волостью судьей: Владимірцы называ-

ютъ князей, которыхъ онп прпзвалп съ юга,

еолъиыми

князьяин^

(П. С. Р. Л., т. П, стр. 117). Такой же эпитетъ

прибавляютъ обыкиовенно къ названію судьи третейскпмъ.

Въ договорахъ князей мы встр чаеыъ поперем нно выра-

женія:

а третііі

ыежду

наыи, кого ссб изберугъ, или, тре-

тій

между

наіш—вольный. Такимъ образолъ, называя кня-

зятретейскішъ

судьеіі,

мы обращаеыъ вниманіе только на

эту сторону

свободнаго

подчипенія себя его приговору.

Можетъ быть, въ св:ізи съ этимъ взгдядомъ было то

явленіе,

которое шы заы чаеыъ впосл дствіи, что съ выбо-

ромъ новаго

князя

народъ рядптся съ ниыъ и ставитъ

условісмъ, чтобъ онъ старыхъ судовъ не посужалъ (догов.

граы. Новгор. съ князыши). Но въ силу того, что князь

составляетъ постоянный органъ

суда,

что онъ не на срокъ

призывается на| одомъ и не для изв стнаго только рода

д лъ,

значеніе

его

еласти

ие исчерпывается этиыъ срав-

неніеыъ....

Какъ

ни отдаленно событіе призванія, съ котораго на

чинаетъ Несторъ разсказъ о Русской земл ,—въ немъ все-

такп

есть черты, которыя даютъ ему опред ленный ха-

—

21 —

рактеръ. Призваніе совершидось съ общаго согла^ія н -

сколькихъ с верныхъ плсыенъ,—стало-быть,

между

этпыи плс-

менаыи

ощутптельна была потребпость не въ одн хъ вре-

менныхъ соглашеніяхъ, а въ постолнномъ орган власти.

Выборъ, ыожетъ быть въ данноыъ

случа

несовершенно

свободный, палъ на людей вопнітпенныхъ нравовъ, тадъ

что ыы иы емъ основаніе заключпть, что

ЭТІПІЪ

племенамъ

былъ нуяі-е.нъ сильный представителі. власти, а не пассив-

ный

органъ. Наконецъ, выборъ палъ на людей, которые не

ыогли іш ть въ тувеыноыъ паселеніп сильной опоры, пбо

не

были связаны ни съ какой его частыо, а стали, въ сил

призванія,

въ опред ленныя отношснія къ ц лой земл . Мы

знаемъ,

что и впосл дствіи Новгородцы боялпсь, чтобы

князья

не нскали въ ихъ волостяхъ

другихъ

тсчскъ опо-

ры,

крол

свободнаго

со

ласіл

всего иасслсгия.

Въ первоначальыыя эпохи развптія сг.ободныхъ личныхъ

отношеній—никакая

связь не слагиется таі;ъ легко, какъ

связь

свободныхъ воиновъ, никакой шідъ подчиненія пе

осуществляется съ такою скоростью, какъ гіодчинешс та-

кпхъ воиновъ храброму и предпрііі.мчивону вождю. Вопи-

ственная

порода людеп, прігшедшаіі съ князьями на с веръ,

иашла себ скоро сопернпковъ въ тузеыной вольнпц .

Ири

второиъ-лге

княз

лы вндпмъ въ похидахъ на югъ

вы ст съ Варягами (Сблгшеніе слова і^арягъ съ

поня-

тіемъ чужаго, пришлеца—см. Ист. Рос. съ дрсвн. вреы.,

иад. 3-е, т. I, прпм ч. 148, и у Эйхгорпа, Deutsch. Staats—

unci

Ilechtsgesch., изд. 4-е, т. I, стр. 288, прим ч. k, m и о:

wargangi-advcnae)

и Славянъ (П. С. Р. Л., т. I, стр. 10:

б ша у Олега Варязи и Слов ни и іірочп, прозвиіііпс:!

Русью). Торжество Олега въ зеыл дн провсішхъ Кіш-

вичей и въ Шев , легко доставшееся ему /*;»«

/іолощгі

аь-

берпьгхъ

воиісово,

не были слупайныыъ иа ;ідомъ съ д лью

грабежа. Ыикакпхъ сл довъ насилія ыы нс видшгь въ раз-

сказ

л топпсца. У Кривичей Олегъ прпнилъ городъ (Сзю-

денскъ) и посадилъ свобго

і»у

жа,

у Полппъ оиъ лвплся пра

гомъ прншлыхъ людсй, у С верянъ—враголъ Казаровъ.

В роятно, повсюду, и особекно въ областяхъ, представляв-

шихъ сравнительно высшую стопсні. развптія, чувство-

_ 22 -

валась въ одинаковой м р потребность

суда

и наряда.

Намъ

н тъ надобности сл дить за подвигами и за изм н-

чивой

судьбой

первыхъ русскихъ витязей, но для исторіи

права военныя событія пм^ютъ свой скрытый смыслъ.

Во 1-хъ, война въ старое время

всегда

шла объ ру-

ку съ торговлей. Открытіе новаго тбрговаго пути,

охра-

неніе

старыхъ

путей, проводы каравановъ—не могли про-

исходить безъ сод йствія военной силы. Слово

товаре,

товарищъ,

на языкв л топпси, им етъ сшыслъ лагеря (П.

С, Р. X, т. II, етр. 60, 85 п

друг.).

Въ законахъ того вре-

мени

сравнительно рано отразилось большее развитіетор-

говыхъ

сд локъ, и въ порядк взысканія долговъ по тор-

говл опасность отъ рати принята во внішаніе уже въ

Русской Правд , Но не одно это. посредственное вліяніе

оказываетъ война на исторію права. Совреыенные исто-

рики

даютъ

военной

оргапизагііи

въисторіи Риыскаго

госу-

дарства первостепенное значеніе. Вся реФорма Ссрвія, го-

воритъ Моымсенъ, была въ основаніи только военной ре-

Формой.

Центуріи не

иі

ли первоначально никакого дру-

гаго

значенія (ixomisch. Greschich., 2-е изд., т. I, стр. 84).

Игерингъ видитъ въ войнв ту шкоду, которая воспнты-

ваетъ въ народ

чувство

власти и подчиненія. Боевой по-

рядокъ есть первоначальный порядокъ, котораго

требуетъ

государство

отъ народа; но чтобъ боевой порядокъ дости-

галъ своей ц ли на воііни,—надо его поддерживать и во

время мира. Рпмскій народъ — это замиренное войско,

риыское войско—это народъ, приведенный въ двияіеніе.

Нигд , конечно, въ ноіюмъ ыір ыы не найдемъ таръ ти-

пически

слагающихся Форыъ полнтпческаго быта, какъ въ

Рим

, но мысль, котораи леяситъ въ основаніи взгляда этихъ

писателей, можетъ найтіі себ приложеніе при

гізучснги

исторіи

государстеа

права

у новыхъ народовъ съ боль-

шей пользой, нсжели ыногія

другія

ходячія ыысли. Въ древ-

ней

Герыаніи мы знаеыъ

дсситичпое

счисленіе

парода^

віі

основаніи котораго л(';і;ыт'ь военная органпзація. У насъ

сотни

деслтки

встр чаются еще во время в. к. Влади-

ыіра. Значеніе тысяцкаго очень высокое и не въ одномъ

Новгород . Въ Кіев въ XI в., во Владимір въ XIII—

23 -

ИмеМеМъ

*ысяцкаго л топнсецъ обозначаетъ вреля, корда

произощдо изв стное событіе (Лапр. л т., подъ 1089 и

1252 гг.). Новгородское в че сооирается пногда въ оружіи

(Новг.

І-я, 1214, 89 г.). Псковичи въ одну ночь сряжаютъ

свое ополченіе, когда опасность былаблпака (Псковск. І-я,

стр.

203). Мы

будетъ

іга ть случай въ глав о суд ви-

д ть, что почти вс органы первоначалыгаго

судоустроіі-

ства возникли изъ военноіі, а не патріархальной органіі-

заціи.

Начало

военпаго

строл

земс^-а-о

должно быть отне-

сено

ко временаыъ еще до прибытія князей. При князьяхъ

то народное войско вовсе ие потеряло своего значенія.

На

с вер мы знаемъ не одинъ случай, когда сталкива-

лись

зеыскіе люди съ пришлыып воинами. Наюг любимыс

народомъ князья знаютъ не одну дружпну, д лаютъ свои

иоходы не съ одниыи наомникаыи. Олегъ б^рстъ въ Греціи

уклады на

Русскіе

гороЭя. Владиыіръ дл ыаітъ о cm;;o/b.7ej>;.te-

жшг, о

ратгъхЪ)

и виры на:шачаются длн улучшенія средствъ

защиты.

Древняя Русская Правда не знаетъ

другихъ

лю-

дей, кроы ыужей, т.-е. вопнопъ. Коиья, ыечи, кони прсд-

ставляютъ весь кругъ веіцей, о которыхъ говоритъ Яро-

сл-авова ГІравда. Одинъ изъ старыхъ ріаілнхъ учепыхъ па-

ходплъ возможнымъ сблігжаті. понятіе верви съ значеніемъ

сотни

(РоземкампФъ, Обизр ніп Кормч., 2-е изд., стр. 249).

Онъ

говоритъ:

,въ Швеціп, какъ и въ Россіи, и во вс хъ

верныхъ краяхъ, селенія и волости въ дррвн йшія врс-

мена

разд лялись на округи и )іазряды большіе п 8)алы( .

Сіи

посл дніе назывались сотепными пли вервями

(war/',

liundari, centenae, cintum-pagi) и находилпсь подъ в дом-

ствомъ сотскихъ и рядовичей. Въ болмпихъ разрядахъ

(равно

и въ

городахъ)

были тысяцкіе. ЗйййГіё ихъ сохра-

нилось

въ простойпоговорк —не въ нашу тысячу рубятъ".

Такимъ

образомъ, князь не являстся только предводите-

лемъ дружины, чужгшъ челов комъ среди покоропнаго па-

рода. Въ неыъ ыы должны внд ть первый постоянный ор-

ганъ едпнства вашихъ дровнихъ волостей, въ порвый pa; j

установнвшуюся постпянную власть падъ родственныши

племенами.

ПризБанвые князья зам ішлп собою не родо-

выхъ владыкъ, ибо ихъ нельзя зам шіть нич мъ, а ту и£-

—

24 —

прочную и непостоянную Форму соглашеній, которая пред-

шествовала соглашенію призвать

князя.

Призваніе

князя

было первымъ шагомъ къ выд ленію государственнаго

права пзъ той безразличной массы правъ, которой обла-

дателемъ до этого чувствовалъ себя всякій свободный.

Первый

подлинный памятникъ древн пшаго юридическаго

быта составляютъ договоры

двухъ

русскпхъ князей съ

Греціей. Оба относятся къ X в ку, и оба состоялпсь

всд

дствіе

желанія сторонъ установить основы для

постояп-

иьгхъ

взаимныхъ сношеній. Договоры такого рода встр -

чаются пе

разз

въ

древней

Россш.

Мызнаемъ договоры Нов-

города съ Н мцами, сыоленскаго

князя

съ Ригой. Ц ль

этихъ поздн йшихъ трактатовъ та же. Достов рность дого-

воровъ съ Греками не иожетъ быть осіюрена посл по-

дробнаго аналпза всей пхъ вн шней ФОршл, который сд -

ланъ

г. Лавровскішъ (0 визант. элемент въ

язык

дого-

воровъ Русскихъ съ Греками. Эта кнпга, и особснноІ п.,

ии

етъ большую ц ну для юриста. Къ сожал нію, въ ней

тъ указателя). По ын нію г. Лавровскаго, вся вн

шняя

Форма

этихъ актовъ заиыствована у Грековъ; но это не отни-

ыаетъ у насъ права д лать заключеніе о юридпческомъ

быт договарнвающпхся Руссовъ; Многія изъ характери-

стпческихъ свойствъ этого быта мы зам тиыъ пе es од-

иихъ

договорахъ,

ою и в Русс ой

Лравдіъ.

Свид тельство

договоровъ пм стъ для насъ еще и ту ц ну, что въ пихъ

мы

увидииъ, какъ трудно находитъ себ доступъ

чужое

влілніе

ма

юридччетій

бытъ

народа,

особенно въ ту пору,

когда народъ стоитъ на низгапхъ ступеняхъ развитія. Ка-

залось бы, торговымъ людялъ, приходившимъ въ Визан-

тію, всего удобн е было восполь.човаться т ып благами цп-

вилизаціи,

которыя представляла эта страна. Тамъ можно

было найти

твердую

охрану и личности п шіуществу.

Стоило распространить эти блага посредствомъ договора

на

пришлыхъ людей; но па д ль было иначе. Руссы сто-

ятъ особо отъ Грековъ, не хотятъ знать ихъ законовъ и

ихъ

суда,

съ собой пргшосятъ свое право и уговарива-

ются, чтобъ имъ дозволено было по своеиу управляться

на

чужой земл . Только второй договоръ, при заключеніи

—

25 —

котораго положеніе Руссовъ быдо гораздо мен е благо-

пріитно,'—ставитъ условіемъ, чтобъ мужъ царства нашего

(т.-е.

византійское должностное лицо) хранилъ и оправлялъ

Руссовъ наравн съ Греками, если та или другац сторона

^сотворитъ криво" (Тобина, Sammlung kritisch. ЪеагЬеіі.

Quellen, т. I, стр. 25). Такая охрана и такое оправлпваніе

никакъ

не ыогли казаться пріобр теніемъ для Руссовъ; на-

протпвъ,

это была уступка. Правда, что такая уступка во

времена

Игоря, когда христіанство начинало д лать усп -

хи на с вер , и в роятно, прежде всего въ торговомъ

класс

,—не была уже въ той степенп тяжела, какъ прежде.

Прежнее

противуположеніе христіанина Руспну и наобо-

ротъ въ это вреыя не было такъ р зко, ибо Русинъ могъ

быть христіанпнсшъ. Но, несмотря на это, договоръ

Игоря

ііовторяетъ положенія о способахъ саыозіу себя за-

щищать,

какія былипрп Олег .

Что

же ставптъ такую р зкую гранпцу ыеягду юриди-

ческимъ

бытомъ обопхъ народовъ? Ч мъ отличается охра-

на

личности и собственности у Грековъ и у

Руссовъ, п что

выговариваготъ себ Руссы? Руссы требуютъ, чтобъ тамъ,

гд яснымъ образомъ совершено преступленіе, — престу-

пникъ

тутъ

ЖР,

рукали т хъ, кто бливге вс хъ

чувствуетъ

эту обиду, подвергался отмщенію: „аще кто

убіетъ—да

ум-

ретъ ид же аще сотпорптъ убійетво". Н тъ его на лп-

цо,—тогда то же преступленіе получаетъ другой исходъ-,

если есть пмущество—обпжеиный пмъ удовлетворлетъ се-

бя,

если н тъ иыущества, тогдачувство остаетсянеудовле-

твореннымъ,

и прп первой встр ч оно выраягается es

убійствгь

на

мтьст

встр чп. Вопросъ

тутъ

вовсе не о

томъ, чтобъ наказать убійстпо, a о томъ только, чтобъ

удовлетворить чувство обпдьт. Надо, чтобъ допуспалась и

посл

дняя степень возбуяхденія, до которой мол?етъ доитп

это

чувство. Но это не значитъ, чтооъ сл довало убпть:

способъ

удовлетворенія безразлпченъ. Существо д ла толь-

ко

въ тоиъ, чтобъ

успокоилосъ

чг/вство.

To же самое прп

похищеніи

имущества: застанутъ вора на ы ст , или онъ

станетъ сопротивляться, когда его хотятъ схватить,—убій-

ство не взыщется съ хозяина вещи. Если воръ ие вз

томв

26 -

•же

час взятв, когда онъ

татьбу

творитъ,—тогда посл д-

ствія другія. Защпідающимъ свою вещь япляется самъ хо*

зяинъ,

а- не

судъ,

поэтому, естественно, что тотъ я!е

таті»

въ

двухъ

одинаковыхъ случаяхъ татьбы разлпчно отв -

чаетъ, ибо договоръ говоритъ не о

татьб

^ а объ

обидгь

д йствіяхъ, которыя дозволяются обпженному. Договоръ

Игоря

относится пначе къ тому же вопросу. Тамъ, гд

между

двумя сторонаыи поставлено третье лицо, таиъ и -

ра удовлетворенія не ыожетъ носить на себ такого силь-

наго отпечатка субъективности, какъ при нспосродствен-

ноыъ

столкновеніи обиженнаго съ обпдчпкошъ; но за то

потерп вшій обезпечивается лучше въ отношеніи къ раз-

уынымъ требованіяыъ справедливости. Договоръ Игоря

ничего не говоритъ объ убійств вора на м ит , но об -

щаетъ двойное вознагражденіе потерп вшему. На грече-

ской

земл легко совершплся этотъ переходъ отъ перво-

начальной

субъеігтивпой

мгърыкъ

бод е совершенной иразъ

навсегда опред ленной норм вознагражденія, но у себя

доыа Русскіе долго держались прежняго взгляда, и воръ,

вотораго застали на д л , могъ быть убнтъ во пса м ето

(акад.

сп. Рус. правды, ст. 20); отв тственность за убіиство

вора им ла ы сто толыш

тогда,

когда оно совершено не

при

первойвстр ч (таыъжест. 38). He совс мъясиая статья

Олеговадоговора онасиліии тройнозіъ вознагражденіи ааот-

нятое

по всей в роятности возникла по иниціатив Гре-

ковъ

и направдена противъ

раэличныхъ

еидовъ

самоуправ-

ства,

къ котороыу не рвдко должны были приб гать Рус-

скіе въ спорахъ съ Греками. Такой сдучай саора виденъ

въ тоыъ же договор (Тобинъ, стр. 30, art. IV): зд сь го-

ворится объ украденномъ б глоыъ русскомъ челядин , и,

сколько

ыожно заключить, договоръ требуетъ, чтоб

ь хо-

зяинъ

такого раба искалъ его передъ судоаіъ, а не бралъ

силой.

Если

той чертой можно характеризовать разлнчіе въ

состояніи

права обоихъ народовъ, то таиой же смыслъ

иы

етъ

самоуправство

или

самозащищеніе

для псторіи

права. Какъ ыы должны назвать то общество, въ коти-

ромъ происходятъ такія явленіа? He сл

дуетъ

ли думать,

- 27 —

что въ немъ

отсутствуютъ

всякіе признаки юрпдическаго

сознанія?—Напротивъ,

это способъ защиты права, кото-

рый

у культурныхъ народовъ вовсе не пм етъ разруши-

тельна.го характера. Кто цотерп лъ отъ д йствій

другаго

хочетъ

мстить, того нельзя считать предоставленньшъ

одн мъ своимъ силамъ въ защит своего права. Если

о&ида была очевидна, есди не ыогло быть ссора о прав ,—

то потерп вшій им лъ за себя вс хъ, кто зналъ, или

кто вид лъ вызывающее д йствіе. Въ суд н тъ надоб-

ности,

ибо н тъ созш ній о прав . Н тъ надобности

въ особомъ орган , который сод йствовалъ бы возстанов-

ленію права. Такимъ органоыъ является саыъ обиягенный,

за нпыъ стоитъ или его

обгиціна.,

или

д]пігал

власть.

Оби-

женный

совершаетъ настоящій актъ правосудія. Месть въ

этомъ смысл не доллша за собой вести новой местя и

лой вереницы убійствъ. Н которые сл ды такого саыо-

управства

ыогутъ

остакаться и

тогда,

когда въ обществ

далеко не одной субъектпвной ы рой опред ляется право.

Въ Рим

супругъ,

заставшій прелюбод лніе, безнаказанно

убивалъ своего сопернпка. Этотъ законъ перешелъ въ

нашу Корычую fЗаконъ Градск., гл. 39, ст. 42). Нужно бы-

ло много сдержанностіг, для того чтобъ въ договор нача-

ла XIII в ка поставнть статью: „ая;е застанетъ Русинъ

латинскаго чедов ка своею яіеною,—за то платпти гривнъ

серебра. Та же правда

буди

Русину въ Риз и на Гот-

скомъ

6epery

(.Sammlung Тобина, стр. 61). Страсти мен е

сильны

на с вер !

Въ дальн йшихъ етатьяхъ Правды ыы находпиъуказанія

на

законъ или

уставъ

русскій въ протпвуположность за-

кону

греческому. Одинъ разъ такое указаніе сд лано по

поводу возрагражденія за украденное, въ

другой

разъ по

поводу вознагражденія за обнду свободному чслов ку. Въ

об ихъ статьяхъ совершенно

ясно,

что Русскіе руководи-

лись въ д

лахъ

такого рода не одн ші случайными условіями

въ каждомъ данномъ д л , что у нихъ уже существовала

опред ленная ы ра частныхъ штрафовъ. За обпду у Олега

5, у Игоря—10 гривенъ. Разсчеты по вознагражденію шіу-

щественныхъ потерь опред ляются очонь подробно fSannn-

— 28 —

lung

Тобина, стр. 34, art. YI). Статья, опред ляющая спо-

собы взысканія (стр. 29, IV, 2), по всей в роитности, воз-

никла

по пниціатив Грековъ. Въ ней именно выговари-

вается, чтобъ взысканіе лроизводидось

то.іыіо

имущества.

Мы

увидилъ, что ни въ Русской Правд , ни въ договор

Смоленска

съ Ригой, ни, наконецъ, въ договорахъ князей

ыежду

собой такого ограыиченія н тъ. Смысдъ твердой

ыормы штраФа за обиду (5, 10 гривснъ) очень ловко об-

ходится въ этомъ полояіеніп о способахъ взысканія, Одно

изъ

двухъ,

или нужна твердая цифра штраоа, или она не

нужна. Греки удержпваютъ эту щіфру по і.акону русскому,

но

не ею условливаютъ вознагражденіе, а м рой

средство

отвуьтчика.

Рабство, такішъ образомъ, не ыожетъ им ть

ста при несостоятельностп должника. Все, ч ыъ онъ

отв чаетъ—это его пыуще.ство.

Понятно,

что опред леніе

таі!ОЙ яспой гранииы

ыежду

лицоыъ

имущество.мъ,

между

отв тственностію личной и денежной вовсе не въ характер

первоначальнаго права. Старое Рішское право отдавало

должника въ полн йшую власть кредитораыъ, и если его

не

выкупали близкіе люди, то, по ХП таблицамъ, креди-

торы ыогли in partes secare, разд дить на доли самое т ло

его. Точно также и въ древнемъ русскомъ прави, съ одной

стороны (въ

случаяхъ

убійства), лпчная отс тственность

легко переводилась на деньги, съ другой, денешныя взы-

сканія

падали непосредственно на лицо. Сфера пмуществен-

ныхъ правъ не выд ляется еще изъ дица, слишкоыъ т сно

примыкаетъ къ

субъекту,

и съ этого начинаетъ всякій

народъ,

другія

явленія невозможны въ ыладенческотъ со-

стояніи

юридической

яшнни.

Мы

не ил емъ надобностіі зд сь останавливаться на

вс хъ подробностяхъ, которыя встр чаются въ договорахъ,

ибо для насъ важны только т черты, которыя характс-

рпзуютъ состояніе права въ эту эпоху. Для этоп ц ли не-

обходиыо зам тпть, что Греки полагаются, крон твер-

до опред ленныхъ условій своихъ сношеній съ Руссазш,—

еще на власть

князя,

которая доляша ихъ обезпечить отъ

преступныхъ д йствій со стороны Русскихъ. Статьи обо-

ихъ договоровъ повторяютъ въ этоыъ отношеніи ночти

- 29 —

одно и то же. Въ Олеговоиъ чптаемъ; „да запретитъ князь

сювомъ

своимъ

прпходяацімъ нд Руси тяорптъ пакости

въ сел хъ и въ страп нашей

. Въ Игореномъ: „да запре-

титъ князь.... да не творятъ безчинія въ

селехъ,

ни въ

стран нашей ничтоже зла

(Sammlung Тобпна, стр. 24,

art. II). Такимъ образомъ, ыы несд лаеыъ никакой ошибки,

если скажемъ, что уя;е въ это раннее время власть

князя

оказывала прямое вліяніе на состояніе юридичсскаго быта

въ Россіи.

Слова

уставг

гс

занонъ

употребляются въ язык дого-

воровъ довольно безразлично, но разница

ыежду

т мъ, что

называется уставомъ п носитъ на себ признаки проис-

хол>денія отъ изв стнаго лпца, и законоыъ впдна очень

рано.

Баронъ РозенкампФъ д лаетъ любопытную попытку

сближенія словъ

заионъ,

конг

(докончаніе) съ словомъ міръ.

Міръ или общество, говоритъ онъ, по-шведски называет-

ся

лагъ (lagh), такя>е и законъ имснуетса лагъ, въ сло-

венскоыъ язык конъ значитъ и то и

другое

(Обозр н.

Корич.,

изд. 2-е, стр. 249). Если мы приыемъ во вниманіе,

какое значеніе доля;енъ былъ іш ть

міръ

или

община

въ

слабо слагающемся

государств

, если на нее главн. обра-

зоиъ опиралась охрана личности и собственности, то въ

этомъ т сномъ мір въ саиоыъ д л должна была перво-

начально опред ляться и ы ра права и способъ его защи-

ты для всякаго ея члена. Положеніеыъ челов ка въ общин

опред лялась вся его личность. Въ древн йшей редакціп

Правды ыы наіідемъ ясные сл ды такого значенія общины.

Въ языкЬ л тописи слово законъ употребляется иногда въ

смысл закона отцовъ п д довъ, иногда въ смысл Закона

Божьяго (творятъ сами себ законъ и не в

даютъ

Закона

Божьяго, говоритъ Нссторъ о язычнпкахъ). Позже, для

понятія

о прав , которое возникло не пзъ личной чьей

лпбо волп, а составляетъ и

;опный

порядокъ, древній языкъ

употребляетъ слово пошлпна или старая пошлпна. Напро-

тивъ, слово

уставъ,

урок%

всегда

почти соединяется съ

именеыъ лица, отъ котораго происходптъ. Олегъ въ 882 г.

началъ городы ставити п

уетавп

дань платитп (П. С. Р. Л.,

т. I., стр. 10). Древляне говорятъ Игори : гюпыалъ еси свом