Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

—

60 —

конъ

ясно видна въ древн йшей Правд . Статья 12-я гово-

рнтъ—а познаетъ es

своемъ

міру,

статья 14-я—пти еыу на

нзводъ

передг

человгька.

Законъ и

судъ

ыало обособля-

ются, какъ увидиыъ посл . Гд

судъ,

такъ и законъ, таыъ

источники права.

На

этотъ элементъ древней юридической жигшп, на этотъ

источникъ

права давно обращено было вниманіе. Б.аронъ

РозенкампФЪ

говорилъ:„ст

постаповлеиш

оиноваиы на древ-

йшпх'!. народныхъ обычаяхъ,при разпыхъ князьяхъ и безъ

писыиенъ

долго хранимыхъ преданіемъ п употр('бленіемъ

(Обозр.

Коры. изд. I, стр. 223). Ио какіи постановленія? 0

мести, о количсств штраФа? Съ этимъ нельзя не согла-

ІТІТЬСЯ.

Русская Правда въ ея древн йшсмъ состав обра-

щсна

въ доисторичоскую глубину народной

жяввіі.

Въ ней

ыы

находиаіъ истинные законы отцовъ и д довъ. Но одно

ли

это составляетъ ея содержаніс? Обратимся къ изсл до-

ланіямъ

М. П. Погодина, киторый им лъ в рныіі пріемъ

строго держаться изучаешыхъ .текстовъ. Первая статья

ГІравды говоритъ о Русин , гридпн , і.оупчпн , ябетішк ,

изго , Словенин . He для вс хъ этихъ ляцъ—ихъ шіръ

создавалъ законъ н

судъ.

Какой-же міръ у изгои, у гриди-

на,

у Русина? Откуда ихъ права п какой пхъ

судъ?

Отча-

сти уже въ т .хъ св д ніяхъ, которыя мы пм ли въ виду

до сихъ поръ, ио главн. образ. въ посл дуіощпхъ добав-

кахъ Правды—ясно, что были люди, для которыхъ

князь

зам нялъ необходиыый въ развитш права и свободы органъ,

т. е. общину.

Князь

жалуетъ

церковь, князь-же

жалуетъ

сво-

ихъ

слугъ.

Древн йшая Правда, вн всякаго соын нія, за-

ключастъ въ себ , кром закона отцовъ и д довъ, еще эле-

ментъ, на который отчасти указываетъ оставлинное намп

па

первый разъ безъ вниманія показаиіе Новгородскаго д -

тописца,

подъ 1016 годомъ. Правда Русская отт няется въ

старой шісьменности характеромъ

устава,

носящаго въ

своей основ волю илв стнаго лица, великаго

князя

Яро-

глава. Гд -жъ можно наблюстя въ саыомъ акт этотъ сл дъ

личной

воли? Думаеыъ, что не столько въ положеніи о ые-

сти,

ибо трудно доказать, что до Ярослава месть шире

прилагалась, ч мъ это видно въ 1-ой стать ; дуиаемъ то-

61 —

же, что и не въ цпфрахъ штраФоиъ, ибо всіто вироіітн о,

что цифры штраФопъ опрсдіілиліісь іірактнкоіі. Тогда въ

чемъ яіЧ'? Мы дуыасыъ спор с всего, что въ атомъ ііер^чпсло-

ніи

людей, которые

могутъ

себд шстить, въ тои въ высики

стеасни важной черт шіенно Лрославовой Правды, что оиа

говоритъ не объ огнищинин , ь-няжоыъ

тіун

, конюх и

прочее, а о

свобііЬномъ

мцжть

вообщс. Къ этой отвлочсн-

ной

точк зр ни на право не ыожотъ иридти міръ,"зиаю-

щій

только своихъ чденовъ.

Праио,

созданнос ибщиноіі н

ею охраннеыое,—расширнстси наисякаго свободнаго му/і.іц

хотя бы онъ и не принадлржалъ къ общпн . Т же иормы

тотъ /ке

судъ

для слуги

книзя,

каиъ и длп члсна обідпны.

Мы

увидныъ позже, что

князь

уставитъ для своеіч) стар-

шаго слугн 80 грлвенъ виры, посл того какъ совсршптси

убійство этого слуги. Въ этомъ событіи -Jinoru характсрп-

зующаго время. оа ыаруішчііемъ права опред лястся м ра

наказанія.

Знконъ

судъ

не различоны, какъ мы ихъ раз-

лпчаемъ. Если убптъ членъ общпны, — его мстягъ или бе-

рутъ

окупъ его ближайшіе. М ра npauu и сиособъ защпты

опрсдЧіляется т мъ., что онъ членъ общпны. Ровио ти же

явленія

при защит княжаго слуги.

Князь

в, нитъ убійство

посл того, какъ оно совершеио, и сд лаиная илъ оц нва

своего слуги, такгае какъ преяіде оц нка, которую установ-

ляла общпна для своего чдсна, становится нормой. Взглядъ

на

право не князья создаютъ, а ыаходятъ его

суіцествую-і

щиыъ.

Какъ творіілся

судъ

до Яросдава, такъ онъ творпт-

ся

и при немъ, но

князь

расшпряетъ право иа вс хъ сво-

бодныхъ, въ какомъ бы они отношеніп нп стоялп къ об-

щин

. Въ этоыъ заключаетсл то, что

хочетъ

выразпть л -

тописецъ,

говоря, что Русская Правда дана была кшіземъ

Ярославомъ, что она есть его уставъ.—Но л тонисецъ го-

воритъ кром того, что Правда была дана Яроімавомъ

Нопгороду. Насколько жс ато справедлнво? Вопросъ

тіівгь

бол е затрудпеніі, ч'ііиъ въ

МОН

ЧІІСТОИПІ

тід

ЛІЫ

ші -

РМЪ

подлозкащій разбору актъ. Вс ОииоквгТкороткой ррдак-

ціп

находятся въ древн йшрй Нсівгородск. (По Татищ. одинъ

въ Роотовской) л тописи, но вп лс хъ ссть дополнитель-

ныя

подоаіенія д той Яроолава, изъ которыхъ

ІШДІІО, ЧТО

— 62 —

Яіюславова Правда, или, no крайней м р , многія положенііі

Лрослановой Правды вовсе не ограничивались однимъ Ыов-

городомъ.

Актъ,

иъ которомъ бы не быдо нпкакой посл -

дующей пріш еи, былъ бы дли насъ гораздо

удобн

о. Но,

вникаа

въ отношеніе об пхъ частсй краткой редакціи, мы

закдшчаеыъ, что иеобходимость сд лать на югі) такъ блші-

ко

ко времрнп Ярослава переы ны противъ Ярослаііовоіі

Правды,—слушптъ указаніемъ, что она возниклаииоішо

Н(І

ца юг . Переы ны въ юридической жпзни совершаются во-

все at; скоро и особенно въ такое время. Въ этомъ ыы ви-

дшіъ первое указаніе на с ввр7>, какъ на м сто происхо-

жденія ссмнадцатп статей.

Другое

указаніе заключастсл въ

упомиааніи въ первоіі стать Словенпна, въ противуполож-

ность Русину (наэтообращалі, вниманіеещеМ. П.Погодинъ).

Наконецъ,

хотя

ыы не ии еиъ основанін для этого раннаго

врсиени установлять большой разнпцы ше/кду новгород-

скимъ

бытомъ п бытомъ южныхъ городовъ

Сн

которыя черты

новгородскаго іамоуправленія,

напр.

выборный посаднпкъ,

ЯІІЛЯЮТСЯ

значптельно позже), іш, конечно, съ, самаго начала

иовгородская общииа была спльн е и кр пче

другихъ.

Авто-

иимія

общіпіы могла зд сь ран е выработать твердыя юрп-

дичоскіп нормы, которыя въ Правд Ярослава получили

снлу для вс хъ свободиыхъ иужей.

Р]СДІІ

начала права, зд сь

пыраженныя,

были общп всей древней Русп, еслп везд

господствовало саыозащищеніс п систсма окуповъ,

•—

то

ие везд законъ отцовъ и д довъ достпгъ той опред лен-

иости п точности, какъ въ Новгород . Позже мы увидимъ,

что Форыы граждаискаго оборота повсюду развиваіотся

вгсьма равиОіМ рпо, но нигд он нс получаютъ такой

ОКОНЧСПИОСТІІ,

пигд пошлипа не ФОрмулируется такъ опри-

д ленио, какъ во Псков . Въ

впду

этпхъ сообрал;еній, мы

не

находпмъ ипкакого затрудненія, чтобъ прпзнать спра-

ведливость показанія л тоішеца въ той м р , въ какоіі изъ

него ножно ;:аключпть, что Правда Русская спсрва япилась

въ Новгород . Е('ли позжс она стала общпмъ закономъ,—

то отсюда нельзя еще заключить, чтобъ она была таковьшъ

съ самаго начала. Ири краішсіі слабости Формулированья

права въ младенческую

эаоху

народной жизни, м стные

— 63 -

. сборшши пріобр таютъ легко всеобщее прпзнаніе и осооп-

ваютсіі дадеко за пред лами ихъ первоначальнаго проис-

хояіденія, особенно еслп они служатъ в риымъ иыражені-

елъ госаодствующей поішшны.

такъ, изъ анализа паыятішка мы проходиіиъ къ вакдю-

ченію, что въ Правд Лрослава вы.;а;кены т началаправа,

которыіі выработала автонимпчсская новгиродская община,

u которыя, въ силу княжескаго устива, расиростраыены на

вс хъ свободныхь ыужсіі.

Наши

изсл дователи обыкновсныо нс исраніічивакітся од-

нимъ

аішлизомъ составныхъ частічі акта, — они ндутъ

дал е. Воіірисъ, который встр частся въ каждой

книі

Русской Правд , заклшчается еще въ томъ, составляетъ

ли ІІравда Я]іислава, каісь віы ее пм е.мъ, ОФіииалыіыіі

актъ илп н тъ? Иа это, по нашеаіу ын нікі, сл

дуетъ

от-

чатв отрицательно. Въ внд статоіі, бсзъ всякаго ука-

занія

отъ коги и къ кому он обращеиы, никакоіі древній

актъ ни шісался. Въ томъ впд , въ какомъ дошла до насъ

/Ірославива Правда, она цредставляетъ собой неоФИціаль-

ныіі докуыеіітъ. Зі» этпыъ сл

дусхъ

другой воирось, —

каіпімъ яге актовіъ установдеііы былп положепія, ііхидя-

щія въ Правду? Па это ыы, естествснно,

МОНІОЫЪ

отв чатв

дишв съ пошощии весьыа отдалсиныхъ сообрая>инііі, Л -

тописоцъ упомлнаетъ грамоты Ярослаиа. Иамъ пзв стны

договорныя, уетавныя, жалованныя граыоты. Ни одипъ

пзъ этихъ видовъ сь ііиняті(^іъ ІІравды и съ ся соста-

вомъ не ии етъ ничего общаго. Уставъ Лрослава, вавъ

поздн йшіе усгавы, опред лялъ в рояошо отноиюніс иа-

м стника княжосиаго къ Иовгороду,

судъ

по ііошлпіі ,

сборы; во всякомъ

случа

онъ наключалъ не одно руко-

водство для

суда.

Уставовъ, въ котсфыхъ бы говорилось

только о томъ, какъ судить — ыы не знаемъ. Изъ вс хъ

статсіі ііроолавовой Прапды всего иліі?кс по содержапію

подходнтъ къ понятію устнва — опред лоніе сбора ішрии-

ку, которое находимъ въ 42 ст. акад. сіі. Выіж^ шы стара-

лись изъ внутренняго строя статой сд лать ещ(! одпо за-

ключсиіс о товгь, что

ВІОГЛО

быть Ьпред дено именно ВНЯ-

ЛІОСКОІІ

жс волей. Зат мъ, остаіится многіи статыі Правды,

- 64 -

которыя,

no нашему ын нію, составляютъ пошлину или за- •

конъ

въ тоыъ-жс смысл , въ каконъ въ

догоіюрахъ

кыамегі

называютсіг закономъ русі-кимъ штраФы за

обиду,

за во-

ровство и проч.

такъ актъ, который находится въ нашихъ рука. ь,

еотв особаго рода сборншгь, составлонный

ІЦ)ІШО ДЛ.Ч

ру-

новодства

суда.

Первып поводъ къ писыіешюму опред -

денію таиихъ иормъ ялплса при столкновеніи Руссолъ съ

Грекаыіг. Тогда иужно быдо опред лить и точно ФОрмули-

ровать—что тавое русское право или русспій законъ. Въ

другой

разъ та

же.

потребность являетс.і внутригосударства.

Нъ

аіір

гормансколъ раннее появленіе

ПІІСЬМГННЫХЪ

зако-

новъ объяспяется римскоп средой, въ которой зарождались

новыя

государства.

Въ то время, какъ у народовъ, заняв-

шихъстарыяпровинціи имперіи, давно уже пояішлпсь ппсан-

ные сборпики, Гсрыанцы, оставшісся иа н ысцкоіі почв , не-

еиотрЯ на см шеніс съ другиыи народностямп, еш.е ц лыя

стод

тія дсржались старыхъ обычасвъино іаііисывалпихъ.

Другимъ важныыъ побужденіемъ къ появлснію сборнпковъ

ішсаннаго права среди варг.аровъ служила практика су-

довъ цсркви, которая основывалась на ппоанномъ закон .

Это посл днее побужденіе въ той ;ве м р получило зна-

ченіе и у насъ вм ст съ расшрогтраненіеыъ

хріістіаис.тва.

такъ,

хотя

въ основанш Правды лсжали, какъ справед-

липо

душаетъ

бар: РозенкаипФЪ, старые обычап, но та но-

пая

Форма, въ которой они дошли до насъ, никакъ но дол-

жна быть относима къ неопред ленноыу прошсдшому.

Появленіе сборниковъ, составляющее само по себ вссь-

ма важныЯ Фактъ въ псторіи права, иыенно при вкл. кіі.

Ярослав , им етг за себя все внутреннее в роятіе. Гогпод-

ствуюііиіі

характеръ древнихъ законовъ Франкскихъ и

англосаксонскихъ составляютъ опред ленія о вирахъ для

разныхъ лицъ и о штраФахъ потсрп вшеиу истцу, пли ко-

ролю п

судь

. Зат мъ

пдутъ

отд льныя положенія о ли-

цахъ, собствснности, семейноыъ, насл дственномъ прав ,

продесс ; вссго мен о о

договорахъ

(Эйхгорнъ). Если

Эверсъ и Тобинъ изъ

отсутствія

поло;і;еній о насл

дств

аключаютъ о подлинности Ярославовой Правды, то ыы съ

— 65 —

ещо большимъ правомъ обращаемъ вниманіе на

отсут-

ствіе

положеній о договорахъ. Что касается лицъ и соб-

ствснностп,

то древн йшаіі Правда р зко отличаетсн отъ

послЬдующихъ прибавокъ т мъ, что вс ея положенія раз-

считаны на свободнаго челов ка (мужа), кто бы онъ ни

былъ, безъ всякихъ

другихъ

качествъ, кром свободы (Ру-

синъ,

гридинъ, Словенинъ, все равно, плата одна; также и

въ остальноыъ; только въ доказательствахъ Варягъ и Кол-

бягъ отличены)-, также отвлеченно берется вещь, безъ вся-

кихъ блпжайшпхъ призннковъ (княжая, смердья), какъ бу-

деярь посл . На

отсутствіе

между

предлетами права позе-

мельной

собственности мы обратимъ внпыаніе позже.

Весь строй статей направденъ къ возможно бол е легко-

му и в рноыу приложенію отвлсченнаго опред ленія къ

конкретному

случаю. На особыя свойстваюридичоской тех-

ники

обратилъ въ посл днее время особопносвнптаніе Ihe-

ring

(Geist, §§ 4, 38). Юридическія положенія представляютъ

собоп отвлеченныя правила, въ состав которыхъ можно

различать дв части, условія (если соввршено то—то, во-

ровство, обнда) и посл дотвія (тогда должно возвратить,

вознаградить и проч.) Особоо свойство юридическаго от-

влеченія заключается въ томъ, что оно никогда не можетъ

быть совершенно свободнымъ отъ н которой шатсрьяль-

НОЙ

ІірИМ СИ ВЪ

уСЛОВІЯХЪ

И ВЪ ПОСЛ ДСТВІЯХЪ, КОТО})ЫЯ со-

ставляютъ его содержаніе. Слишкоыъ отвлеченно выра-

агенное—оно

теряетъ достоинство приложиыости (formalo

Realisirbarkeit,

Praktikabilitiit). Такимъ образомъ, законіз

нмгд не говоритъ—если лпцо достигнетъ зр лости

разу-

нія, то оно способно совершать такія-то д йствіи. ІІріі-

лагать такое отвлеченное положоніе было бы въ высшси

степени

трудно. Напротпвъ, зам няя отвлеченное

ПОНЯТІР

„зр

лость разум нія" матерьяльныыъ признакомъ, 14, 18,

21 годъ, ыы получар.мъ соверпіенно простой и удобныіі кри-

терій. На это свойство юридическаго мышленія обратилъ

вниманіс

еще Цицеронъ (aliter

leges,

aliter philosophi tol-

lunt

astutias-,

leges,

quatenus manu tenere possunt, philosophi,

quatenus ratione et intelligentia. Cic. de off. Ill 17).

Прнло-

яшть

юридическую нориу значитъ во 1-хъ, изсл довать,

Источники

права. Ь

— 66 —

есть ли въ данномъ

случа

требуемыя условія (есть ли

зр лость, илп 21 годъ; есть лп обида}, во 2-хъ, отрлечснио

выражсннып

погл дстнія (иаказать, возиаградить) вы-

разить въ конкретной Форм (наказать

двухм

сячнымъза"

ключеніемъ тамъ-то, заплатпть столько-то рублей). По-

нлтно,

что ч мъ матерьяльн е выражены въ закон усло-

вія (ожели кто вынетъ мечъ, аще ли

муліъ

муя.а ринетъ

отъ себя илп къ себ , ащс ударитъ батогоыъ, пли

будетъ

кровавъ или синь), т мъ лсгче открыть ихъ существованіе

въ данномъ

случа

. Точно также—ч віъ матерьяльн е выра-

жены посліідетвія, т мъ скор о можно составпть заклго-

ченіс. Уставн. Двинск. грам. говоритъ: за кровавую раиу

30 б лъ, за синюю 15. Это ясно п очень

прилож-пмо.

Но да-

д е;

а излаетъ боярпна (условія мен е ясны}..., п наш -

стипды

судятъ

еыу безчестіе по его отелк'Ству, такожъ и

слуз

". ІІосл дствія выражены танъ, что

судья

долж^иъ

сперва изм рить достоинство отечества оскорбленнаго и

по

этимъ еоображеніямъ, вм ст съ другиыи, отыскать

цііфру, которая Оы соотв тствовала безчестію. ІІроцессъ

трудиыіі, ибо аоложоніе ]!ыражено слиіикомъ отвлеченно.

Отъ

судыі

требуч-тся искусство. Ч віъ дальше мы

уходитъ

ръ младенческому состоянію права, т віъ мен е отвлечен-

иости,

т мъ бол е матерьяльности пли грубости пріеыовъ

мы зам чаемъ въ построенш закопа. Русская Правда до-

стигаетъ въ этомъ отношеніи велпчайшей иростоты и

практичности.

Условія п посл дствія выражаются

тёящ

что

ихъ шіенно МОЯІНО осязать, raanu tenere: если синь или кро-

вавъ, или когда

рупу

утнетъ и отпадетъ рука, илп аерстъ,—

тогда

на обиду одна, дв , три грпвпы, или 40 гривенъ. Мы

вовсе не моягомъ оц нить достоинство этого

грубаго

прі-

ема.

ГІо

при младенческомъ состояніи мышлеиія, при взгля-

д на преступлепіе, какъ па обиду, при господств чувстпа,

никакой

пріемъ закона не моягстъ быть бол е соотв тствен-

иымъ,

нежели этотъ. 4елов і;ъ но

требуетъ

нпчего, кром

возмолшо быстраго удовлстворенія его.

чувства.

He столь-

ко

отвлочснныып свойстваип справедлпвости, сколько дег-

костыо п быстротоіі, слономъ, практическтііі свойстпами

пзм

ряется достоинство закона. Съ зтойточкп зр нія поімъ

— 67 -

будетъ

понятно,

отчего такой б дный содержанір.мъ сборнпкъ

такъ дорого ц ішдся въ древиости, отчого Ярославопа

Правда казалась в нцомъ юридиявсв.ой мудрости, п къ ея

иемногігаъ статьимъ прпмыкало все, что накопдялось въ

дальн йшемъ іісторическомъ процесс развптія права, вся

древняя юридпческая догматика. Сборникъ, который по сво-

ему происхожденіго им лъ характеръ ы стныи, становитс.я

ыало по малу всеобщшіъ источнпкомъ поученія п руковод-

ствомъ

суда

и практики во вс хъ древнпхъ русснпхъ воло-

стяхъ. Въ ггосл дствіи мы зам тиыъ еще одну

черту

старпи-

ной

юридической практикп, ноторая сд лаетъ для насъ еще

бол е понятнымъ значпніо твердыхъ цифръ, которыми за-

ключастся всякое юридическое положепів Русской Правды.

Спорить о прав — это слишкомъ отвлоченнор д ло. ГІро-

цессъ представляетъ собой продолжающееся состязаніе

изъ-за вещи. Надо, стало быть, чтобъ было

„лицо",

въ

сыысл древняго языка, чтобъ былъ въ виду предмотъ спо-

ра, и

Р.СЛИ

онъ не им отъ матеріялі.ной субстанціп (ударъ),

или

по

другому

поводу не дежитъ на глапахъ, то спорчі

идетъ о гривн . Псковск, Судная грам. всегда разум етъ

иаличность вещи, паклада, долга. Его кладутъ у креста,

его беретъ торжествующая сторона. Съ зеылей тотъ же

обрядъ. Судья стоитъ на земд , когда судитъ. Матсріяль-

ное соприкосновеніе съ предметомъ спора — необходтш.

Ч мъ дал е въ древность, т ыъ, конечно, эта необходимості.

чувствовалась сильн е.

Мы

обратили, такиыъ образомъ, вішманіо на различныя

черты Русской Правды, которыя считали важныии для во-

проса о развитіи юрпдической догмы въ древней Госсіи.

Какъ

произошелъ этотъ сборникъ, какіе элемеиты молгно

въ немъ различать, или, по крайнейы р , предполагать, ка-

кой

строй его положеній, ч ыъ условливалось его значеніе,

все это близкіе, родственные,

другъ

друга

условливающіе

вопросы. Можетъ быть, при бол е совершенной обработк

памятиика,

ыы могли бы короче и цроще разр шать п

разд лять вс эти вопросы, можетъ быть, тогда было бы

достаточно сказать, что такая-то статья уставъ, такая-

то пошлина, а такая-то судебное р шеніе. ІІо в дь насъ

- 68 —

нпкто

не научилъ, какъ различать

судъ

отъ закона въ

древнюю нпоху, никто не показалъ границы, гд въ прав

д йствустъ само лицо, гд (ібщина, гд власть шіязя. Мы

сами

должны отыскивать вс эти признаки и вс эти гра-

ницы.

Прп танихъ условіяхъ понятно, что говоря о догм

права, мы легко уходимъ за пред лы строго взятаго во-

проса,

разсматриваемъ лпцо въ его атношеніп къ общин ,

Г(;воримъ о самозащищсніи, о точкахъ .опоры, при суще-

отвоваиіи которыхъ возможснъ этотъ способъ заідиты

права, 0 субъективной п отчасти опрсд ляемой отиошеніемъ

лица

къ общин илп къ князю л р вознагражденія, гово-

римъ

въ одно время я-о суд и о закои , лбо въ древпо-

стп все это, ра;;личается далеко не такъ

ЯСІІО,

какъ теперь.

Мы

оти часмъ въ пашітнпк прпзяаип вс хъ органовъ,

которые д йствовали въ развитіи юрпдичсскоп догмы, п

по

свойству ли предмста, пли по малой его разработк ,

другаго

способа изученія мы не представлясмъ себ . Гд

тъ тве.рдои гранпцы ыежду судомъ п закономъ, гд до-

пускается самосудъ, тамъ я лицо является съ харакігероыъ

автопомпчоскимъ,

т мъ бол е такой характоръ им етъ об-

щина.

Ии различный родъ д ятельности (судить, давать за-

коны),

ни различные органы для вслваго рода д ятельно-

сти вовсе ещс не обособляются. Въ одномъ акт какого-

нибудь

князя

заключается столько элеыентовъ, что намъ

долго надо расчленять ихъ, чтобъ перовести на иашъ языкъ

все,

что содеряштъ астъ. Изяелавъ уставилъ въ своемъ

конюх , ого лге убили Дорогобуя;цы, 80 гривенъ.

Тутъ

ость

алсмонтъ личнаго удовлетворенія,

тутъ

есть оудсбный прп-

говоръ,

тутъ

есть законъ, ибо до т хъ поръ о .80 грив-

нахъ для конюха но зналъ никто. He мон с і-.ложные элемен-

ты ыожно различить въ д йствіи частнаго лица, которос,

отказывается отъ мести, призывастъ сод йств»; власти,

тіхібуетъ

толовшдшы съ головника; также д йствустъ об-

щина,

которая бгзнаказанно продас^тъ разграбленію кня-

ж^скихъ тіуновъ, угнетавіішхъ народъ продажаиги.

ВЪзд

есть характеръ самосуда (Иовгородцы прилагади это по-

нятіе къ князьямъ, какъ н къ частпылгь лицамъ: ^самосуда

нс

заыыиілять

) и а.втономіи. Мы вольны называть такоіі

— 69 -

порядокъ

господствомъ дииаго произвола, если не хотимъ

спокойно

наблюдать историческія явденія.

Но

въ этомъ порядк возникаютъ и слагаются первыя

твердыя основы общежитія. Зд сь образуется Русская

Правда. Изъ с.Феры ііровонарушеній догыа переходитъ

мало-по-маду въ область опред ленія свободныхъ иіііуще-

ственныхъ и личныхъ отношеній. Рядомъ съ практикой

суда

по преступленіямъ образуется практика

судовъ

по

сд лкамъ, по договорамъ, по насл

дству.

Словомъ, право

развивается, не сыотря на то, что ыы не находимъ ни прп

вычнаго намъ разд ленія властей, ни спеціальныхъ орга-

новъ

для всякой отрасли юрцдичесі;ой д ятельности.

Переходя къ обозр нію 2-й половины академическаго

списка,

мы прежде всего должны обратить внішаніе на то,

что весь характеръ его р зко различается отъ Ярославо-

вой

Правды. Это крайне отрывочный и дурно расчлененный

рядъ статей. Дв черты въ порядк

суда

выступаютъ въ

немъ съ особенной ясностью. Это разд леніе платы за

убійство меягду убійцей и общиной, къ которой оиъ при-

надлежитъ, въ разныхъ

случаяхъ

убіыства

(если

убіііцу

не

ищутъ, въ разбо ] и существованіе штраФОвъ иъ пользу

князя

по разн. родаыъ преступленій. Въ сочішеніяхъ спе-

ціальныхъ объ этой частп Правды (Нрйманъ въ Stiulien

zur grundlichen Kenntniss der

Vor^eitRusslands,

стр.52—86,

y г. Калачова, стр. 17. Намъ случилось впд тъ эту р д-

кую книгу, но не въ публичныхъ библіотекахъ) или въ со-

чішеніяхъ по уголовноыу праву (гг. Попова, Богдановскаго,

Ланге въ Арх.. г. Калачова) эти явленія разсыатривают-

ся

подробно. Оба главныхъ признака, отличающихъ допол-

ненія

д тей Ярослава отъ старой Правды, не іногли со-

ставлять явленія совершенно новаго, созданнаго законо-

дательной д ятельностью этихъ князей. Общпна, конечно,

не

въ первый разъ при Изясдав подверглась взысканію

виры въ пользу

князя.

Учрежденіе виры вовсе не создано

законодательнымъ актомъ.Князья только пользуютсяэтішъ

учрежденіемъ для ц лей

суда.

Изъ многихъ положеній этой

2-й половины Правды моншо заключить, что автономія об-

щины

и вм ст , конечно, вдасть

суда

все бол е ст сняет-