Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 50 —

Противъ

этого аргумента древности С нодальиаго списка

не

высказыііался никто.

Дліг

насъ важно, прежде нежели мы перейдеыъ къ обо-

зр нію состава об ихъ редакцій, установить, по возможно-

сти опред ленно, границы времени, въ которое сдагалась

Русская Правда и именно ея полная редакція. Зд сь пер-

вое м сто заниыаетъ тотъ Фактъ, что въ конц XIII в. въ

нее уже не входптъ или, чтобъ не разойтись съ очень точ-

ныыи

изсл дователями рукописей, почти не входптъ ника-

кихъ новыхъ элеыентовъ изъ юридической практпки. На

зтоыъ основаніи иногда называютъ полную редакцію Прав-

ды—Правдой тринадцатаго стол тія (Эверсъ, въ посл д-

нее время А. М. Богдановскій, ^Развитіе понятій о преступл.

наказ." Москва, 1857 г., стр.

11,

приы ч. 2-е); но, всматри-

ваясь ближе въ ея составъ и сдичая ея содержаніе съ тЬ-

ыи

явлсніями юридпческой практики, которыя, не смотря

на

б дность оставшихся отъ XIII и ХГ в ка памятни-

ковъ,

все таки совершенно ясны, ыы должны

будемъ

приз-

нать,

что подяая редакція Русск. Правды не отрая>аетъ

на

соб этпхъ явленій развитія права въ XIII в. и стало

быть составляетъ плодъ практики бол е ранней. Въ Нов-

городской 1-й л тописи упошшаются подъ 1209 г. доски,

которыя

доказываютъ право требованій одного лица къ

другому.

Въ договорн. грам. Новгорода съ Ярославомъ

Тверскимъ (Рум. Собр., № 1, 1265 г.) выговореио, чтобъ

внязь

грамотъ (сужрныхъ?) не посужалъ-, въ

другомъ

дого-

вор съ т мъ же княземъ находимъ упоминаніе грамотъ

на

закладчиковъ, покупку селъ княжескими бояраыи въ

Новгородск. волости. Отчасти еще отъ XII в. (Купчая Ан-

тонія

Римлянина, 1107 г., Истор. Русск. Іерархіи, ч. 3, стр.

123, Караыз. Истор.

Госуд.

Рос, т. 2, пріш ч. 210) п отъ

XIII ыы им еыъ ппсьменныя купчія, данныя (Д. А.

И,

т. 1,

№

5, Акт. до ю. б. относящ., т. 1, № 63, I). Начало XIV

в.

приноситъ намъ изв стія о грамотахъ серебряныхъ (Рум.

Собр.,

т. 1, № 14: „а что грамота на городц ішсана се-

ребреная

', это долговой документъ), о грамотахъ дерно-

ватыхъ (тамъ же, Л» 13: „или грамоты дерноватыя на

KO-

нашісалъ, а т грашоты подереть"). Таковы

явленія,

за-

м чаемьш въ XIII л. Они вс въ одинаковой м р

заслу-

живаютъ вниманія. Доски, шісьменные акты для граждан-

скихъ сд локъ, для

суда,

вознпкающій оборотъ недвижи-

мыхъ имуществъ,—все это прпзнакп новыхъ условій развп-

тія права, которыхъ значеніе ыы оц ниыъ впосл дствіи.

Ни

одно изъ этнхъ явленій не отрая;ается въ Русской

ІІравд . Ни въ

статьяхъ

о заііл , ни въ способахъ возник-

новенія

холопства,—никакихъ признаковъ письменностп.

Только въ одномъ м сти встр чается самое названіе ппс-

ца (Тр. спис,

CTjf.

67). Весь оборотъ гражданскій огранн-

чпвается одниыъ двиаанмымъ имуществомъ. Вс ФОрлы

сд локъ и процесса исключптольно устныя. Есди бы раз-

снатриваемая редакція нс касалась вовсе н которыхъ сто-

ронъ юридическаго быта, то ыы могли бы объяснить

себг.

отсутствіе

въ ней признаковъ дальн йшаго развитія пра-

ва одной ея неподнотой; но этого ыы никакъ не можемъ

сказать. Въ ІІравд иыенно говорптся о займ и ничего о

доскахъ, ничего о

гразютахъ.

Она пменно пересчптываетъ

способы вознпкновенія холопства, п не называетъ холо-

повъ граиотнымп, какъ посл они назывались. Практпка

суда

н гражданскаго оборота, воторой плодоыъ была пол-

ная

редакція Правды, очевидно предшествовалаХШ в ку.

Сличеніе Русской Правды съ такъ называемой безсудной

Мстиславовой грамотой

ведетъ

къ

тому

заключенію (2-я

ч.

Русск. достопамятностей стр. 245

, Sammlung Тобнна, II,

стр. 55.) Близкое къ этому мн иіе высказываетъ Калаіі-

довпчъ. (См. законы В. К.

Ивина

Васильевича. п внука

его...., 1819 г., Введеніе, стр. X). Пеобходгшость пріурочпть

составъ Правды къ какой либо опрсд ленной эпох въ

псторіи нашего права ощущалпсь давно. Наибол с см -

лая попытка въ атомъ

ОТНОШІЧІІІІ

прішадлелііітъ Тобішу.

Тобинъ, по сооиражеиіямъ совершепно отлпчнымъ отъ

т хъ, которые мы прсдлагасмъ, относилъ всю 2-іо половнну

полныхъ списковъ (онъ д лплъ Правду па 2 половпны) ко

вреыени Владиміра Мономаха. Мы позже остановплся на

его мысляхъ;—зд сь достаточно

будетъ

разъяснить себ ,

съ какой бы ц лыо ыы стали искать для такнхъ сборни-

ковъ какъ Р сская Правда

дату

опред ленную илп изв -

P,9

— 04 —

стныыъ годомъ или изв стной личностью? Возможность

иайдти такую

дату

исторіи всегда хороша. Но необхо-

димо—ли для исторіи права установить годъ когда вы-

шелъ законъ? Такъ ли это важно чтобъ безъ этого исто-

рикъ

не ыогъ обойтись? Стоитъ ли приносить этой задач

какія-либо

жертвы, еслп отв тъ не дается самъ собой? Мы

этого не думаемъ. Въ Рішскоиъ прав для многихъ зако-

новъ,

которые пм ютъ болыиое значеніе въ исторіи права,

ыы не можемъ указать не только

года,

но нпже стол тія,

когда они вышли. Отъ этого неыного теряетъ пониманіе

исторпческихъ явленій. Моментъ публикаціп закона очень

важенъ въ вопросахъ юридпческой практики и гораздо ме-

е значитъ для историка. Насколько же віен е валшы

твердыя даты тамъ, гд д ятельность законодателя остает-

ся

на второыъ план , гд первое м сто принадлежитъ

обычаю! Для права находящагося на этой ступени раз-

витія годами изм рять движеніе не только не нужно,

но

прямо не возможно. Ihering отвергаетъ всякую поль-

зу хронологическихъ пріемовъ и сов

туетъ

юристу стать

па

совершенно

другую

точку зр нія, нежели та, на ко-

торой стоятъ историки политическихъ событій. Если въ

области политики одинъ годъ можетъ принести больше,

мъ

другія

стол тія, то въ исторіи права процессъ ни-

когда не совершается быстро, явленія юридической жизни

никогда не составляютъ плода ыинуты и всего мен е въ

такія эпохя, когда сама жизнь силой обычая призвана со-

зидать Формы права. Мы можемъ такпмъ образомъ совер-

шенно

успокоиться насчетъ

твердыхъ

датъ

ддя вреыени

Русской Правды. Он не даются намъ, и мы въ нихъ не

им

емъ надобности. Если мы можемъ отнести возникновё-

ніе сборника къ изв стному стол

тію,—то

это все чего

мояшо

я;елать. И такъ время, когда сдагалась Русская Прав-

да и главнымъ образоыъ та ея часть, которая обращена

къ

Граягданскому Праву, должно быть ограничиваемо на-

чаломъ XIII в. Элементы гражданскихъ институтовъ, ко-

торые видны въ этомъ сборнпк , носятъ на себ такой

ясный

отпечатокъ простоты и первоначадьностя, что они

именно

служатъ

вырая.-еніевіъ только—что зарождающаго-

- 53 -

ся

гряжданскаго оборота. XIII в къ

уходитъ

значптельно

дал е, и въ это вроия гораздо

трудн

е предполагать воз-

ннкновеній

такихъ простыхъ нормъ, которыя видны въ Рус-

ской

Правд . Въ

впду

этихъ мыслей, для насъ получаетъ

особую

ц ну покананіе знаменитаго Калайдовича объ од-

номъ списк М рила Праведнаго, котораго подлинникъ онъ

думалъ

отнеііти къ XII в., и который закдючаетъ въ себ

полную редакцію Правды (см. указан. выше сочпненіо, вве-

деніо, стр. XI, прпві ч. ** У г. Калачова этотъ списокъ,

подъ именемъ С нодальн. II, занесенъ во 2-й видъ, 2-й Фа-

миіііи, за .№8, а въ варіантахъ обозначается

JN»

19-мъ,

см.

стр. G1 РІзсл дов. г. Калачова).

Мы

не хот ли бы, оаред ляя такимъ образомъ время,

когда слагалась Правда, ограничить этимъ временелъ зна-

ченіе Прав,і,ы, какъ руководства для судей. Напротпвъ, сбор-

ники,

такъ многосторонніе и такъ оконченные со стороны

Форліальной, сохраняютъ свою ц ву далеко за пред лами

вренр.нп

ихъ вознгпшовенія. Мы

будемъ

им ть случап въ

посл

дующемъ

излоікеніи н сколько разъ ві.звращатьсп къ

атой мысли. Зд сь не останавливаемся особенно на noil*

потому что бдижаіішей нагаей д лью долженъ быть ана-

зилъ состава Гусской Правды для опред ленія псточниковъ

права въ эту эпоху.

СОСТАВЪ

ДРЕВН

ЙШЕЙ

РЕДАкціп.

Мы

старались

ВЫШР

(пррдшестп. глава) опрод лпть исходныя точки въ развптіи

нашего права. Въ порвоначальный бытъ народа

входятъ

два новыхъ условія, видопзм ияющихъ его прпдполагаемую

простоту. Вм сто самоуправляющихся общинъ, —ыы ви-

дииъ общины и рядомъ

князя.

Вм сто госиодстпуюіцаго

язычрства,—видимъ языческіе нравы и рядомъ съ этимъ

ціфкопь.

Если"полоя\

еніемъ челов ка въ общин порвона-

чально опред лялась пся его личность, осли въ ией онъ

находилъ м ру споего права и срсдство протпвъ сго на-

рушенія, то тепсрь, кром общпны, есть

другой

органъ

власти и

суда.

Старыя условія быта удорживаттся, но об-

щина

станрвится въ опред ленныя отношонія і{ъ князто.

К.ром началъ прала, выработавшихся въ этомъ замкну-

томъ мір , кром иародной старпны, явлпются

уставы

кня-

- 54 -

зей,

которыми опред ляется отношеніе этой власти къ на-

роду.

Покуда, мы не им омъ

і-редствъ

различить—были ли

эти

уставы рядами, или

тутъ

болі.ше значила воля

княпя,

мъ соглашеніе

князя

съ народомъ.

Если

сперва только положеніемъ въ общин опред ля-

лась личность, то тсперь лячность и ішущество

могутъ

вн

общины, въ силу особаго ихъ отношенія къ церкви

или

къ князю, иолучпть признаніе и охрану. Въ сд лан-

номъ

нами очорк исходныхъ точекъ развитін русскаго

права обнаружплась въ н которой степени и во;шожность

попытокъ

свести всю эту массу явленій, опредііляющихъ

юридпческій бытъ, къ единству

твердыхъ

юридическпхъ

положеній. Соприкоеиовеніе съ народомъ высшей цивили-

заціи

и вліяяіе класса

духовныхъ

лицъ открываетъ пер-

вый

путь къ точн йшему оиред ленію права. Съ такиып,

конечно,

скудныып св д ніямп ыы приходішъ къ ітаыятнику,

который

почти одинъ осв щаетъ

судьбы

русснаго права

на

пространств

двухъ

в ковъ. Въ древн йшей ррдаиціті

почти н тъ поібасёнШ, которыыи бы опред лялись собст-

венно

гражданскіе институты, но это нс отнпмаетъ у наоъ

интереса къ памятнику. Изъ дальн йшаго мы увидимъ, что

княжескій

уставъ

судъ

только косвеннымъ образомъ влі-

ялъ на эту СФеру права.

Что-жъ представляетъ собой древн ншая редакція? Co

стороны составныхъ частей

памлтника

зд сь легко раз-

личаютея дв половины: одна—Правда Ярослава, другая—

Правда его д тей. Об половины такъ связаны, что вм с-

т , какъ руководство для

еуда,

составляютъ одно ц лоо.

Въ начал и въконц этой редакдіи поставлены положоніп,

принадлежащія, какъ видно изъ этой и отчасти изъ дру-

гихъ

редакцій, самому Ярославу (ст. 1-я акад. л Тр. епп.,

ст. 42 акад. и 7-я Тр. сп.)- Статья о вирник (42 акад. сп.)

ннч

мъ не связаиа съ предшествующоіі и позже

будотъ

взята особо, въ связи съ убійственными д лами (ст. 7 Тр.

ст.);

статья о мостник въ поздн йшихъ редакціяхъ сохра-

няетъ свой заключительный характеръ (Тр. сп., ст. 91, и

СУНОД. СП., ВЪ І-ІІ Ч. Русск. Достоп., стр. 54). Такпмъ об-

разомъ, короткая Правда составляетъ одно ц лое, Разли-

—

55 -

чать дп половпны въ этомъ ц ломъ ыы можемъ только

для того, чтобъ опред лить, что принадлежитъ саыоыу Яро-

славу и что его д тямъ. Одной подписи передъ 18-й стать-

ей

для этого мало, ибо за 18-ой сл

дуетъ

длинный рядъ

статей, который заключается опять положеніемъ Яросла-

ва, а не его д тей (ст. 42 ак. сп. ср. со ст. 7-й Тр. сп.). И

такъ,

пргшадлежатъ ли вс статьи отъ 18 до 42-й д тямъ

Ярослава? Вели мы отв тимъ на этотъ иопросъ, то для

насъ

будетъ

ясно—какъ составлялась эта редакція.

Эверсъ прямо выд ляетъ 17 статей, какъ Ярославову

ГІравду, и вс

другія

оставляетъ надолю его сыновей. Та-

кпмъ

образомъ патрудненіе, которое представляетъ 42-я

ст., для него не существуетъ. Ст. 42 акад. сп. находится въ

очевиднотъ протигор чіи с.ъ 7-й Тр. сп. По акад. сп. вир-

нику

сл

дуетъ

60 грив., но Троиц. 8. Ы

тутъ

и тамъ гово-

рится,

что такъ уставилъ Яіюславъ. Троицкій списокъ два

раза возвращастся къ разсчо.ту сбора внрнику, и оба раза

ему назначается одна пятая виры (

^8,

^—-Іб).

Если

ст. 42 і.кад. сп. должпа уступить тому чтенію, которое

да^тъ Трпиц. сп., то связь этоіі статьи съ Правдой вел.

кн.

Яросла,ла

будотъ

очевидна., ибо у Ярослава говорится

тодько о сорока гривнахъ.

Крои

42-й ст. ак. сп. ипкакая другая не возбуждаетъ

сомн

ній. Вёсъ рядъ до 18 ст. носитъ одинъ характеръ,

весь рядъ посл 18 ст.—другой. Это разлпчіе характера

глав. обрая. видно пъ томъ, что Пралда Ярослава, гово-

ря

о лпц , котораго права нарушаются, разум етъ сво-

бодиаго

мужа

вообіце,—говоря о предмет г.пора, беретъ

ого отвлечеино, иолу бы онъ вй принадлежалъ. Правда

ДІІ-

тей ІГрослава непрерывио различастъ ыужей кнлзя и дру-

гихъ

свободныхъ людімі, itOHPii кияжихъ іі не. ішяжихъ,

борть кнлжую и пе княжую, раба княжаго. Если сь по-

мощью этогг) признака шл ыоліетъ дойти до 31 ст., то въ

числ далі.н ніппхъ віы пайдемъ такія, которыя иесомн н-

но

возникли попже, такова иапр. 38-я въ сравненіи съ 20-й,

40-я въ сравио.ніп съ 29-й.

На

этомъ осиованіи пы заключаоиъ, что первыя 17 ста-

тей и, можотъ быть, 42-я взяты въ составъ этого памятнп-

—

56 ~

ка

при Ярослав . Стт.

18—42

возникли посд Ярослава.—

Но

мы отв чаемъ такимъ образоыъ только въ половину

на

заданный вопросъ. Если вс ст. отъ

18—42

произошли

позже,

то вс ли он принадлежатъ его д тямъ? Этотъ во-

просъ

всего лучше можетъ оыть разъясненъ изъ разбора

об ихъ редакцій; но мы душаеыъ, что для соображеній о

вреыенп,

когда появились вс эти статьи, достаточно бу-

детъ

того Факта, что въ ннхъ

несомипмно

мъг ие

паходимй

ниоюе

всего,

что

уставили

д ти

Ярослава.

Изъ Тр. сп. мы

узнаёмъ, что д ти Ярослава оти нили убійство холопа за

оскорбленіе свободнаго, которое дозволилъ ихъ отецъ (ст.

16. Ак. сп., ст. 58 Тр. сп.). Этого положонія ыы нс нахо-

димъ въ рансматриваемой редакціп. Мы думаемъ, что если

въ нее вошли не вс положенія д тей Ярослава, то т мъ

меныпе

основанія предиолагать, чтобъ въ ней нашли се-

б м сто посл нихъ возникшія статыі. Такимъ образомъ,

по

всей в роятности, весь рядъ статей отъ 18 до 42 состав-

ляетъ именно Правду д тей Ярослава, какъ п означеновъ

заглавіи академич. спчска.

Итакъ

списки краткой редакціи представляютъ собой дв

Правды,

два сборника положошій, назначенпыхъ для руко-

водства

суда.

Какъ

приизошли эти сборники? Единственное изв стіе,

которое даетъ наыъ наша письмснность, относится не къ

топ или другой части этого паыятпика, а къ ц лому па-

мятнику.

Изв стно то м сто Новгородск. д тописи древ-

йшаго состава, которое читается передъ текстомъ крат-

кой

редакціи. Тотчасъ по занятіи Ярославомъ кіевскаго

стола, подъ 1016 г., л тописецъ разсказываетъ о наградахъ,

которыя

онъ далъ воииамъ, отпуская пхъ домой, и заклю-

чаетъ: „и давъ имъ Правду и устаиъ списавъ, глаголавъ

тако:

по сей грамот ходите, якоіке писахъ вамъ, такоже

держите." Разбирая это изв стіе, бар. Ро;!енкаыпФЪ (Обозр.

Корм.

изд. 1-е, стр. 222) говорнтъ, что этихъ словъ н тъ

ни

въ одномъ шъ древнихъ списковъ л тописей. Мы мо-

жемъ прибакить, что ихъ н тъ и въ Суздальскоыъ еписк .

Но

д ло въ томъ, что л топііси вообшв весьма скудны из-

стіями, касающимися юрпднческаго быта. Ихъ молчаніе

57 -

не

даетъ наыъ права заподозрить существованіе древняго

юридическаго иамятника. Хотя для насъ совергаенно

ясно,

что слова Ноягородскаго л топпсца не ыогутъ служить

источникомъ

для опред ленія способа возникновенія того

акта, который за ними сл

дуотъ,

но мы п не им емъ надоб-

ностп

въ такихъ нопосрсдственныхъ указаніяхъ, когда есть

на

лицо самый памятникъ. Изъ предпосланныхъ Новго-

родскимъ л тописцеыъ словъ можно заключить, что онъ

считалъ этотъ актъ пссьма древниыъ. Таковъ онъ и въ

саыомъ д л . Д ло могло быть такъ: им я въ рукахъ ста-

риниый

актъ съ именріиъ Ярослава, л тописедъ, мало внп-

кая

въ сго содержаніе, занесъ его въ свою л топись подъ

тотъ годъ, подъ который ему казалось бол е ум стныыъ.

Въ результат вышло, что Новгородцы получпли отъ кн.

Ярослава граыоту, въ которой есть, правда, Судъ Яросда-

ва, но н тъ никакого жалованья, п сверхъ того есть статьи,

очевпдно, поздн йшаго происхожденія. Что наводило л то-

писца

на иысль о существованіи именно жалованныхъ гра-

мотъ всликаго

князя

Ярослава Новгородцамъ, объ этоыъ

ыы

можемъ заключить изъ н сколышхъ ы стъ той-же л -

тошісп. Такъ, подъ 1209 годолъ ыы читаемъ: „Всеволодъ

вда Новгородцамъ

волю

всю и

уставьг

старыхъ

князь."

Таыъ-жс, подъ 1228 г., Новгородцы предлагаютъ своему

киязю

новыя условія и говорптъ: „по дп къ намъ, забожни-

чье отложн, судьп по волости не слати; на всей воли нашей

на вс хъ

гр-імотаха

Ярославлиа-s

ты нашъ

князь

такжо

подъ сл дующиыъ годомъ: „на вс хъ

гралютахъ

Ярослав-

лило

ц ловалъ крестъ

князь:

и вда свободу сыердомъ на

5 л тъ даній не платпти, кто сб жалъ на

чужу

землю, a

спыъ

повел , кто сд

ЖІІВРТЪ,

како \ ставили переді іи кня-

зи,

тако платпти дань." Мы видиыъ отсюда, что грамотъ,

на

которыя ошірались Новгородцы въ

('воихъ

рядахъ съ

книзьяши,

было много; именемъ одного Ярослава обозпа-

чается не одна такая грамота. Несомн нно, что вс хъ

ихъ ннкакъ нельзя считать толісственными съ той, кото-

рую внесъ въ свою л топись Новгородскій л тописецъ.

Мы

нс иы емъ нп одной изъ нихъ и не можемъ опред -

лить отношеніе ихъ къ Русской Правд . Баронъ Розсн-

- 58 -

кампФЪ

высказывалъ н которыя предположенія о воз-

можноиъ содержаніи этихъ граыотъ, но Tcibito кскользь, и

едва

ли онъ самъ давалъ большое значеніе этпмъ предпо-

ложеніямъ. Баронъ Розенкаып*ъ опред лястъ вреыя, когда

написана

та часть л тописи, гд встр чаетси текстъ Русск.

Прав.,

концомъ

XYII

в ка. Поздн йшііі пзсл дователь (г.

Калачовъ, Предвар. Изсд дов., стр. 16) самывіъ ришитель-

нымъ образомі выражаетъ ыи ніе, что рукопись Новго-

родск. л топ. (Полн. Собр. Р. Л т., т. Ш, подъ имен. Нов-

городской 1-ой) прпнадлсжитъ XV

вііку,

но и это не мо-

я>етъ изм нить отношенія текста Праиды, поы щеннаго въ

ней,

къ словамъ д тописца, и

сверхъ

того, нзв

стіе

относит-

сн къ такой эпох , для которой источнгікомъ св д ній Нов-

городскому л топпсцу должны былп слуашть бол е ранніс

хронограФЫ, которыс находятся въ нашпхъ рукачъ, и въ

которыхъ н тъ выписанныхъ выше словъ. Гораздо бол е

в,

ны им ютъ для насъ взятыя нами изъ начала X1I1 в ка

изв

стія Новгородской л тописи. Зд сь л тописецъ, оче-

видно,

не списывалъ и не прпдуыывалъ. Событія, о кото-

рыхъ

онъ разсказываетъ, пм ютъ всю ц ну пегомн нныхъ

Фактовъ новгородской исторіи, и ихъ н тъ вн въ Лав-

рентьевскошъ, ни въ Ипатьевскоыъ списк подъ соотв т-

ствующимп годами. Изъ нихъ видно, что въ XIII в. у Нов-

городцевъ были старыс ппсыиенные акты, на которыхъ

ини

основывались въ соглашеніяхъ съ князьями. Мы нс мо-

жемъ возстановить ихъ содержаніе, но для насъ важенъ

одинъ Фактъ существованія пиеьменныхъ актовъ въ ато

раннее время, именно въ новгородской волости.

Что-же ыы находимъ въ каждой изъ указанныхъ наыи

выше составныхъ частей краткой рсдакціи? Сперва въ

псрвой части, т.-с. въ Правд Ярослава? Пршісшиная со-

держаніе договоровъ ннязсй съ Грекавш, мы должны заклю-

чить, что зд сь выражсны вс т начала, которыми отли-

частся русское право отъ греческаго: та жс ыесть, та же

точка зр нія обиды, такія же оц ночныя цііфры. Смягченій

разъ усдовленной ц иы, какъ было въ договор , ири несо-

стоятельности должііика, зд сь не встр чается. Словомъ,

зд сь тодько одпнъ законъ русскій. Мы старались

уста-

- 59 -

новить

ішнятіе уакона въ древнемъ быт no т мъ явлені-

ямъ,

которыя намъ истр чалпсь до сихъ поръ. Особенность

древняго быта, поражавшая христіанскаго наблюдателя,

заключастся въ томъ, что люди сами творятъ себ законъ.

Лнце съ споішъ чувствоыъ обиды, сь своимъ сознаніемъ

права везд на первомъ план . Ближапшее опред леніс

ры ііпоего іірава и сродствъ защиты челов къ находитъ

въ окружающихъ сго, въ т сномъ

кругу

своей общины.

Ярославова Правда говоритъ о мести за убійство бллзкихъ

людей, о иаспліяхъ надъ лицевіъ, о прпсвоеніи пмущества.

Тотчасъ за нарушеніемъ права должно сл довать возста-

новленіе,

и возстанопляотъ сго самъ потерп вшій. Гд ме-

е ясно правоиарушеніо,—потерп вшій идетъ на изводъ

передъ 12 челов ками. Сходство этого ^закона," господ-

ствовавшаго въ древней Россіп, съ закономъ

другихъ

на-

родовъ въ ихъ младенченскомъ состояніи—поразительное.

Вопросъ о прав не смущаетъ никогда первобытнаго че

лов ка. Нарушенія слишкоыъ

грубы

и слпшкоыъ очевидны

Право

всегда

ясно.

Нужно найдти только м ру, которою бы

опред лялась степень обпды. Нуи;но, чтобъ эта м ра была

становлена твердо

ипостоянно.

И такъ, съ одной стороны,

требуются вн шніе признаки, которые не оставляли бы со-

мн

ній въ томъ, что произошло, съ другой—твердыяцифры

штраФОвъ. Русская Правда опред ляетъ и то и

другое.

Ис-

торія каждаго отд льнаго положенія, которое даетъ наыъ

древн йшая родакція Русск. Пр., возможность влілнія скан-

динавск.

законовъ—зд сь ие разсматривается. Для насъ до-

статочно того, что ыесть, штраФы составляютъ главную

чергу

русскаго ирава въ эту эпоху, и отсюда иы заключа-

емъ, какъ доллгенъ былъ слагаться этотъ „законъ." Что месть

точно представляла способъ защпты права, что частныо

штраФы точно были въ угіотребленіп, что за носостолтоль-

ностью уплатить сл довало рабство—все это мы знасиъ не

изъ

одной Русек. Пр. ЦиФры гривенъ вн всякаго сомн нія

установились силоіі практики, а не чужішъ вліяніемъ.

Ыы

указали такимъ образомъ на одинъ изъ элсментовъ,

которымъ оирсд лястся древнее право.Это, въ смысл древ-

няго

языка, „законъ." Сфера, въ которой развивается за-