Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

70 —

ся,

Въ 19-й ст. видно, что община, на земл которой л -

житъ голова убитаго, обязана сыскать

убійцу,

или запла-

тить виру. Статьи запрещающія безъ княжа слова оумо-

учить (наказать) смерда, огнищанина, тіуна, мечника, по

всей в роятности направляются къ той же ц ли.

Везд

границы

саыосуда опред ляются возможно т снымъ обра-

зомъ.

Убить на м ст преступленія ыожно только

ночнаго

татя. Если его додержатъ до св та, то вести его на кил.ж-ь

дворъ. Община (люди) является уже въ качеств свид теля

событіп. Но начало подчиненія идетъ гораздо дал е. Въ

этой

же редакціи Лравды мы встр чаемъ непрерывныя

назначенія

продая{ъ, т.-е. штрафовъ князю по такимъ пре-

ступденіямъ, кот рыя очень долго шогли сохранять харак-

теръ частныхъ правонарушеній, обиды и стало быть оку-

паться посредствомъ удовлетворенія одного обиженнаго. Въ

виду этихъ несомн нныхъ свид тельствъ весы іа странно

встр тить ын ніе, что частная месть за убійство пережила

вторую Правду. Это мн ніе принадлежптъ Нейману и дср-

жится на очень слабыхъ основаніяхъ. Нейманъ

тогда

лишь

пришелъ

бы къ уб ягденію объ отм н мести, когда это

было бы прямо сказано въ Правд . He подлежитъ соын -

нію,

что при Изяслав сынъ, который убилъ убійцу сво-

его отца, не разсматривался какъ разбойникъ. Для этого

есть аналогія въ другомъ

случа

самосуда, предусматри-

ваемомъ ст. 36 Тр. сп. Зд сь читаеыъ, что за татя, кото-

раго вид ли связаннымъ и котораго убили вм сто того,

чтобъ вести къ кназю,—назначается плата, но только 12-ти

гривенная.

Такимъ обрааомъ самосудъ отличался отъ про-

стаго убійства. Съ другой стороны общпна всегда могла не

выдавать князю такихъ людей, приниыая на себя

уплату

виры.

Но это не даетъ намъ права считать частную ыесть

правом рныыъ средствомъ во времена Изяслава такжс,

какъ

при его отц .

Въ изв стномъ разсказ л тописи о б дозерскихъ вол-

хвахъ,

на которыхъ Янъ призываетъ месть родственни-

ковъ,

нельзя впд ть доказательства существованія частной

мести, ибо Янъ саерва судилъ волхвовъ, а потомъ вел лъ

ихъ бить т мъ, чьихъ родственниковъ они убили. Наугро-

— 71 -

sy б дствіями, къ которой приб гаютъ волхвы, Янъ отв -

чаетъ: „аще васъ пущю, то здо ми

будетъ

отъ Бога." Это

не

была частная месть, которая ыогла им тьтотъилидру-

гой исходъ,—это быдо наказаніе руками обиженныхъ.

Мы

уже обратили вниманіе на общій ларактеръ, кото-

рымъ отличается дополненіе къ Ярославовой Правд отъ

самой Правды. Если въ Ярослав. Правд опред ляется со-

ставъ преступленія, способъ д йствія обиженнаго, количе-

ство вознагражденія, если въ ней cyбъeктoмъпpaвaявляeт-

cя

свободный

мужъ

и различіе вещей, смотря по лицу, ко-

торому он прннадлежатъ, вовсе не принято въ расчетъ,

то во вс хъ этихъ отношеніяхъ Изяславова Правда пред-

ставляетъ совершенно

другое.

Объ общин говорится толь-

ко

со стороны ея обязанности платить виру,

пиыенно,

ка-

кой

общин и Ъ какпхъ

случаяхъ

(ст^ 18 и 19). Весь на-

чальный рядъ статей обращенъ главн. образ. къ опред -

ленію количества виръ и штраФОвъ за княяшхъ людей, ко-

дичества уроковъ за княжаго

коня,

за княжуго борть,

въ протпвоположность съ смердыши вещаии. При воров-

ств точка зр нія условливается не правомъ хозянна на

вознагражденіе, а колпчествомъ продажи, которое сд

дуетъ

взять съ виры; поэтому Правда два раза возвращается къ

тому,

что н сколько вороізъ отвъчаютъ каяідый за себя и

платятъ всю

суыму

продажи (ст. 29, 40). Въ заключеніи

идутъ

одни продажи н судебные сборы

князя.

Понятно,

что

весь составъ Правды Изяслава возникъ иначе, ч мъ Іірав-

да Ярославова. Это преимущественно княжескій уставъ.

Поэтому оглавленіе, которое поставлено передъ этимъ рм-

домъ статей ^Правда уставлена Русскойзеыл " со^вершен-

но

соотв

тствуетъ

ея содержанію. Эта часть Правды да-

етъ намъ напбол е в рное средство судить о томъ, что

составляло предметъ княжеской юрисдпкціи и княжеснихъ

уставовъ. Съ одной стороны мы видимъ, что не вс люди

•живущіе въ водости в даются княземъ. Ни одно изъ т хъ

лицъ,

которыя упомянуты въ

устав

Владиміра Свят., не

им

ется въ виду въ Правд д тей Ярослава. Съ

другой

стороны ни сеыейныя, ни свободныя имущественныя отно-

шенія

частныхъ лицъ вовсе не подвергаются опред ленію

72 -

княжескпхъ

уставовъ. Зд сь господствуетъ народный обы-

чай и д ятельность

суда

церкви. И то и

другое

будетъ

видно

ЛПІІІЬ

въ поздн йшихъ сборникахъ Русской Правды.

Есди такимъ образоыъ въ Русской Правд древн йшей ре-

дакціи отражаются два начала, характеризующія собой

различныя

эпохи народной жизни, то понятно, что истол-

кованіе взаимыой связи отд льныхъ его положеній представ-

ляетъ большія трудности.

Мы

остановимся на ыысляхъ Тобина, который сд лалъ

попытку объяснить связь разныхъ частей древн йшей ре-

дакціи.

Тобинъ зам чаетъ прея.-де всего систеыу въ Яро-

славовой Правд . Сперва идетъ убіііство, за этимъ веще-

ственныя

обиды лицу, потомъ нарушеніе права собствен-

ыости и въ

конц

преступленія несвободныхъ. Къ этимъ

груііпаыъ статей Правда д тейИзяслава относится частію

какъ

отм няющая, частію какъ дополняющая (Samnil. krit.

bearb.

Qvellen,

Дерптъ, 1845 г., стр. 20 и 21). Все, съ ч мъ

мы

ыоясемъ согласиться по сличеніи статей об ихъ поло-

винъ

—это, что и

тутъ

и таыъ говорится и объ убійств и

объ обидахъ личныхъ и о нарушеніи имущественныхъ

правъ.

Въ начал правда Изяславова также, какъ и Яро-

славова, ставитъ убійство, но статьи объ убійств вовсе

не

идутъ

такъ далеко, какъ

думаетъ

Тобинъ. Ни онъ, ни

Эверсъ (das aelt. Recht, стр. 307) не доказали, чтобъ въ 25

ст. шла р чь иыенно объ убійств

коня,

хотя Эверсъ въ

атомъ екшся персводилъ эту статью (aber fur ein

fuerst-

lichcs Pferd, weun man es niedergestossen). Въ поздн йшихъ

редакціяхъ соотв тствующая 25-ой,

40-ая

статья ((!м.

напр.

Тр.

сп.) стоитъ въ групп озаглавленной „о

татьб

иже кто

скота взыщетъ."

бійство

коня

выражается соверпкчшо ина-

че и съ другими посл дствіяыи въ 80 ст. Тр. сп. Но если бы

ст. 25 и въ саыомъ д л говорила объ убіпств

коня,

то

отыскиванье соотв тственныхъ статсй въ об ихъ частяхъ

въ тоыъ-же порядк —все таки не дало бы надлежащихъ

результатовъ. Ст. 27 говоритъ объ уведенномъ холоп , a

за ней сл

дуетъ

кровавый мужъ. Сравненіе об ихъ частей

иожетъ привести къ одному заключенію, что Ярославова

Иравда ирсдставлаетъ собой законченный и какъ ц лое вы-

— 73 —

работанный сборникъ, а Правда сыновей есть не бод

е,

какъ

разновременнан

прпішскаизъ княжескихъ уставовъ отд ль-

ныхъ іюложеніГі, касающихся того же круга предметовъ,

но

взятыхъ больиіею частью съ

другой

точки зр нія. Вхо-

дяли эти положенія въ составъ сборника игруппами и от-

д льныыи статьяыи. Указаніе на группы ыы видимъ въ ря-

д статей объ

убійствахъ,

въ ряд оц ночныхъ положеній

за кражу разныхъ вещей. Отд льныя статьи перебиваютъ

соверше.нно случайно такія группы (ст. 38). Н что подоб-

ное

мояшо наблюдать въ припискахъ Псковск. пошлинъ, о

которыхъ ыы

будоыъ

говорить позже. Единства ни въ точ-

зр нія, нн въ план нель:иі найти. Ст. 20 говоритъ, что

огнищанинъ,

убитый на м ст воровства, убитъ „во пса

сто".

Смыслъ тотъ, что за него н тъ виры. Въ 38-ой р чь

тсше объ убійствіз вора на

ст преступленія, но вопросъ

взятъ совершенно иначе, со стороны образа д йствій хо-

змина,

который управляется съ татомъ (ночной тать, ве-

сти на княжь дворъ, люди вид ли связана.). Статья 29 го-

воритъ объ

уплат

н сколькиыи вораыи (18), каждымъ за

себя,

продажи, если они крали за одно

коня,

воловъ, кл ть.

Отъ атой статыі, на разстояніи ц лаго десятка разнород-

ныхъ

полоясеній,

находимъ

другую:

если одну овцу крали 10

челов къ, то и въ этомъ

случа

вс 10 платятъ продажу,

каждый за себя. Совершенно очевидно, что связь

между

статьями Правды д тей Яросл. только хронологическая,

что он

«тчасти

относятся къ Правд Ярослава, какъ от-

на или дополненіе, отчастіі

другъ

къ

другу,

т. е, позд-

йшая къ предшествующей, тоже какъ разъяененіо или

какъ

дополнрніе.

Что до отношенія д ятельности

судьи

къ д ятельностп

ааконодателя, то зд сь мы найдсмъ тожо н которыр прпз-

наки

т сной

между

ними связи: ^а въ княжи тивун — 80

гривенъ, а конюхъ старый у стада 80 гриве.нъ, яко

уста-

вилъ Изяславъ въ своемъ конюс , его же убили Дорого-

будьци

. Съ технической стороны значоніе оц ночныхъ по-

доженій мы уже разъяснили. „Взирая въ правду*,

судья

на-

ходитъ

въ ней легчайшій способъ выразить отвлеченное

ыачало права въ конкретной Форм . Прпложеніе легко, ибо

-74-

очень мелки раэличЬі вещей (голубь, куря,

гусь)

и везд

цифры.

Разсмотр вши такимъ образомъ составъ Правды д тей

Ярослава, мы спрашиваеыъ себя, чтожъ приноситъ намъ

новаго эта ясныыъ образомъ отм ченная другпыъ характе-

роыъ эпоха въ развитіи нашего права? Что нокаго для об-

разованія юридической догыы, для процесса Формулпрованья

д йствующихъ началъ прапа? Еслп мы обратимся къ сви-

тельству

близкихъ по времени людей, то получпыъ такой

отв тъ: сыновья Ярослава совокупились и отм нили

убіе-

ніе за

голову,

а все остальное, какъ Ярославъ судплъ, такъ

они уставили (Тр. сп., ст. 2). Въ

другомъ

ві ст тотъ

же близкій по временп свид тель говоритъ: ^Ярославъ былъ

уставилъ убпть раба за оскорбленіе свободняго, а сыновья

уложили на куны" (Тр. сп., ст. 58). Больше не пропсходило

ничего особеннаго, прошло много годовъ, и все оставалось

по

старому. Такъ смотритъ близкій по времени челов къ,

которому видны только яркія вн шнія событія. Еслибъ мы

сталп смотр ть также какъ онъ, то могли бы пожал ті.

что не Ярославъ мудрый отм нилъ

убіеніе

за

голову,

именно

его д ти. Но мы знаемъ, что не одна эта перем на

произошла въ юридическомъ быт , что одна эта перем на

не

могла произоііти. Мы знаемъ, что не Ярославъ „былъ

уставилъ

месть и убійство раба за оскорблоніе свободна-

го,

что правои рноо свое основаніе и то и

другое

им ло

въ обыча , и Ярославъ не могъ ничего

другаго

уставить,

не

могъ судить иначе. Теперь эта мссть и ато убійство те-

ряитъ свое правом рноп основаніо.

Князья

судятъ

иначе, и

воті. ихъ современникъ объясняетъ намъ, что Ярославъ

уставилъ убивать, д ти уч'тавили откупаться. Н которые

изъ

теперешнихъ изсл доватолей старалнсь иоточн е пред-

ставить себ , какъ происходили эти перем ны.

Тобпнъ

посвятилъ много вииманія вопросу о томъ, сколь-

ко

разъ съ зжались сыновья Ярослава (слова: паки сово-

купились заставляютъ его предполагать, что они съ зжа-

лись 2 раза), и когда состоялаеь законодатрлыіая коимпс-

сія (Gpsp.tzcommission, состояіцая изъ н сколькихъ лицъ,

Staatsbcamten) для опред ленія разныхъ подробиостей на

- 75 -

счетъ

суда

при Владимір Моноыах . Прн полномъ усп х

такихъ изысканііі, мы все-таки не много выиграемъ для

пониманін

возможностн и д йствптельности т хъ перем нъ,

которыя

приноситъ съ собой новое времн. Возьмемъ два

крайнихъ

полол{енія, на которыхъ оетановилъ свое внпма-

ніе составитель текстовъ Иравды. Что предполагаетъ част-

пая

месть? Непосредственность, ближайшее соприкосновс-

ніе

между

мстителемъ и убійцей, безразличіе

между

лицомъ

имуществомъ. Что нужно, для того чтобъ частной мести

не

было? Нужснъ органъ власти, нуженъ процсссь, нужны

судебныя доказательства, нулшы опред ленія достоинства

лица,

нужны опред ленія принадлежности имущества. И

такъ,

одинъ шагъ, одна простая переы на: Ярославъ

уста-

вилъ убить, а сыновья запретиди убивать и требуютъ, вм -

сто чостной расправы, судаикунъ,—предполагаетъ весьма

значительный

переворотъ не только въ области нравствен-

ной,

но и въ областп практической. Самозашищеніе и само-

судъ

можетъ уступить ы сто только

другому,

дучшеыу спо-

собу охраненія права. Надо, чтобъ этотъ лучшій способъ

былъ на лицо. Только тогда возыожна перем на. Такимъ

образомъ, трудно думать, чтобъ при д тяхъ Ярослава месть

перестала быть правом рнымъ средствомъ, а

„ино

все

оста-

вадось также, какъ было при отц . Эти „verhangnissvollen

Worte,'

какъ ихъ называетъ Тобинъ, перестанутъ насъ за-

труднять только тогда, когда мы примемъ въ разсчетъ, что

пхъ произноситъ близкій по времени челов къ, который

наблюдалъ только вн шнюю сторону явленій, не могъ ви-

д ть внутренней ихъ причины и силой лаізни изм нивших-

ся

условій, въ которыхъ возмолшы были эти явленія. Уже

въ Правд Ярослава мы видиыъ н которыя правила, касаю-

щіяся

процесса: знаменье, видоковъ,

роту.

Старая Правда

требуетъ

въ разныхъ случаяхъ то т хъ, то

другихъ

дока-

зательствъ. Въ одномъ

случа

отв тчикъ долженъ идти на

пзводъ передъ 12 челов ками, если не сознается въ иск .

Формы

процесса несомн нно должны были осложниться

вм ст съ ограниченіеиъ самоуправства, а

между

т мъ со-

биратель статей второй Правды ничего не говоригь объ

этомъ.

Все это какъ

будто

остается по старому. Д ти Яро-

— 76 —

слава охраняютъ вора отъ самоуправства, раба отъ убій-

ства за оскорбленіе свободнаго, а какой продессъ при взы-

сканіи

долга, какія отношенія наеыника къ господину—это

какъ

будто

остается вн в д нія

суда,

вн вснкаго юрпди-

ческаго опред ленія. Вы сто лица

судъ

обращается во мно-

гихъ

случаяхъ къ имуществу. Ещр въ договорахъ CJ. Грс-

ками

мы вид ли, что при взысканіи за убійгтпо женаубій-

цы

сохраняетъ часть, которал ей прішадлежитъ по закону.

Въ короткой редакціи Правды нп слова объ этихъ предме-

тахъ.

Права

князя

на штраФы за разныя нсзаконныя д й-

ствія расширяются саныыъ ощутительнымъ образомъ, и во

всей Изяславовоіі Правд только разъ мывидимъ ясное уиа-

заніе на сод йствіе власти истцу (кто изымалъ — тоыоу

10 р нанъ и проч.). Ярославова Правда знаетъ оеобыіі искъ,

называемый

сводомъ, существо котораго заключается въ

томъ, что влад ющііі отп тчикъ указываетъ—отъ кого онъ

пріобр лъ вещь (своего auctor'a), но процессъ этотъ про-

исходитъ только въ своемъ

міру.

Какія

перем ны произо-

шли

при д тяхъ Ярослава въ области имущественныхъ,

семейныхъ отношеній, какъ, при изы нпвшихся условіяхъ,

опрод лились отношенія лица къ общин , какія новыя Фор-

мы

процесса заступили м сто прежнихъ слишкомъ непо-

средгтвенныхъ способовъ возстановленія права—этого не

видитъ современный наблюдатель, ибо переы на происхо-

дила безъ всякихъ осязательныхъ событііі. Л топпсоцъго-

воритъ, что

князь

Владиміръ распахалъ и умягчилъ серд-

ца

людей, Ярославъ нас ялъ ихъ книлшыміі словаыи, а мы

теперь пожинаемъ плоды (П. С. Р. Л.т. 1, стр.65). Плоды

новыхъ нравственныхъ началъ въ практической СФер пра-

ва растутъ незаы тно. Если при Ярослав легко сложились

р зкія Формы охраненія личности и собственности въ этпхъ

законахъ отцовъ и д довъ, которыхъ хранительницей была

община,

п которыхъ памятнпкоыъ служитъ старая Правда,

то теперь трудн е найти органъ, которыіі бы выразилъ, въ

чеиъ же состомтъ усп хъ дальн йшаго развитія права и

процесса. Уставъ

княая

не касался вс хъ сторонъ юридп-

ческаго быта. Новый обычай мог-ь получить свое опред -

ленное

выраженіе, ыогь быть зам ченъ п запиоанъ только

-77

тогда,

когда народные нравы въ состояніи были отв чать

на

вс вопросы, которыс предлагала юридичсскаи мудрость

ліодеіі присв щенныхъ византіііскимъ образованіемъ.

Мы

вид ли, что ещс въ начал X в ка явилась надоб-

ность сшрі-д лить

руіхкое

праио по отнишснію къ врече-

скому. Отсюда произошла Правда договоровъ pyccit. і;ия-

зслі

съ Греками. Въ другой ра;гь была сд лана попытка

. примирить короткій сборникъ грі;ческаго права съ нра-

вами только-чти просв щеннаги хрнстіанствомъ народа.

Тогда трудно было достигнуть какого-либо д йствитель-

наго приыпренія протпвуположныхъ иачал-ь. Сборникъ ос-

тался греческимъ и принялъ въ себя слпшколъ ыало эле-

меіітовъ туземнаго права. Въ Ярославовой Правд удержи-

вается взглядъ па прегтупленіе какъ на обиду, ыесть остает-

ся

правом рнымъ сред(;твомъ. Но всл дъ за этпмъ идетъ

рядъ иовыхъ явленіи. Подъ вліянісмх рглнгіи падаютъ

основы прежняго порядка. Во вс хъ видахъ правонаруше-

ній

мы находимъ не одну спстему частныхъ штраФовъ,

рядомъ съ ними

идутъ

штраФы

князю.

Сфера княжеской

юрисдикціи расишряется самымъ

ОЧРВІІДНЫМЪ

образолъ.

Несомн

нно, что вм ст съ этиыъ додяшо бг^ілъ происхо-

дить много

другихъ

перем нъ, но не вс эти перем ны

одинаково достуины нашему наблюденію.

До сихъ поръ все, что мы вид ли, касалось состоянія

права, подворгшагося нарушрнію. Это не составляетъ осо-

бонности нашей нсторіи.

Везд

сперва опрод ляются спо-

собы возетановленія наруіпеннаго права и, говоря гловами

Игеринга, та сторона матррьяльнаго права, которап обра-

щена къ процессу. Въ то время, когда MaTcpbi^bHOi

право

едва видиыо въ слабыхъ очсртаніяхъ, Формы процесса

обозначаются

yate

опред леино и точно. Это составллетъ

первую, насущнуіо потребиость юріідпчсскаго быта, и

удовлотворпть ой

ЛРГКО,

ибо въ установлопіи Формъ прпдрс-

са весыиа многое составлпетъ д ло нростаго разсчета и

соображенія. Совершенно пначе съ матерьяльнымъ правомъ.

Опррд ленность его институтовъ составлпетъ плодъ позд-

йшаго временн п свид

тельствуетъ

о значительно воз-

высившется уровн юридической жизни. Право безспор-

ное

долго остается на степени Фактическаго, неопред лен-

наго состоянія, и его выводитъ изъ этого состоянія лпшь

вн

шній стимулъ. Если бы мы иві ли отъ времени Русской

Правды какіе-либо акты сд докъ или процесса, то намъ

легко было бы раскрыть весь путь, по которому сд дова-

ло развитіе матерьяльнаго права вм ст съ развитіемъ

органовъ

суда

и Формъ процесса. Но, къ сожал нію, все,

что дошло до иасъ, не составляетъ первообразныхъ актовъ,

все, что даютъ намъ поздн йшіяредакціиРусск. Правды,—

это

плодъ пониманія тогдашняго юриста той практики, ко-

торая происходила на его глазахъ. Собиратель им етъ

изв

стную точку зр нія на договоръ, на опеку, на насл д-

ство, и онъ отчасти ищетъ для этихъ рубрикъ отв товъ

въ современной практик , отчасти, въ зависимости отъ гре-

ческаго права, саыъ даетъ на нихъ такой отв тъ, который

всего бол с подходитъ къ условіямъ времени. Такъ обра-

зуются первыя очертанія древнерусскихъ гражданскихъ

институтовъ. Появленіе ихъ т сно связано съ расширеніемъ

княжсской

юрисдикціи, ксторое видно въ Правд д тей

Ярослава и отчасти въ поздн йшихъ сборникахъ. Чтобы

держаться ближе изучаемыхъ памятниковъ, мы разсмотримъ

эти

новыя явленія въ связи съ разборомъ состава позд-

йшихъ редакцій.

НР.

сл

дуетъ

думать,

чтобы т начала

гражданскихъ институтовъ, которыя видны въ этихъ позд-

іішихъ сборникахъ, съ ними только появились въ жпзни.

Напротивъ,

зд сь они лишь точн е и опред ленн е Форму-

лируются. Начало вещныхъ, договорныхъ институтовъ, на-

чала приданаго, опеки, насл дованія и проч.

могутъ

быть

относимы въ неопред ленную даль. Мояшо отыскивать

указанія на имущественныя отношенія членовъ семьи и

рода въ первы.хъ изв стіяхъ нашихъ л тописцевъ, въ на-

родныхъ п сняхъ-, ыожно искать параллелей, какъ это д -

лалъ Эверсъ, въ^отношеніяхъ князей съ отношеніями част-

ныхъ лицъ, отсюда выводить понятія объ имуществ , опе-

и прочее. 0 рабахъ у Славянъ мы найдемъ указанія

еще въ первыхъ свид

тельствахъ

Маврикія, въ договорахъ

кнлзей

съ Греками, въ разсказахъ объ Ольг , мстившей за

своего

мужа

въ древлянской земл .

- 79 -

Съ

точки зр нія исторіи культуры, въ связи съ другими

вопросами народнаго быта, эти указанія

могутъ

быть весь-

ма драгоц нны, но ихъ н тъ возможности облечь въ опре-

д ленные юридическіе образы и они мало облегчаютъ по-

ниманіе

посл

дующаго

развитія юридпческой догмы. Намъ

было бы очень любопытно узнать, какъ слагалась семья,

какъ

опред лялись имущественныя отношенія ея членовъ,

какими

средствами укр плялись вн семейныя, свободныя,

имущественныя и договорныя отношенія. Во всемъ этоыъ

воля лица и народный нравъ играли такую же роль, какъ

въ бод е знакомой намъ СФер защиты права отъ наруіпе-

нія.

Для поздн йшаго времени въ актахъ сд локъ мы ви-

диыъ путь, которыыъ развивается догма права. Но не та-

ковы

условія изученія эпохи Русск. Правды. Зд сь, повто-

ряемъ,

мы не можемъ ждать отв товъ отъ самой жизни, мы

получаемъ ихъ такъ сказать изъ вторыхъ рукъ, узнаёыъ

какъ

отв чала жизнь на вопросы, съ которыми обращад-

ся

къ ней тогдашній наблюдатель. Въ виду такихъ усло-

вій изученія длянасъ важно знать, кaкимипpieмaыиpyкoвo-

дилcя составитель поздн йшей редакціи. Возможность сл -

дить за его пріемомъ условливается т мъ, что въ нашихъ

рукахъ

есть краткая редакція Правды, почти вс статьи

которой

повторяются въ поздн йшихъ редакціяхъ.

СОСТАВЪ

ПОЗДН

ЙШЕЙ

РЕДАКЦІИ. При первомъ взгля-

д на этотъ новый составъ Правды легко различить дв

черты, отличающія его отъ краткой редакціи. Въ немъ

виденъ, во 1-хъ, новый пріемъ въ расположеніи т хъ же

статей, которыя быди записаны прежде въ порядк про-

стой,

временной посл довательности; во 2-хъ, зд сь явля-

ются такія статьп, которыхъ въ краткой или хронологиче-

ской

редакціи вовсе н тъ. Итакъ, различіе новаго состава

отъ, стараго есть во 1-хъ методическое, во 2-хъ истори-

ческое.

Несомн

нно, что одинъ лучшій способъ составлять сбор-

никъ

говоритъ въ пользу его относительно поздн йшаго

происхожденія. Трудно, конечно, найдти какое-либо возра-

женіе протпвъ того, что сборники систематическіе явилпсь

позже хронологическихъ- Но когда ииенно вм сто стараго