Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 30 -

урокъ (Сузд. Л топ.)- Ольга идетъ по Деревской земл съ

сыномъ

своимъ и съ дружнною, уставляющи

уставьг

уро-

ки

(Лавр. л топ., 946 г.). Въ 947 г. она же

иде Новугоро-

ду и устави по Мст (Эверсъ читаетъ помосты) повосты

дани и по Луз оброки и дани

. Эверсъ называетъ эти

учрежденія князей administrative Einrichtungen zur Ord-

nung der rechtliclien

Verhaltnisse...

die mittelbar oder unmit-

telbar zum

Vortheil

der Jhrigen (т.-е. Ольги или вообще

кня-

зя)

gereichten (Das aeltest. Recht, стр. 65.). Въ

уставахъ

въ

самомъ д л содержались всегда главныыъ образомъ опре-

д ленія, касающіяся отношевія власти къ подвластньшъ

(ср.

г. Соловьева, Ист., I, пр. 52; г. Никольскаго, 0 начал.

насл д., стр. 76; Игеринга, I, § 15: lex, lag,

уложитъ,

для

греч.—die, указать).

Л топись различаетъ два понятія, понятіе

суда

поня-

тіе наряда. Преиыущественно посл днему соотв

тствуетъ

Форма

устава.

Подъ 996 г. Лаврент. л топ. изображаетъ

Владиміра, въ которомъ торжествуетъ св тъ новаго уче-

нія,

и въ заключеніе говоритъ: „б бо Володимеръ любяЭру-

жииу

и съ ними думая о строи землен мъ и о рат хъ и

устав

землснгьмг

и б жпва съ

князи

околышми миродіъ".

Тутъ

же говорится дал е, что

князя

смущаютъ господству-

ющіе въ народ нравы. Онъ

хочетъ

иначе

судить

пфесту-

пленія,

ч мъ прежде, оты нить виры и ввести казни. Со-

тъ его составляютъ

епископъг

старцьг

градскіе.

Они

говорятъ, что „рать многа, оже впра, то на оружьи и на

конихъ буди

. Виры остались, казни долго не могли зам -

нить

спстеыы окупа, которая такъ соотв тствовала сту-

пени

развитія, на которой стоялъ народъ. Л тописецъ за-

ключаетъ „и живяше Володимеръ по устроеныо отьню и

д дьню" (П. С. Р- Л., т. I, стр. 54).

Таковы,

насколько ыы ыоглисеб уяснить,чертыотдален-

ііаго

и разобщеннаго еъ намп продолжительнымъ вліяніемъ

хрпстіанства—быта. Эперсъ, чтобъопред лить наше разсто-

яніеотъ тихъпсрныхъпроблесідавъ юридическойжизни,при-

б гаетъ къ см лому сравненію. Прошедшее н настоящее—

это

дваполюса, это также несхожія вощи, какъ „пііръ аыери-

канскихъ дикарей съ придворнымъ баломъ въ Петорбург

31 -

Иусть это

будсіъ

такъ, но ато не избавляетъ насъ отъ обя-

занности

искать и въ ихъ быт черты, которымп условли-

вается возмолшость общсжитін. Если ыы внішательно всмо-

тримся

въ этотъ бытъ, то мы найдемъ вс т лементы,

которые посл примутъ другой, бол е нашему глазу при-

вычныіі образъ, пначе сложатся. Бъ первоначальномъ об-

ЩРСТВІЗ

есть своя власть, свой

судъ,

своп способы охра-

нять

и возстановлять право. Эта власть, этотъ

судъ,

эти

средства не такія и не въ т хъ рукахъ, какъ теперь.

Ве точіш, около которыхъ вращается юридическая жизнь,

на

другихъ

м стахъ, вс центры тяжестп не тамъ, гд мы

ихъ привыкли находить. Но въ томъ и заключаетея зада-

ча науки, чтобъ опред лить, гд же въ эту раннюю эпоху

сл

дуетъ

искать условій общеллітія, безъ которыхъ віы не

ыояіеыъ себ его представить. Ищутъ ясе натуралисты ор-

ганопъ,

служащихъ дыханію, и тамъ, гд н тъ легкихъ. Сму-

тить

отсутствіе

привычныхъ Формъ можетъ насъ только

тогда,

когда ыы слпшкомъ внезапно, подъ сильнымъ впе-

чатл ніемъ новыхъ Формъ взглянеыъ на старое, попадемъ,

говор.ч съ Эверсоыъ, пряыо съ придворнаго бала на пиръ

алериканскихъ дикарей.

Для исторіи образованія права договоры князей съ

Греками іш ютъ то значеніе, что въ нихъ въ первыйразъ

твердо п на письы уставлены были нормы, по которымъ'

долягенъ твориться

судъ.

Такое явленіе могло служить пре

цедентомъ для

другихъ

подобныхъ нге явленій внутри сла-

гающагося государства. Формулированье права всегда

сдабо, когда господствуетъ обычай, но потребность въ

немъ

ысшетъ очень рано почувствоваться. Сношеніе съ на-

родомъ высшей цивилизаціиоказало своепервое благотвор-

ное

д йствіе. Надо им ть въ

виду,

что въ договорахъ ииенно

для руководства

суда

установляются опррд ленныяполояге-

нія

и щіФры. Это первый и очень валшый проблескъ

особой

oms

суда

лтельности

власти,

иаправлепной

кг

точн

й-

тету

опред

ленію

права,

пре.жде

ч мъ оно

нарушено.

Другое. явлсніе въ высшей степепп важное для всей по-

сл дующей иеторіп права,—это развитіе рядоыъ съ судомъ

князя

суда

церкви. Въ нашей юрпдической литератур во-

~ 0£і

просъ о церковномъ суд достаточно ясно выд ляетея,

чтобъ мы ыогли зд сь ограничпться тодько т ми его сто-

ронами,

которыя необходиыо им ть въ виду при объясне-

ніп

дальн йшаго развптія

свіьтска?о

права

суда.

Вообще

говоря, памятнпки церковнаго законодательства не

ыогутъ

служить средствомъ для пзученія условій юридическаго

быта столь ранней эпохи.

ііхъ

никакъ нельзя ставить ря-

доыъ съ договорами князей или съ Русской Правдой, какъ

средства изученія права. He отъ уставовъ Владииіра идп

Ярослава иы д лаеыъ заключенія -къ Русской Правд пли

къ

договораыъ, а наоборотъ. Каждый изъ названныхъ па-

ыятнпковъ

становптся такиыъ образомъ самъ ц лью из-

учеяія. Мы обращаеыъ зд сь на нихъ впігааніе только съ

т хъ сторонъ, которыя связаны съ нашей главной зада-

чей.

Что такое

уставъ

Владпміра Св. о

судахъ

церков-

ныхъ? Въ какомъ отношеніи ыогла стоять законодатель-

ная

власть къ юридической практик ? Какъ моглп опре-

д дпться границы церковной юрисдикціи въ это время?

Вотъ вопросы, которые ддя насъ также важны, какъ и для

канониста.

•

Восточная церковь съ перваго своего появленія въ Россіи

носпла

въ себь вс признаки

закончившагося

развптія въ

канонпческомъ

отношеніи. Въ Византіи еще соврененно

Юстиніану, стало-быть въ половин YI в ка, церковное

законодатедьство становится предиетомъ

тдификаціи.

только постановленія церкви по д ламъ церковнымъ (соб-

ственно канонъ), но и законы св тской власти (ноыосъ)

вошлп въ составъ Номоканона (сочетаніе, вполн выража-

ющее

духъ

восточной

юриспруденціп. Р чь

Н.

И.

Крыловаі

Іоанна

Схоластика. Посл него собираніе законовъ въ

тоыъ или въ

другомъ

порядк продолжается непрерывно.

Къ

тому вреыенп, когда христіанство стало распростра-

няться

на с вер , число подобныхъ сборниковъ въ Визан-

тіи было уже весьма значительно, и въ конц IX в ка вид-

ное

м сто

мел;ду

ними прпнадлсжало такъ - называеыому

Номоканону

Фотія. Дальн йшее литературвое развитіе въ

Впзантін характ^ризуется главнымъ образомъ появленіеыъ

— 33 —

въ- XII в к толкованій на прежніе сборники. Таковы тол-

кованія

Зонара, Вальсаиона, Аристина.

Когда въ конц X в ка восточное испов даніе праздно-

вало свое торжество господствующей на с вер церкви,—

то вм ст съ княземъ пзъ Корсуня явилось въ Кіев ви-

зантійское духовенство. Митрополитъ Евгеній съ этого

начинаетъ исторію русской іерархіи и, основываясь на л -

тописяхъ и каталогахъ іерархическихъ книгъ, считаетъ

возможнымъ К7> этому раннему времени отнестп образова-

ніе шести епархій въ Россіи

Ссм.

Описаніе Кіово-СоФІйскагп

собора, 1825 г., стр. 60). Вс эти епархіи получили права

іі преішущества отъ константинопольскаго патріархата,

конечно,

только въ отногаеніи ихъ внутренняго строя.

Явленіе такихъ обгаирныхъ усп

ховъ

це.ркпи въ псрвое жё

время ея водворенія моягетъ бытв объяснсно только дав-

нишнимъ

ея существованіемъ иа с вер . Что христіанство

было распростраиено до Вла.диміра,—это всего лучше сви-

тельствуетъ

догопоръ Игоря съ Греками. Въ этомъ до-

говор мы встр чаомъ и первоо указаніе на существовав-

шую въ Еіев церковь св. Иліи, которая въ договор на-

звана соборной (см.

Полн.

Собр. Русск. Л топ., т. I,

стр. 22).

Какъ-же относилась власть св тская къ христіанской

цоркви? Съ Владпыіра Св. восточное пспов дани! становит-

ся

господствующимъ на с вер . Явленіемъ всеобщимъ въ

исторіи Европы при водвореніи христіанской цоркви бы-

до расширеніе правъ церквп въ отношеніи къ

государст-

ву. Кром внутренняго самоуправленія, церковь пріобр -

тала еще юрисдикцію въ т хъ отношсніяхъ гражданскоіі

жизни,

которыхъ основы лежатъ къ началахъ религіозиыхі..

Что касается порвоначальнаго христіанскаго общества на

Русп,—то нользя допустить никаішхъ сомн ній вт> томъ,

что руководствомъ для вс хъ такого рода д лъ должны

были слул>ить византійскія начала, выработанныя тамоіп-

нимъ

законодательствомъ п вошсдгаія въ составъ канонп-

ческихъ сборнпковъ. Значптелыіая часть того в домства

святитольскпхъ судовъ, которое въ посл дствіи ближе опре-

д лялось церковныип уставами Владиміра иЯрослава, дол-

Источникп

права. 3

— 34 —

жна была, для т снаго круга первоначальнаго христіан-

скаго общества, Фактически находиться въ

рукахъ

церкви

еще до признанія ее господствующею; таковы вс вопросы

семейнаго права.

Слова Владиміра Св.:

^разверзше

Грецьской

поліоканоно"',

въ

другомъ

м ст , „се же искони уставлено"... указыва-

ютъ, въ какомъ отношеніи князь находился къ вопросу о

церковномъ суд . Митрополитъ Евгеній (таыъ-же, см. при-

бавленія, стр. 9-іі) сводитъ отд льные предметы церковна-

го

суда

отчасти къ Ноыоканону Фотія, отчасти къ священ-

ньшъ книгамъ

Ветхаго

Зав та. Для насъ особенно важно

указаніе на книгу Числъ,

XXVII,

8, ибо зд сь находится

Богомъ чрезъ Моисея данный законъ о порядк насд дова-

нія,

по которому дочери призываются къ насл

дству,

когда

тъ сыновей. (0 первоначальномъ употребленіи и соста-

в книгъ

Ветхаго

Зав та сы. въ „Описаніи Славянскихъ

рукописей Московской С нодальной Библіотеки

, отд лъ

1-й, стр. 132.) Что касается до

другаго

источнпка, на кото-

рый указываютъ спискп

устава

Владпміра Св., именно до

греческаго Номоканона,—то надо понилать эіу ссылку

только въ общешъ смысл , ибо всякаго отд льнаго поло-

женія

устава

нельзя свести къ греческиыъ источникаыъ.

Что касается текста

устава

Владиміра Св.,—то Нево-

линъ,

изсл довавшій вопросъ о церковномъ

судіі

(Полн.

Собр.

Сочин., YI, стр.

254—268),

зналъ его въ 46 г. въ крат-

кой

редакціи по изданію Митрополита Евгенія (см. Опис.

Кіево-СоФ.

Собор., прибавл.) и по

двумъ

рукописяыъ въ

Корычихъ. Съ т хъ поръ мы иы еыъ новый списокъ того

же

устава

въ л тописи Переяславля Суздальскаго (сы. стра-

ницу 34-ю). Зд сь область святительскихъ

судовъ

опре-

д ляется двояко: во 1-хъ, по предметамъ

суда,

во 2-хъ, по

дицамъ.

Предметы

епискоискаго

суда

составляютъ: „роспустъ,

смилное, заставное, оуыычыкъ, пошибаніе проыежю муя;еыъ

жены, о женитве въ род , поимы въ сватвств , в дов-

ство, зеліе, оуреканіе еретикомъ, зубоядъ, бои съ родители,

сынъ или дщи зло тое есть, или братана тяяштся о зад-

ниц

" (объясненіе словъ не совершенно понятныхъ можно

- 35 -

вид ть у Митрополита Евгенія и у Неволина, въ указан-

ныхъ

трудахъ,

стр. 5—7, въ прибавленіи, и стр.

277—282,

въ YI т.; также въ стать И. Д. Б ляева, въ Журн. Минист.

Народ.

Просв., 1856 г., Л» 7). Совершенно очевидно, что

вся

область церковнаго

суда

ограничивается д ламп сеией-

ныыи,

въ смыслЬ религіозно-нравственномъ, и н которыып

видами преступленій, оскорбляющихъ чистоту христіан-

скихъ нравовъ. II тотъ и

другой

родъ

судовъ

мыелимъ

только въ

кругу

в рующихъ, и, въ текст , перечисленію

предшествуютъ олова: „сіи

суды

по всему христіанству и

градомг

слободамъ

судпть святителемъ", а въ заключеніи

говорится: ^се отъ моихъ мірянъ ему (т. е. епископу) су-

дити

Понятно,

что шірянами можно быдо назвать только

христіанъ,—протииуполагая ихъ, какъ увидимъ дал е, ми-

трополичьимъ людяыъ. Мы спрашиваемъ, возможно ли до-

пустить мысль, чтобъ д ла такого рода въ первоначаль-

номъ

христіанскомъ обществ шогли быть въ чьихъ либо

рукахъ, кром церквп, особенно no

городамъ

слободамъ^

которыхъ говоритъ

уставъ?

Въ нашей лптератур выд лился изъ ряда указанныхъ

предметовъ святительскаго суда—вопросъ о насл дствен-

номъ

прав . Изсл дователп спрашивали себя, какпмъ об-

разошъ прииирить противор чіе, существующее

мелгду

по-

ложеніеыъ Русской Правды, по котороы д ла о насл дств

подлежатъ

суду

князя,

и положеніемъ

устава

Владиміра

Святаго, по которому эти д да

идутъ

къ епископу? При

такой

постановк вопроса очень многое упускалосв пзъ

виду:

1) для этого первоначальнаго вреыени мы не им еыъ

никакого

основапія выд лять насл дственнаго лрава изъ

области д лъ семейныхъ, на которыя несомн нио оназало

вліяніе христіанство,- 2) обращеніе къ д тскому въ Рус-

ской

Правд вовсе не предшісывается, а предоставляется

только, ибо статья о д тскомъ, которая іш ется лишь въ

поздн

йщихъ редакціахъ, есть собственно опред леніе уро-

ка

д тскому на случай его призыва для разд ла (эта

мысдь принадлежитъ ыитрополиту Евгенію); 3) наконецъ,

ни

уставы, ни Правда, въ этомъ м ст , не даютъ навіъ

средствъ заключить, въ

чемъ

имеиио

власть духовная ис-

- 36 -

ключала д ительность св тской власти БЪ атихъ д

лахъ,

ибо понятіе

суда

и д ятольность

судьи

пъ X

XI вв. очень

отлпчались отъ современиыхъ. Церковь ие ыогла нё оста-

новиться

на д

лахъ

о насл дств , но чтб она сд лала въ

этомъ навравлоніи, какъ она д йствовала,—это не разр -

шастся двумя словаші, которыя находимъ въ

устав

Вла-

диміра Св.

II.

Лпца, подлежащія

суду

церквп, или, какъ чптаемъ въ

тописп Переяславля Суздальскаго,—митрополичьи людп

суть:

игумспъ, игуменья, черноризцы, священникъ, діаконъ

ихъ жены, поноыарь, проскурнпца, калика, вдова, задуш-

ный,

прикладнь, діакъ, сл тіецъ, хромецъ, и весь причтъ

церковный.

Уставъ

прпбавляетъ, „ащс т хъ кто

впадутъ

въ внну,—судп ихъ мптрополитъ, опрочь мпрянъ". Опять и

зд сь мояі-стъ вознпкнуть масса вопросовъ, которые не

разр шаются уставомъ. Слово

судъ

тутъ

не можстъ со-

отв тствовать вподн нашпмъ понятіямъ. Но вопросъ о

лпцахъ, которыхъ в дала церковь, мен е важенъ въ псто-

ріи права частнаго, ч мъ вопросъ о

предметшсг,

церков-

наго

суда.

такъ, вотъ т границы ви шней власти цсркви, кото-

рыхъ опред лсніе вся наша писыленность относитъ ко

временамъ вел. кн. Владиміра. Независпмо отъ т хъ скуд-

ныхъ средствъ, которыя мы им смъ для опред ленія до-

стовщтости

устава

(стар йшіе списки нс восходятъ выше

конца

ХШ в.),—мы спрашиваемъ ссбя, могъ ли

законода-

телъ

твердо, ясно и практическп указать въ это вреыя

прсд лы, въ которыхъ должна обращаться д ятельності.

деркви, и своимъ

закономъ

обезпечить за ней это вліяніо?

Закдючая отъ посл дующаго, мы доляшы сказать, что от-

правденіе правосудія въ это время происходпло въ той

первообразной Форм , которой яшвые сд ды сохранпдтт

намъ

н иоторые разсказы д топпси (см.

Полн.

Собр. Рус.

Л топ., т. I., стр. 75 и сліід.). Вс усдовія судебной орга-

низаціи

лежалп въ народ , а не въ органахъ княжеской

власти-, князья и ихъ тіуны были бол е иди мен е сдучай-

нымп

и времонными органами

суда.

Въ отношеніи къ прс-

ступлсніямъ, юрисдпкція

князя

опред дилась и получида

- 37 —

организацію, конечно, ран е, нежели въ отношеніи къ д -

дамъ гражданскимъ. Прп такихъ условіяхъ, твердая гранп-

ца для св тской и церколной юрисдикціи могда быть оц-

ред лена больше теоретически, нежелп практически. Дал е,

Форма закона не есть никакииъ образомъ та Форма, въ ко-

торой развивалось въ это время право. Намъ пришлось бы

устанавливать совершеино

новое

понятіе

законгъ,

если

бы мы захот ли называті.

законами

вг

точномъ

смыслгь

т акты, которые иришли къ намъ съ иненами Владпміра

Ярослава. Л топпссцъ Переяславля Суздальскаго изо-

бражаетъ возникновеиіе того акта, которыіі въ ыосл дствіи

назыналси уставомъ Владиміра святаго, такимъ образомъ:

великій инизь чунствуетъ прцблняіеніс смерти и призы-

ваетъ княгиню

Лнну,

Греыиню,

царицу, и

смна,

Борнса;

потоыъ, воззр въ въ Номоканонъ

гречесніи,

говоритъ ца-

риц

: „се азъ отхожу мира сего сустнаго и проч., іиішу съ

гремескаго закона суды и оправданін, Богз да

мститъ

то-

му, к ьо

ревратито

или отз

дгьтій

моиаіо,

или oms

срод-

иииъ

и проч." За этпмъ сл

дуетъ

текстъ устава, которыіі

названъ

завгьтомо.

Когда л тошіссцъ говорилъ о законахз

(си.

выше, объ оти ы виръ), то онъ иначе изображалъ

д нтельность

книзя.

По-нлтіе

зав та гораздо ближе, по на-

шему мн нію, соотв тствуетъ условіяыъ вревіснп, когда

могъ вознпкнуть подобпыіі акті., нежеліг понятіе устапа.

Зав

ты являются съ сааіой той поры, когда мы получиемъ

первыя св д нія о пояилеиіи хрпстіаиства среди Руссовъ.

Въ договорахъ князей говорптся ул>е объ уряжеиіп іш иім

на

сдучаи смсрти. Л топпсецъ разск<і;іываетъ про Ольгу,

что она передъ смсрті.ю зан щала по тііорпті, по ссбв

тризну (Лавр. и Сузд. Л тоіц 96і> г.). Вліокайіпіс къ удш-

рающему люди были .чраыптелиші его зап типъ. ІІрсдстаплс-

ніе устава и зав та гораздо

ІТОЗЯІО

см шііваются п иерс.мі-

дятъ одно въ другос. Въ Ипатьевской л топ., іюдъ 1288 г.,

читаіімъ о

княз

Мстислав , что онъ

послу.іо

дибръ умср-

шаго

князя

Владиміра, что сго (Мстислава) Богъ сотпо-

рпдъ нам стнпкомъ брату, щ рушаш.а уставовъ брата, но

утверждающа. Если въ

концЬ

ХІП в ка уставы, и т мъ

бол е жалог.анья

кннзя,

дерл;ались натакоі^бо.іт с нравствсн-

- 38 —

ной,

нежели горидической основ ,—то ыы съ еще болыпимъ

основаніеыъ должны допустить, что во вреліена Владиміра

святаго его уставы и его жаяованья церквп иы ли про-

\ стое значеніе

приказа

тямъ

блюсти пнтересы церквп и

не

обид ть церковныхъ привилегій.

Церковь

тогда уже начинала пользоваться плодами сво-

ихъ усилій. Ея д ятельность должна была быть неустан-

ной.

Она ие ыогла положиться па

еласть

закона

и на силу

въ неиъ, въ закон , лежащую, ибо не на сил закона, a

на

уважеиіи

въ

дгьтяхъ

къ

волгь,

кз

завгьту

otmja

она ут-

верждаетъ

свои

первьгл

щттязангл.

Дальн йшее практяческое развптіе права должно было

указать, въ какихъ гранпцахъ ыогла обращаться власть

церковнаго

суда.

Мы вовсе не думаемъ, чтобъ можно было

задавать себ вопросъ о подлинности или о подлогахъ,

когда идетъ р чь объ устав пли зав т Вдадиміра свя-

таго. Западиая церковь им етъ подложные акты церковна-

го права, но тамъ были твердо выработаны законодатель-

ныя

Фориы, и подлогъ пм лъ свой сиыслъ. У иасъ не было

ни

того, ня друі^аго. Поэтоыу, сиотр ть на разнообразіе

состава въ актахъ, освящаеыыхъ ішенемъ устава Влади-

міра святаго, какъ на доказательство подлога—вполн

ооіибочно.

Это было въ свойствахъ младенческаго состоя-

нія

права. Владиміръ святой далъ д тямъ зав тъ блюстп

права церкви. Если, при его потомкахъ, представители

церкви

прим нялп начала церковнаго канона ко вс мъ яв-

леніямъ практики, которую находила юная церковь въ

юномъ обществ , то въ этоыъ они могли вид ть выполне-

ніе зав та Владиміра святаго, они

имгьли

право

ссылатьсл

на

этотъ

завгьтъ,

въ какомъ бы вид , въ какой бы Форм

онъ

ни дошелъ до нихъ, въ Форм -ли зав та, или устава,

на

письм , или въ устномъ преданіи. Винницкій епископъ

Макарій,

въ своей Исторіи Русской

Церкви,

иначе смотритъ

на

этотъ

предметъ.

Онъ думаетъ, что вс изв стныя намъ

редакціи устава суть

^копгщ

въ которыхъ переписчипи ча-

стію по собственному ыудрованію, а бол е по требованію

обстоятельствъ, м ста п времени,

позволлли

себіь

изм -

нать слова и обороты р чи и д лать прибавленія или со-

-39-

кращепія

какъ пъ несущественныхъ, такъ и въ сущест-

венныхъ частахъ: къ такому заключенію нсвольно приво-

дитъ крайнее разнообразіе списковъ" (Истор. Русск. Церк.,

57 г., т. I, стр. 126). Очевидно, почтенный ученый пщетъ

бол е принычныхъ намъ Формъ закона, которыыи бы обез-

печивадась власть

суда

церкви въ X в к . Ихъ нельзя

найти.

Д ло было

тогда

не въ словахъ и оборотахъ р чи.

Кргда, гораздо позже, буква закона получшга пное значе-

ніе,

ч мъ она могла им ть въ X в к ,—то м ры противъ

подд локъ сл довали тотчасъ за событіемъ. Пршшски суз-

дадьскаго еппскопа къ княжъ—Александровой грамот во

Псков

были^осуждены люсковскігаъ ыитрополитомъ, подд л-

ка

жалованной грамоты чудовскимъ архпыандритомъ бы-

ла очень строго иаказана въ Москв (Ист. Рос. съ древн.

врем., Y, стр. 278). За подд лку

устава

святаго Владиміра

мы

не можеыъ себ представить никакихъ взысканій....

Если,

въ самоыъ д л , границы церковной юрисдикціп не

ыогли быть твердо п практпческиыъ образоыъ опред лены

законщ

то эта неопред ленность открывала лишь боль-

шій

просторъ вліянію церкви, и главнымъ образомъ,въ д -

лахъ

сеыейныхъ (вспошнимъ, что въ первой половин XII

ка

НИФОНТЪ

не

захот

лъ в нчать

князя,

глаголя: не до-

стоитъ ея пояти. Новгор. 1-я 1136 г.), имущественныхъ, въ

юридическихъ сд лісахъ, въ процессуальныхъ Формахъ.

Весьма раннее развитіе крестнаго ц лованья, какъ спосо-

ба укр пленія сд локъ (между князьями и частньши лица-

ми),

п роты или присяги въ самомъ разнообразномъ при-

неніи, какъ способа доказывать на суд , прямо подтверж-

даотъ эту Мысль. Слуги церкви распространпли свое влія-

ніе на право далско за пред лы того круга лицъ и того

круга предыетовъ, который былъ обозначенъ выше, какъ

СФера

собственно святительскихъ судовъ. Можно дуыать,

41*0 въ^

лахъ

частнаго права духовныя власти также час-

то служили свободно выбранными посредникамп, какъ ча-

сто он играли такую роль въ ыеждукняжескихъ отноше-

ніяхъ. Форма третейскаго

суда

есть несомн нно одна изъ

первоначальныхъ Формъ отправлонія правосудія. Вліяніе

сторонъ на выборъ судьи составляетъ такую гарантію