Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 40 -

правосудія, которая, при недостатк

другихъ,

должна зани-

ыать весьма видное м сто. Свободн йшую сФеру для тре-

тейскаго

суда

представляла область шіущественныхъ от-

ношеній.

Княягескіе уставы въ первое вреыя вовсе ея не

касались.

Краткад Правда говоритъ почти объ однихъ пре-

ступленіяхъ. Если въ полныхъ редакціяхъ

вдругъ

появ-

ляется ыного опред леній, касающцхся ииенно граждан-

екихъ институтовъ, то этого нельзя себ объясннть иначе,

какъ

свободнымъ развитіемъ этихъ институтовъ въ npait-

тик

, подъ вліяніемъ новыхъ началъ религіи и съ сод йст-

віеыъ духовенства.

Наши

шсл дователи обыкіювенно связываютъ съ

уста-

новленіемъ у насъ

суда

церковнаго появленіе такнхъ сбор-

никовъ,

какъ Законъ Судныіі ліодяыъ. Бар. РозенкаыііФъ,

котораго сочииенію до сихъ поръ принадлежитъ бол е вид-

ное

м сто

между

вс ми поыытками раскрыть связь внзан-

тійскаго и русскаго права, говорйтъ: „пзъ содсржанія За-

кона

Суднаго видно, что онъ предшествовалъ уставам-ь

вел.

князи

Владиміра и Ярослава, равно и прочивгь стать-

ямъ

сеги рода" (Обозр н. Корм., ызд. 2-е, стр. IJ4}. Отно-

сптельно его состава мн нія не могутъ расходитьс». Это—

иопытка

принаровить греко-римское закоподатсльство къ

состоянію славянокихъ народовъ! Сличеніе статей Суднаго

;{акона съ грсческиын источниками приводнтъ къ заклю-

чсиію, что составптоли иыталпсь сгладпть т чорты грече-

скаго ирава, і!<)торыіі р зко протпвор чіілп нравамъ сво-

боднаго иарода. ІІМ

С.ТО

наказаній т лесныхъ во впюгихъ

случаяхъ вводится постъ (вссьыа продолжптольный, 7, 15

лг.тъ)

и ешітимш (см. 2-я ч. Русск. достопамятн., изд.

Дубеиск., стр. 143). Это, однако, не пом шало цсрковному

суду

въ Россіп прплагать наказанія члоноврсдптельныя,

отр заніс носа, ушей (Лаврент. д т., 110!) г., Иовгор. 2-я,

1055, 58 гг.), какъ было въ Грецігг, со вромеиъ императо-

ровъ Василі.я и ого сына Льва.

Что жъ зіы можснъ заключить ипъ суіцгствопапія у иаст,

иодобныхъ сборниковъ? Для Впзантіп прототипы

птітхъ

сборпиковъ

служатъ признакомъ упадка правов д нія (Ду-

ргнск.,

въ указан. книг , стр. 141). РозепкампФъ д лаетг

— 41 —

попытку свестн отд лъныя статыі Судн. Закона къ

Бази-

ликашъ,

къ Прохирону, Эклог , но не, доканчиваетъ ея,

„боясь

наскучить своимъ читателяыъ

(стр. 112). Дубен-

скій

заключаетъ, что можно пріискать вс заглавія Суд-

иаго Закона ыслгду граняаш Градскаго Закона и Прохпро-

на

Льва Мудраго. Такимъ образоыъ, дряхл ющія Формы

греческаго права доллшы прииять въ себи то содержаніе,

itoxopoe вырабатываетъ жизнь юныхъ народовъ.

Понятно,

какъ

ыало ыежду т ыъ и другиыъ можно было найти соот-

тствія, какъ віало Судный Законъ могъ отв чать прак-

тическимъ требиваніямъ времени. Появленіе подобныхъ

сборныковъ

свид тельствуетъ только о возникаюіцей по-

требностп изм нить оснопы юридическаго быта и вовсе не

доказываетъ, чтобъ переы на въ самомъ д л произошла.

Чтеніе паыятника ыожетъ прывести къ сближснію н кото-

рыхъ статей съ Русск. Правдой (Изсл дов. г. Калачева,

стр.

148), къ объясненіш и которыхъ вопросовъ въ систе-

доказательствъ по Русск. Правд п, наконецъ, къ за-

ключенію, что духовеыство съ самаго начада старается

вліять на юридическую ирактику.

Дла того, чтобъ начала

чужаго

ирава иріобр ли д

ііст-

ватсльное значеніе въ шріідическші іірактик , нужци было,

чтобъ зта практнка сложилась въ сколько-пибудь тііеі>ды)і

цостоянныя Форыы. Первая аоиытка иъ этомъ иаприи-

.ісиіп заключалась, какъ увидішъ дал е, въ составленііі

сборннковъ

туземнаію права. Въ Кормчих-ь кішгахъ иы

иаходимъ рядомъ: Закоиъ Судкыіі, Избраіііе изъ ітпгъ Мои-

сеевыхъ, зонлед льческіе законы ІІыператора Юстиииша,

законы

Льва п

Коні

гантина, Законъ Градскій, главы о

ІИІ-

слус

хъ, церковные уставы, статьи о церковпыхъ

ЛШДІІХ'),,

десятинахъ и цроч., договоръ сыолснскаго

князя

еъ

Гіігоіі

Гусскую

Правду, ио какуш ся редакцію Толыкі иоігіиі-

шую. Въ этошъ состав , посл XIII в., статыі Ираиды

иногда встр чаштся даже переіи шаиньши съ друічши нзъ

казанііыхъ статей. Ны ираткий редакціи Иравдьі, пи доги-

воровъ киизей съ Грекаыи въ этихъ сборникахъ ие встр -

чается. Такнмъ образомъ, уставы кпяжеекіе и практііка

княжескаго

суда

развиваются самостоятсльно, ирсгиде ч нъ

- 42 —

является попытка прпмирить вырабатываемыя зд сь начала

съ начадаыи заимствованными. Молшо было бы

думать,

что, наконецъ, съ исхода XIII в., когдауже сложилась пол-

ная

редакція Правды, византійскія начала получили гос-

подство, и ими опред лялось дальн йшее развитіе права...

Но

этому противор читъ потребность въ новыхъ сборни-

кахъ, какъ

Псков.

Судная грамота, которая касается вс хъ

воиросовъ граяіданскаго права. и вопросовъ о насл дств ,

на

ряду со вс ми другиии институтами. Чтобы

п^вдвари-

телъно

отв тпть на вопросъ не столько трудный, сколько

запутанный Фразамп,—въ чемъ же заключалоо.ь вліяніе ви-

зантійскаго праванарусское, віы возьмемъ я сколько словъ

нашего почтеннаго псторика: „Россія ііриняла

христіан-

стео

отъ Впзантіп, которая всл

дствге

этого

обнаружила

сильное вліяніе на жизнь

юна-о

русскаго

общества,

но это

вліяніе не было ниеколько вредио сяавянской народности

посл дняго, потоыу что Восточная Имперія, по самой сла-

бости своей, не ыогла насильственно вт снять русскую

жизнь

въ Формы своего быта, навязывать Русскимъ свой

языкъ,

высылать къ нимъ свое духовенство, свои колоніи;

византійская

образованность д йствовала не чрезъ свой

собственный органъ, но чрезъ органъ русской народиости,

чрезъ русскій языкъ, и такимъ образомъ, вм сто утушенія,

сод йствовала только къ утвержденію славянской народно-

с.ти на Руси; Греція обнаружила свое

влглнге

не во столько,

во сколько сама хот ла обнаружить его, но во

столъко

и въ

такихъ

формахъ^

въ какихъ

сами

Русскге

хотгьли

щпшимать

ея

влілпіе;

ни св тская, ни духовная власть Восточной Им-

періи не могли им ть р шительнаго вліянія на явлонія

древней русской жизни, не могли выставить началаравно-

сильнаго господствовавшимъ въ ней началамъ, которыя

потому и развилпсь свободно и независимо" (Истор. Рос.

съ древн. врем., т. 1, изд. 3., стр. 303 и 304). Эти простыя

ясныя мысли

могутъ

быть въ одинаковой

р отнесены

къ

публичному и къ частному праву.

Мы

думали привести зд сь,

гоже

къ вопросу о гречес-

комъ

вліяніи, любопытный споръмежду бар. РозенкаыпФОмъ

митрополитомъ Евгеніемъ о языв нагаихъ Кормчихъ до

—

43 —

начала XIII в. (см. Обозр н. Кормч. кн., 1-е изд., стр. 25,

Описаніе Кіево-СоФІйск. собора, стр. 238, также Словарь

Истор.

о писател. духовн. чина, т. 1, стр. 329,333 и дал е),

но

въ виду прпведеннаго сейчасъ м ста поздн йшаго пи-

сателя, интересъ этого спора, на сколько онъ обращенъ не

къ

дитературнымъ, а къ юридическимъ вопросамъ, по на-

шему мн нію, слаб етъ, и доводы бар. РозенкампФа, безъ

того уступавшіе въ сил его противнику, кажутся намъ

малозначущиыи.

такъ, заключая эту главу, мы получаемъ явленія, ко-

торыя,

повидимому,

противоргьчать

одно другому. Съ одноіі

стороны,

несомн нно

господство

личности

вг прав , съ

другой ыы видимъ опред ляюшуюся власть

князя

и церкви.

Если

въ основаніи княжеской власти лелштъ

свободное

при-

званіе, то авторитетъ церкви какъ будто основывается на

другомъ начал , какъ будто зд сь д йствуетъ зя омо. Этихъ

противор чій не было, конечно, на д л , сила личности не

улеглась еіде. Церковь,

отіраясь

на зі

гьтъ

Владиміра

Св.,

особенно

въ д лахъ о насл дств ,

толъко

отстраняла

д я-

тельноеть власти, а за т мъ ей оТкрывалась другая, поло-

жительная сторона ея миссіи, гд д ло не въ Формахъ за-

кона,

а въ

силгь

вгьръг,

гд д йствуетъ только

внутреннее

влілше

на

каоюдую

личность.,

отд льно взятую, гд тольно

такимъ

вліяніемъ опред ляются границы д йствптельной

власти.

Во сколько

хотгьло

русское

общестео

прттть

чужое

вліл

ніе, вг какихъ

формахъ

могло

прояодить

опо,—это ыы по-

стараемся уяснить въ посл дующемъ обзор русскихъ юри-

дическихъ памятниковъ, въ заключеніи котораго разсмот-

рнмъ

и Кормчую.

ГЛАВА

11.

Русская Правда.

Ц ль наша, при изученіиРусскойПііавды, должна заклю-

чатьса въ аналнз элементовъ (уставы, обычаи), которыс

входили въ ея составъ, такъ какъ, по нашему ын нію, вс

памятники,

носяіціе это названіе, составлян^тъ сборники,

а нс иервообразные акты, какъ наприм ръ, грамоты устав-

ныл,

жалованныя и пр. Ни въ той Форм , въ которойпред-

ставляетса наиъ Правда въ Акадсм. списк , ни въ той, ка-

кую она получила въ спиек Тропцкоыъ, мы ые віОУлеыъ

предиолагаті. аерноначальнаго происхожденія вс хъ юри-

личссішхъ положенііі, входищихъ въ ея составъ. Изъ л то

ПІІСН

п пзъ ііоздн йшей ирактііки мы знаемъ, что князья

давали уставы, судпли. Въ

уставахъ

заключалпсь не пди

ноложоиія,

касающііия

суда.

Отъ древи йпшхъ уставовъ

до насъ не дошло ни одного, но мы знаешъ поздпГ.йшіе, и

если въ поздн йшихъ не обосоолііются ішенно только ііри-

имла длн

суда,—то

что-л>е можетъ насъ заставить предпо-

лагать такое обособленіе въ

уставахъ

вреыенъ Ярослава

или

его д той? Тавіе уставы, по нсей в роятностп, состав-

ляли

тоже м стпые п тожо сміііпаннаго содержаніи акты.

Ііъ тоиу, аюжстъ быть, основному алеыенту Иравды, какъ

увидимъ, присосдіінялисі.

другш

элементы.

Трудность апализа Прапды условливается т ыъ, что мы

застаі-мъ ее уже сложившеюся и, современно ей, не пахо-

- 45 -

димъ никакихъ

другихъ

точекъ, на которыя мы мог.ти бы

опираться.

XI и XII вв. не представляютъ почтп нпкакпхъ

остаткопъ юридической письменности, а мменно Т5

тъ сла-

галась Русская Правда. Отъ конца ХІП п. мы пм емъ ужс

соввргаеино законченный текстъ. Вся возможность разбо-

ра памятниковъ условливается т мъ, что въ нашихъ ру-

кахъ счастливый случай сохранилъ іу, такъ называомую,

короткую редакцію, которая вогала посл въ составъ пол-

ной.

Это д лаетъ возможньтаь заключеніе о томъ, что вхо-

дило въ составъ акта, и какъ онъ составлялся. Дал о, мы

пм

емъ одну очснь

старую

разновидность порядка пзлоя;е-

нія

предыетовъ въ С нодальномъ списк . Это наши, такъ

сказать, вн шнія средства, т. е. средства, при помощи ко-

торыхъ мы можемъ объяснять себ способъ составленія

Правды изъ различія редапцій.

Другія

средства—внутрен-

нія,

т. е. т , которыя мы почерпаемъ изъ самаго содержа-

нія

актовъ. Отъ содержанія мы д лаемъ заклгоченіе къ

тому,

какъ оно должно было слагаться. По этому, поря-

докъ нашего изложенія

будетъ

такой: мы гперва jitn-

жомъ на различіе списковъ Русской Правды. потомъ на

ихъ составъ, и вм ст воспользуемся ихъ содержаніемъ

для нашего вопроса.

При

изученіи Русской Правды можно держаться двоя-

кой

точки зр нія. Можно изучать ее или какъ памятникъ

письыенности,

или какъ памятникъ права. Въ первом ь слу-

ча необходимо съ одинаковымъ вниианіемъ отнестись ко

всякому сппску Правды, отъ какого бы вреиени онъ ип

пришелъ,

отъ XIII или отъ

XYII

в. Въ

результат

такого

изученія археологъ можетъ пріобр сти много важньтхъ дли

науки данныхъ. Можетъ оказаться, что нов йшііі сппсокъ

сохранилъ на себ такіе прпзнаки, которые даютъ возмож-

ность основывать на немъ заключенія къ бол е отдалси-

ному времени, нежеля относительно стар йшій. Такой слу-

чай возможенъ

тогда,

когда подлинникомъ для нов йшаго

списка

служилъ какой-лпбо старый текстъ. Напіи изс.л до-

ватели Русской Правды хорошо поппиали важность такого

пріема, п до посл дпяго, наибол о обширнаго

труда

по

Русской Правд , мы видимъ попытки въ этомъ род . Г.

-46-

Калачовъ им лъ, конечно, т же ц ли, когда сличалъ свои

50 списковъ.

Въ

результат

изученія 50-ти списковъ піы получаемъ

въ „Предварительны. ь (за ниыи, впрочемъ, не посл дова-

ло

другихъ,

заглавіе ыоягетъ ввести въ заблужденіе) юри-

дическихъ

св дішіяхъ для полнаго объясненія Русской

Правды",

Москка, 1846 г., группировку списковъ на 4 Фа-

миліи.

Еоличество сппсковъ, которые иы лъ въ виду ав-

торъ, и результаты

трудовъ

одинаково возбуждаютъ ин-

тересъ, особенно въ читател , который не видалъ ни од-

ного списка, иначе какъ въ печати. Какое основаніе груп-

иировки

на 4 Фамиліи? Одного основаиія авторъ не указы-

ваетъ. Но наибод е общииъ, сколько

мол>-но

судить no пере-

численію характернстгіческпхъ чертъ списковъ каждой Фа-

ынліи

(стр. 55 и сл д., зд сь же видно, что авторъ упо-

требляетъ слова—Фаыилія и разрядъ довольно безразлпчно),

служитъ ы сто нахожденія того или

другаго

списка. На

сколько

же м сто нахожденія характеризуетъ составъ спп-

сковъ? Списки 1-й Фаыиліи встр чаются только въ древ-

ни\ъ

д тописяхъ (Новгородскихъ и въ Ростовской) Ихъ

всего шесть. Вс онп почти буквально сходны и заключа-

ютъ въ себ краткую редакцію. Мы увидимъ, что это весь-

ыа важный признакъ. Представнтелемъ этой Фаыиліи мо-

жетъ слулгпть академическій

списонъ,

издан. г. Калачовьшъ.

Сшіски

3-й Фаыиліи находятся въ поздн йшей Новгород-

ской

л тописп. Вс они представллютъ полную редакцію

Правды,

съ прибавкой 20 статей. Представптелемъ этой

Фамиліи

служптъ Еарамзинскій списокъ. Зат мъ, 2-я и 4-я

Фаыиліи

списковъ встр чаются въ Кормчихъ, М рил Пра-

ведномъ и Сборнивахъ разныхъ статей.

Тутъ

также, какъ

въ поздн йшей Новгородской л тописіг, н тъ краткой

редакціп, а есть только или подная, или изъ полной сд -

ланныя

сокращенія. Вотъ первый и самый видный резуль-

татъ работы надъ списками. Краткая редакція встр чает-

ся

только въ одноіиъ м ст , полная повсюду. Зат ыъ дру-

гой,

хотя мен е осязательный для исторіи права пдодъ

этого изученія заключается въ томъ, что въ спискахъ

поздн

йшей Новгородской л тописи есть дишнихъ 20 ста-

— 47 -

тей (оц ночныхъ только). Но кроы м ста, заниыае.маго

разныыи

Фамиліамп списковъ, г. Калачовъ даетъ наыъ еще

весьма многочпсденные признаки каждой Фаыидіи. Въ одной

Фамиліи

такія заглавія, такіе пропуски, или добавки, такой

порядокъ

изложенія; въ другой—все это иначе. Списки, ко-

торые зачисляются въ тотъ или

другой

разрядъ или под-

разд денія разряда

идутъ

отъ XIII и до ХУП в. вкдючи-

тельно. Мы говоримъ зд сь о полномъ состав Правды.

Группировка даетъ удобное средство пересыотр ть вс

отступленія разныхъ тёкстовъ. Но этимъ, ыы душали бы,

работа надъ спискаыи не окончена. Можно было бы ожп-

дать, что, при такой обширности изысі5аній, сличеніе спи-

сковъ приведетъ насъ къ

тому,

по крайней м р , что мы

узнаеыъ, какой списокъ служилъ первообразоыъ для ц лой

Фамиліи,

ибо саыое понятіе Фашідіи ыожетъ держаться толь-

ко

на этоыъ основаніи. Мы думали бы, что такое сличеніе,

именно для полныхъ редакцій, дастъ намъ возможность

сд лать заключеніе о древности той иди

другой

Фамиліп.

Къ

сожал нію, такихъ результатовъ мы не подучаемъ. У

насъ

въ

рукахъ

остается только н сколько обобщенное

разнообразіе списковъ совершенно раздичнаго времени.

Какую причину, какое значеніе им етъ то или другоевидо-

изм

неніе—мы вовсе не узнаеиъ. Что можно заключнть изъ

отсутствія или прибавки статей,—это неясно. Всякая от-

на, медкая и крупная, въ одинаковой м р способна по-

родить новый вопросъ, и мы не всегда можеыъ сказать,

какой

изъ этихъ вопросовъ важенъ, какой н тъ. Таковы

резудьтаты сличенія 50 списковъ.

Признавая

пользу группировки списковъ на 4 Фаыиліи

для

обозр

игл

всего

ихъ

разнообразіл

(неут шитедьно толь-

ко

то, что Строевъ вид лъ 300 списковъ, стало быть, 250

неприписанныхъ

къ Фамиліямъ остается обозр ть),—ыы не

находимъ никакой необходимости разсыатривать ихъ вс

въ дальн йшемъ разбор Правды, и поэтоыу, оставдяемъ

въ сторон всю эту грушшровку. Есди изъ списка XYI

или

XVII

в. видно, что въ неыъ что нибудь пропущено или

прибавлено,

то эти черты тодько

тогда

подучили бы для

насъ

значеніе, когда мы могдн бы, основываясь на нихъ,

заключить o томі), какой видъ іш ла, или какъ слагалась

Прапда до конца XIII л., а еслп мы не усматриваемъ пп-

чего

гфом пером ны, не знаомъ оя причины, а

пггогда

ясно

видимъ, что причпна перем нъ лежпгь въ

уеловіяхъ

вре-

мени

персписки,—то что же можетъ иас.ъ наставить сл дить

за этими перем нами? Это значпло бы изучаті, не Русскую

Правду, какъ памігтникъ права, а русскос письто ггли ялыкъ

на

пространств 4-хъ в ковъ. Такіа задачи должнм быть

во всякомъ

случа

различаеиы.

Фплологическіи наблюденія надъ Русской Правдой при-

вели Дубенскаго къ сл

дуіощевіу

результату.

„Можотъ

быть, со вретенетъ русскіе

ФИЛОЛО

будутъ

счастлпв е

насъ и

съум

ютъ различить сгіиски Правды на чтенія: рус-

скоо

(кісвское), новгородское, смолеискоо, рязанскор, по-

лоцкое,

псковское, б лорусское, галіт.іи)е п прочее. От-

сюда

(крпи поновленій но в камъ) различные характорй

списковъ п союзы: ажо, оже ожо, аще, ачітлп, ащсліт

боуті.

у кого клепная в ра,...

боудетті

на кого поклопная впра п

up.,

прпм неиные, кажется, къ ы стному илп областпому

выговору" (Руссп. достопам., ч. Л, стр. XIY).

Далеко не такіе скудные

результаты

получаются ири

изученііг Русской Правды, какъ памятника права. Мы ужс

сказалп выше, что вн шн^ое средство, которыыъ главньшъ

образоиъ условливается возйюжпость аиализа этОго паммт-

ника,

заключается въ тоигь, что мы ии емъ Два р зко ра:і-

лпчающіеся состава Правды. Одпиъ составъ включастъ лъ

ссб

судъ

Ярослава и д тей,—это коротжая плп хроноло-

гическая редакція.

Другой

— лм ст съ

ЭТІІИ7>

п поздн йшія

положенія,—это полная илп сігстематіічсспая редакція. То-

бинъ,

въ свосмъ „Sammlung kritisch-bearbeiteter QueJlcn

der Geschichte dcs Russischon Rechtos. Dorpat mid

Lfeip/ig,

1845 г.

, Д

етъ первпе м сто этому расчлененііо. Его точка

зр нія на память бол е исторпко-юридпчсская, иежелп ян-

тпкварная пли см шанная; къ сожпліінію, п Тобппъ нс хо-

т лъ назвать два рода паиятниког.ъ, которые разбпрал7.,

ихъ надлежащимп пменами, и тожо гово])пл7

)

о 2-хъ Фамп-

ліяхъ

рукоппсей,

хотя

самыхъ рукоппсей онъ но впдал7>.

Тобиновспія Фампліп восьма просты: 1-я вкліочает7> пъ ге-

- 49 -

б все, что составляетъ короткую редакцію, 2-я вс руко-

писи

полной редакціи. Въ основаніи этого д денія очевид-

но

лежитъ составъ каждой редакціи. Въ изданін 4-хъ спи-

сковъ г. Калачова образцомъ короткой редакціи взятъ ака-

демическій списокъ, у Тобпна—Татищевскій. Это не д ла-

етъ почти никакой разницы. Счетъ статей Тобина и Эвер-

са

отступаетъ

неыного отъ Калачовскаго. Лучшизіъ образ-

цомъ для полной редакціи ыожетъ

сіужить

Троицкій спи-

сокъ,

№

II,

въ изд. г. Калачова. Мы на него и ссылаемся.

Для состава включающаго 20 оц ночныхъ статей, г. Кала-

човъ

беретъ

Карамзинскій списокъ, Тобпнъ—Строевскііі

текстъ. Наибол е важное видоизм неніе въ порядк ста-

тей полной редакціи представляетъ С нодальныіі списонъ,

напечатанный

въ 1-й частп Русск. Достопаіаятностей (То-

бинъ

называетъ его Карамзинскииъ текстомъ). Каковъ

бы ни былъ порядокъ статей (на это мы обратимъ внима-

ніе посл ) этого списка, онъ пы етъ чрезвычайную важ-

ность для опред ленія времени, когда окончательно слолги-

лись вс элементы

входящіе

въ составъ полной редакціи

Русск. Правды. Ни на одномъ списк н тъ такого яснаго

показанія

вреыени, когда онъ вознпкъ. Издатели С нодаль-

наго списка прпводятъ предисловіе, которое читается въ

начал той Кормчей книги, въ котороіінапденъ этотъ спи-

сокъ.

Предисловіе говорптъ, что книгп сія написаны пове-

нісыъ Новгородскаго

князя

Димптрія п архіепископаНов-

городскаго Климента и положены въ церкви св.

СОФІИ

на

почитаніе священнпкамъ и на послушаніе крестьянамъ и

себ на спасеніе души, Показаніе

года

не ясыо, но князь

Дмитрій и архіепископъ Клпментъ яшли въ конд XIII

ка. По этому, говорятъ издатели, ^н тъ сомн иія, что

вышеупоыянутая книга писана въ конц XIII в." Русская

Правда находится въ ней въ чпсл одішнадцати разлпч-

ныхъ статей, которыя сл

дуютъ

одна за

другой

въ конц

книги.

Она названа

судомъ

Ярослава Владиміровича и со-

ставляетъ, по ын нію издателей, посл днюю статыо напи-

санную въ одно время съ ц лой книгой. За ней сл

дуютъ

два

устава,

которые, „кажется, написаны н сколько позже.

Источники

права. 4