Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 410 -

судоговоренія (А. Ю., № 269). Bo многихъ правыхъ гра-

ыотахъ ыы видимъ, что судья, производившій

судъ,

самъ

кладетъ списокъ у доклада (.А. Ю., №№ 3, 4, 5, 6, 7, А. до

Юр.

б., № 52, III). Личное присутствіе судьи у доклада

было т мъ бол е необходішо, ч мъ мен е были развиты

цисьменныя

Формы. Въ начал XVI в ка мы видимъ, что

иногда послушество присылается на

судъ

съ слугой пиеь-

ыенно,

за недосугомъ стать лично (А. Ю., № 13). Точно

тоже встр чается и при доклад . Въ одной правой грамот

чптаемъ, что стороны бьтли поставлены къ докладу п спи-

сокъ

положенъ какимъ-то слугой судьи, который просто

названъ

О оней.

Еслп

об стороны или одна изъ нихъ—стали къ докдаду

за спискомъ, то съ этимъ вы ст мы иш еыъ вс необхо-

димыя

условіи для двиікенія д ла у доклада. Мы вид лп,

что

судъ,

возводя д ло къ

докдаду,

не даетъ никакого р -

шонія

по существу ипора (любопытенъ случай какъ бы

предварительнаго распоряженія

суда

передъ докладомъ

въ спор о меж : „и отводчикп вел ли тесати потесы, a

граней класти не вел ли до вел.

князя

докладу", А. Ю.,

№

11). Пропзводство у доклада ссть, такимъ образомъ,

продолжсніе ароцесса, пачатаго передъ судьсй. Это расчле-

неиіе всего судопропзводства

мгжду

двумя лицами. Ничего

общаго ни съ проіізр.одетвомъ по жалоб , ни съ апелляці-

ей

докладъ но пм отъ. Низшій

суді.я

сообщаетъ высшсму

все,

что онъ узналъ пзъ судоговореиія,

ТІЫСШІЙ

указываетъ

какъ

сл

дуетъ

р шить.

Такъ

какъ указать р піеніс можно, только иы я въ виду

вс данныя подлсжащаго раэбору д ла, то первымъ д й-

ствіемъ у доклада должно быть чтспіи протокола судого-

воренія.

За этимъ {•л

дустъ

вопросъ высшаго судьи: та-

ковъ

ли былъ

судъ,

какъ гшсано въ списк ?

Какой

бы ни

посл довалъ оти тъ, высгаій судья или снова обращается

къ

разбору д ла, илп указывастъ

судъ

по им ющимся въ

судномъ сппск даннымъ. При отрпцательномъ отв т (судъ

былъ, ио пе тапой), у доклада пропсходило особос произ-

подство, котораго д лыо была пов рка показанія сторонъ.

Средствомъ для этого служпли судные мужи, которые встр -

•

- 411 —

чаются и у доклада, хотя не всегда (А. Ю., № 14: отв т-

чики

говорятъ, что

судъ

былъ не такой, какъ писано, „и

послалися об стороны на судиыхъ мужей"'). Существо до-

клада отъ этого не нзы няется. Если у доклада открыва-

лись новые доводы, пли къ докладу не стала одна изъ сто-

ронъ,

то эти обстоятельства приншіалпсь во вниианіе до-

кладчикомъ, какъ он должны были бы быть приняты во

вниманіе

судьей, если бъ тогда обнаружплнсь. Производ-

ство у доклада заключалось повел ніемъ или указомъ—

какъ

р шпть д ло, кого оправить и кого повинпть.

8. И тапъ, судебное р шсніе, составляющее ц ль

суда,

дается или по

суду,

яли ио докладу. Содерліаиіе судебнаго

р шснія должіш т сн йшимъ образомъ примыкать къ со-

держаііію иска. Въ практик правыхъ грамотъ впдпвіъ, что

въ пск вещнолъ судсбноо р шеніе ФОрмулнруется въ

смысл присужденія вещи: „и по вел.

князя

слову судьн

пщсй

оправилъ п спорныя села имъ

присудило'

(А. Ю.,

№

13). Это то, что въ Риыскоиъ прав назыпаеТ' я pionun-

tiatio.

Къ этому прпсоедпняется, смотря по д лу, р шеніе

во:шагражденіи заубыткп, о судебпыхъ расходахъ н проч.

(№

JN1 16 и 17). Въ одной правой граыот видпыъ, что

волокита

была взята за три года (JNs 11)- Эти взысканія,

таклге какъ лпчныя взысканія вообще, опред ляются толь-

ко

количествомъ въ р піеніп

суда,

н пногда

тутъ

же сл -

дустъ

указаніе на способъ взысканія (№ 10). Почти по-

стоянной

ііринадлсні-ностьш судсбнаго р шенія было ука-

заніе его мотивовъ.

9. Заключптельпымъ д йгтвісыъ

суда

была выдача акта,

который

удостовйрялъ бы права лица, основаиныя па су-

дебпомъ р шеніп. Названіо

правой

грамоты есть общее для

вс хъ актовъ такого рода. Упоыішаніс ихъ мы находпмъ

еще въ ХІУ в. СОшіс. Госуд. арх , стр. 201). Выдача та-

киго

акта пропсходпла по просьб оправданной стороны .

Это ясно изъ одной миропой, гд стороны обязуштся не

брать у судьи правой (А. Ю., Л° 269), также изъ правой

грам. А° 11, гд читаемъ:

„князь

Василій вел лъ насъ

оправити п грамоты намъ, господпнс, правыя вел лъ про-

сити

у судьи". Правая по

суду

выдавалась не нспосрсд-

412 -

ственно

посі состоявшагося р шенія. Въ псковской прак-

тнк

видимъ, что въ правой описаны и, исполнительныя

д йствія, предпринятыя на основаніи судебнаго р шенія.

Еслл правая была выдана по

суду,

то въ основаніи ея

дежала вся процедура на суд , у доклада и иногда въ ис-

полнительной

стадіи. Такимъ образсшъ, въ нее входилъ

сппсокъ

судный, докладной и описаніе исполнительныхъ

д йствііі (прпм ры въ

Архив

г. Калачова, 1855 г., кн. II,

1-ая ыол., ст. Ив. Д. Б ляева). При скудости юридическихъ

понятій,

вслкій юридическій актъ долженъ былъ носить въ

себ элементы, восполнявшіе эту скудость. Точно также и

щ цравыя грамоты вводятся иногда такія опред ленія,

которыя,

при большемъ развитіи юридическихъ понятій,

должны были бы мыслиться саыи собой, какъ существен-

ныя

свойства судебнаго р шенія. Такъ, въ правой гра-

ыот JNi 2 (А. Ю.) читаемъ сперва р шеніе и за т мъ

приппску:

„а потоыъ о тоыъ тяжи не быти"-. Этимъ

судъ

хочетъ

укр пить незыблемость своего р шенія. Въ свя-

зи

со вс мъ содержаніешъ суднаго списка, съ мотивами,

которыи

выражалъ судья, съ указаыи высшаго судьи (въ

р шеніи говорится обыкновенно: „а

•іютому,

т.-е. по выше-

показаннымъ

даннымъ, и no

слову

великаго

инлзл")—правая

грамита представляла собой пилн йшее, хотя весьма тя-

?келое средство устаиовить на ы сто прежни. ъ юридичес-

кихъ отношеній тяжущихся новыя, им ющія въ своей ос-

нов

судебное р шеніе.

Если

правую даютъ безъ

суда,

то зд сь д ятельность

суда

и ея результаты н сколько иные, ч мъ ііри выдач

иравой

по

суду.

Въ этомъ отношеніи любопытно сравнить

два такихъ акта отъ разнаго времени, которые публикова-

ны

Гг. Б дяевымъ и Калачовымъ. Въ безсудяой XV в ка,

„судья вспаыятовалъ тотъ срокъ

смвесный

п ио тому сроку

истда оправилъ, а отв тчика повинилъ" (Арх. г. Калачо-

ва. 1855 г., кн. II, 1-ая половина, стр. 131). Безсудная была

выдаиа на третій день по срок . Изв стно, какъ вырабо-

тано производство по срочнымъ въ Судебник . Въ безсуд-

ной,

публпкованной г. Е.алачовымъ, впдимъ, что, „судья,

воззря

въ срочныя, и по приставню слову," выдаетъ гра-

- 413 —

моту безъ

суда.

Въ самомъ акт р шеніе выражено ус-

ловно:

„ожъ

будетъ

срокъ его правъ, и такъ, какъ при-

ставъ сказывалъ, а отв тчикъ и его люди не на

сдужб

будетъ

срокъ ихъ не правъ, а отв тчпкъ и его люди на

служб

, п грамота моя ие въ грамоту" (А. до Юр. б. отн.,

стр. 184 и 185).

Въ правыхъ грамотахъ, если он выданы до псполненія

р шенія, часто встр чаются очень подробныя предписанія,

какъ

сл

дуетъ

его исполнить (А. Ю., № 20). Во всякомъ

случа , обязанности по исполненію распадались между са-

мимъ судьей и его исполнительными органами.

Производство по жалобаыъ на судей впдно лишь въ сла-

быхъ очертаніяхъ въ Б лозерской уставной и въ Новго-

родской Судной грр. Въ первой—на судыо намётываютъ

срочную, если кому обида

будетъ;

во второй сказано, что

если судья, до котораго

будетъ

д ло сторонаыъ, станетъ

отъ нихъ скрываться, то казнить его вс ыъ Велпкимъ Нов-

городомъ. Судебникъ,'въ случа р шенія не по

суду,

даетъ

судъ

съ головы. Псковская Судн. гр. протпвъ иеправды

судой призываетъ Судъ Божій, въ страшный день втораго

пришествія Христова.

ОГЛАВЛЕШВ.

Стран.

Введсиіе

3—13

Глава

I. Св д нія о

прав

въ

эпоху

до

Русскоіі Правды,

исходныя точки

въ

развитіи русскаго права.

. . 14—№

Глава

II.

Время Русской Правды; Фамиліи списковъ

и р дак-

ціи

Правды. Время и составъ редакцій. Искусствен-

ность пріемпвъ поздн

іігааго

собирателя. Условія

образованія гражданскихъ институтовъ. Обзоръ

которыхъ сторонъ систеиы.

Мн ніе объ

ОФИЦІ-

альномъ происхожденіи сборниковъ

44—155

Глава

111.

Судъ

въ

эпоху Русской Правды

156—203

Г.І;МІ.'І

IV. Въ

чеиъ обнаружпвается дальн йшео

(до

исхода

в ка)

развитіе права? Пошлина, законы

отношеніе

четырехъ

юридическихъ сборішковъ

Номоканона

къ

русской юридической практик

. .

203—331

Глава

Формы договорнаго разр шенія споровъ

прав

далі.н йшее развитіе органовъ

суда

и отд ль-

ныхъ моментовъ процесса.

. .-

331—413

ВАЖН

ЙШШ ОПЕЧАТКИ И ПОПРАВКИ:

Напечатамо:

Сл

дуетв:

Стр.

128

139

11*

110

135

125

строк.

16 сниз.

15 свер.

16 —

15 —

—

5 сниз.

17 свер.

2 сниз.

7 свер.

15 сниз.

7 свер.

17 сниз.

15 свер.

14 —

во многихъ

съ виры

вносилась

безъ своды

вошдо

Кригеліево

на

практик

sclioffen

возмемъ

эт ы ры

обесп ченіе

свободной

собственность, не могла'

предпологать

стахъ:

привиллегія

съ вора

не

вносилась

безъ свады

важно

Крителіевъ

къ

практик

schaffen

возьмемъ

вти м ры

обезпеченіе

добровольной

' собств нность н могла

предподагать

привилегія

ПОЮЖЕНІЯ.

% Право частное въ древней Россіи развивалось подъ

ФОрмой

обычая. Эта Форма ыен е способна дать опред -

ленность

юридической

матеріи и выд лить ее, какъ особую,

нежели ФОрма закона.

2. ІІроцессъ образованія юрпдической догыы въ русскоыъ

германскошъ (до рецепціи римскаго права) прав суще-

ственно разнится отъ римскаго въ

дучшую

эпоху его

развитія. Въ риыскомъ прав , прежде ч мъ изв стное от-

ношеніе

пріобр тало характеръ юрпдическаго, необходимо

додлша была сложиться исковая Формула; всл

дствіе

этого

свойства отвлеченія догма

права

развивалась тамъ соз-

нательн е, юридическій элементъ лучше выд лялся, непо-

средственный переходъ отъ Фактическаго къ юридическому

состоянію былъ невозможенъ. Въ русскомъ и н мецкомъ

прав

объективное

іграво

получаетъ свое опред ляющееся

выраженіе въ сд лк ; при отсутствіи отвлеченія отъ усло-

вій даннаго случая, процессъ образованія юридической

догмы не можетъ быть ни столь правидьнымъ, ни столь

обособленнымъ.

3. Въ Германіи такое значеніе сд лки прекращалось вм -

ст съ рецепціей римскаго права. У насъ оно удержива-

лось во всю разсматриваемую эпоху. Въ этомъ смысл

сл

дуетъ

сказать, что византійское право

вовсе

не оказало

того вліянія на русскую юридическую практику, какое

оказало римское на н мецкую. Причина дежитъ, съ одной

— 2 -

стороны,

въ состояніи самого византійскаго прапа, съ

другой—въ

отсутствіи

началъ науки права въ древней

Россіи.

4. Если процессъ образованія юридической догыы въ

русскоыъ и н мецкоыъ прав

иной,

ч мъ въ римскоыъ, то

»то не м шаетъ отыскивать

между

т ии обоимп и зтимъ

правомъ точки

матерьяльпаго

сопрпкосновенія. Современ-

ное

направленіе науки римскаго права въ Германіи, все

бод е раскрывающее реальныя условія образованія рим-

ской

систеыы, д

лаетъ

возыожнымъ такое сбдиженіе.

5. Если развитіе юридпческой догны у насъ т сно свя-

зано

съ сд лкой, то., для пониманія исторіи права, необхо-

дпыо изучать Форыы совершенія сд локъ и ихъ содержаніе.

6. Русская Правда древней редакдіи въ

которыхъ чер-

тахъ

лучше

сохранила существенные признаки состоянія

права въ эту

эпоху,

нежели позднія редакціи Правды. Въ

ней

видн е границы

устава,

точки соприкосновенія

суда

закона и р шающая роль

ыужей

на суд .

7. Ч мъ больше обобщеній въ поздн йшей редакціи,

мъ ясн е поздн йшій собиратель становится на точку

зр нія

твердо

разграниченной власти судаизаконодатель-

ства, ч мъ

лучше

онъ расчденяетъ разные ыоыенты про-

цесса (доказываніе, р шеніе), т мъ

трудн

е сквозь эту

искусствснность проникнуть въ д йствительный характеръ

тогдашней юридической практики.

8. Въ поздн йшей Правд очевиденъ автономическій ха-

рактеръ юридической сд лки. Гарантія сд лкп должна бы-

ла первоначально исходить отъ общины. Позже она за-

ключается въ присутствіи при сд лкахъ inter

vivos

сво-

бодныхъ

ыужей

или княлгаго чиновника, присд лкахъ mor-

tis causa—лица связаннаго съ ыіроыъ церкви.

9. Какъ въ сд лк , такъ п на суд об стороны назы-

ваются истцамп. Какъ въ сд лк , такъ и на суд являют-

ся

послухи

съ р шающей ролью. Но существенно дого-

ворный

характеръ отношенія сторонъ въ процесс слабо

- 3 —

обнаруживается въ Правд , ибо она іш етъ въ впду глав-

нымъ

образоыъ д да по преступленіяыъ.

10. Что касается отд льныхъ институтовъ, то въ эпоху

Правды мы видимъ, что право собственности неодинаково

опред лилось по различію объектовъ; Формы обязательствъ

скудны и легко скдоняются къ обращенію лпца обязанна-

го въ предметъ права; опред ленія, касающіяся насл д-

ства, направдены не къ сочетанію различныхъ элементовъ

имущества въ одно ц лое, а только къ разд лу им нія;

въ процесс слабо обозначаются отд льные его ыоыенты

сила личнаго эдеыента въ Формахъ

суда

мен е исключн-

тельная, ч мъ въ старо-н ыецкомъ суд .

11.

Характеръ развитія права въ эпоху посл

дующую

существенно тотъ же, какъ въ эпоху Правды; но усилив-

шійся

имущественный оборотъ выражается въ изобиль-

ноыъ

образованіи новыхъ оормъ вещнаго права, новыхъ

Формъ

обязательствъ, и въ стремленіи сочетать вс эдемен-

ты ишущества въ одно ц лое понятіе насл дства; въ Фор-

ыахъ процесса и сд лкп видны очень изобильныя точки

сопрпкосновенія,

и въ то же время отд льные ыоменты про-

цесса обозначаются опред ленныыи чертами.

12. Направленіе законодатольной д ятельности въ княже-

спихъ волостяхъ ыожно характерпзовать стремленіемъ

князя

индивидуализировать свои отношсніп къ различнымъ

элементамъ населенія волости. Для этой ц лп князья д й-

ствуютъ

посредствомъ жалованныхъ грамотъ. К/ь тому жо

ведетъ накопленіе ыассы земель въ

рукахъ

москопспато

великаго князл. Противъ того и

другаго

непрерывио д іі-

ствуетъ

Новгородъ и сохраняетъ въ себ , капъ ц лая

волость, до конца, вс начала старой зеыской свободы.

13.

Ви ст съ упадкомъ земской оргаиизаціи въ княже-

окихъ волостяхъ, въ развитіи частнаго права зам тно н -

которое особое направленіе: свободное право ищетъ себ

укр пленія въ княжеской вол , интересы казны вступаютъ

въ состязаніе съ частнымъ правомъ, въ московской прак-

- 4 —

• r

тик

видны случаи близкагб соприкоснопснія началъ мп-

лости

князя

и началъ права.

14. Волости, сохранившія и развившія начала земскаго

строя,

при поередств двойственной судебной организа-

ціи

лучше преуспііваютъ въ области права, и въ этоиъ

отношеніи

Псковъ достигаетъ несравнимо большей зр ло-

сти,

нежели Москва.

15. Связь русскаго

византійскаго права ясна тамъ, гд

между

т мъ и другимъ усиатривается общій нравствен

ный

или религіозно-нравственный мотивъ.