дворянской и разночинской культур. Отражено это противостояние было в
литературе и литературной критике. Литература и литературная критика брали
на себя функции тех сфер культуры, которые по политическим, цензурным и
другим причинам не могли развиваться свободно и открыто: философии,
общественной мысли, особенно это касалось политической мысли.
К середине XIX века все культурные процессы в России резко
политизировались. Идеологи консервативно-охранительного направления
делали ставку на политическую и идейную цензуру. Граф С. Уваров предложил
в качестве официальной идеологии триаду – самодержавие, православие,
народность. Последнее трактовалось как патриархальное смиренномудрие,
покорность властям, верность преданию. Радикальные интеллигенты напротив
призывали к народному бунту и самоуправлению народа, к народному
творчеству (В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов, Д.
Писарев и др.). Все споры консерваторов и радикалов нашли отражение в
литературе, литературной критике и публицистике.
Русская классическая литература (А. Пушкин, Н. Гоголь, Л. Толстой, Ф.
Достоевский) сделала попытку сыграть роль стабилизатора культуры.
Писатели, посредством художественных образов, предложили мировоззрение,
которое объединяло демократизм и консерватизм, радикализм и реакционность,
т. е. тесное сближение взаимоисключающих противоположностей, а не
"снятие" противоречий в нейтральном третьем, например, в открытой борьбе,
которая на русской почве чаще выливалась в кровавый бунт.
Однако литературные критики-радикалы отвергли концепцию
гармоничного развития культуры. Д. Писарев, например, называл А. Пушкина
"старым литературным кумиром", который не способен анализировать великие
общественные и философские вопросы времени. По мнению критика, вместо
героев "Бахчисарайского фонтана" пришли герои "Что делать?" Н.
Чернышевского и Базаров ("Отцы и дети" И. Тургенева).