Кузнецов Ю., Никольский В. Введение в теорию национальной безопасности
Подождите немного. Документ загружается.
времени. При анализе военно-политической стратегии авторы будут пользоваться именно
таким подходом. То есть
анализ будет осуществляться по нескольким историческим узлам.
Наконец нас будут интересовать только те из них, которые оказали определяющее
влияние на формирование
русского народа, то есть были Определяющими в Глобальном историческом процессе. В
соответствии с Законом
времени эти узла, как переломные моменты в Глобальном историческом процессе,
укладываются в узком
промежутке в 150 лет с 1850 г по 1991 г. То есть 8 поколений русского народа Интересное
совпадение с тем, что
ранее мы отмечали о знании в русской деревне своих предков до 8 колена. На этом
промежутке таких узлов в
истории России-СССР было достаточно много. Однако несколько из них не по
политическим, а именно по военным
причинам оказались решающими в судьбе русского народа. В XIX и ХХ-м веках они
повторялись с периодичностью в
30-45 лет (практически через 1 поколения).
Отечественная война 1812 г после победы в которой русский народ стал великим народом
и мировая закулиса
поняла, что попытки его принуждения военной силой будут бесполезны.
Восточная (Крымская) война 1853-1855 гг. в которой русский народ впервые показал
всем, что именно он является
главным противником мировой Закулисы в ее стремлении сохранить мировое господство.
Русско-японская война 1904-1905 гг. стала последней войной, в которой русский народ
продолжал свою
национальную политику по укреплению своих восточных границ в своих интересах и
вновь столкнулся с мировой
закулисой не прямо, а косвенно.
Мировая война 1914-1918 гг первая война в XX веке в которой теоретически русский
народ преследовал свои
национальные интересы, а фактически был управляем мировой закулисой и служил ей
верой и правдой.
Гражданская война 1918-1922 гг.. в которой мировая закулиса осуществила прямое
физическое уничтожение и
ограбление русского народа;
- Великая Отечественная война 1941-1945 гг. в которой русский народ бесструктурным
способом был управляем
мировой закулисой и решал ее стратегические задачи по физическому уничтожению и
развенчанию опасных для нее
теории (национал социалистических);
- "Холодная" война в ходе которой мировая закулиса организовала экономическое
разорение русского народа.
Понятно, что не во всех этих войнах русский народ был самостоятелен с точки зрения
военно-политической
стратегии, а следовательно в этих войнах ее анализ представляет наименьший интерес.
Наконец только
Отечественная война 1812 г. проанализирована с достаточной глубиной и объективностью
и поэтому мы не будем
заниматься ее анализом. С военно-политической точки зрения анализ Мировой войны
1914-1918 гг. и Великой
Отечественной войны 1941-1945 гг. так же был выполнен достаточно глубоко многими
авторами, а анализ этих войн с
военно-политической точки зрения уже был выполнен авторами во II-ой и 111-ой главах,
поэтому здесь он будет
достаточно поверхностным.
Наибольшее внимание будет уделено тем войнам, которые русский народ вела в своих
интересах и прямо или
косвенно заявила претензии на мировое господство, используя МАТЕРИАЛЬНОЕ
ОРУЖИЕ, но потерпел поражение
по военно-политическим причинам. Только при анализе этих войн можно найти
положительные примеры для
будущей борьбы русского народа с мировой закулисой этими видами обобщенного
оружия. Это те войны, в которых
русский народ на протяжении полутора веков с 1850 г. по 1991 г. пытался начать борьбу
за ОКЕАНСКОЕ
ПРОСТРАНСТВО путем создания мощного ВМФ, то есть непосредственно угрожать
мировой закулисе и ее
МОРСКОМУ МИРУ. Но эти попытки были пресечены рядом войн.
Особенно характерны были войны: Крымская 1853-55 гг., Русско-японская 1904-05 гг.,
Мировая война 1914-1917 гг.,
Великая Отечественная война 1941-1945 гг., "Холодная" война 1945-1985 гг. Именно эти
войны и будут рассмотрены
с достаточной подробности из-за их определяющего влияние на место и роль России-
СССР в Глобальном
историческом процессе.
Следует отметить, что к концу XX века 80% мирового капитала сосредоточены в пределах
485 км от береговой
черты, в этих же пределах находится 125 городов с населением более миллиона человек.
А в пределах 80 км, от
берега проживает 50% населения земного шара, в связи с прогнозируемым приростом
населения эта цифра к 2030
году может составить 75%.
Отсюда становиться понятным, что главным инструментом США, а раньше Англии, в
достижении всех
геополитических интересов наряду с финансовыми средствами являются их огромный
морской транспортный и
военный флот. Поддерживать господство на море для мировой закулисы и ее МОРСКОГО
МИРА всегда была одной
из важнейших политических задач (Англия выполняла ее начала ХУШ века, а США с
1945 г.). Решалась эта задача
тремя основными способами:
- приоритетное развитие военного флота по сравнению с сухопутной армией и доведения
его до численности
превосходящей численность двух следующих морских держав;
- недопущение развития военных флотов других государств с использованием
идеологических, политических,
экономических, военных средств; причем чаще всего все это осуществлялось косвенно
через организацию войн и
конфликтов для таких государств с третьими странами;
- пресечение всяких попыток выхода к удобным морям и опорным пунктам в морях и
океанах тех государств, которые
уже имеют потенциальные возможности по развитию мореплавания или могут иметь
такие возможности в будущем.
Вот сквозь призму решения этой задачи и можно объективно рассматривать расстановку
сил перед началом многих
войн, анализировать планы сторон, прогнозировать вероятные способы реализации этих
планов и технические
элементы вооружения.
КРЫМСКАЯ ВОЙНА 1853-1856 гг.
Как уже отмечалось в предыдущих главах борьба Великой континентальной державы -
России с коалицией Морских
держав в Крымской войне было началом борьбы за МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО. Тот, кто
контролировал морское
пространство, тот контролировал основной поток товаров между континентами, а,
следовательно, разъединял или
соединял их. После этой войны стало ясно, что вся последующая борьба за МИРОВОЕ
ГОСПОДСТВО становится
борьбой за МОРСКОЕ ПРОСТРАНСТВО, а борьба за господство на любом континенте
есть борьба за СТАТУС
ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ.
Русский флот давно раздражал Англию, еще со времен Петра I. Так на завершающем
этапе Северной войны Англия
была далее готова начать войну против России. Однако привязанность самого
английского парусного флота к
русскому сырью (лес, пенька, парусина и железо) не позволило Англии в ХУШ, начале
XIX века нанести серьезный
удар по нему. Вплоть до Крымской войны 1853-56 гг. все ограничивалось мелкими
кознями. Например, во времена
Архипелагских экспедиций, когда впервые со времен Петра Великого русский флот
действовал, самостоятельно
решая стратегические задачи (наносил удар по Турции со стороны Средиземного моря),
все ограничивалось
принятием на русскую службу "специальных" английских офицеров и адмиралов, которые
"хорошо помогали"
русскому флоту. Наконец постоянные втягивания России в конфликты с соседями и т.д.
Идеологическое воздействие
обычно осуществлялось в высшее руководство и либеральную интеллигенцию.
Так внушение "проанглийскому" русскому императору Александру I идеи "о
ненадобности для России флота" и
реализация этой идеи, почти на четверть века обезопасило Англию. Надо отметить, что и
среди военных моряков
тогда был разброд и шатание, теоретически закрепить успехи Архипелагских
экспедиций флота - единственной
операции, когда он вырос из петровского "Помощника армии" в самостоятельную
стратегическую силу, в форме
новой военно-морской стратегии русского флота, они не смогли.
Промышленное развитие Англии к середине XIX века (освоение производства железа
на базе собственного
каменного угля, паровые машины на кораблях и металлические корпуса кораблей)
позволило ей, наконец перейти к
открытой враждебности к России. Наконец в России появился иной
руководитель - последователь Петра Великого в развитии флота, император Николай I.
Он, при известной "любви" к
Англии (был членом английского яхт-клуба), стремился создать мощный русский
военный флот на уровне флота.
Петра Великого (когда общее количество линейных кораблей (Ж) русского флота
достигало 3/4 количества ЛК
английского флота). К 1853 г. Русский флот уже имел 70 крупных военных кораблей
против 112 английских и, хотя
английский флот пока превосходил русский по числу паровых кораблей (43 против 15), но
принятое Россией решение
в 1850 г. строить только паровые корабли сильно волновало Англию (таблица 8.1).
Наконец определенное
славянофильство императора Николая 1 (воздействие Пушкина, Уварова и др.) и его
стремление к полной
самостоятельности вызывало страх в Лондоне.
Многие историки продолжают находиться в плену определенных идеологических
стереотипов и повторяют миф о
том, что именно этот император был против паровых кораблей и противился введению
современного стрелкового
вооружения (винтовок вместо гладкоствольных ружей) в армии. В действительности
против "торопливости" в
широком внедрении паровых кораблей было много прославленных адмиралов, и в, этом
были свои причины. Надо
отметить, что паровые корабли тогда были далеки от совершенства и из-за низкой
экономичности и надежности
паровой машины больше плавали под парусом, чем с использованием паровой машины, а
океанские переходы
боевые корабли, продолжали совершать под парусами. И /все же именно император
Николай 1 издал указ
запрещающий с 1850г. закладывать парусные боевые корабли. Но даже если бы весь
русский флот был паровым, то
и тогда его бы это не спасло. Все решала общая численность кораблей, а здесь русский
флот не мог соревноваться с
объединенными флотами Англии и Франции (таблица 8.1.) контролируемыми мировой
закулисой.
Наконец массовое внедрение в армию винтовок вместо гладкоствольных ружей
тормозилось не косностью военного
руководства страны, а необходимостью выбора наиболее совершенного образца для
огромной армии и
переоборудования оружейных заводов которое закончилось в начале 50-х гг. Так
производство винтовок в России
составило: 1854 г. - 68 тыс. шт. (62% всего производства оружейных заводов), 1855 г. - 84
тыс. шт.(94.5%), 1856 г. - 81
тыс. шт. (100%). Надо отметить, что до 1856 г. в производстве винтовок преобладала в
основном переделка из
гладкоствольных ружей, что было проще в военное время. Так к 1855 г. в действующей
армии процент оснащения
винтовками стрелковых частей стая одинаков с французской армией - по 50%, а всего в
полевой армии он
увеличился в несколько раз и достиг 15%. Полное перевооружение всей русской армии и
флота винтовками (>1200
тыс. шт.) было завершено только в 1867 г. Надо отметить, что темпы производства
стрелкового оружия в России
были выше чем в Англии (ежегодно до 20 тыс.шт.) и Франции (до 50 тыс.шт.).
Наконец существует и расхожий миф о том, что русская армия во время этой войны
воевала кремневыми ружьями.
Это зловредная ложь распространяемая "биороботами". Дело в том, что капсюльные
ружья получались в основном
не за счет нового производства, а за счет изменения Конструкции ружейного замка, то
есть переделкой из кремневых
ружей. Темпы переделки были таковы, что капсюльные ружья к 1853 г. составляли уже
более 60% всего количества
стрелкового оружия русской армии и таким образом все боевые части были оснащены
именно ими, а кремневые
ружья оставались лишь на вооружении запасных и тыловых частей и постепенно
переделывались в капсюльные.
Состав военных сил будущих участников Крымской войны приведен в таблице 8.1.
Крымская война 1853-1856 гг. пресекла строительство большого парового флота России к
концу 60-х гг.
Провокационная роль мировой закулисы в развязывании этой войны заключалась в том,
что она постоянно через
Англию тайно подталкивала Россию к разделу Турции. Более того буквально перед
войной в неофициальной
обстановке Англия дала понять России, что она не будет возражать на захват
Черноморских проливов последней.
Таким образом, ПЛАН МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ заключался в следующем: дать свободу
действий России в Турции,
затем выступить защитником Турции и на этой почве организовать коалицию против
России из всех ее
потенциальных противников, нанести военное поражение России и не допустить создание
крупного русского
военного флота. Как это похоже на события предшествующие войне МНС против Ирака.
Руководство России
попалось на этот план. Не последнюю роль сыграл канцлер империи - "биоробот"
К.В.Нессельроде естественно ярый
сторонник проанглийской политики. Он убедил Николая I в том, что Англия и Франция в
настоящее время не
договорятся, а Австрия благодарна России за помощь в
подавлении Венгерского восстания.
Фактическим поводом .для войны послужил спор в 1852 между православным и
католическим духовенством
за обладание "святыми местами" в Палестине. Николай I направил в феврале 1853 в
Стамбул своего чрезвычайного
посла адмирала А. С. Меншикова, который потребовал от Турции признания права России
на особое
покровительство православным подданным султана - болгарам, сербам, румынам, грекам
и др. Рассчитывая на
помощь Англии, Турция в мае 1853 отвергла ультиматум и разрешила вход в пролив
Дарданеллы англо-французской
эскадре. Россия разорвала дипломатические отношения с Турцией и 21 июня. (3 июля)
1853 ввела войска в
Дунайские княжества - Молдавию и Валахию, Тайно поддержанная Англией и Францией
Турция 4 (16) октября 1853
объявил России войну.
Определенного ПЛАНА ВОИНЫ У РОССИИ к этому моменту не было. Было два
возможных варианта действия.
Первый вариант был традиционным - СУХОПУТНЫМ и в нем главную роль играла
русская армия, которая,
последовательно продвигаясь на Балканском театре военных действий выходила к
Константинополю. Этот план мог
быть реализован за большой промежуток времени и требовал очень крупных сухопутных
сил. Правда, при
благоприятной позиции Австрии он реализовывался с высокой вероятностью. В этом
варианте русский флот
обеспечивал продвижение русской армии на приморском направлении (высадка десантов,
обстрелы побережья и
снабжение войск морем), С другой стороны в случае изменения политики Австрии вся
Действующая русская армия
оказывалась бы зажатой между турецкой и австрийской.
Второй вариант был МОРСКИМ и предусматривал десант прямо в пролив Босфор.
Для его выполнения
требовалось меньше сухопутных сил, но был необходим весь Черноморский флот и более
или менее благоприятная
погода. Практический опыт подобной операции у Черноморского флота был. Так по
просьбе Турции, атакованной
Египтом, Россия в 1833 г. направила в Босфор экспедиционный корпус в 10.3 тыс. чел.,
который был доставлен
двумя эшелонами (24.03 и 11 04.1833 г.).
Император Николай I склонялся ко второму варианту, но его уговорили
придерживаться традиционного первого
варианта. Участники совещания не смогли тогда связать ФАКТОР ВРЕМЕНИ с
возможными колебаниями политики и
проблему обладания Черноморскими проливами с мировой политикой в целом.
Дело в том, что оценка политической обстановки была сделана слишком оптимистической
(дружеский нейтралитет
Англии и Австрии при возможном политическом противодействии Франции). На самом
деле весь предыдущий опыт
показывал, что Англия и Франция являются непримиримыми противниками идеи
овладения Россией Черноморскими
проливами в любой форме и доверять им было нельзя. Более того, и для других
европейских стран проблема
Черноморских проливов была не второстепенной (например, для Австрии), так как они
рассматривали их как
ключевой момент в Ближневосточной политике. Поэтому второй вариант плана, которого
придерживался император,
был наиболее реальным и позволял за 2-3 недели захватить проливы и обезопасить Юг
России при любом
дальнейшем развитии событий. Но этот вариант был отвергнут большинством
сановников.
Поскольку предполагалась война только с Турцией, то специальных распоряжений по
Балтийскому флоту сделано не
было. Правда учитывая ухудшение политической обстановки в 1853 г. из состава
Балтийского флота на Дальний
Восток было отправлено 3 ФР ("Аврора", "Паллада" и "Диана") и 4 более мелких судов. В
дальнейшем именно эти
корабли обеспечили "головную боль" Англии в Тихом океане.
Турция вначале войны заняла пассивную позицию предпочитая ждать вступления в войну
своих союзников, а
мировая закулиса не торопилась, так как она хотела глубже увязать Россию в этой войне.
На Кавказе продолжалась
война с горцами и для прикрытия границ с Турцией имелись лишь ограниченные силы. В
начале ноября 1853 турки
первыми перешли в наступление, пытаясь продвинуться в направлении к Тифлису, однако
были разбиты и
отступили. Зимой 1853-1854 гг. боевые действия на этом театре практически не велись. На
Дунайском театре боевые
действия в этот период тоже были ограниченными
С началом войны Черноморский флот успешно действовал на морских
коммуникациях противника, блокировал турецкий флот в портах. 18(30) ноября 1853 г. в
Синопской бухте русской
эскадрой под командованием С. О. Нахимова был уничтожен весь боеспособный турецкий
флот.
Поражения турецких войск на суше и уничтожения ее флота показали неизбежность
поражения Турции и ускорил
вступление в войну Англии и Франции, 23 декабря 1853 (4 января 1854) англо-
французский флот вошел в Чёрное
море и взял на себя защиту турецких коммуникаций. Более того, в новой политической
обстановке ряд соседей
решили поживиться за • счёт России. Швеция стала вынашивать планы возврата себе
Финляндии, Австрия открыто
заявила о желании установить контроль над Дунайскими княжествами, Пруссия и Австрия
стремились устроить уже
не раздел Польши (которая уже не существовала), а передел в свою пользу польских
земель, которые
контролировала Россия. Правда, это были лишь желания и не более.
России пришлось вести войну с коалицией МОРСКИХ ГОСУДАРСТВ^ имевших флот из
228 крупных кораблей против
70 русских и полевую армию численностью в 970 тыс. чел. против русской полевой армии
в 700 тыс. чел (таблица
8.1). Россия несколько уступала на начальном этапе войны этим странам в области
военной техники. Во флоте было
мало паровых кораблей, армия вначале была вооружена главным образом
гладкоствольными ружьями (винтовок
всего 5% в действующей армии) с( небольшой дальностью стрельбы, в то время как
союзники имели больше
винтовок (45-50%). Угроза вмешательства в войну на стороне противника Австрии,
Пруссии и Швеции заставляла
Россию держать на западных границах главные силы армии.
Произошло то, чего и опасался Николай I, через открытые Черноморские проливы в
Черное море вошел союзный
флот и сразу поставил под угрозу весь Юг России. Все же подозревая в глубине души
Англию в неискренности, и
опасаясь ее вмешательства, он допустил неоправданную растрату ВРЕМЕНИ. Фактора,
который часто может
победителя превратить в побежденного. От момента фактического. начала войны с
Турцией, до появления в
Босфоре англо-французского флота прошло почти 6 месяцев (огромный срок даже для
того времени с примитивными
средствами транспорта и связи), а от начала активных боевых действий на театре 2 месяца
(достаточный срок для
десанта в Босфор).
Этого, конечно, не произошло бы, прояви он присущую ему волю и твердость на том
злополучном совещании летом
1853 г. в С-Петербурге. Чувство собственной вины уже не покидало его до самой смерти и
конечно мешало
адекватно реагировать уже на новую военно-политическую ситуацию,
В частности, он вначале полагал, что Австрия не посмеет мешать России и поэтому
приказал наступать на Балканах.
11 (23) марта 1854 г. русская армия форсировала Дунай и начала развивать наступление на
Балканах. Народ
Болгарии приветствовал русские войска как освободителей от Турции. В Греции
вспыхнуло восстание против Турции.
Однако враждебная позиция Австрии заставила Россию отвести войска от Дуная.
Молдавия и Валахия были
оккупированы австрийцами. 10 (22) апреля 1854 корабли союзников обстреляли Одессу. В
июне - июле англо-
французские войска высадились в Варне. Флот союзников (34 ЛК и 55 ФР) блокировал
русский Черноморский флот
(14 Ж и 12 ФР) в Севастополе. 2-6 (14 - 18) сентября 1854 г. силы флота союзников (89 ЛК
и ФР, 300 транспортных
судов) начали на Крымском п-ове, южнее Евпатории, высадку экспедиционных войск
численностью 62 тыс. чел. при
112 орудиях. Русская армия численностью около 34 тыс. чел., при 84 орудиях не смогла
воспрепятствовать
союзникам атаковать Севастополь. 13(25) сентября 1854 г. в Севастополе было объявлено
осадное положение,
началась героическая 349-дневная оборона.
На Кавказском театре военных действий (ТВД) турки сосредоточили армию
численностью до 120 тыс. чел. и в мае
1854 г. вновь перешли в наступление, но вскоре были разбиты русскими войсками и более
не представляла активной
боевой силы.
Весной 1854 начались боевые действия на Балтийском море, куда были направлены
союзные эскадры (И винтовых
Ж и 15 парусных Ж кораблей, 39 ФР). Балтийский флот (26 ЛК, 17 ФР) был заблокирован
в Кронштадте и в
Свеаборге. Для обороны баз с моря русские впервые в значит, масштабах использовали
минные заграждения.
Противник действовал нерешительно и осторожно, ограничиваясь обстрелом побережья,
высадкой небольших
десантов и захватом торговых судов. 4(16) августа союзному флоту и 11 тыс. десант,
отряду удалось овладеть
укреплениями на Аландских о-вах. Попытки высадить другие десанты окончились
неудачей.
На Севере в 1854 г несколько союзных кораблей проникли в Кольский ; залив и
обстреляли рыбацкий поселок Кола,
затем вошли в Белое море и .безуспешно пытались атаковать Соловецкие о-ва и
Архангельск.
На Дальнем Востоке англо-французская эскадра (4 ФР, 3 КОРВ и :Парохода) 20 августа
(1 сентября) 1854 т,1
атаковала Петропавловск на. ^Камчатке. Однако все десанты противника были отбиты и
27 августа (8 сентября) он
ушел в море..
Таким образом, на первой фазе войны союзники решили только часть своих задач -
русский флот, оказался
заблокирован, но взятие Севастополя автоматически ликвидировала весь Черноморский
флот.
Для военно-политического руководства Россией встала задача выхода из этой войны с
минимальными военно-
политическими потерями, так как победа в войне со всеми главными странами Европы
считалась невозможной.
ПЛАН заключался в занятии пока сугубо оборонительного положения почти на всех
театрах военных действий и
поиска дипломатических путей к миру. Император Николай Г и его окружение понимали,
что Россия обладает
огромными ресурсами к сопротивлению и может обороняться значительно дольше, чем
это могли предполагать
союзники. Наконец в отличие от 1812 г. союзники избегали углубляться на территорию
России и, следовательно,
внутри страны вся ее хозяйственная жизнь не подвергалась угрозе.
Следовательно, как и во времена
Северной войны имелась возможность начать перестройку народного хозяйства уже во
время войны (велось
строительство телеграфных линий и начиналось строительство железных дорог). Конечно,
без помощи Запада это
было сложно, но возможно, так как к 1855 г. в стране уже имелось налаженное
производство важнейшей
машиностроительной продукции. Конечно, план не исключал разгрома противника и
очищение от него территории
страны.
Дальнейшая реализация этого плана показала, что он был реальным. После взятия южной
стороны Севастополя в
1855 г. союзники уже не желали больше воевать, они морально и физически истощились,
а русская армия, спешно
перевооружаясь в ходе войны, непрерывно усиливалась. Наконец, взятие русскими
войсками на Кавказе турецкой
крепости Каре в ноябре 1855 г. в определенной степени компенсировало взаимные потери
и приобретения.
Дипломатические переговоры велись с 1854 г. в Австрии и, наконец,
завершились в 1856 т. в Париже.
Условия, продиктованные России, были тяжелыми. Ей запрещалось иметь на Черном море
военный флот. Мировая
закулиса достигла поставленной цели. Потери русской армии убитыми и умершими от ран
составили за время' войны
около 130 тыс., союзники более 167 тыс. (турки до 36 тыс., французы'-107 тыс., англичане
- 22 тыс. чел., итальянцы -
2.2 тыс.). Таким образом Россия воюя с коалицией держав понесла меньшие людские
потери. Это говорит о том, что
техническое и культурное превосходство Англии и Франции, о котором любили писать
советские ученые, было
незначительно (даже если не учитывать потери русской армии на Кавказе, она потеряли
примерно одинаковое
количество человек, как и передовые Англия и Франция). Кроме того, Россия потеряла все
крупные корабли
Черноморского4' флота (26 един.). Россия израсходовала на войну ок. 800 млн. руб.,
союзные державы - ок. 600
млн. руб. Разница в 200 млн. руб. это плата за отсутствие современных транспортных
средств -. железных дорог
(стоимость перевозок гужевым транспортом на большие расстояния 1000-2500 верст была
очень большой).
Как правильно отмечают многие исследователи этой войны, вина за проигранные
сухопутные сражения лежит
целиком на командовании, а некоторое техническое превосходство союзников не имело
решающего значения. Все
сражения, предпринимаемые для снятия блокады Севастополя и разгрома союзников
завершились неудачей только
из-за ошибок в планировании и недостатков в управлении на этапе ведения операции. Не
маловажную роль играло и
то, что против союзников действовали не самые5 подготовленные войска и не имеющие
богатого военного опыта, а
столкнулись они с французской армией воевавшей до этого более 10 лет в Алжире
(местность подобная Крыму).
Наиболее боеспособные войска у России были на Кавказе, где они непрерывно воевали
более 50 лет. Именно эти
войска постоянно громили врага превосходящего по численности в 3-4 раза. Ведя
наступление ограниченными
силами они захватили крепость Каре и значительные территории. Однако с Кавказа не
были взяты и направлены в
Крым наиболее подготовленные
командиры. С другой стороны при стратегическом планировании компании 1855 г. надо
было отказаться от всяких
активных действий на всех театрах кроме Кавказского. Именно здесь против СЛАБОГО
ЗВЕНА СОЮЗНИКОВ и надо
было нанести главный удар. Собрать необходимые силы можно было засчет общего
резерва в районе Москвы (там к
началу 1855 г. имелось до 500
тыс.) По оценкам ряда экспертов на Кавказе было достаточно сосредоточить
дополнительно 100 тыс. армию. Этой
армии можно было поставить задачу главными силами наступать на Анкару через Каре и
Эрзерум, а частью сил
наступать в район озера Ван с последующим выходом к верховьям рек Тигр и Евфрат и
освобождением от турецкого
владычества армян и курдов. Кавказский корпус обеспечивал бы тыл наступающей армии.
Снабжение этой армии
было удобным (р.Волга-Каспий-Закавказье) и недоступно для противника.
Наконец в Азии можно было найти союзников как в борьбе с Турцией, так и в борьбе с
Англией и Францией. Это,
прежде всего армяне, курды, а при спуске южнее и арабов. Наконец вполне можно было
оживить и Иран в его
стремлении овладеть долинами Тигра и Евфрата или в стремлении дойти до Инда. Ведь
именно через Иран
пролегала прямая дорога в Индию - болевую точку Англии,
В этом случае союзникам пришлось бы уже спасать Турцию и полностью свернуть свои
операции в Крыму. Более
того, вести борьбу с русской армией в Турции пришлось бы в одинаковых условиях при
отсутствии развитых