Кузнецов Ю., Никольский В. Введение в теорию национальной безопасности

Подождите немного. Документ загружается.

быть закончены в течении 2-3 недель. Наконец, в крайнем случае, можно было

воспользоваться и мелинитом (его

производство уже было освоено в России), заказав его русским или французским заводам.

Конечно, он был весьма

опасен, но обеспечить его надежность на 6-8 месяцев было вполне возможно.

Анализ повреждений нанесенных русскими кораблями японским показывают, что если бы

русские снаряды, даже

"легкого" типа с малым объемом камеры для ВВ были бы снаряжены толом, то в бою в

Желтом море японцы

потеряли 2 БР, а в Цусимском сражении 1 БР.

И так в августе перед руководством русского флота встала сложная проблема, как

добиться перелома в ^ойне на

море. Формальных ресурсов было более чем достаточно (таблица 8.2). Так только БР со

сроком службы 10 и менее

лет имелось 8 (4 в достройке) и 2 БРпКР (1 в достройке) Кроме того, в высокой степени

готовности находились

несколько устаревшие, но достаточно мощные 3 БРДР, 1 БРпКР и, наконец, имелось 3 БР

береговой обороны (БРБО)

с современной артиллерией.

Русскому морскому командованию надо было не проявлять торопливости и

хорошо подготовиться к

последней схватке. Однако победила точка зрения "флот ради базы", то есть надо "идти

спасать Порт-Артур". Заметь

уважаемый читатель именно ошибочная идеология толкала русский флот к катастрофе,

Даже вице-адмирал

С.О.Макаров, авторитет которого давил на общественность страны, тоже высказывался в

этом духе: "Потеря Порт-

Артура будет ужасным ударом". Ну и что? Фельдмаршал М.И.Кутузов, выдающийся

русский стратег, сдал Москву, а

войну выиграл. И все же в той обстановке общей растерянности и находясь под прессом

либеральных газет

требующих "немедленной помощи Порт-Артуру", власть уступила настояниям

З.П.Рожественского о скорейшей

отправки 2-й Тихоокеанской эскадры. Интересно не на английские и японские деньги был

поднят этот "ура-

патриотический шум"?

Вместо того, что бы определить срок выхода эскадры по готовности последнего

строящегося БР "Слава" (к январю-

февралю 1905 г.) и появление ее на театре в мае-июне, командующий эскадрой

непрерывно торопил высшее

руководство страны с быстрейшим ее выходом, мотивируя это уверенностью, что Порт-

Артур устоит и остатки 1-й

Тихоокеанской эскадры удастся использовать. Наконец торопливость объяснялась им и

тем, что организацию

снабжения углем в походе придется создавать заново. Последний аргумент совершенно

несерьезный ведь эскадра

простояла у Мадагаскара более двух месяцев до марта и появилась на театре военных

действий в том же мае.

Цель похода 2-й Тихоокеанской эскадры была прежняя "овладеть морем для деблокады

Порт-Артура и пресечения

снабжения морем японской армии на континенте". Скучно, но вновь приходиться

повторять, что даже в

фантастическом варианте соединения двух эскадр в Порт-Артуре они не смогли бы снять

его блокаду с суши, да и,

наверное, с моря. Ведь 8 новых БР (из них 3 БР после осады в Порт-Артуре требовали

длительного ремонта) было

мало для боя с 12 броненосными кораблями противника для овладения морем, а без него

план похода рушился. Да и

соединиться эскадрам можно было только в Порт-Артуре, простреливаемом осадной

артиллерией. Пополнение в

Порт-Артур можно было доставить только морем и опять только через Корейский пролив,

а это было возможно лишь

при полном разгроме японского флота, что было тогда совершенно нереально.

Получалось, что если не менять идеологию, то для эскадры путь один -во Владивосток с

последующим пассивным

ожиданием развития событий на сухопутном театре военных действий. Зачем тогда

торопиться? Ну а если бы

нашелся тот кто настоял бы на иной цели похода, не для освобождении Порт-Артура, а

для атаки Японии со стороны

океана была бы задача эскадры? Такая эскадра при выходе в январе в поход могла бы

иметь 8 БР. Более поздний

срок выхода позволил бы не только достроить последний современный броненосец, но и

заменить артиллерию на

сравнительно старых кораблях, заменить ВВ в снарядах.

Далее можно было действовать по уже рассмотренной схеме. И в этом случае японский

флот оказался бы в сложном

положении. Во Владивостоке 2 БРКР (один на ремонте до июля) и 1 БРпКР против них

пришлось бы опять выделить

как минимум 2-3 БРКР, а значит против 2-й Тихоокеанской эскадры пришлось бы

выделить только 4 БР и 5-6 БРКР,

что согласитесь, маловато даже для ее нейтрализации. Вы чувствуете уважаемые

читатели, какая разница опять в

двух стратегиях. В случае прорыва через любые проливы, гарантированная встреча со

всем японским флотом, а в

случае нападения на японские острова уже только часть сил да к тому же неспособная

долго действовать в отрыве

от своих баз.

Можно ли было перейти к этой стратегии позже? Вероятно да, но это было бы уже для

вице-адмирала

З.П.Рожественского сложнее. Если к началу Русско-японской войны на о.Формоза было

только 6 резервных

батальонов, то в условиях огромных потерь под Порт-Артуром (более 110 тыс. чел.) и в

Манчжурии (более 160

тыс.чел.) рост численности войск там был маловероятен. Но даже эти силы не могли быть

в одном пункте и поэтому

неожиданная атака с моря всегда имеет преимущество. Следовательно, при прямой атаке

Келунга можно было

встретить противодействие не более 1.5-2 тыс. бойцов. Сопротивление этих сил мог

подавить огневой мощью 3-й

броненосный отряд контр-адмирала Н.И.Небогатова, вошедший с миноносцами и

десантом в 2-3 тыс. матросов,

прямо в бухту. Кроме того, на эскадре было более 30 десантных 63мм орудий, что

позволяло бы десанту чувствовать

себя уверенно ив глубине острова. Последний свой шанс круто изменить весь ход войны

вице-адмирал

З.П.Рожественский упустил 10(23) мая 1905 г., когда закончилась последняя погрузка

углем перед безрассудным

прорывом во Владивосток на удалении примерно в 190 милях от КелуНга.

' Дальнейшие события вполне исследованы и уже не требуют наших комментариев.

Отметим только, что Россия

потеряла убитыми и умершими почти в 1.6 раза меньше, чем Япония (50 тыс. против 86

тыс. чел.). Причем при

равенстве убитых, более "культурные" японцы потеряли почти в 3 раза больше умерших

от болезней. Однако

соотношение потерь флота было иным. Россия потеряла 14 БР, 3 БРКР, 7 БРпКР и КРЛ, 25

МН, Японские потери

были меньше - 2 БР, 2 КРЛ и 9 МН. Пусть не покажется странным, но начавшийся после

Русско-японской войны

новый этап военно-морского соперничества привел к тому, что ВСЕ боевые корабли

построенные до и во время

Русско-японской войны сразу потеряли свое значение, а следовательно и потери русских

кораблей оказались

малозначимыми для дальнейшего развития флота.

Главной причиной поражения России в Русско-японской войне явилась не ее техническая

и экономическая

отсталость, о которых любят рассуждать историки, а ошибочная военно-политическая

стратегия, которая не

учитывала реальную расстановку сил на мировой арене и учитывала лишь двухсторонние

отношения России и

Японии.

Хотя руководители государства и правильно определили роли видов Вооруженных Сил в

предстоящей войне, но

ошибки на военно-политическом уровне привели к неоправданному возврату к

КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ в

развитии флота, которая оказалась чувствительной к фактору времени, что и привело к

военному поражению.

Сформированные ранее основные принципы МОРСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ не

получили должного

понимания и развития, а поэтому общее развитие русского флота подверглось

беспардонным экспериментам в конце

XIX века приведших к катастрофе. Поэтому становиться понятным, что катастрофа

русского флота при Цусиме

фактически выросла не из периода предшествующего царствованию Николая -II, а

явилась прямым следствием

идеологического отрицания именно этого периода после 1895г.

Наконец значительный вклад в поражение России внесла и техническая некомпетентность

военных руководителей

страны. Однако если в армии технические недостатки вооружения компенсируются

большими людскими потерями и

даже в ряде случаев не ведут к гибели армии (опыт Крымской войны), то на флоте один

недостаток может привести к

его гибели. Катастрофа русского флота лишний раз доказывает, что недостаточные

технические знания у

руководителей русского флота не позволяли им правильно ориентироваться в быстро

меняющейся обстановке и

делать верные выводы в вопросах развития военно-морской техники. А ведь флот, это

прежде всего техника и

никакой героизм или новый тактический прием мало что смогут сделать против новой

техники. Ошибка в технике

морской артиллерии - низкое качество ВВ снарядов, не устраненная во время войны, из-за

недооценки решающего

значения технического фактора в морской войне, привела к катастрофе русского флота.

Главный вывод здесь следующий: РУССКИЙ ФЛОТ ЕСЛИ ОН ВСТУПАЕТ В

СОПЕРНИЧЕСТВО С МИРОВОЙ

МОРСКОЙ ДЕРЖАВОЙ НЕ ДОЛЖЕН ДЕЛИТЬСЯ ПО МОРСКИМ ТЕАТРАМ. Иначе

при ошибках политиков и военных

он будет разбит по частям. Однако поняли это не многие моряки. Тогда после Русско-

японской войны прозвучал

только один здравый голос, это голос кап. 2 ранга М. Римского-Корсакова: "Нам нужно

иметь один, единый флот и

придвигать его своевременно туда, где он может нам понадобиться.....". Но эти здравые

мысли тогда не нашли

отклика у высшего руководства страны.

В качестве общего заключения хотелось бы сказать что рассмотренный исторический

Узел был характерен сломом

верной идеологии в развитии отечественного флота и замена ее другой, казалось бы

традиционной направленной на

"оборону страны с морских направлений", но ведущей из-за этого к постоянным

колебаниям в оценке нужности флота

для России. Этого и добивалась мировая закулиса. Отметим, что и дальше развитие

русского и советского флота

было лишено научно обоснованной морской стратегии. Хотя заявлений о научной

обоснованности в развитии

отечественного флота после этой войны звучало море.

МИРОВАЯ ВОЙНА 1914-1918 гг.

В конце XIX века вместо России первым претендентом на мировое господство стала

Германия. Принятая в 1897 г.

программа строительства немецкого военного флота прямо угрожала интересам Англии.

Усовершенствования, введенные после Русско-японской войны, вначале в английском

флоте, только подхлестнули

морское соперничество, так как все морские державы оказались в равных условиях.

Новые ЛК превосходили БР

Русско-японской войны по боевым возможностям в 3-5 раз и все флоты, оснащенные

только БР мгновенно устарели.

Поскольку английский флот имел больше всего БР (>40), то Англия оказалась фактически

в равных условиях с

Германией и другими странами имевшими меньше БР. Теперь все зависело от

экономических возможностей стран.

Экономика Германии и России развивались в высоком темпе опережая остальные страны

мира. Обе страны

занимались интенсивным строительством нового флота. Так к 1914 г. Германия уже имела

соотношение с Англией по

ЛК как 1:1.5 (в 1904 г. соотношение было 1:2.5). Россия к 1914 г. не имела в строю новых

ЛК, но в постройке

находилось сразу 12 ЛК, а 8 ЛК планировалось к закладке. Причем эти последние 8 ЛК

превосходили любые

проектируемые корабли такого класса в Англии и Германии (по боевым возможностям

они соответствовали ЛК

постройки 40-х гг.). Наконец планы России предусматривали создание к концу 20-х гг.

военного флота почти равного

английскому. И что самое удивительное у России для этого были финансовые и

экономические возможности.

Перед мировой закулисой замаячили перспективы потери своего господства на море, а

значит и влияния в мире. При

этом тоннаж германского торгового флота медленно, но уверенно начал приближаться к

английскому. Так в 1904 г.

торговый флот Англии составлял около 15 млн. бр.рег.т, Германии 3 млн. бр.рег.т, в 1914

г. 21 и 5.7 бр.рег.т. То есть

за 10 лет Англия увеличила свой торговый флот в 1.4 раза, а Германия в 1.9 раза. В

высоком темпе нарастал и

торговый тоннаж России в 1899 г. 0.4 млн. бр.рег.т, а в 1914 г. 0.877 бр.рег.т., за 15 лет

рост более чем в 2 раза.

Поэтому ПЛАНЫ мировой закулисы предусматривали ликвидацию экономической и

морской мощи Германии и

России методом втравливания их в континентальную войну.

Мы уже отмечали, что события Мировой войны 1914-1918 гг. общеизвестны и требуют

лишь отдельных уточнений.

Отметим, что хотя Россия и рассматривала Германию, как своего главного врага на

сухопутном пространстве, но

воевать они друг с другом желанием не горели. Так основные противоречия были

вызваны столкновением интересов

России и Австро-Венгрии на Балканах, а последняя была союзницей Германии, наконец в

качестве платы за участие

в войне мировая закулиса через своих посредников только обещала России часть Турции с

проливом Босфор, что

тоже не очень устраивало Германию ибо через нее она стремилась проникнуть в Азию

сухим путем (железная дорога

Берлин-Багдад), Все эти противоречия при иной политике вполне могли быть разрешимы

мирным путем и, прежде

всего неторопливостью.

ПЛАНЫ Германии предусматривали разгром Англии и Франции с захватом их

колоний. В отношении России

предполагался лишь вывод ее из войны. Но при благоприятных обстоятельствах Германия

хотела отобрать у России

польские земли и ряд других территорий в западных регионах.

В отличие от планов Германии, военный ПЛАН России отличался решительностью. После

проведения пограничных

сражений предполагалось проведение решительного наступления на Берлин и в

Венгерскую долину, что по

замыслам, русского военного командования должно принести решительную победу. С

другой стороны Россия не

предполагала отторгать какие-то территории от Германии. Однако от Австро-Венгрии

предполагалось отобрать и

присоединить к России последние древнеславянские земли - Галицию. Но это

присоединение в начале XX века уже

теряло свою актуальность из-за фактического ополячивания там всего населения, о чем

мы говорили в предыдущих

главах.

Более того, получение части Турции с проливами Босфор и Дарданеллы для обеспечения

безопасности Юга России

уже не играло той роли как 50-60 лет назад из-за резкого возрастания военно-

экономических возможностей России и

ее способности за счет железных дорог быстро сосредоточить на Юге необходимые силы.

Наконец свободный выход

через эти проливы во многом зависел от реальной мощи России и ее политики на

Балканах. Так буквально перед

самой войной Турция предложила России заключить союзный договор в обмен на ее отказ

поддерживать претензии

балканских государств к Турции. При этом Турция предоставляла России огромные права

по пользованию

Черноморскими проливами и принимала в свою армию и на флот русских офицеров в

качестве инструкторов. Россия

ответила молчанием и тогда Турция заключила договор с Германией.

Фактически в войну Россию вовлекла мировая закулиса, играя на патриотических

чувствах славян. Россия выступила

на защиту СЕРБОВ.

К 1914 г. Вооруженные Силы России находились в необходимой готовности и

утверждения многих историков о том,

что "Россия была не готова к войне" можно отнести лишь к ее военному флоту, поскольку

кораблестроительные

программы должны быть завершены к 1917 г. По взглядам всех военных считалось, что

мировая война продлиться 2-

6 месяцев, то есть закончиться в одну компанию.

К началу войны РУССКАЯ АРМИЯ имела практически все необходимое современное

вооружение по тем планам,

которые тогда были составлены. Так пехота имела на вооружение современные винтовки

и пулеметы в соответствии

с принятыми нормами, а запасы патронов были даже увеличены по сравнению с опытом

Русско-японской войной.

Полевая артиллерия вся была перевооружена современными скорострельными и горными

орудиями. Правда в

оснащении тяжелыми орудиями Россия сильно отставала от Германии и Австро-Венгрии

и ликвидировать это

отставание планировали к 1917 г. Однако по боевому опыту Русско-японской войны это

отставание не

рассматривалось как решающее. Тем более, что предполагалось вести активные

наступательные действия и не

ввязываться в осады крепостей. Количество боевых выстрелов к орудиям было принято

так же по опыту Русско-

японской войны из расчета на 6 месяцев ведения интенсивных боевых действий. Как

показали дальнейшие события

всех запасов оружия и боеприпасов хватило именно на 6 первых месяцев войны и

проблемы начались с февраля

1915 г. Поэтому обвинять руководство страны в неподготовленности русской армии к

войне, нет никаких оснований.

Другое дело, что была допущена ошибка в определении продолжительности войны, но

такие ошибки допустили все

страны.

Обвинять высшее руководство России надо лишь в том, что они опоздали с

развертыванием собственного

массового производства вооружения почти на 6 месяцев. Видя с какой интенсивностью

ведутся боевые действия, с

точки зрения расхода оружия и боеприпасов, и не наблюдая планируемых ранее военных

результатов, оно не

занялось спешным развитием собственного военного производства, как это сделали все

страны, а безуспешно

пыталось срочно закупить необходимое оружие и боеприпасы в других странах. Однако

сразу закупить ничего в

необходимом количестве не удалось, а реальные поставки из других стран начались

только в 1916 г., когда кризис со

снабжением армии был преодолен с помощью собственной промышленности, к которой

обратились лишь во второй

половине 1915г.

Но почему так поступило высшее руководство России? Может быть из-за

неподготовленности и отсутствия

необходимых знаний, как об этом любили говорить советские историки? Увы, это не так,

все военные руководители, в

том числе и сам император Николай II, обладали глубокими и разносторонними знаниями,

не только по всем

военным наукам, но и по истории, экономике и др. Эти знания они получали в Академии

Генерального штаба, без

окончания которой, стать генералом в русской армии было практически невозможно.

Поэтому действительная

причина кроется в другом, она опять вырастает из той самой СТРАТЕГИИ

СОКРУШЕНИЯ о которой мы говорили

ранее. Большинство военных, воспитанных на основных положениях этой стратегии

предпочитало решать все

проблемы в лоб, решительно и быстро. То есть военные руководители стремились

лобовыми атаками не взирая на

потери быстрее разгромить Германию и Австро-Венгрию обещая достигнуть результата

через "месяц, другой если

быстрее дадут снаряды и патроны".

Вот поэтому метались по заграницам наши военные представители в поисках оружия

"сейчас и немедленно" и не

обращалось должного внимания на развитие собственного производства, которое могло

начать выдавать продукцию

не сразу, а через 3-6 месяцев. Надо напомнить уважаемым читателям, что в 1939-1945 гг.

А. Гитлер, ярый сторонник

стратегии сокрушения, тоже отказывался рассматривать новые образцы вооружения, если

для налаживания их

производства требовались многие месяцы. Поэтому судить бывшего военного министра

(1909-1915гг.) генерала

В.А.Сухомлинова "за предательство" (неподготовленность России к войне и предпочтение

заграничным заказам

вооружения) было глупо. Надо было ОСУДИТЬ СТРАТЕГИЮ СОКРУШЕНИЯ, как

стратегию прошлых феодальных

войн и уже начиная с XIX века не годную для России, страны обладающей огромными

возможностями для

изматывания любого соперника.

Таким образом главный недостаток Русской Армии в 1914 г. был не в техническом ее

оснащении, а в ошибочной

теории, которая и принесла ей основные беды.

. В развитии русского военного ФЛОТА перед Мировой войной 1914-1918 гг. тоже было

не все благополучно. После

Русско-японской войны, на радость Англии, была продолжена прежняя морская стратегия,

принятая в 1898 г.

Расхваливаемый всеми историками Морской Генеральный штаб (МГГН), созданный

после этой войны, как

одержимый стягивал все силы на Балтику в преддверии возможной войны с Германией,

вновь бредил дневными

атаками МН при поддержке КР против линейных кораблей (Ж) и другими

нелепостями.

Опыт подсказывал, что для обороны подступов к С-Петербургу в этой луже -

Финском заливе достаточно было

минных полей и береговых батарей. Ведь бороться с огромным флотом Германии не

могли ни 4 имеемых БР, ни 4

Строящихся ЛК. А в Средиземном море, на самом важном для России стратегическом

направлении против Турции

или Австро-Венгрии вообще к началу Мировой войны русский флот отсутствовал. Слава

богу МГШ не загнал на

Балтику последний БРпКР "Аскольд" который принял участие в Дарданельской операции.

Так что понимание

реального значения морской силы для России у МГШ не было. Более того по его

настоянию все крупные русские

торговые суда оказавшиеся к началу войны вне портов России были переданы Англии.

Но хуже всего было то, что МГШ активно вмешивался и в техническую политику,

требовал создавать в тот период

корабли уже негодные для океанских походов и часто имеющих фантастическую

конструкцию. Так по настоянию ГМШ

проект ЛК "Севастополь" был переделан с размещением башен главного калибра по

устаревшей линейной схеме

вместо перспективной линейно-возвышенной. Кроме того, эти ЛК стали строить под

условия Балтики (ЛК типа

"Севастополь" с малой дальностью плавания и с ледокольным носовым образованием)

или Черного моря (ЛК с

малой скоростью хода). Конечно ни один из них не мог выдержать океанского плавания.

Так ЛК "Парижская коммуна"

(бывш. "Севастополь") в 1929 году на переходе из Балтики в Черное море попал в

сильный шторм в Бискайском

заливе и получил катастрофические повреждения, дальность плавания оказалась '

мизерная, и на переходе

примерно в 4500 миль, пришлось заправляться топливом 4 раза. Вообще после Русско-

японской войны русский флот

перестал быть океанским, и сам себя запер в окраинных морях, на радость Англии. Надо

заметить, что и все

последующие проекты ЛК создаваемые под "научным руководством" МГШ повторяли все

недостатки ЛК первого

поколения, хотя и имели более мощное вооружение.

Понятно, что мировая закулиса оказывала ЛЮБУЮ ПОМОШЬ по созданию такого

флота России, не

представляющего для нее никакой опасности в океане.

Именно перед этой войной впервые появились идеи о необходимости создания не

отдельных стратегий

(военной и морской), а ЕДИНОЙ ВОЕННОЙ СТРАТЕГИИ. В России наиболее правильно

обосновал это предложение

в 1914 г. русский военно-морской теоретик Н.Л.Кладо: "...война в воздухе объединит

армию и флот.", "И как только

техника справится с малой грузоподъемностью воздушных аппаратов, а это она сделает

несомненно, придет конец и

армии, и флоту, и на место их встанет ЕДИНАЯ воздушная сила." Увы этого положения и

в конце XX века (как и в

начале) не понимают "флотоводцы" России.

Как видим наш соотечественник первым предрек еще в 1914 г. безусловный

приоритет авиации в войнах

будущего, и следовательно подводил под фундамент ЕДИНОЙ ВОЕННОЙ СТРАТЕГИИ

материальную основу. Это

уже после окончания Мировой войны 1914-1918 гг. генерал Дуэ создал свою теорию

"Господства в воздухе", но он

только развивал уже опубликованные идеи на основе практического опыта. Сама Мировая

война 1914-1918 гг.

подробно исследована в многочисленных научных трудах и мы не будем их повторять.

Отметим лишь то, что Россия

в этой войне безропотно выполняла все просьбы союзников в ущерб себе.

Так, например, все ее усилия были сосредоточены на Русско-Германском и Русско-

Австрийском фронтах (90-

95% всех войск). Однако позиционный фронт с его передвижениями то в одном

направлении на 100-200 км, то в

другом ничего не менял, в общем, достаточно стабильном положении, которое

противники не могли изменить. На

Кавказском фронте против Турции Россия только в 1917 г. сосредоточила 14 дивизий

(10% войск), а до этого в 1915 г.

4 дивизии и в 1916 г. 8 дивизий. Там фронт очень медленно продвигался вглубь Турции,

которая оборонялась 11-13

дивизиями.

Опять, как и в Крымскую войну, сторонники СТРАТЕГИИ СОКРУШЕНИЯ не желали

наносить главный удар по

СЛАБОМУ ЗВЕНУ. А положение России на Черном море в эту войну кардинально

изменилось - Черноморский флот

господствовал на театре. Наконец для разгрома Турции требовалось всего около 15

дивизий. Однако никакого

стратегического десанта в Турцию так и не было произведено, а силы и средства,

находившиеся для этого в

постоянной готовности были израсходованы для поддержки Румынии. Правда, в 1916 г.

был высажен оперативный

десант в Трапезунд для содействия Кавказской армии.

Некоторым оправданием таких пассивных действий России против Турции может

служить лишь опасение, что в

случае разгрома Турции Россией Союзники смогут первыми занять Черноморские

проливы, войдя в них из

Средиземного моря и потом не отдать их России. Парировать этот ход союзников мог бы

даже очень слабый русский

флот в Средиземном море, но его там не было (спасибо нашему МГШ). Причины этого

положения мы рассматривали

выше.

Активная подготовка к десанту в, Босфор началась только после назначения вице-

адмирала А.В.Колчака

командующим Черноморским флотом. Ему удалось доказать высшему военному

командованию огромную важность

этой операции. Он считал, что в результате ее проведения Турция будет выведена из

войны, восстановится

нормальная связь с союзниками, и русские войска смогут через Балканы развернуть

наступление вглубь Австро-

Венгрии. Однако события 1917 г. перечеркнули .эти планы.

Потери России в этой войне составили 1.45 млн. чел. погибших. Сравнивать эти потери с

другими странами нельзя,

так как они продолжали воевать весьма интенсивно до осени 1918 г., а Россия фактически

закончила войну в ноябре

1917 г.

Основной вывод из печального опыта участия России в Мировой войне 1914-1918 гг.

может быть только один: ведя

войну в коалиции Россия должна стремиться прежде всего к своей выгоде, а не к выгоде

своих союзников.

Остальные выводы можно просто перенести из опыта Крымской войны 1853-1856 гг. и

Русско-японской войны 1904-

1905 гг. , но мы не будем утомлять читателей.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА 1918-1922 гг..

Из опыта этой войны мы выберем для анализа лишь некоторые определяющие эпизоды,

которые в той или иной

степени могли бы изменить весь ход войны и вероятно историю России. Прежде чем их

выбрать и проанализировать

напомним некоторые моменты из наиболее знаменитых гражданских войн прошлого.

Наиболее близкая и хорошо изученная к 1917 г. была Гражданская война в США 1862-

1865 гг. Напомним выводы

сделанные многими военными и политиками по опыту этой войны. Таких выводов два:

1)захваченные пространства

менее важны, чем контроль над коммуникациями; 2)лобовые атаки политических центров

сплачивают

обороняющихся и не ведут к быстрому успеху. На этих двух моментах особенно

акцентировали внимание К.Маркс и

Ф.Энгельс, когда они советовали Северянам отказаться от лобовых атак столицы Южан и

захватывать их

коммуникации. Вся война шла вдоль дорог. Именно так и стали поступать Северяне и в

конце концов победили.

Наконец напомним и опыт народной войны России - 1812 г. А он гласит: живая сила

армии важнее пространства для

России.

Наконец подчеркнем, что все познается в сравнении и поэтому ВРЕМЯ может обеспечить

отторжение у народа

нового и возбудить желание вернуться к старому.

Для_ армии А.В.Колчака определяющим стало контрнаступление Южной группы

Восточного фронта под

командованием М.В.Фрунзе начатое в апреле 1919 г. Обстановка к началу

контрнаступления была следующая:

армии А.В.Колчака (Сибирская и Западная) наступала против Восточного фронта

"красных", Сибирская армия на