Лютий І.О., Савич В.І., Калівошко О.М. Іпотека: сучасні концепції, тенденції суперечності розвитку

Подождите немного. Документ загружается.

351

Розділ 6. Іпотечне кредитування під заставу сільськогосподарських угідь

кредитом, що може суттєво відрізнятися в кінцевому результаті.

Слід зазначити, що розмір відсоткової ставки не є фіксованим та

стандартизованим в українських банках, він встановлюється ко-

мерційними банками самостійно і може змінюватися залежно від їх

кредитної політики, політики в сфері іпотечного кредитування, за-

лежно від терміну кредиту, його цілей, вартості застави, розміру ко-

ефіцієнту LTV, ризиковості, конкретного клієнту та кредиту тощо.

При розгляді заявок «нових» клієнтів представник комерційно-

го банку обов’язково здійснює виїзд на місце ведення бізнесу. Та-

кож, у випадку отримання іпотечного кредиту, експерт з оцінки або

співробітник відділу по роботі з заставним майном періодично (в

строки, передбачені нормативними документами) виїздить на місце

ведення бізнесу позичальника для оцінки або перевірки наявності

заставленого майна.

Комерційним банком, зазвичай, від потенційного клієнта, що здій-

снює свою діяльність в аграрній сфері, як показали наші дослідження,

вимагається перелік таких документів (перелік не є стандартизова-

ний і в кожному конкретному банку можуть бути певні розбіжності):

• «Баланс» (Форма 1);

• «Звіт про фінансові результати» (Форма 2);

• Форма 50 – СГ;

• Статутні документи, свідоцтво про реєстрацію підприємства;

• Договори на оренду паїв;

• Заявка на кредит;

• Довідка із сільради / або відділу земельних ресурсів, про загаль-

ну площу орендованої позичальником землі, про строк, до якого

укладено договори оренди землі;

• Форма № 7-СГ;

• Довідка з ДПА про суму заборгованості за платежами до бюдже-

ту, наявність/відсутність податкової застави; У випадку наяв-

ності податкової застави на майно – рішення ДПА встановленої

законом форми про часткове звільнення окремих активів (що

пропонуються в заставу) з – під податкової застави та рекомен-

довано мати витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого

майна про виведення майна з обтяження;

• Довідка про вартість предмета іпотеки, оцінка якого має бути

проведена авторитетним оцінювачем, а краще тим послугами

якого зазвичай користується банк, чи тим якому даний банк до-

віряє;

352

ІПОТЕКА: сучасні концепції, тенденції та суперечності розвитку в Україні

• Бізнес-план;

• тощо.

Під час першої зустрічі з клієнтом або відвідування місця ве-

дення бізнесу, представник банку зазвичай крім організаційно-

загальних з’ясовує також «агропромислові показники», які є осо-

бливими для клієнтів АПК. Для підприємств, що спеціалізуються

на виробництві продукції рослинництва, агропромислові фактори

можуть відрізнятися від факторів, притаманних підприємствам,

які спеціалізуються на виробництві продукції тваринництва.

Слід зазначити, що для банку менш ризикованим є кредитуван-

ня багатогалузевих підприємств, що мають диверсифіковану ді-

яльність і, відповідно, незалежні джерела надходжень грошових

коштів. У випадку негативної дії однієї групи агропромислових

факторів, притаманних, наприклад, тваринництву, підприємство

може компенсувати недоотримані доходи від реалізації продукції

тваринництва за рахунок ведення бізнесу у сфері рослинництва,

і навпаки.

Під час першої зустрічі представнику банку необхідно отримати

інформацію (без отримання підтверджуючих документів) та про-

аналізувати додатково наступні «агропромислові показники»:

• дотримання графіку проведення агротехнічних робіт;

• дотримання технологічного циклу;

• витрати на проведення с.-т. робіт;

• перелік агротехнічних заходів, що проводяться у тваринництві

(вакцинація, вітамінізація, інші заходи);

• перелік агротехнічних заходів, що проводяться у рослинництві

(внесення органічних та мінеральних добрив, гербіцидів, про-

труєння насіння, інші заходи);

• наявність власних земель;

• забезпечення технікою;

• наявність площ для зберігання продукції;

• природні фактори та врожайність сільськогосподарських куль-

тур (продуктивність тварин) – середня врожайність (продук-

тивність) по регіону за останні роки;

• інше.

Комерційні банки, перед наданням кредиту, в першу чергу, звер-

тають увагу на фінансовий стан потенційного позичальника, його

кредитоспроможність та платоспроможність; рівень ризику, кредит-

ного, відсоткового, ліквідності тощо; а при іпотечному кредитуванні

353

Розділ 6. Іпотечне кредитування під заставу сільськогосподарських угідь

до цих двох аспектів додається ще й третій, пов’язаний з нерухоміс-

тю, предметом застави.

Питання управління та оцінки ризиків аграрної іпотеки розгля-

немо в наступних параграфах, а в цьому проаналізуємо фінансовий

стан аграрних підприємств, на прикладі Тетіївського району Київ-

ської області, Ніжинського району Чернігівської області (аналізу-

ються 25 підприємств із 33, оскільки інші 7 належать до Лісостепу,

як відомо Ніжинський район є перехідним) та Чаплинського райо-

ну Херсонської області, типових представників своїх зон зокрема,

та класичних представників аграрного сектору в цілому. Ситуація,

що склалася в них характерна для всього сільського господарства

України. Об’єкт дослідження був обмежений цими трьома райо-

нами в зв’язку з громіздкістю розрахунків та для забезпечення їх

точності, об’єктивності й достовірності. Визначимо чи готові банки

кредитувати агровиробника, а сільськогосподарські підприємства

користуватися цими позиками, і відповідають чи ні взаємні бажання

можливостям, також проведемо дослідження питання, що ж агро-

промислові підприємства можуть запропонувати у заставу, та чи ці-

каві ці об’єкти фінансово-кредитним установам, у якості предметів

іпотеки.

Проаналізувавши роботи [26, с.228-233; 36, с.60-99; 37, с.282-

293, 347-366, 373-488; 138, с.31-46; 139, с.120-142; 184, с.76-92; 187,

с.9-14; 200; 236, с.273-302; 393, с.61-63; 394, с.349-423] в яких опи-

суються різні методики оцінки фінансового стану потенційного по-

зичальника, вирішили в нашому дослідженні використати спеціаль-

ну (лише для аграрних підприємств) методику, яку запропонувала

Н.С.Кручок [187, с.9-14], як найбільш вдалу, на нашу думку, та таку,

що відповідає сучасним реаліям в економіці сільського господарства,

а також, для порівняння і більшої глибини аналізу, методику, яку

рекомендує використовувати Національний банк України [257].

Фінансовий стан підприємства – це комплексне поняття, яке є

результатом взаємодії всіх елементів систем фінансових відносин

підприємства, визначається сукупністю виробничо-господарських

факторів і характеризується системою показників, що відобража-

ють наявність, розміщення і використання фінансових ресурсів

[394, с.349].

Оцінка фінансового стану, в свою чергу, полягає в аналізі всіх

показників, що складають певний метод, їх відповідності еталону

для конкретного випадку.

354

ІПОТЕКА: сучасні концепції, тенденції та суперечності розвитку в Україні

В Додатку Ф (табл. Ф.1) наведено господарства Тетіївсько-

го, Ніжинського та Чаплинського районів, фінансовий стан яких є

об’єктом нашого дослідження.

Таблиці 6.1 – 6.3 результат оцінки фінансового стану сіль-

ськогосподарських підприємств. Нижчі показники за методикою

Н.С.Кручок пояснюються тим, що її методика розроблена спеці-

ально для аграрних підприємств, при цьому вона розподіляє фі-

нансовий стан на 6 класів, а методика Національного банку Укра-

їни (НБУ) на 5, в свою чергу методика НБУ є уніфікованою і не

враховує специфіку та особливості сільського господарства, тому

в результаті оцінки за нею фінансовий стан досліджуваних під-

приємств, у середньому, є на щабель вищим, що в принципі не

об’єктивно.

В 2003р. тільки по одному господарству кожного з досліджува-

них районів відповідали класу А методики НБУ, та першому класу

методики Н.С.Кручок, плюс в Тетіївському районі було одне гос-

подарство класу А офіційної методики НБУ та другого класу мето-

дики Н.С.Кручок. В 2006р. підприємств, що відповідали одночасно

класам А та 1 в Тетіївському районі було вже три, в Ніжинському

два, Чаплинському два та ще одне А-класу, якому відповідав дру-

гий клас. Класу Б за методикою НБУ, та другому класу методики

Н.С.Кручок в 2003р. в Тетіївському районі відповідало одне госпо-

дарство з двадцяти шести, в Ніжинському два з двадцяти п’яти і в

Чаплинському три з шістнадцяти. В 2006р. їх кількість не змінила-

ся. Підприємств, що відповідали класу В методики НБУ, та 2-4 кла-

сам методики Н.С.Кручок в 2003р. в Тетіївському районі було п’ять,

в Ніжинському чотири, а в Чаплинському ні одного. В 2006р. їх вже

було, відповідно, сім з двадцяти шести, шість з двадцяти трьох та

жодного з чотирнадцяти. Вищевикладене дозволяє зробити висно-

вок про загальне поліпшення фінансового стану агропідприємств,

що продовжують здійснювати свою діяльність в 2006р. порівняно

з 2003р., оскільки за аналізований період два підприємства Ніжин-

ського району та два Чаплинського завершили своє існування з при-

чини банкрутства, на їх угіддях зараз організовуються та починають

свою діяльність нові суб’єкти господарювання аграрної сфери (див

табл. 6.1 – 6.3).

355

Розділ 6. Іпотечне кредитування під заставу сільськогосподарських угідь

Таблиця 6.1

Результати оцінки фінансового стану сільськогосподарських під-

приємств Тетіївського району Київської області в 2003-2006рр.

№ п/п

Роки

2003 2004 2005 2006

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

I II III IV V VI VII VIII IX

1 В 78,48/3 В 63,16/4 В 69,64/4 В 76,11/3

2 Г 45,78/6 Д 56,31/5 Д 75,48/3 Г 70,93/3

3 Д 42,38/6 Г 48,08/6 Г 43,95/6 Д 54,57/5

4 Б 80,60/2 Б 68,80/4 Б 75,00/3 А 90,37/1

5 Г 49,53/6 В 79,80/3 В 79,04/3 В 81,08/2

6 Г 59,92/5 Д 40,08/6 Д 43,12/6 Д 47,73/6

7 Г 58,00/5 Д 29,34/6 Г 69,96/4 Г 67,87/4

8 Г 57,68/5 В 57,60/5 Г 58,28/5 Г 62,26/4

9 Г 64,80/4 Г 41,72/6 Г 69,08/4 Г 65,16/4

10 Д 37,60/6 Г 44,76/6 Г 37,68/6 Г 39,97/6

11 В 78,48/3 Б 60,04/4 В 69,68/4 В 77,17/3

12 Г 48,48/6 Д 47,76/6 Д 44,08/6 Д 47,85/6

13 А 96,32/1 В 53,56/5 Б 55,28/5 А 93,30/1

14 В 66,84/4 Г 49,64/6 Г 51,68/5 В 60,23/4

15 Д 39,76/6 Г 31,18/6 В 87,68/2 В 82,32/2

16 В 78,48/3 Г 52,38/5 Г 50,92/5 Г 57,02/5

17 А 83,16/2 Д 62,32/4 Д 56,80/5 В 79,12/3

18 В 84,16/2 Д 38,80/6 Д 53,20/5 Д 61,36/4

19 Г 66,92/4 В 78,28/3 В 82,36/2 Б 83,78/2

20 Д 42,88/6 Б 85,00/2 В 84,56/2 А 91,01/1

21 Г 54,48/5 Г 30,94/6 Д 53,20/5 Г 58,82/5

22 Д 44,90/6 Д 36,96/6 Д 37,12/6 Д 38,21/6

23 Г 61,92/4 Г 45,92/6 Г 31,27/6 Г 51,19/5

24 Г 46,52/6 Д 49,92/6 Д 59,28/5 Д 48,96/6

25 Г 49,94/6 Г 37,12/6 В 77,52/3 В 78,13/3

26 Д 44,93/6 Д 41,92/6 Д 45,00/6 Д 46,24

356

ІПОТЕКА: сучасні концепції, тенденції та суперечності розвитку в Україні

Таблиця 6.2

Результати оцінки фінансового стану сільськогосподарських під-

приємств Ніжинського району Чернігівської області в 2003–2006 рр.

№ п/п

Роки

2003 2004 2005 2006

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

I II III IV V VI VII VIII IX

1 Д 30,17/6 Д 34,69/6 Д 39,73/6 Д 37,45/6

2 А 93,07/1 А 87,99/2 А 95,11/1 А 94,76/1

3 Г 56,88/5 Д 59,61/5 Г 61,12/4 В 63,58/4

4 Г 60,31/4 Г 53,14/5 Д 43,77/6 - -

5 Г 56,68/5 Г 50,18/5 Г 57,68/5 Г 61,24/4

6 В 81,97/2 В 76,09/3 В 80,37/2 Б 81,17/2

7 Д 23,26/6 Д 28,98/6 Г 53,20/5 Г 50,32/5

8 Б 84,79/2 Б 80,34/2 Б 86,27/2 А 91,44/1

9 Д 33,48/6 Г 48,74/6 Д 55,13/5 В 74,21/3

10 Д 46,86/6 Д 41,52/6 Г 50,92/5 Г 56,96/5

11 Д 30,71/6 Д 29,27/6 Д 32,36/6 Д 41,13/6

12 Г 48,16/6 Д 43,89/6 Д 45,31/6 - -

13 Д 47,63/6 Д 35,15/6 Д 37,81/6 Д 46,19/6

14 В 61,87/4 Г 59,33/5 В 66,67/4 В 80,67/2

15 Д 45,54/6 Д 38,95/6 Г 52,18/5 Г 54,36/5

16 В 75,98/3 Г 44,63/6 В 62,38/4 В 79,52/3

17 Д 32,72/6 Д 40,10/6 Д 39,17/6 Г 47,98/6

18 Д 31,99/6 Д 27,71/6 Д 33,85/6 Д 43,69/6

19 Г 41,12/6 Д 39,19/6 Г 58,94/5 Д 45,83/6

20 В 67,57/4 В 66,84/4 В 71,55/3 В 78,06/3

21 Г 47,60/6 Д 46,31/6 Д 34,15/6 Г 48,04/6

22 Б 87,24/2 Б 79,13/3 Г 46,89/6 Б 86,41/2

23 Д 43,15/6 Д 24,70/6 Г 47,28/6 Д 42,02/6

24 Д 37,88/6 Г 47,23/6 В 63,16/4 В 68,31/4

25 Г 55,68/5 Д 45,82/6 Г 54,62/5 Г 59,26/5

357

Розділ 6. Іпотечне кредитування під заставу сільськогосподарських угідь

Таблиця 6.3

Результати оцінки фінансового стану сільськогосподарських під-

приємств Чаплинського району Херсонської області в 2003–2006 рр.

№ п/п

Роки

2003 2004 2005 2006

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

Оцінка за офіцій-

ною методикою

НБУ (класи)

Оцінка за мето-

дикою Н.Кручок

(сума балів/клас)

I II III IV V VI VII VIII IX

1 Д 40,21/6 Д 30,26/6 Д 37,69/6 Д 41,45/6

2 Д 44,18/6 Д 41,31/6 Д 33,41/6 Д 45,95/6

3 Г 57,84/5 Д 40,13/6 В 81,61/2 Д 43,53/6

4 А 92,65/1 Г 48,15/6 В 82,36/2 Б 87,78/2

5 Д 35,69/6 Д 28,21/6 Д 37,81/6 Д 27,39/6

6 Г 48,23/6 А 94,42/1 А 90,87/1 А 95,57/1

7 Д 41,63/6 Д 34,69/6 Б 89,34/2 Б 85,68/2

8 Д 47,31/6 Д 42,36/6 Д 38,25/6 Д 44,13/6

9 Д 46,11/6 Д 43,18/6 Д 48,14/6 Д 40,39/6

10 Д 30,25/6 Д 38,54/6 Б 84,79/2 Б 86,37/2

11 Д 42,55/6 Д 46,31/6 Б 87,15/2 А 96,17/1

12 Д 39,89/6 Д 19,12/6 Д 23,17/6 - -

13 Д 36,32/6 Д 44,64/6 Б 89,26/2 А 88,92/2

14 Д 37,58/6 Д 31,74/6 Д 32,95/6 Д 35,59/6

15 Д 27,13/6 Д 26,11/6 - - - -

16 Д 45,72/6 Д 39,61/6 Д 43,98/6 Д 38,44/6

На основі методики кафедри банківської справи Національного

аграрного університету «Український лан» (Версія 1) ми експертно

оцінили сільськогосподарські угіддя аграрних підприємств Тетіїв-

ського, Ніжинського та Чаплинського районів. Результати оцінки

наведено в Додатку Ф (табл. Ф.2 – Ф.4).

Найдорожчі сільськогосподарські угіддя, з поміж аналізованих

типових агропідприємств, оскільки в ДПДІ «Асканія-Нова» Ча-

плинського району середня вартість 1га становить 4715,57грн, на-

358

ІПОТЕКА: сучасні концепції, тенденції та суперечності розвитку в Україні

лежать ПСП «Дзвеняче» Тетіївського району, в якому середня вар-

тість 1га в 2006р. становила 4681,99грн. Найбільша загальна вартість

сільськогосподарських угідь також була зафіксована в 2006р. у Теті-

ївському районі – 16378667,71грн, але вже в Д.Г. «Шевченківсько-

му» (див. Додаток Ф таблиці Ф.2 – Ф.4), площа угідь якого в 2006р.

досягла 4300,12га (див. Додаток Х таблиця Х.1). Отже, коли дане

підприємство звернулося б до фінансово-кредитної установи за іпо-

течним кредитом і та прийняла рішення надати цей кредит, при LTV

на рівні 60% дане господарство змогло б отримати 9707820,342грн, а

це вже кошти за рахунок яких можна вирішувати довгострокові за-

вдання розвитку бізнесу. СТОВ «Нива» належать найменш вартісні

сільськогосподарські угіддя, поміж досліджуваних господарств, се-

редня вартість 1га яких становить 1703,16грн. Найнижча загальна

вартість сільськогосподарських угідь, серед типових агропромисло-

вих товаровиробників, у ТОВ «Так Агро» Тетіївського району, до-

рівнює 360624,67грн, оскільки існують господарства такі, як ТОВ

«Ніжинська інкубаторна станція» площа земель якого всього 8,7га,

отже і її вартість становить лише 29244,09грн (Додаток Ф таблиці

Ф.2 – Ф.4).

Загальна вартість сільськогосподарських угідь, аграрних під-

приємств Тетіївського, Ніжинського та Чаплинського районів,

які є об’єктами нашого дослідження, на 1 січня 2007р. становила

415949822,73грн. Припустимо, що LTV дорівнює 60%, у нашому ви-

падку сільськогосподарських угідь, то в такому разі підприємства

змогли б загалом отримати іпотечних кредитів на суму 249569893грн,

при LTV – 70% на суму 291164875,91грн, при LTV – 80% на суму

332759858,18грн, але ні одне з шестидесяти семи аналізованих під-

приємств Тетіївського, Ніжинського та Чаплинського районів в

2003-2006рр. не зверталося і не отримувало іпотечних кредитів.

Середня вартість 1га сільськогосподарських угідь з 2003р. до

2006р. у середньому зросла на 605,98грн у Тетіївському районі, на

593,00грн в Ніжинському та на 563,36грн у Чаплинському районі,

тобто – відповідно на 19,95; 20,64 та 19,07%. У середньому по трьох

районах цей показник становитиме 19,87%. На основі цього можемо

передбачити, якщо умови розвитку та ведення бізнесу в даній сфері

господарювання не зміняться, то за десять років вартість сільсько-

господарських угідь підприємств аналізованих районів зросте в се-

редньому на 49,67%, за двадцять на 99,35%, а за тридцять років на

149,05%. За таких умов, фінансово-кредитним установам, доцільно

359

Розділ 6. Іпотечне кредитування під заставу сільськогосподарських угідь

рекомендувати надавати іпотечні кредити навіть на відмітці 100%

вартості предмета застави на момент оцінки, оскільки в Нідерлан-

дах за певних умов LTV дорівнює навіть 125%[182], в такому випад-

ку сільськогосподарські підприємства Тетіївського, Ніжинського та

Чаплинського районів змогли б отримати згідно з оцінкою угідь на 1

січня 2007р. іпотечних кредитів на суму 415949822,91грн .

Найбільша середня вартість 1га сільськогосподарських угідь в ці-

лому по району протягом 2003-2006рр. спостерігається в Тетіївсько-

му районі – відповідно 3037,28грн, 3100,06; 3427,34 та 3643,26грн.

Значення цього показника в Чаплинському районі протягом цих же

років такі: 2953,76грн, 3085,54; 3325,15 та 3517,12грн. Найнижчі по-

казники згідно з нашим аналізом у Ніжинського району: 2869,81грн,

3016,17; 3245,76 та 3462,81грн. Перевага, в даному показнику, Теті-

ївського району пояснюється більш зручним місцезнаходженням та

кращою якістю сільськогосподарських угідь.

Середня площа про аналізованих сільськогосподарських під-

приємств Тетіївського району на 1 січня 2007р. становила 1579,81га,

Ніжинського 1316,57, та Чаплинського району 3278,75га. Різниця

в середніх розмірах господарств пояснюється історичною специ-

фікою, оскільки на півдні в Степу де знаходиться Чаплинський

район менше населених пунктів, звідси у нас шістнадцять об’єктів

дослідження, а в Тетіївського та Ніжинського районів – відповідно

двадцять шість та двадцять п’ять, землі освоювалися пізніше ніж в

Лісостепу та на Поліссі. Середня площа господарств Ніжинського

району менша ніж Тетіївського, тому що на його значній частині

знаходяться території Державного лісового фонду. Слід також за-

значити, що в Ніжинському та Чаплинському районах порівняно з

Тетіївським в 2003-2006рр. зменшилася середня площа сільськогос-

подарських підприємств. В Тетіївському районі проходить зворот-

ній процес, а розукрупнення господарств відбувалося на декілька

років раніше. Це, на нашу думку, свідчить про швидший розвиток

сільськогосподарських підприємств даного регіону порівняно з дво-

ма іншими. Детально розміри сільськогосподарських угідь аграрних

підприємств досліджуваних районів наведено в Додатку Х (табл.

Х.1 – Х.3).

При зазначених середніх площах сільськогосподарських під-

приємств та середній вартості 1га сільськогосподарських угідь гос-

подарства змогли б отримати необхідні їм кредитні ресурси, а їх

кредитори мали б необхідну гарантію повернення своїх позик. На-

360

ІПОТЕКА: сучасні концепції, тенденції та суперечності розвитку в Україні

приклад при LTV -60% підприємства Тетіївського, Ніжинського та

Чаплинського районів у середньому отримали б на 1 січня 2007р. –

відповідно 3453395,15грн; 2735419,06 та 6919054,32грн.

Чому фінансово-кредитні установи не поспішають виходити на

ринок аграрної іпотеки? Однією з основних причин є та, що 100%

земель, які знаходяться у користуванні підприємств Тетіївського

району є орендованими, схожа ситуація склалася в Ніжинському та

Чаплинському районах, там даний показник становить 98% та 99%

(дані автора).

Предметом аграрної іпотеки крім землі можуть бути споруди та бу-

дівлі, власні та взяті в оренду сільськогосподарськими підприємствами.

Власних будівель та споруд на 1 січня 2007р. у господарствах Тетіїв-

ського району налічувалося на суму 29926,4грн, Ніжинського – 40265,8,

а в Чаплинського – на суму 61609,8грн. Разом по трьох районах це

131802грн, тобто лише 3,17% загальної вартості сільськогосподарських

угідь досліджуваних районів. Отже, під заставу власних будівель та спо-

руд сільськогосподарські підприємства Тетіївського, Ніжинського та

Чаплинського районів, при LTV-60%, в цілому змогли б отримати іпо-

течних кредитів на суму 79081,2грн. Зрозуміло що така довготермінова

позика буде недостатньою навіть для вирішення завдань та досягнення

цілей одного господарства, а якщо взяти до уваги, що три сільськогоспо-

дарські підприємства Чаплинського району та по дванадцять Тетіївсько-

го та Ніжинського районів мають у своєму розпорядженні нерухомості,

окрім землі, на суми 1000 грн, стає очевидним той факт, що за ситуа-

ції, яка склалася в сільському господарстві України, ефективно ринок

аграрної іпотеки зможе розвиватися та функціонувати лише за умови,

що основним предметом застави на ньому будуть сільськогосподарські

угіддя – земля, а інша нерухомість аграрного сектору використовувати-

меться як допоміжні та другорядні засоби. Детально вартість будинків

та споруд, що належали сільськогосподарським підприємствам Тетіїв-

ського, Ніжинського та Чаплинського районів в 2003-2006рр. наведено

в Додатку Ц (табл. Ц.1 – Ц.3).

Підсумовуючи вищезазначене, слід відмітити, що у випадку

якщо сільськогосподарське підприємство важає отримати іпотеч-

ний кредит воно має повністю відповідати вищеописаним вимо-

гам комерційних банків, а можливо ще й додатковим(залежить від

банку), тобто ґрунтовно підготуватися у даних питаннях, оскільки

банки і так з обережністю ставляться до АПК і при найменших за-

непокоєннях чи підозрілих аспектах відмовлять у наданні креди-