Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

тельный пример взаимодействия. Но по мере развития социология

превратилась в социотехнику с огромным объемом информации. Во второй

половине XX в. взаимодействие ПФ и социологии модифицировалось. ПФ - не

социология. Она использует социологические данные как сумму опыта для

рефлексии. ПФ выполняет функцию неявных посылок - принципов и постулатов

философской аргументации.

После 1970 г. в АПФ появились работы, посвященные анализу неявных

посылок. Эти труды вплетены в дискуссию о природе человеческих обществ,

которая оживилась в англо-американской социологии и ПФ. Понятия

Gemeinschaft и Gesellschaft, « механической солидарности» и « органической

солидарности» переживают второе рождение. Но при этом они дробятся на

конкретные проблемы социальных благ, аксиологической нейтральности

государства, социабельности ( естественной общительности), связи

естественной общительности с либерализмом, взаимодействия социальных

тенденций и ценностей. Рассмотрим некоторые результаты этой дискуссии.

3.5. Блага и социальный контекст

Проблема социальных благ сводится к вопросу: являются ли положительно

оцениваемые вещи и состояния таковыми только потому, что они

удовлетворяют потребности отдельных индивидов, или же существуют такие

источники групповой положительной оценки, которые в принципе несводимы

к индивидуальному удовлетворению? Ч. Тейлор полагает, что такие источники

существуют, и критикует методологический индивидуализм: «Это концепция,

согласно которой общесгво есть сумма взаи-

163

модействующих индивидов. А события и состояния вещей как предмет

социального исследования есть продукт индивидуальных событий и

состояний вещей, образующих данное общество. В конечном счете

осуществляют выбор и действуют только индивиды. Законы, обычаи, правила,

учреждения и институты есть продукт индивидуальных мыслей и действий.

Поэтому для понимания природы общества достаточно понять действия и

мысли его членов. В обществе нет никаких других независимых источников

социальных и групповых свойств, которые нуждаются в объяснении»

Методологический индивидуализм пренебрегает фоновыми социальными

убеждениями и практиками. Они молча принимаются как нормы любого

речевого акта. Без знания норм нельзя понять высказывание. Модификации

речевых актов изменяют фоновые нормы и наоборот. Оба явления

необходимы и фиксируют изменчивость социальной жизни. Те же процессы

выступают в любой сфере общества. Фоновые практики не сводятся к мыслям

и действиям индивидов. Практики, обычаи, институты и образы жизни

опираются на общность понимания - свойство общества в целом, а не

отдельных членов. Индивиды создают и поддерживают общее понимание,

которое несводимо к сумме индивидуальных состояний: «Общность понимания

- это новое свойство, характеризующее группу в целом»

Фоновое понимание объясняет причины бытия социальных благ: 1.

Человеческий опыт, его продукты, произведения искусства обладают

ценностью по причине фонового понимания, возникшего в данной культуре.

Без такого понимания происходит принципиальное расхождение оценок. Для

достижения максимума социальных благ надо сохранять и укреплять

культуру, без которой их бытие

164

невозможно. Культура - нередуцируемое социальное свойство. 2. Некоторые

социальные блага ( дружба, любовь, равенство) невозможны без общего

понимания ценности. Например, для любви нужно обоюдное признание ее

ценности любовниками. Эта ценность несводима к сознанию любовников в

отдельности и к сумме понимания обоих.

Смысл несводимости ( нередуцируемости ) социальных благ -

отбрасывание классической либеральной концепции. Если блага полагаются

только индивидуальными, социальные блага ускользают от анализа:

«Размышляя о предметах как видах блага, мы обычно пренебрегаем целым

классом нередуцируемых социальных благ и игнорируем проблему

установления их ценности при создании человеческого благосостояния»

Тезис Ч. Тейлора о нередуцируемых социальных благах вызвал критику.

«Главная ошибка Тейлора, - пишет Р. Гудин, - состоит в пренебрежении

кардинальным фактом: „ внутреннее благо" есть благо по причине, имма-

нентной его природе, а не по причине социальных фактов, в окружении

которых оно находится. Если это учесть, что остается от нередуцируемой

социальной ценности благ? Тейлор не согласен с тем, что ценность

социальных благ сводится к их ценности для индивидов, образующих

общество. Он полагает, что ценность социальных благ не исчерпывается

категорией индивидуальной ценности в данном обществе»

. Тейлор не

обосновывает свою концепцию. Приводимые им примеры ( речевые акты,

фоновые нормы, культура, социальные институты, общее понимание)

полностью социальны. Вне общества невозможно их создание и использование.

Они существуют во взаимодействии членов общества, которые создают и

поддерживают их бытие. Но отсюда не вытекает, что бытие благ

165

(ценность) возникает из нового свойства группы и не является ценностью для

ее членов. Этот тезис Тейлор не обосновал.

Допустим, блага обладают нередуцируемой социальной ценностью. Но это

не ведет к значительным практическим последствиям: «Они стали бы частью

обычных публичных благ типа автострад, плотин, парков, дружбы и выборов.

Эти блага - продукты социальных процедур, а не деятельности изолированных

индивидов. Значит, социальная польза нередуцируемых социальных благ не

отличается от пользы редуцируемых социальных благ. В обоих случаях метод

определения пользы одинаков. Различны только источники»

. Для

установления ценности надо, чтобы социальные блага ( культура или дружба)

приносили пользу хотя бы некоторым индивидам. В противном случае

обладание ими не имеет смысла. Но тогда ценность нельзя считать социально

нередуцируемой. Положение Тейлора о социальных благах базируется на

неявной посылке о существовании в социальной жизни эмерджентных

групповых свойств, которые изучены недостаточно.

Р. Гудин развивает иную концепцию: если некоторые групповые свойства

(равенство, уважение и т. п.) существуют, то их ценность не вытекает из

социального бытия. Поэтому нельзя сводить ценность социальных благ к

ценности благ, не являющихся социальными. Социологическая посылка

Тейлора не определяет философские следствия: единственный способ

идентификации социальных благ - применение к ним процедур познания

индивидуальных благ и выведение из данных процедур бытия социальных

благ; этим определяется достоверность методологического индивидуализма.

Однако редукция благ и редукция ценности - два отдельных вопроса.

Бытие групповых свойств не определя-

166

ет истинность и ложность методологического индивидуализма, поскольку

проблема специфики групповых свойств не получила разрешения.

Обсуждение концепции Тейлора завершилось промежуточным выводом:

трактовка социальных благ как индивидуальных фиксирует их каузальную и

логическую зависимость от социального контекста.

3.6. Социабельность и нейтральность

Проблемы АПФ формулируются на базе социологических обобщений.

Состояние политико-философской дискуссии определяется критикой и

опровержением таких обобщений. Правота критиков Тейлора состоит в

пользе доказательства бытия социально нередуцируемых благ. Однако

существуют и более широкие социологические обобщения. Процесс их

опровержения показывает шаткость политических теорий, которые на них

базируются.

Рассмотрим понятие «либеральной нейтральности», которым пользуется Д.

Ролз и другие либералы. Либеральная нейтральность - «... это концепция,

согласно которой государство должно воздерживаться от оценки разных

концепций достойной жизни. Оно обязано обеспечить нейтральные рамки, в

которых реализуются различные и потенциально конфликтные концепции

блага»

. Для воплощения такой нейтральности государство уравновешивает

материальные и интеллектуальные ресурсы сторон или дистанцируется от

полемики между ними. Оба решения не учитывают социальный контекст:

«Ложность либерализма определяется невозможностью достижения

нейтральности. Даже при стремлении к ней невозможно избежать

последствий социальной обусловленности и контекста. Все политические

решения воплощают опре-

167

деленные ценности. Дело в выборе определенных ценностей и кто в итоге

выигрывает и проигрывает от такого выбора»

Согласно либеральному шаблону, государство создает « нейтральные

рамки» для конкуренции образов жизни и мировоззрений. Эту задачу

выполняют политические институты. Предполагается, что они свободны от

детерминации, в которую вовлечены конкурирующие стороны, и воплощают

определенные ценности. В противном случае политические институты не

нейтральны в отношении конкурентов и не являются учреждением, сохранение

которого зависит от бытия противоположных политических позиций. Иначе

говоря, нейтральность воплощает определенные ценности. Правда, только

часть тех ценностей, которые способствовали ее появлению. Отсюда вытекает

принципиальная возможность нейтральности. Нейтральность - это

независимость от конкретных людей, взглядов и позиций. Например,

нейтральность судьи определяется применением общеобязательных законов в

сфере его компетенции. Если судья требует соблюдать закон, он свободен от

собственных ценностей и убеждений. Политические институты

устанавливают правила и наблюдают за их исполнением. В этом смысле они

нейтральны в отношении граждан, независимо от истории, ценностей и

убеждений создателей данных законов и институтов. Правда, симпатии и

предпочтения творцов законов и институтов всегда склоняются в одну сторону

при любом споре. Нейтральность сохраняется до тех пор, пока ценности не

отражаются в законах и процессах их применения.

Но такой подход к нейтральности порождает множество проблем. Каждое

государство предпочитает определенные ценности. Возможен ли

процедурный выбор концепций достойной жизни в соответствии с

очередностью

168

их выбора в государстве? Какую роль при этом играет согласие общества? Если

выбор осуществляется путем нарушения морали, авторитаризм предпочитается

либерализму. Если устанавливается иерархия концепций достойной жизни,

нарушается принцип нейтральности. Означает ли выбор определенных

концепций, что они «лучшие из возможных» в смысле независимости от страха,

надежды и своекорыстия людей? Как быть с концепциями достойной жизни

меньшинств? Следует ли требовать от них обоснования данных образом жизни

под угрозой наказания? Какие аргументы при этом считать обязательными и

допустимыми? На эти вопросы нет однозначного ответа.

Следовательно, нейтральность - это конфликт между естественной

общительностью ( социабельностъю) людей и мерой ее воплощения в

политических институтах. У. Кимлицка описывает его следующим образом:

«Либералы упускают из виду тот факт, что люди по природе - общительные и

социальные существа. Либералы уныло твердят: общество базируется на

искусственном социальном договоре; государственный аппарат со средствами

насилия нужен для того, чтобы держать в узде асоциальных по природе

людей. Но суть дела в том, что люди естественно вступают в социальные

отношения и создают форум, на котором приходят к согласию относительно

понимания блага и способов его достижения. Для создания социального

контекста нет никакой нужды в государстве. Наоборот, государство нарушает

нормальные процессы совместного принятия решений и мешает развитию

культуры. Коммунитаристы полагают перспективу распада общества вполне

вероятной, если государство не связывает индивидов совместным поиском и

воплощением блага. Реализация либерального проекта привела к тому, что

люди оказались в состоянии изоляции, аномии и отчуждения»

169

Коммунитаристский вывод о естественной общительности людей вытекает из

неявной посылки: люди по природе - социальные существа. Дети нуждаются в

родителях, без которых развитие ребенка невозможно. Взрослые нуждаются в

постоянном или очередном партнере. В первобытную эпоху племена

охотников и собирателей состояли из одной расширенной семьи.

Большинство племен объединялось для церемоний и других целей без

политической организации. На протяжении длительного периода истории

человечество существовало без государств. Наконец, число государств было и

остается меньше числа наций и народностей.

Все эти факты доказывают, что без госаппарата со средствами насилия

общество не распадется, а люди освободятся от взаимоизоляции, аномии и

отчуждения. Они вполне могут участвовать в решении вопросов публичной

жизни без государства. Создание государств и других политических

институтов не было естественным процессом. Государство - неестественный

институт. Мера его «естественности» всегда была вынужденной, зависимой от

потребностей и обстоятельств места и времени. А естественная общительность

людей есть вопрос эмпирический. Он допускает разные решения, ни одно из

которых не является окончательным. Из данного основания невозможно

вывести определенные следствия.

Эта проблема анализируется в трудах М. Сендела. Он критикует

социологические основания ( концепции индивида, субъекта и общества)

теории справедливости Д. Ролза. Ролз предпочитает статическое описание

субъекта. Этот субъект не желает менять собственный образ достойной жизни,

в состав которого входят планы, цели, обязанности, позиции, ценности и

новые формы самопознания. Свойства и идентичность такого субъекта

установлены раз

170

и навсегда и не меняются в результате опыта. Тем самым исключается

возможность существования многих субъективностей в одном человеческом

существе. Речь идет об описании процесса мышления как противоборства

разных лиц одного человека.

Концепция субъекта Ролза базируется на неявной социологической посылке:

индивид - это единственная, неповторимая и неизменная система желаний.

Проблема внутренней борьбы таких желаний Ролза не интересует.

Идентичность субъекта полагается независимой от пространственно-временных

условий: « Эта концепция элиминирует влияние многочисленных

индивидуальных идентичностей на чувство принадлежности индивида к

общности. По мнению Ролза, цели индивидов не влияют на данное чувство.

Он считает его случайным свойством социальной и индивидуальной

идентичности, а не конституирующим элементом достойного общества»

Для опровержения указанной социологической посылки Сендел

формулирует два аргумента: чувство принадлежности к группе конституирует

индивидуальную и социальную идентичность субъекта; при описании соци-

альной связи Ролз оперирует этим понятием и впадает в противоречие с

посылкой о неизменных самодостаточных индивидах: «... благодаря

социальному объединению, основанному на потребностях и потенциале его

членов, каждый человек может участвовать в общей сумме реализованных

естественных задатков других. Мы приходим к понятию сообщества людей,

члены которого наслаждаются совершенствами друг друга и

индивидуальностью, поощряемой свободными институтами; они признают

благо каждого как элемент деятельности в целом, общая схема которой

получила признание и доставляет удовольствие всем»

171

Индивиды действуют во множестве групп (общества, союзы, клубы и т. д.).

Индивидуальные действия - часть совокупного действия общества как

«социальной связи социальных связей». В справедливом обществе индивиду-

альная деятельность есть « план внутри плана». В политических институтах

общества реализован « верховный план». Он не предполагает постановку

общей цели (типа религиозного единства), к которой должны стремиться все

индивиды и группы. Верховный план - это справедливый конституционный

порядок. Он устанавливает рамки, в которых расцветают индивиды и

социальные связи. Таков реальный смысл чувства принадлежности к группе.

Второй аргумент Сендела направлен против тезиса Ролза: у

самодостаточных субъектов нет моральных ценностей и политических

программ, и потому принципы справедливости свободны от их влияния. Это

замечание несправедливо. Ролз в лекциях 1980 г. говорил, что не стремится

постулировать универсальные принципы справедливости, а занимается

обоснованием, совершенствованием и систематизацией моральных принципов

и политических институтов, необходимых для решения социальных проблем

современных либерально-демократических обществ. Посылка Ролза не

сводится к бытию самодостаточных индивидов , формулирующих

универсальные принципы справедливости. Его концепция субъекта не

исключает положения о социальной природе людей.

Первое замечание Сендела по адресу Ролза тоже нуждается в уточнении.

Чувство принадлежности к группе не конституирует идентичность индивида и

не тождественно социальному контексту: «Контекст, намерения и цели только

частично конституируют субъективность. Она определяет свою идентичность

путем выбора целей для достижения. Целеполагающая субъективность всегда

может

172