Митрохин Л.Н., Мысливченко А.Г. и др. Современный экзистенциализм
Подождите немного. Документ загружается.
Итак, в эволюцию космической системы, в происхожде
ние и развитие Земли, в возникновение жизни и эволю
цию видов можно верить или не верить, но достоверное,
разумное познание этих процессов невозможно. Наука,
таким образом, сближается с фидеизмом. Но в наше
время уже нельзя не верить в диалектическое развитие
природы, в том числе в возможность органического син
теза живой материи. Вопрос уже давно находится на
уровне достоверных, эмпирически и рационально обосно
ванных теорий. Гипотетическим (т. е. не основанным на
вере и находящимся в стадии экспериментальной про
верки) является в ряде случаев не развитие, а конкрет
ные формы и этапы этого развития, его механизм. И то,
что диалектика властно вошла во все науки о природе,
служит наилучшим доказательством материалистической
концепции развития с ее уверенностью в диалектике при
роды, материи на всех ступенях и во всех формах ее су
ществования.
Формула Сартра о диалектике природы как предмете
веры — прямой результат идеалистической идеи разви
тия, непонимания им того, что материалистическое миро
понимание не постулат, не гипотеза, не вера, а опти
мально обоснованный всей предшествующей историей
познания вывод и вместе с тем предпосылка дальнейшего
прогресса научного познания.
Отрицание Сартром диалектики природы и противо
поставление истории природе является не чем иным,
как конкретной формой онтологического разграничения
«в-себе-бытия» и «для-себя-бытия». Благодаря этому от
четливее раскрывается смысл сартровского дуализма:
выключение природы из сферы влияния диалектики озна
чает, с одной стороны, метафизическое понимание объек
тивной реальности и, с другой — идеалистическое пони
мание диалектики.
* * *
При рассмотрении «Бытия и ничто» мы указывали,
что сартровская концепция диалектики несовместима с
признанием закономерности и причинной обусловленно
сти. Объективная диалектика, отвергаемая Сартром, воз
можна либо в форме идеалистического панлогизма, в
котором диалектическая закономерность бытия приобре
тает характер логической необходимости, либо в форме
263
свободной от мистификации материалистической диалек
тики, законы которой раскрывают динамические законо
мерности самого материального мира. Если в гегелевской
диалектике на идеалистической основе осуществляется
синтез субстанции, выступающей как метафизически пе
реряженная природа в ее оторванности от человека, и
самосознания, выступающего как метафизически переря
женный дух в его оторванности от природы \ то у Сартра
метафизически переряженная природа в виде «в-себе-
бытия» выступает как антипод метафизически переря
женного духа в виде «для-себя-бытия». Тем самым объек
тивная закономерность субстанциального бытия стано
вится несоизмеримой с субъективистской индетермини-
рованностью самосознания.
Для Сартра «диалектика не есть детерминизм»2. Об
ратное утверждение («детерминизм еще не есть диалек
тика») было бы верным, поскольку не всякая форма де
терминизма диалектична. Но диалектика есть особое,
высшее понимание детерминизма, а не его отрицание.
И если Сартр избегает того, чтобы «скатиться на уро
вень научного детерминизма»3, то марксизм гордится
тем, что при помощи материалистической диалектики он
поднял детерминизм на подлинно научный уровень. Сартр
отождествляет детерминизм о. механистическим его пони
манием. Когда он заявляет, что «экзистенциализм... не
ставит под вопрос ничего, кроме механистического детер
минизма»4, он не допускает возможности немеха>нистиче-
ского, диалектического детерминизма. Отсюда один шаг
до оценки «экономических и социологических интерпре
таций истории, другими словами всяких детерминизмов
вообще»5, как «опасного заблуждения». Сартр совер
шенно прав, говоря, что механистический материализм
в сущности не принадлежит марксизму, но он ошибается,
когда тут же утверждает, будто такой именно детерми
низм внесен в марксизм извне,как чужеродный элемент6.
Ложное убеждение в том, что диалектика сопряжена с ин
детерминизмом, не позволяет Сартру понять ни специфику
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 152.
2 J.-P. Sartre. Critique de la raison dialéctique, p. 52.
3 См. там же, стр. 95.
4 Там же, стр. 108.
5 Там же, стр. 687.
6 См. там же.
264
диалектического детерминизма, ни рациональную при
роду диалектики.
Постановка и решение проблемы необходимости и
свободы (а вместе с нею и проблемы объективного и
субъективного, необходимости и возможности, необходи
мости и случайности, каузальности и целесообразности)
неизбежно низводятся вследствие этого Сартром на не
диалектический (даже предшествующий Спинозе) уро
вень. Хотя у Сартра и встречаются ультрадиалектиче-
ские формулы вроде «свобода, кажущаяся необходи
мостью необходимости» \ все его построение покоится на
признании абсолютной противоположности свободы и не
обходимости. Для него диалектика есть не что иное, как
«логика творческого действия, т. е. в конечном счете ло
гика свободы»2, а вовсе не логика диалектического
взаимодействия и взаимозависимости необходимости и
свободы. Самодвижение, саморазвитие присущи, по Сарт
ру, только самосознанию, вне которого нет никакой дея
тельности, никакой активности. «Единственные деятели —
это отдельные люди как свободные активности»3. По от
ношению к ним материя выступает только как антиактив
ность, как препятствие, тормоз: «В каждое мгновение мы
испытываем материальную реальность как угрозу нашей
жизни, как сопротивление нашему труду, как границу
нашего позцания, а также как уже используемое или воз
можное орудие»4. Выше, при разборе онтологии Сартра,
отмечалось, что его понятие материи созвучно богданов-
скому «сопротивлению активности». Здесь мы снова
встречаемся с этим махистско-прагматическим понятием.
Понятие необходимости приобретает у Сартра смысл
лишь как антипод человеческой свободы, но не как
основа этой свободы, не как ее условие и даже не как
атрибут противостоящей человеческой свободе действи
тельности самой по себе. Необходимость, по его словам,
«не обнаруживается ни в действии изолированного орга
низма, ни в последовательности физико-химических фак
торов»; она обнаруживается лишь тогда, «когда неорга
ническая материальность смыкается вокруг человече
1 J.-P. Sartre. Critique de la raison dialéctique, p. 377.
2 Там же, стр. 156.
3 Там же, стр. 77.
4 Хам же, стр. 247.
265
ского многообразия», функционируя «как граница в
недрах свободы ...»1. Идеалистическая формула «без
субъекта нет объекта» принимает здесь характерную
форму — «без свободы нет необходимости». Необходи
мость понимается в ее отношении к свободе как ее огра
ничение, но свобода не понимается в ее отношении к
необходимости как ее проявление. Заодно с логической
неизбежностью царство свободы отождествляется с цар
ством случайности: существенным становится не необхо
димое, а случайное, которым, по Сартру, и определяется
все человеческое существование.
«То, что мы называем свободой, — пишет автор «Кри
тики диалектического разума», — это несводимость куль
турного порядка к порядку естественному»2. У марксизма
нет разногласий с Сартром в вопросе о недопустимости
сведения закономерностей культуры к закономерностям
природы. Но разногласие гораздо глубже: оно относится
к признанию или отрицанию объективной закономерно
сти и в природе и в обществе, к признанию или отрица
нию нерасторжимой связи диалектики с закономер
ностью.
«Я говорил и повторяю, — читаем мы у Сартра, — что
единственно ценным пониманием человеческой истории
явился исторический материализм»3. Но такую оценку
трудно совместить с категорическим осуждением всякого
исторического детерминизма.
* * *
Рассматривая общественные явления как «практиче
ские ансамбли», Сартр исходит из определенного понима
ния структуры этих ансамблей и тем самым из определен
ного понятия отношений, образующих эти структуры. На
словах выдвижение им на первый план не внешних, а вну
тренних отношений социальных структур созвучно диа
лектическому подходу к пониманию общественных отно
шений. На деле, однако, смысл, вкладываемый Сартром
в понятие внутренних отношений, коренным образом от
личен от диалектико-материалистического содержания
1 J.-P. Sartre. Critique de la raison dialéctique, p. 375.
2 Там же, стр. 96.
3 Там же, стр. 134.
266
этого понятия. Когда он полагает, что «никто не может
обнаружить диалектику, если она остается вовне по от
ношению к рассматриваемому объекту», что «диалектика
может быть обнаружена лишь наблюдателем, располо
женным изнутри»1, это означает не признание примата
внутренних связей и противоречий над внешними, а отри
цание возможности диалектики объективного познания.
Изнутри — значит здесь субъективно, исходя из самосо
знания. Такое понимание исключает познание не только
диалектики лишенных сознания предметов, но и диалек
тики исторического прошлого (и будущего), т. е. ставит
под сомнение все те «диалектические» структурные ана
лизы, которые составляют главное содержание самого
произведения, откуда взято приведенное нами утвержде
ние.
В противовес объективному познанию внутренних про
тиворечий как движущей силы диалектического развития
Сартр провозглашает непременным условием диалекти
ческого постижения субъективистскую «интериориза-
цию», т. е. проникновение в диалектику через самосозна
ние, по фихтеанскому пути. При такой постановке во
проса все рассуждения о диалектике объективного и
субъективного, об «экстериоризации внутреннего»2 не
меняют субъективистской сущности решения: субъектив
ное может при этом «выглядеть» как момент объектив
ного процесса, на самом деле будучи его источником.
«Речь идет лишь о реинтериоризации (объективных, ма
териальных противоречий. — Б. Б.) и превращении их
в настоящие двигатели исторического процесса, посколь
ку они образуют внутреннюю основу социальных измене
ний» 3.
Все социальные отношения действительно являются
сознательными. Даже стихийно складывающиеся отно
шения — это отношения сознательных существ. Но это
отнюдь не значит, что сознание образует основу этих
отношений; это значит только то, что они опосредуются
сознанием. Концепция Сартра выворачивает обществен
ные отношения наизнанку, вторичное превращая в пер
вичное и обратно.
1 J.-P. Sartre. Critique de la raison dialéctique, p. 133.
2 Там же, стр. 66.
3 Там же, стр. 670.
267
Категория «отношение», определяющая сартровское
понятие социальных ансамблей, коренным образом от
лична от марксистского понятия «общественные отноше
ния», «производственные отношения» и т. д. Они рассма
триваются Сартром не как объективные структуры, опре
деляющие положение личности в обществе и ее сознание,
а в плане соотносящихся индивидуальных самосознаний.
Для Сартра «отношение» — это отношение Я как субъек
та к себе, к другим Я и к окружающей среде, это «отно
шения, которые связывают меня через внутреннее с вну
тренним других...» *. Они могут быть двусторонними,
трехсторонними и т. д., но понимание их всегда, во-пер
вых, субъективистично и, во-вторых, индивидуалистично:
личность первична, общественные отношения вторичны
и сводятся к межиндивидуальным отношениям. «Откры
тие», пишет Сартр, сделанное нами в ходе диалектиче
ского опыта, состоит в том, что «взаимность, опосредо
ванная третьим, а затем и группой, образует первона
чальную структуру общностей»2. Категория «отношение»
у Сартра вплотную смыкается с тем ее пониманием, ко
торое свойственно буржуазно-индивидуалистическим со
циологическим построениям, основанным на концепции
«human relations».
Принцип интериоризации, который является для
Сартра залогом диалектического понимания обществен
ной жизни, накладывает неизгладимую печать субъектив
ного идеализма прагматического вида и на понимание
практики, играющей первостепенную роль в его учении.
Об этом свидетельствует уже сам термин «практические
ансамбли», служащий для Сартра синонимом социаль
ных формирований.
Известно, что переход от созерцательного материа
лизма к действенно-практическому совпадает с перехо
дом от метафизической формы материализма к его диа
лектической форме, составляет одну из основных граней
материалистической диалектики как в теоретико-познава
тельном, так и в социологическом плане. Вот почему по^
нимание «практики» Сартром может служить пробным
камнем и его диалектики.
1 J.-P. Sartre. Critique de la raison dialectique, p. 186.
2 Там же, стр. 688.
26S
Читая в «Критике диалектического разума», что «диа
лектика, как живая логика действия, не может быть вос
принята созерцательным разумом — она обнаруживается
в процессе практики»1, — еще нельзя догадаться, какое
содержание вкладывается Сартром в это положение, что
действенный подход, характеризующий диалектику, про
тивопоставляемый созерцательному подходу, отожде
ствляется с субъективистским подходом, противопостав
ляемым объективному научному познанию. Все дело в
том, что и понятие практики интериоризируется Сартром,
берется в плане самосознания деятельного индивида «как
переживаемая личностью практика», а не как объектив
ное (хотя и субъективно опосредствованное) отношение
между общественным человеком и преобразуемой им
объективной реальностью — физической и социальной.
«Практика» определяется как «организующий проект,
преодолевающий материальные условия в направлении
цели»2. Нет сомнения в целенаправленном характере
человеческой деятельности, и прежде всего труда, но для
марксиста цели — это опосредование, субъективное вы
ражение определенных объективных тенденций обще
ственного развития, социальных закономерностей; для
Сартра же это самопроизвольное выражение свободы
личности. «Единственный конкретный фундамент истори
ческой диалектики — это диалектическая структура инди
видуальной деятельности»3, — пишет Сартр. А ведь
проект — это еще не практика, намерение — не его осуще
ствление; они должны еще превратиться из возможности
в преобразующую действительность деятельность, свобод
но или несвободно осуществляющую необходимость и
основанную на объективной необходимости и не менее
объективной случайности. В сартровском варианте диа
лектика оказывается не более как неосуществленным (и
неосуществимым таким путем) проектом. Истинно то, что
«диалектика есть рационализация практики»4, но сама
практика должна быть при этом рационализацией диа
лектики как объективной истины.
1 J.-P. Sartre. Critique de la raison dialéctique, p. 133.
2 Там же, стр. 687.
3 Там же, стр. 279.
4 Там же, стр. 134.
269
Н* Ф »и
Одной из существенных черт диалектического мышле
ния является утверждение о том, что истина не является
вневременной, абсолютной, мертвой догмой. Марксизм
выступает против догматических абсолютов, против мерт
вого схематизма пустых абстракций. В общем виде Сартр
согласен с этим. Однако он ведет борьбу не с подлинно
диалектических позиций, а одним абстрактно-схематиче
ским конструкциям противопоставляет другие, столь же
метафизические. Причем борьба Сартра против метафи
зических абстракций направлена преимущественно про
тив марксизма, который обвиняется им в том, что он
отбрасывает «все конкретные определения человеческой
жизни»1. «Современному марксизму», т. е. марксизму,
каков он есть, противопоставляется «конкретный мар
ксизм»2, т. е. марксизм, каким он, по мнению Сартра,
должен быть.
По убеждению Сартра, «современный марксизм»
неудержимо склонен к абстрактному мышлению, к
растворению всего конкретного многообразия в серно
кислой ванне3 общих понятий, законов и теорий, в недопу
стимом сведёнин особенного и единичного к общему,
сложного к простому, высшего к низшему, изменчивого
к тождественному, тогда как «диалектический метод,
напротив, запрещает сведёние»4. Никакой серьезной поч
вы это обвинение не имеет. Больше того, преодоление ме
ханистического сведёния и метафизического догматизма—
неотъемлемое требование марксизма-ленинизма. Блестя
щим образцом последовательного проведения этого тре
бования в жизнь могут служить все работы В. И. Ленина,
свидетельствующие о несовместимости марксизма с кос
ными, навеки застывшими догмами, невосприимчивыми
к непрестанному историческому обновлению обществен
ного бытия и сознания. Современный марксизм есть не
что иное, как применение общих принципов марксистской
диалектики к новой исторической обстановке, к конкрет
ным условиям каждой отдельной страны, специфическим
ситуациям в развитии классовой борьбы.
1 J.-P. Sartre. Critique de la raison dialectique, p. 58.
2 Там же, стр. 36.
3 Там же.
4 Там же, стр. 95.
270
Сартр призывает к «позитивному преодолению аб
страктного разума» 1 и к восстановлению в правах не
преодолимой «единичности человеческого свершения»2.
Однако практическая реализация Сартром этого призыва
представляет собой не диалектическое преодоление ме
тафизики, а столь же метафизическую в своей односто
ронности попытку утвердить единичное и особенное за
счет общего и абстрактного. Диалектическое понимание
единства общего и особенного, абстрактного и конкрет
ного, анализа и синтеза подменяется одной из образую
щих это единство противоположностей, той, которая одно
сторонне отвергалась метафизикой.
Свою диалектику Сартр справедливо называет номи
нализмом («диалектическим номинализмом»3). Однако
номинализм не может быть диалектическим, поскольку
он не в состоянии научно понять роль общего, абстрактно
го, аналитического. «Критика диалектического разума» —
монолог о бессилии абстрактного мышления. Но оно ста
новится могущественным, когда научная абстракция
оплодотворена диалектикой. Живым свидетельством тому
может служить «Капитал» Маркса. Это классическое тво
рение марксизма — наглядное опровержение «диалекти
ческого номинализма». Дедукция, абстракция, «идеали
зация», анализ выступают здесь как звенья, ступени
процесса глубоко научного постижения сложнейших со
циальных закономерностей. Всякий номинализм неиз
бежно близорук, непроницателен, он не в состоянии ви
деть дальше мелькающих перед глазами поверхностных
явлений, не раскрывает сущность вещей и процессов, не
проникает в законы событий.
Существует не пролетариат, заявляет Сартр, а про
летариата 4. Толкуя о том, что сельскохозяйственный про
летарий— это не то, что промышленный, пролетарий в
тяжелой индустрии — не то, что работающий в легкой,
французский — не турецкий, мужчина — не женщина,
взрослый — не ребенок, Сартр, видимо, полагает, что
углубляет марксизм, диалектизирует его. На самом деле
это просто неумение осознать всю огромную значимость
1 /.-P . Sartre. Critique de la raison dialéctique, p. 742.
2 См. там же, стр. 108.
3 Там же, стр. 132.
4 См. там же, стр. 62.
271
классовых понятий как надежных ориентиров в социаль
ной теории и политической практике, значимость, ни
сколько не умаляемую всеми особенностями различных
групп и отдельных личностей в пределах классообразую
щего единства. Сартр не видит всего различия удельного
веса классовой принадлежности по сравнению с множе
ством других возможных второстепенных делений людей
в условиях классового общества. На этом непонимании
как раз и держится вся «социология групп», одно из ору
дий борьбы буржуазии против марксизма!
Для Сартра диалектический разум — это «раствори
тель аналитического разума» \ тогда как действительно
диалектический разум предполагает и включает в себя
анализ, без которого он вообще еще не «разум». Подобно
тому как диалектическое единство абстрактного и кон
кретного недоступно для «диалектического номинализ
ма», для него недоступно и понимание диалектического
единства анализа и синтеза.
Диалектике «современного марксизма» Сартр проти
вопоставил тотализацию как полноценную, неущербную
диалектику. Он определяет ее так: «Диалектика, если она
существует, не может быть не чем иным, кроме как то-
тализацией конкретных тотализаций, достигнутых по
средством множества тотализирующих единичностей»2.
Таким образом, тотализация выступает как ядро диа
лектики. Под тотализацией Сартр разумеет «становление'
тотальностей» (целостностей) 3. Соответственно диалек
тика определяется им как «тотализирующая актив
ность»4 или как «логика то^ализации»5. Независимо от
того, какой смысл вкладывается в понятие тотализации,
сведение (вот где ненавистное Сартру сведёние!) диалек
тики к образованию целостностей, т. е. к диалектике це
лого и его составных частей, — это крайнее ограничение
и обеднение содержания диалектической логики, для ко
торой категория целостности есть лишь одна из множе
ства ее составных элементов.
Проанализируем, однако, содержание понятия «тота
лизация». Прежде всего, по Сартру, тотализация замкну-
1 J.-P. Sartre. Critique de la raison dialéctique, p. 742— 743.
2 Там же, стр. 132.
3 См. там же, стр. 138.
4 Там же, стр. 139.
5 Там же, стр. 165.
272