Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ШВА
1.
ТЕОРЕТИЧШИЕ
ШОВАШ
IIIУЩИОШШГО
АНАША
в
ходе
деколонизации
антропологам
пришлось
отказаться
от
представ
ления
об
африканском
континенте
как
о
месте
расположения
изолиро
ванных
культур
и
искать
новый
образ
метапространства,
учитывающего
потенциальные
экономические,
политические,
культурные
отношения
между
традиционалистскими
и
модернизационными
тенденциями.
В этом
отношении
характерны
идеи
Манчестерской
школы
Глакмана
(3.
Колсон,
Дж.К
Митчелл,
Дж.
Барнес,
А.л.
Ипстейн,
Т.С.
Ипстейн,
Ф.
Мейер,
Л.
Ганн,
В.
Тернер
и
др.),
базирующиеся
на
следующих
теоре
тических
основаниях:
концепции
конфликта,
ритуала
и
единого
соци
ального
поля
в
теоретическом
плане
и
«расширенное»
изучение
конк
ретных
случаев
(extended
case study) -
в
методологическом.
В
рамках
Манчестерской
школы
впервые
была
использована
катего
рия
«единое
социальное
поле»
применительно
к
урбанистическому
контексту,
где
особенно
доступными
наблюдению
становятся
столкно
вения
традиционных
и
модернизационных
тенденций,
их
результаты и
последствия?",
В пределах
этого
понятия
конфликт
и
ритуал
в
трактовке
воспроизведения
социальной
структуры
приобретают
новое
значение.
Конфликт
между
традиционалистскими
и
модернизационными
сооб
ществами
наделяется
рядом
социально
значимых
функций:
способствует
формированию
более
широкого,
чем
у
каждой
ИЗ
сто
рон,
контекста
социальных
взаимодействий
и
коммуникаций
(кеди
ное
социальное
поле
Южной
Африки),
образуемого
средствами
как
внутренней
культурной
общности,
так
и
внешнего
насихияё'':
-
активизирует
использование
молодыми
традиционных
способов
(об
винение
родителей
в
колдовстве)
для
преодоления
доминирования
старших
и
утверждения
собственных
новых
позиций,
порожденных
их
участием
в
модернизационных
процессах
за
пределами
семьи;
стимулирует
дезинтеграцию
традиционного
института
«большой
семьи»,
индивидуализацию,
вызываемую
автономизацией
от
тра
диционных
групп,
и
формирование
новых
в
рамках
«единого
соци
ального
поля».
Теоретическому
уточнению
этой
категории
способствовала
разра
ботка
понятия
социальной
сети,
впервые
в
инструментальной
функции
использованного
3.
Боттом
в
работе
«Семья
и
социальная
сеть»
(1957)
и
впоследствии
широко
применяемого
такими
адептами
манчестерской
шкохы,
как
Ф.
Мейер,
А.
Мейер,
Б.
Поу,
К
Кемпер,
Дж.
К
Митчелл,
Дж.
Барнес,
М.Н.
Шринивас,
Б.
Кепферер
и
др.
Согласно
Барнесу,
«...
любоЙ
человек
имеет
определенный
круг
дру
зей,
а
эти
друзья,
в
свою
очередь,
имеют
собственных
друзей.
Некото
рые
из
друзей
одного
человека
знают
друг
друга;
другие
-
нет.
Мне
представляется
удобным
говорить
о
подобных
социальных
полях
как
о
сетях.
В этом
понятии
мне
видится
система
точек,
которые
в
ряде
слу
чаев
соединены
между
собой
...
линии,
соединяющие
эти
точки,
выра
жают
взаимодействие
людей»
81.
Барнес
подчеркивает,
что
его
как
ан-
79 GJuckman
М.
An Analysis
о!
the Socio!ogica! Theories
о!
Bronis!aw Malinowski.
Саре
Town-
L., 1949.
Р.
7.
80
GJuckman
М.
Custom
and
Conflict
in Africa. Oxford. 1959.
Р.
151.
251
81 Barnes J.A. C!ass and Committees in
а
Norwegian Is!and Parish
//
HR., 1954. V. 7.
Р.
43-44.
252
ЧАШ
111.
ШDЕШ
СЩОШШРНЫХ
qшстншТЕй
трополога
интересуют
не
все
межличностные
связи, а
только
те,
кото
рые
не
описываются
в
терминах
социетальных
институтов
и
террито
риальных
распределений.
Из
трех
типов
выделенных
им
полей
-
территориальный,
производ
ственный,
узко
личностный
-
только
последней
обозначается
как
сеть
и
связан
с
описанием
межличностных
связей,
существующих
за
преде
лами
социетальных
институтов.
Таким
образом
он
преодолевает
диск
ретность
классического
структурного
анализа,
ориентированного
на
изучение
не
связанных
друг
с
другом
институционализованных
сово
купностей
функциональных
связей.
Детализируя
свою
аналитическую
модель,
Барнес
вводит такие
понятия.
как
«звезда»
(непосредственные
контакты
отдельного
индивида),
«зона»
(отношения
между
всеми,
кто
взаимодействует
с
этим
индивидом),
«личная
сеть»,
«кластер»,
«порог
плотности
сетевых
отношений»
и
др.82
К.
Митчел
проводит
различие
между
четко
очерченными
социальны
ми
структурами
(производственные
организации,
политические
партии,
семейно-родовые
объединения
и
т.
п.);
аморфными
объединениями
с
неопределенными
границами
(этнические
общности,
расы,
социальные
классы
и
т.
п.):
собственно
социальными
сетями
(межличностные
свя
зи
разного
рода).
При
этом
он
подчеркивает,
что
понятие
«социальная
сеть»
-
не
более
чем
аналитическое
дополнение
к
изучению
общей
социальной
структуры'Ч.
В
рамках
Манчестерской
шкохы
концепция
«социальная
сеть»
ис
пользовалась
как
набор
аналитических
инструментов,
не
имеющих
самостоятельной
теоретико-содержательной
ценности,
но
помогающих
исследователю
выделить
интересующие
его
совокупности
социальных
связей
и
представить
их
в
формализованном
виде.
З.
Надель
отвергал
жесткий
социологизм
позиций
Рэдклифф-Брауна
и
Фортеса,
и
в
своей
работе
«Основания
социальной
антропологии»
(1951)
попытался
объединить
идеи
структурализма,
представления
М.
Вебера и
концепцию
базовых
потребностей
Малиновского
(Надель
назвал
их
«innate
action potentials»
-
врожденными
потенциалами
действия).
В
своей
рабо
те
«Теория
социальной
структуры»
(1957),
говоря
о
двух
вариантах
объяс
нений
социальных
явлений
-
либо
через
демонстрацию
их
интегратив
ной
функции
в
социальной
структуре,
либо
через
указание
на
их
связь
с
витальными
потребностями,
-
он
писал:
«Я
полагаю,
недостаточно
про
сто
признать
эти
два
пути
анализа
социального
бытия.
Социальное
бытие,
как
я
его
вижу,
представляет
собой
дискурсивный
универсум,
управляе
мый
понятиями
цели
и
полезности,
которые
не
могут
просто
сводиться
к
структурному
подходу»84.
С
его
точки
зрения,
нужно
было
совершенство
вать
методы
анализа
ролевого
поведения, сетей
социального
взаимодей
ствия
и
доводить
их
до
уровня
математической
формализации.
Р.
Фёрс
в
своих
работах
акцентировал
идеологию
Малиновского:
при
знание
существенной
роли
личности
в
социокультурных
процессах,
82 Barnes J.A.
Network
and
political
process
/ / Social
Network
in Urban Situation Analysis of
Personal
Relationhip
in
Central
African Towns. J.E. Mitchell (ed.)
Manchester,
1969.
Р.
58 - 63.
83 /I1itchell
J.c.
The
Concept
and
Use of
Social
Network.
Р.
8- 11.
84
Nade!
S.F.
ТЬе
Theory
of
Social
Structure.
L.. 1957.
Р.
158.
ШВА
1.
ТШШШШ
ШШШ
IУНlqШАШoro
АНАША
необходимости
эмпатии,
или
понимания
смысла
события
для
«друго
го»,
самостоятельной
значимости
эмпирических
наблюдений
по
отно
шению
к
теоретическим
схемам.
В
этой
связи
его
позицию
назвали
«неофункционализмом»
.
В
работе
«Элементы
социальной
организации»
он
отмечает
исследо
вательские
проблемы,
источниками
которых
являются«вечные
фунда
ментальные
притязания
и
ограничения
человеческого
Я
и
трудности,
связанные
с
контролем
над
ними
даже
при
вмешательстве
рассудка»
и
признает,
что
«ценность
биологического
рассмотрения
поведения
для
изучения
человека
как
социального
животного
заключается
прежде
всего
в
акценте
на
важности
систематического
набхюденияь'".
В
то
же
время он
подчеркивает,
что
в
ходе
такого
анализа
появляется
тенден
ция
редукцировать
поведение
к
какой-либо отдельной
потребности.
Вот
почему
значительная
часть
современных
социальных
антропологов,
даже
последователей
Малиновского,
предпочитает
классифицировать
социальные
действия
в
соответствии
со
структурными
характеристи
ками
поведения'".
В
целях
сохранения
самотождественности
антропологии
в
условиях
постепенной
утраты
ее
традиционного
объекта
-
примитивных
об
ществ
-
Фёрс
предлагает
переопределить
его:
в
любом
обществе
-
это
малые
группы
и
те
аспекты
их
бытия,
которые
закрепились
в
этой
науке
при
изучении
первобытности
-
семья,
родство,
непосредственные
контакты
и
т.
п.
«К
задачам
антропологии
относится
изучение
текущей
повседневной
жизни
людей,
особенно
в
ее
наиболее
интимных
аспек
тах
-
домашних
и
коммуникативныхя'".
В
таком
контексте
антрополог
видит
собственными
глазами
то,
что
действительно
делают
люди.
«Это
тщательное
наблюдение
поведения
в
малых
группах,
обычно
осуществ
ляемое
с
применением
языка самой
группы,
я
предлагаю
назвать
«мик
росоциохогиейьё".
Помимо
микроуровня
изучения
социокультурной
реальности
Фёрс
считает
важным
исследовать
более
масштабные
явления,
уделив
при
этом
внимание
четкости
определения
теоретических
понятий.
Еще
Р.
Мертон,
выделив
основные
постулаты
функционализма
-
«функ
циональное
единство»,
«универсальная
функциональность»,
«функци
ональная
необходимостъи'"
-
подчеркивал,
что
в
методологии
струк
турного
функционализма
они
имеют
статус
всего
лишь
гипотетических
допущений.
Фёрс
же
отмечает:
«Некоторые
антропологи
утверждали,
что
социальная
структура
-
это
сеть
всех
существующих
в
обществе
отношений
между
парами
лиц.
Но
это
слишком
широкое
определение.
В
нем
отсутствует
различие
между
быстропроходящими
и
устойчивы
ми
элементами
социальной
активностия'Р,
В
то
же
время,
признавая,
85
Firth
R.
Elements
of Social
Organization.
L., 1951.
Р.
1-40.
(Фирт
Р.
Значение
социаль
ной
антропологии
//
Личность
Культура.
Общество.
2001.
Т.
З.
Вып.
1 (7).
С.
122).
86
Фuрm
Р.
Значение
социальной
антропологии
(продолжение)
/ /
Личность.
Культура.
Общество.
2001.
Т.
З.
Вып.
2 (8).
С.
164-166.
87
Там
же.
С.
147.
88
Там
же.
С.
148.
89
Merton
R.
Оп
Theoretical
Sociology.
N.
У.,
1967.
Р.
49-90.
90
Там
же.
С.
161.
253
254
ШТЬ
111.
ШDЕШ
еЩDШbJYРНЫХ
qшеТНШТЕi
что
при
структурированности
общества
его
члены
должны
руководство
ваться
взаимными
ожиданиями
он
подчеркивает:
«Однако
считать
со
циальную
структуру
лишь
набором
идеалов
и
ожиданий
было
бы
не
правомерной
абстракцивйь'".
Исходя
из
этого,
ключевое
для
функционализма
понятие
«соци
альная
структура»
он
не
считает
самодостаточным
и
вписывает
его
в
более
широкое
-
«социальная
организация».
«Структурный
аспект
социальных
отношений
подразумевает
принципы
поддержания
их
формы;
функциональный
-
способ
их
участия
в
целедостижении;
орга
низационный
-
активность,
направленную
на
помержание
их
формы
и
цехедостижениеэ
Ч
В
отличие
от
понятия
«социальная
структура»,
предполагающего
статичность,
понятие
«социальная
организация»
включает «признание временного
фактора
в
упорядочении
социальных
отношенийя'Ч,
т. е.
логику
изменения
структурной
формы,
вызванного
различными
историческими
обстоятельствами.
Иными
словами,
логи
ка
антропологического
исследования
предполагает
изучение
явлений
(социальных
институтов,
народов,
регионов)
в
исторической
перспек
тиве?".
Это
существенное
дополнение
к
классическим
методологическим
принципам
функционализма.
В
методологии
эмпирических
социально-научных
исследований
принято
выделять
два
основных
аспекта:
-
ориентация
на
изучение
определенных
характеристик
объекта;
-
методы
сбора,
организации,
описания
анализа
и
объяснения
фак-
тов.
Ориентирующие
(эвристические)
принципы
-
это
средство,
помо
гающее
абстрагироваться
от
многочисленных
эмпирических
качеств,
находящихся
за
пределами
исследовательской
задачи,
и
подготовить
фактический
материал
для
описания,
анализа
и
объяснения.
Методы
представляют
собой
способы
и
приемы
реализации
этой
процедуры.
Характерной
чертой
эволюционистской
социальной
антропологии
был
элементаризм
в
изучении
социальных
и
культурных
явлений.
Эта
методологическая
позиция
определялась
представлением
о
полной
за
висимости
характеристик
изучаемого
объекта
от
его
собственной
внут
ренней
природы.
Так,
Э.
Тайлор
рассматривал
компоненты
культуры
как
аналоги
биологических
видов,
развитие
которых
определяется
«внут
ривидовыми»
факторами
и
«межвидовой»
борьбой'".
Функционалисты
противопоставили
элементаризму
требование
рассматривать
явление
не
само
по
себе,
но
в
контексте
социальной
системы.
Так,
Рэдклифф-Бра
ун
считал
социальную
антропологию
наукой,
подобной
естественным,
и
потому
выявляемые
в
ее
рамках
законы
-
естественные
законы,
т. е.
«констатация
обобщения,
имеющего
высокую
степень
вероятностиэ
",
ответ
на
вопрос
«Какие
характеристики
являются
одинаковыми
для
всех
91
Merton
R.
Ор.
cit.
С.
162.
92
Там
же.
С.
159.
93
Там
же.
С.
169.
94
Там
же.
С.
146-148.
95
Тэr1Aор
Э.
Первобытная
культура.
М
.. 1939.
С.
5.
9б
Radcliffe-Brown
A.R. А
Natural
Science
of Society.
Р.
39.
ШВА
1.
тшшшш
UСШАШ
"НIЩНШШО
АНАnШ
человеческих
обществ?»
Это
позволит
установить
«серию
естественных
эаконовя'[",
таких,
например,
как
универсальность
морали:
«каждое
человеческое
общество
имеет
систему
морахи»:".
Согласно
Рэдклифф-Брауну
процесс
выявления
универсального
за
кона
осуществляется
индуктивным
образом:
выделяется
и
изучается
какая-либо
этническая
группа,
рассматриваемая
как
системная
целост
ность.
Это
позволяет
выявить
типичные
черты
культуры
вначале
одно
го
из
подразделений
этой
группы,
затем
других,
и
так
до
тех
пор,
пока
не
будут
описаны
общие
культурные
характеристики
этнической
груп
пы
в
целом.
После
этого ее
культуру
сравнивают
с
другими,
описанны
ми
таким
же
образом.
Если
сравнений
достаточно,
то
можно
выделить
наиболее
общие
для
всех
групп
признаки,
указывающие
на
универсаль
ные
ПрИНЦИПЫ
или
законы
организации
человеческого
общества
как
системьг".
Малиновский
также
полагал,
что
задача
науки
связана
с
эмпириче
ским
изучением
проявлений
универсальных
законов
в
каждом
конк
ретном
обществе.
Истину
он
считал
не
конечной
целью
познания,
а
его
инструментом,
позволяющим
соотносить
теорию
и
факты.
В
своих
исследованиях
Малиновский
и
Рэдклифф-
Браун
использо
вали
принципиально
новые
по
сравнению
с
принятыми
прежде
проце
дуры
анализа
фактического
антропологического
материала,
основанные
на двух
основных
ориентирующих
принципах
-
системность
и
син
хронность.
•
IbУИlщиоиаАИСlская
lраК10вка
СО"ИОКУАЫУРИЫI
gииверсаАИЙ
и
раЗА"ЧИЙ
Функционалисты
продолжали
рассматривать
первобытные
совре
менные
общества
как
прототипы
общества
вообще,
т.
е.
эволюциони
стская
идея
герма,
а
следовательно
универсальности
общественного
раз
вития
имплицитно
сохранилась.
Малиновский
подчеркивал,
что
антропологи
для
выявления
законов
социального
развития
могли
бы
заниматься
изучением
собственных
обществ
100.
Однако
первобытные
общества
«структурно
были
настоль
ко
просты
и
культурно
настолько
гомогенны,
что
их
можно
было
не
посредственно
наблюдать
как
целостности,
прежде
чем
пытаться
изу
чать
сложные
цивилизованные
общества,
где
это
невозможно»
101.
Кроме
того,
он
полагал,
что
«посредством
познания
человеческой
природы,
проявляющейся
в
форме
...
отличной
и
чуждой
нам,
мы
прольем
свет
на
нашу
собственную
природу»
102.
Функциональный
анализ
был
направлен
на
решение
двух
основных
задач:
выявления
того,
в
чем
заключается
функция
данного
социально-
97
Radcliffe-Brown
A.R.
А
Natural
Science
01 Society.
Р.
71.
9В
Ibid.
Р.
72.
99
Radcliffe-Brown
A.R.
Method
in SociaI
Anthropology.
Р.
65.
100
См.
Malinowski
В.
А Scientific
Theory
01
the
Culture
and
other
Essays.
Р.
45.
101
Evans-Prilchard
Е.Е.
SociaI
AnthropoIogy.
L.. 1956.
Р
9.
102
Malinowski
В.
Argonauts
01
the
Western
Pasific...
Р.
25.
255
258
ШТЬ
111.
ШШIЕ
СОЦШУШУРНЫХ
ЦЕШТНШТЕi
го
явления,
т.
е.
каков
его
вклад
в
поддержание
социальной
структуры,
частью
которой
оно
является,
и
как
выполняется
эта
функция.
Реше
ние
первой
задачи
связано
с
описанием
изучаемого
феномена
с
точки
зрения
его
участия
в
механизме
социальной
интеграции,
в
укреплении
социально-структурных
связей.
Явления
дезинтеграции
воспринимают
ся
как
временные,
но
неизбежные
отклонения
в
функционировании
социальных
институтов,
преодолению
которых
служат
культурные
образования.
Решение
второй
задачи
предполагает
определение
эмпирического
содержания
тех
черт
социального
феномена,
которые
связывают
его
с
другими.
Приоритет
интегративных
тенденций
в
модели
ориентирует
исследователя
на
фиксацию
таких
паттернов
поведения,
реализация
которых
предотвращает
конфликтные
ситуации.
Сам
конфликт
рас
сматривается
как
составная
часть
интеграционного
механизма
(сочета
ние
«эуномии»
И
«дизномии»,
или
поддержания
и
нарушения
норм),
поскольку
дезинтеграция
служит
стимулом
к
реинтеграции.
В
концепции
Малиновского
акцент
ставился
на
изучении
различных
функциональных
характеристик
изучаемых
явлений,
тогда
как
их
сис
темное
качество
постулировалось,
выражаясь,
например,
в
понятии
«ин
тегративный
императив».
Последний
трактовался
как
объединяющее
воздействие
на
поведение
людей,
социальную
«аранжировку»
систем
норм,
содержащихся
в
«хартиях»
институтов
103.
В
отличие
от
этого
Рэд
клифф-Браун
постулировал
функциональные
свойства
институциональ
ных
образований,
а
в
анализе
акцентировал
выявление
системообра
зующих
характеристик
изучаемого
объекта,
представляемых
в
терминах
социальной
морфологии.
К
ним
относятся
такие,
как
«структурная
форма»,
«институт»,
«обычай»,
«культура»
в
целом,
которые
не
имеют
непосредственного
материального
воплощения,
но
обозначают
социаль
но-психологические
силы,
определяющие
состояние
социальной
систе
мы
через
аранжировку
ее
структурных
единил'?".
Теоретическая
значимость
выведенных
структурных
принципов,
по
мнению
Рэдклифф-Брауна,
тем выше,
чем
в
большем
количестве
об
ществ
они
действуют.
«Мы
абстрагируем
из
социальной
системы
опре
деленный
структурный
принцип,
который
находим
в
одном,
в
другом
обществе и
так
до
тех
пор,
пока
в
итоге
мы
не
сможем
сформулировать
то,
что
будет
универсальным
структурным
принципом
всех
человече
ских
обществ,
при
условии,
что
мы
отобрали
материал
правильно
и
произвели
абстрагирование
корректно»
105.
Эта
процедура
составляет
сущность
сравнительного
анализа,
при
помощи
которого,
как
утверждал
Рэдклифф-Браун,
«мы
следуем
от
осо
бенного
к
общему,
от
общего
к
еще
более
общему,
имея
цель
достичь
на
этом пути
ряда
универсалий
-
характеристик,
которые
обнаружи
ваются
в
разных
формах
во
всех
человеческих
обществах»
106.
Сравни-
103
MaJinowski
В.
А
ScientificTheory
01
the
Cu!ture
and
other
Essays.
Р.
38.
104
Radcliffe-Brown
A.R.
А
Natura!
Science
01
Society.
Р.
44, 56, 92, 99;
Structure
and
Function
in
Primitive
Society.
Р.
10, 200.
105
Radcli!fe-Brown
A.R. А
Natura!
Science
01
Society.
Р.
130.
106 Ibid.
Р.
106.
ШВА
1.
ШРШЧЕШЕ
ОСШАШ
QlУЩШШНОГО
АНАША
тельный
метод
он
считал
настолько
важным,
что
социальную
антропо
логию
называл
сравнительной
социологией,
общей
с
французской
со
циологической
школой
Э.
Дюркгейма
107.
Малиновский
считал
такой
универсальной
чертой
любых
соци
альных
отношений
в
доклассовых
обществах
принцип
взаимности
(ре
ципрокности).
Наиболее
отчетливо
она
проявляется
во
взаимодействии
группы
с
дуальной
экзогамной
организацией,
определяемой
как
«ин
тегральный
результат
внутренней
симметрии
всех
социальных
действий,
взаимности
услуг,
без
чего
ни
одно
примитивное
общество
не
может
существовать».
Он
подчеркивал,
что
в
классификации
родства,
которое
традиционно
считалось
прототипом
любой
социальной
системы,
каж
дый
термин
указывает
на
«набор
взаимных
обязательств
между
инди
видом
и
теми,
кого
он
именует
«отец»,
«мать»,
«братья»
и
т.
п.»108.
В
ре
зультате
он
пришел
к выводу,
что
«брак
не
просто
устанавливает
связи
между
мужем
и
женой,
но
также
утверждает
постоянную
взаимосвязь
между
семьями,
из
которых
вышли
супруги»
И
между
значительными
по
размерам
родственными
группами
'Р".
С
этой
точки
зрения
не семья
определяет
отношения
родства
согласно
классификации,
а
«родство
контролирует
семейную
жизнь»
110.
При
изучении
семьи
Малиновский
предложил
ряд
измерений
-
«лингвистическое»,
«биографическое»,
«генеалогическое»,
«связанное
С
питанием», «связанное
С
местом
проживания»
111,
-
которые
фокуси
руют
внимание
исследователя
в
процесс
е
наблюдения
на
разные
аспек
ты
отношений
между
родственниками
в
разных
областях
социокуль
турной
жизни.
Соответственно
он
был
одним
из
первых,
кто
указал
на
несовпадение
между
«семейным»
(основанным
на
рождении
и
браке)
и
«групповым»
(отражающим
сферу
материального
производства)
типа
ми
родства'Ч,
Рэдклифф-Браун
при
классификации
отношений
родства
отдавал
приоритет
социальным,
а
не
биологическим
основаниям,
не
кровно
родственным,
а
социальным
связям,
совокупность
которых
он
рассмат
ривал
как
«сеть
социальных
отношений
...
которая
составляет
часть
всей
сети
социальных
связей»,
т.
е.
«социальной
структуры»
данного
общества
113.
Он
противопоставил
свое
представление
о
классификации
родствен
ных
отношений
эволюционистскому,
где
считалось,
что
это
пережиток
исчезнувших
форм
семьи,
след,
оставшийся
в
терминах
родства,
не
имеющих
отношения
к
реальности.
«Система
родства
существует
и
сохраняется,
только
если
она
работает,
если
обеспечивает
связную
и
действующую
систему
социальных
отношений,
определяемую
обыча
ем»
114.
Ее
функция
состоит
в
«регулировании
повседневной
жизни
107
Rаdсliffе-Вrowп
A.R.
Method
iп
Socia!
Anthropology.
Р.
70.
108
Маliпоwski
В.
Кinship
//
Encyc!opaedia
Britannica
(14
ed.).
L., 1946.
У.
13.
Р.
402.
109
Маliпоwski
В.
Crime
and
Custom
in
Savage
Society.
Paterson,
1959.
Р.
35.
110
Маliпоwski
В.
Кinship.
Р.
404.
111
Маliпоwski
В.
Preface
/
/Firth
R.
We.
the
Ticopia.
Р.
IХ.
112
Malinowski
В.
Кinship.
Р.
405.
113
Radcliffe-Brown
A.R.
Structure
and
Function
in
Primitive
Society.
Р.
53.
114
!bid.
Р.
62.
9
История
антропологических
учений
257
258
ЧАШ
111.
СТРОЕНИЕ
соqшушуРных
qЕПОСТНОШЕЙ
людей»
115
«путем
образования
фиксированных
и
более
или
менее
опре
деленных
образцов
поведения
для
каждого
из
признанных
видов
род
ства»
116.
Эти
образцы
обозначаются
терминами,
«используемыми
В
обществе
для
именования
родственников
при
их
обращении
друг
к
другу»
И
отражающими
их
представление
о
системе
родства-!",
Исходной
единицей
системы
родства
он
считаА
«элементарную
се
мью,
состоящую
из
мужчины,
его
жены
и
...
детей
независимо
от
того,
живуг
они
вместе
или
нет»
118.
Общим
с
Малиновским
является
его
представление
о
том,
что
в
системе
классификации
члены
элементар
ной
семьи,
круг
ближайших
кровных
родственников
и
Свойственни
ков,
а
также
родственники
по классификации,
в
совокупности
состав
ляющие
первичное
социальное
окружение
индивида,
называются
немногочисленными
терминами,
имеющими
одинаковое
лингвистиче
ское
выражение.
Но
соотношение
семьи
и
системы
родства
Рэдклифф-Браун
тракту
ет
иначе,
чем
Малиновский.
Он
полагает,
что
проекция
терминов,
от
носящихся
к
элементарной
семье,
на
родственников
по
классификации
не
связана
с
перенесением
на
них
соответствующих
чувств.
«Это
упро
щение,
позволяющее
использовать
небольшое
количество
семейных
родственных
терминов
(мать,
отец, брат,
сестра
и
пр.)
и
связанных
с
ними
паттернов
поведения
в
отношениях
с
широким
кругом
членов
сообшестваэ
Ч''.
На
таких
теоретических
основаниях
он
разработал
методы
структурного
и
сравнительного
анализа,
для
индуктивного
выделения
универсальных
структурных
принципов
классификации
систем
родства.
Он
полагал,
что
все
существующие
системы
родства
строятся
из
ограниченного
набора
одинаковых
структурных
принци
пов,
«которые
по-разному
используются
и
комбинируются.
Характер
структуры
зависит
от
выбора
этих
принципов
и
способов
их
использо
вания
и
комбинирования»
120.
Соответственно их
можно
использовать
как
инструмент
анализа
отдельных
сторон
приватной
жизни
в
доклас
совых
обществах.
С
его
помощью
изучался
целый
ряд
обычаев,
связан
ных
с
семейными
отношениями,
и
был
сделан
вывод,
что
все
они
вы
полняют
интегративную
функцию.
Каждый
из
них
способствует
помержанию
и
воспроизведению
социальной
структуры
общества
за
счет
действия
механизма
идентификации
индивида
с
категорией,
обо
значающей
определенное
множество
членов
семьи
(сиблинги,
линиджи,
поколение).
Таким
образом,
было
доказано,
что
социальные
функции
брака
за
ключаются
не
только
в
регулировании
отношений
между
полами,
но и
в
том,
что
союз
между
двумя
семьями
или
группами
родственников
служит
«воспроизведению
социальной
структуры'?":
«правила
И
обы
чаи,
относящиеся
к
запрету
или
предпочтению
браков,
выполняют
115
RаdсJШе-Вгоwп
A,R.
Andaman
Islanders.
Р.
52.
116
RаdсJШе-Вгоwп
A,R.
Structure
and
Function
in
РгimШvе
Society.
Р.
18.
117 Ibld.
Р.
53.
118 Ibld.
Р.
51.
119 Radc1iffe-Brown A.R. African
System
of
Кinship
and
Marriage.
Р.
34.
120 Ibld.
Р.
83.
121 Ibld.
Р.
51.
ШВА
1.
ТЕВРШШШ
UСНUВШМ
'УНЩUШЫОГU
АНАША
социальную
функцию
защиты,
сохранения
или
поддержания
существу
ющей
структуры
родства
как
системы
институциональных
отноше
ний»122.
Другим
характерным
для
антропологии
универсальным
явлением,
переосмысленным
в
рамках
функционализма,
был
миф.
В
предыдущий
период
изучения
мифологии
исследователи
имели
дело
с
текстами,
но
не
с
непосредственным
культурным
контекстом
их
существования.
Все
записи
мифов
-
от
античных
до
современных,
имеющихся
у
беспись
менных
народов,
-
это
их
определенная
обработка
-
литературная
или
в
пересказах
путешественников,
миссионеров,
торговцев
и
т.
п.
Все
это
не
давало
достаточных
оснований
для
понимания
функционирования
мифов
в
контексте
социальных
взаимодействий
и
коммуникаций,
хотя
позволяло
выявлять
их
внутреннюю
структуру.
Наиболее
распространенными
были
интерпретации
мифа
Э.
Тайло
ра
и
М.
Мюллера.
Э.
Тайлор
считал
первобытную
мифологию
производ
ной
«примитивного»
интеллекта,
ограниченных
познавательных
средств
объяснения
окружения.
М.
Мюллер
связывая
происхождение
мифоло
гических
сюжетов
с
«болезнью
языка»
первобытных
людей,
которые
персонифицировали
силы
природы,
выражали
свои
представления
о
непонятных
явлениях
в
метафорической
форме.
Малиновский
критически
относился
к
рационалистической
трак
товке
мифа,
представляющей
его
как
умозрительную
конструкцию.
Он
отмечал,
что
это
«интенсивно
работающая,
чрезвычайно
важная
культурная
сила»
123,
которая
«выражает
И придает
особое
значение
религиозным
верованиям,
кодифицирует
их;
охраняет и
усиливает
мораль,
повышает
эффективность
ритуала
и
содержит
практические
руководства
к
действию»
124.
Это
«хартия»
всех
социальных
институ
тов
«примитивного»
общества:
социальных
позиций
по
отношению
к
миру,
правил
поведения,
норм
обычного
права,
воплощенных
в
ми
фологических
сюжетах,
сакрализующих
их
происхождение.
В
таком
качестве
миф
представляет
собой
нормативное
выражение
типичных
социально
значимых
ситуаций
в
отношениях
человека
с
окружени
ем,
представляющее
собой
синкрезис
позитивного,
извлеченного
из
практического
опыта
знания
и
непроверенных
догадок,
облеченных
в
фантастические
формы.
Он
предложил
свою
интерпретацию
связи
между
мифом
и
магией.
Магические
действия
совершаются
не
из-за
не
знания
причинно-след
ственных
связей
между
действием
и
результатом,
но
для
воспроизведе
ния
мифологических
событий
в
аналогичной
ситуации.
Иными
слова
ми,
ситуация
переводится
в
мифологическое
пространство
и
время,
где
действуют
универсальные
законы
и
персонажи,
чьи
роли
однозначно
определены
-
духи
предков,
демоны,
боги,
культурные
герои и
т.
п.
Организующие
функции
магии
были
продемонстрированы
примени
тельно
к
структуре
родства,
межгрупповым
{тотемные
группы}
отноше
ниям, к
хозяйственным
процессам
и
отношениям
собственности.
122 Radcliffe-Brown A.R.
African
System
of
Кinship
and
Marriage.
Р.
62.
123
Malinowski
В.
Magic,
Science,
and
Religion
and
other
Essays.
Р.
77.
124 Ibid.
Р.
79.
9*
259
280
ЧАШ
111.
СТРШIЕ
coqШУПЫУРНЫХ
ЦЕШТНШТЕй
в
свою
очередь,
Рэдклифф-Браун
при
изучении
ранних
форм
рели
гии
сконцентрировал
внимание
на
тотемизме,
основываясь
на
разра
ботках
Дюркгейма
и
считая
религию
«моральной
Силой
общества»
125.
Суть
тотемизма
сводится
к
вере
людей
в
сакральную
связь
с
определен
ными
природными
объектами
(животными,
растениями,
элементами
ландшафта,
погодными
явлениями).
Дюркгейм
полагал,
что
«бог,
тоте
мический
принцип
клана»
-
это
его
персонификация,
представленная
в
зримой
форме
животного
или
растения,
ставшего
тотемом»
12б.
Послед
ний
представляет
собой
атрибут
общества,
особую
реальность,
которой
присуща
«религиозная
сила»,
символ
единства
группы,
клана.
Тотени
ческие
религиозные
обряды
предназначены
для
укрепления
чувства
солидарности
в
обществе, благодаря
чему
оно
получает
возможность
померживать
свое
существование,
поскольку
«любая
общность
чувств
и
помыслов,
в
какой
бы
форме
она
ни
проявлялась,
повышает
жизне
способность
общества»
127.
Однако
Рэдклифф-
Браун
не
принимал
представления
Дюркгейма
о
тотемизме
как
об
универсальном
исходном
состоянии,
порождающем
все
религиозные
системы.
Необходимыми
условиями
существования
этой
культурной
формы
он
считал:
-
полную
зависимость
общества
от
природной
среды
(охотники,
со
биратели);
-
наличие
«сегментарной»
организации
общества,
т. е.
деление
его
на
кланы,
фратрии
и
т.
п.
Без
любого
из
этих
условий
тотемизм
не
может
существоватъ
'З".
Образ
природного
окружения
у
«примитивного»
человека,
согласно
Рэдклифф-Брауну,
соответствует
характеру
социальных
связей
в
обще
стве.
Там,
где
оно
представляет
совокупность
слабо
связанных
между
собой
высоко
автономных
социальных
единиц,
представления
о
мораль
ном
порядке
в
универсуме
оказываются
разрозненными,
партикухи
ристекими
и не
составляющими
целостной
системы.
При
более высо
ком
уровне
социальной
интеграции,
когда
связь
между
сегментами
носит
устойчивый
характер
взаимозависимости
(родственно-корпора
тивные
образования
в
виде
кланов,
линиджей
и
пр.),
представления
об
универсуме таким
же
образом
социально
дифференцировано.
Следова
тельно,
окружение
определенным
образом
разделяется
на
группы
явле
ний
особой
социальной значимости
и
символизируются
отнесением
к
какому-либо
классу
природных
явлений.
Тотемизм,
согласно
Рэдклифф-Брауну,
не
есть
отдельный
элемент
религиозных
представлений,
но
система,
состоящая
из
следующих
эле
ментов:
«(1)
орды,
т.
е.
патрилинейной
локальной
группы;
(2)
опреде
ленного
количества
классов
объектов
-
животных,
растений
и
других
явлений,
таких
как
дождь,
солнце,
ненастье,
дети
и
т. п.;
(3)
определен
ных
сакральных
мест
в
пределах
территории
орды
...
каждое
из
которых
ассоциируется
особым
образом
с
одним
или
несколькими
тотемами
125
См.
RadcJiffe-Бгоwп
A.R.
Andaman
Islanders.
Р.
404.
126
Durkheim
Е.
The
Elementary
Forms
of
Religious
Life. L., 1976.
Р.
206.
127
Ibid.
Р.
401.
128
Rаdсliffе-Бгоwп
A.R.
Structure
and
Function
in
Primitive
society.
Р.
132.