Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ГПАВА
1.
ШРШШШ
оеноВАШ
Iшqшшноrо
АНАША
воздействиях
на
социальную
систему.
В
этом
случае
в
качестве
динами
ческих
механизмов
рассматриваются
петли
позитивной
и
негативной
обратной
связи.
В
первом
случае
речь
идет
об
усилении
внешних
факто
ров,
способствующих
улучшению
функционирования
системы.
Во
вто
ром
-
о
нейтрализации
неблагоприятных
воздействий
окружения.
Таким
образом,
функциональную
модель
анализа
не
следует
считать
адинамичноЙ.
Правда,
круг
изучаемых
изменений
ограничен
и
охва
тывает
только
те,
что
определяются
главным
образом
внутрисистемны
ми
факторами
и
составляют
непрерывные
процессы.
Кризисные
состояния
системы
и
конфликты
-
внутренние
или
внешние
-
рассматриваются
в
достаточно
узких
пределах
и
с
однознач
но
негативной
априорной
оценкой
-
как
угроза
разрушению
системы.
Иными
словами,
функциональный
анализ
позволяет
интерпретировать
изменения,
однако
лишь
те,
которые
происходят
внутри
системы
при
одном
из
ее
состояний
-
гомеостатическом.
Обобщая
сказанное,
важно
подчеркнуть,
что
в
рамках
антропологии
функционализм
представляет
собой
важный
исследовательский
инструмент,
связанный
с
изучением
организованной
активности
людей
в
пределах
од
ной
социокультурной
единицы
(общества,
сообщества,
первичной
группы).
На
ранних
этапах
становления
теории
основное
внимание
уделялось
фор
мам
связей
между
людьми,
обеспечивающим
их
совместное
существова
ние,
координацию
действий,
направленных
на
социально
значимое
целедо
стижение.
Концепция
институгов
и их
конфигурации
позволила
построить
структуру
социокультурного
пространства
и
определить
его
границы
мя
каждого
отдельного
общества.
Социальное
измерение
в
этом
случае
опре
деляется
формой
и
фактом
нормирования
связей
между
людьми,
осуществ
ляющими
социально
необходимые
функции.
Культурное
-
содержанием
выполняемых
функций
и
регулирующих
их
норм.
Функциональный
анализ
направлен
на
выявление
способов
органи
зации
совместной
активности
людей,
у
которых
различны
интересы,
цели,
навыки
и
т.
П.,
а
также
функционирования
институтов,
каждый
из
которых
предназначен
для
решения
особых
социально
значимых
проблем
и
задач.
Появление
неофункционализма
в
последние
десятиле
тия
ХХ
века
не
означало
разрушения
классических
исходных
предпо
сылок.
Просто
в
уже
сформировавшихся
пределах
открылась
новая
предметная
область.
Ею
стала
микродинамика
социальных
действий
и
связей,
значимых
не
только
для
воспроизведения
социальной
системы,
но
в
первую
очередь
для
индивидов
и
отношений
между
ними.
Возник
новение
темы
повседневности
в
социологии
и
антропологии
знаменует
стремление
к
теоретическому
совмещению
их
исходных
положений
с
целью
построения
программ
социокультурных
исследований
.
•
Литератgра
Arensberg
св.
and
Kimbal1 S.
Т.
Culture
and
Community.
N.
У.:
Harcourt,
1965.
Barnes J.A. Social
anthroplogy
in
theory
and
practice
11 Arts,
the
Proseedings
271
of
the
Sydney
University
Arts
Association.
1958.
NQ
1.
Р.
47-67.
ЧАСТЬ
111.
СJРОЕШ
соqшупшРных
qЕПОСJНОШЕЙ
Beattie
J.
Contemporary
trends
in British
social
anthropology
/ /
Sociologus.
1955.
NQ
5.
Р.
1-14.
Durkheim
Е.
and
Mauss
М.
РrimШvе
Classification.
Needham
R. (trans.
And
ed.). L.:
Cohen
and
West.
1963.
Durkheim
Е.
The
Division
of
Labor
in
Society.
Glencoe:
Free
Press
(1893),
1947.
-
The
Elementary
Forms of
the
Religions Life (1912). L.: Allen
and
Unwin, 1915.
-
Sociology
and
Philosophy.
Pocock
D.F. (trans.). L.:
Cohen
and
West,
1953.
Eggan
Р.
Social
Anthropology
of
North
American
Tribes.
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1937.
- Socia!
Organization
of
the
Western
Pueblos.
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1950.
Epstein
A,L. (ed.).
The
Craft
of Social
Anthropo!ogy.
L.:
Tavistock.
1967.
Evans-Pritchard
Е.Е.
The
study
of
kinship
in
primitive
societies
/ /
Мап.
1929.
NQ
29 (48).
Р.
190-193.
-
The
Nuer, tribe
and
clan
/ /
Sudan
Notes
and
Records. 1933.
NQ
16.
Р.
1-53.
-
The
intellectualist
(English)
interpretation
of
magic
/ /
Bulletin
of
the
Faculty
of Arts,
Cairo
University.
1933.
NQ
1.
Р.
282-311.
-
Witchcraft,
Oracles
and
Magic
among
the
Azande.
Oxford:
Claredon,
1937.
-
The
Nuer.
Oxford:
Claredon,
1940.
-
The
Sanusi
of
Cyrenaica.
Oxford:
Claredon,
1949.
-
Кinship
and
Marriage
among
the
Nuer.
Oxford:
C!aredon,
1951.
-
Nuer
Religion.
Oxford:
Claredon,
1956.
Firth
R.W.
The
Primitive
Economics
of
the
New
Zealand
Maori. L.:
Routledge
and
Kegan
Paul,
1929.
-
We,
the
Tikopia.
L.:
аllеп
and
Unwin, 1936.
-
Primitive
Polynesian
Есопоmу.
L.:
Routledhge
and
Kegan
Раи!,
1939.
Fortes
М.
and
Evans-Pritchard
Е.Е.
African
Political
Systems.
L.:
Oxford
University
Press,
1940.
Fortes
М.
The
Dynamics
of
Clanship
among
the
Tallensi. L.:
Oxford
University
Press,
1945.
-
The
Web
of
Кinship
among
the
Tallensi. L.:
Oxford
University
Press, 1949.
-
Кinship
and
the
Social
Order.
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
969.
-
Time
and
Social
Structure
and
Other
Essays. L.:
Athlone,
1970.
Frazer
J.G.
The
Golden
Bough
(1890). L.:
Масmillап,
1955.
Gluckman
М.
Analysis of
а
Social
Situation
in
Modern
Zululand.
Manchester.
1940.
Reprinted
in
Rhodes
Livingstone
Paper.
NQ
28. (1958).
Р.
1-77.
-
Есопоmу
of
the
Central
Barotso Plain / / Rhodos Livingstone Paper.
NQ
7. 1941.
-
The
Judical
Process
among
the
Barotso
of
Northern
Rhodesia.
Manchester:
Manchester
University
Press,
1955.
-
Custom
and
Conflict
in
Africa.
Oxford:
Blackwell,
1955.
-
Order
and
Rebellion
in
Tribal
Africa. N.
У.:
Free
Press,
1963.
-
The
Ideas
in
Barotso
Jurisprudence.
New
Haven:
Yale
University
Press,
1965.
- Politics,
Law
and
Ritual
in
Tribal
Societies.
Oxford:
Blackwell,
1965.
Goody
J.R. (ed.).
The
Developmental
Cycle
in
Domestic
groups.
Cambridge:
Cambridge
University
Press,
1958.
-
Inheritance,
property
and
marriage
in
Africa
and
Eurasia
/ /
Sociology.
1969.
NQ
3.
Р.
55-76.
212
-
Comparative
Studies
in
Кinship.
Stanford:
Stanford
University
Press. 1969.
fВABA
1.
ШРШЧЕШЕ
веНDВАШ
'УНЩDНШНDГО
АНАША
Harris
М.
The
Rise of
Anthropological
Theory. N.
У.:
CroweH, 1968.
Hobhouse
L.T.,
Wheeler
С.с.,
and
Ginsberg
М.
The
Material
Culture
and
Social
Institutions
of
the
Simpler
Peoples
/ /
University
of
London
Monographs
оп
sociology.
NQ
3. L.:
Chapman
and
НаН,
1915.
Homans
С.с.
English Villagers of
the
Thirteenth
Century
-
Cambridge
Mass.:
Harward
University
Press,
1941.
Homans
G.S.
and
Schneider
D.M.
Marriage,
Authority
and
Final
Causes.
Glencor:
Free
Press, 1955.
Hubert
Н.
and
Mauss
М.
Sacrifice: Its
Nature
and
Function.
НаН
W.D. (trans.).
L.:
Cohen
and
West.
Leach
E.R.
Social
structure:
the
history
of
the
concept
/ /
International
Encyclopedia
of
the
Social
Sciences.
Vol. 14.
Р.
482-489.
1968.
Levi-Strauss
с.
Les
structures
elementaires
de
la
parante.
Paris:
Presses
Universitaires
de
France,
1949.
Malay
Fishermen:
Their
Peasant
Economy.
L.:
Kegan
Paul, 1946.
-
Contemporary
ВгШsh
social
anthropology
/ /
American
Anthroplogist. 1951.
NQ
53.
Р.
474 - 489.
-
Elements
of
Social
Organization.
L.:
Watts,
1951.
-
Мап
and
Culture
(ed.). L.:
Routledge
and
Kegan
Paul, 1957.
Malinowski
В.
The
Family
апютш
the
Australian
Aborigines. L.: University of
London
Press,
1913.
-
Argonauts
of
the
Western
РасiПс.
L.:
Routledge,
1922.
-
Crime
and
Custom
in
Savage
Society. L.:
Routledge
and
Kegan
Paul, 1926.
-
Myth
in
РгimШvе
Psychology.
L.:
Kegan
Paul, 1926.
-
Sex
and
Repression
in
Savage
Society. N.
У.:
Harcourt
Brace, 1927.
-
The
Father
in
РгimШvе
Society. L.:
Kegan
Paul, 1927.
-The
Sexual Life of Savages in
North-
Westem
Melanesia.
L.:
Routledge, 1929.
-
Coral
Gardens
and
their
Magic.
2 vols. L.: AHen
and
Unwin, 1935.
-
The
Foundations
of
Faith
and
Morals.
L.:
Oxford
University
Press, 1936.
-
А
Scientific
Theory
of
Culture.
Chapel
НШ:
University of
North
Carolina
Press,
1944.
-
Freedom
and
Civilization. N.
У.:
Roy, 1944.
-
The
Dynamics of
Culture
Change.
New
Haven: Yale University Press, 1945.
-
Magic,
Science
and
Religion.
Glencoe:
Free
Press, 1948.
Mauss
М.
The
Gift (1924).
Cunnison
1. (trans.). N.
У.:
Free
Press, 1954.
Мауо
Е.
The
Human
Problems
of
ап
Industrial
Civilization (1933). N.
У.:
Viking
Press,
1960.
-
The
Social
Problems
of
ап
Industrial
Civilization (1945). L.:
Routledge
and
Kegan
Paul,
1949.
Mead
М.
Кinship
in
the
Admiralty
Islands
/ /
American
Museum
of
Natural
History
anthropological
Papers.
34. 1934.
Мillег
N.E.
and
Dollard
J. Social Learning
and
Imitation. L.:
Kegan
Paul, 1945.
Murdock
С.Р.
British social
anthropology
/ /
American
Anthropologist.
1951.
NQ
53.
Р.
465-473.
Nadel
S.F.
Вlack
Byzantium. L.:
Oxford
University
Press, 1942.
-
The
Nuba.
L.:
Oxford
University
Press, 1947.
-
The
Foundations
of Social
Anthropology.
L.:
Cohen
and
West,
1951.
-
The
Theory
of Social
Structure.
L.:
Cohen
and
West,
1957.
Needham
R.
Structure
and
Sentiment.
Chicago:
University of
Chicago
Press,
1962.
213
ЧАСТЬ
111.
СТРОЕНИЕ
соqшvшvрных
qЕПОСТНОШЕЙ
Parsons
Т.
The
Structure
of
Social
Action.
N.
У.:
Mcgrawhill,
1937.
Pocock
D.F.
Social
Anthropology.
L.:
Sheed
and
Ward,
1961.
Radcliffe-Brown
A.R.
and
Forde
D.
(eds.).
African
Systems
of
Кinship
and
Marriage.
L.:
Oxford
University
Press,
1950.
Radcliffe-Brown
A.R.
The
Andaman
Islanders.
Cambridge:
CambridgeUniver-
sity
Press,
1922.
-Social
organization
of
Australian
tribes
//
Oceania.
1930.
NQ
1.
Р.
34-36;
206
- 246;
322
- 341; 426 - 456.
-
The
Present
Position
of
Anthropological
Studies.
1931.
Presidential
Address
to
Section
Н
of
the
British
Association
for
the
Advancement
of
Science.
Reprinted
in
Method
in
Social
Anthropology.
Srinavas
M.N.
(ed.) (1958).
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
Р.60-61.
-
The
Natural
Science
of
Society.
Glencoe:
Free
Press,
1948.
-
Structure
aild
Function
in
Primitive
Society.
L.:
Cohen
and
West,
1952.
-
Method
in
Social
Anthropology.
Srinivas
M.N.
(ed.).
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1958.
Roethlisberger
F.J.
and
Dickson
W.J.
Management
and
the
Worker.
Cambridge,
Mass.:
Harvard
University
Press,
1939.
Srinivas
M.N.
Religion
and
Society
among
the
Coorgs
of
South
India. L.:
Oxford
University
Press,
1952.
-
Method
in
Social
Anthropology
(ed.).
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1958.
Stevenson
R.F.
Population
and
Political
Systems
in
Tropical
Africa.
N.
У.:
Columbia
University
Press,
1968.
Van
Сеппер
А.
The
Rites
of
Passage
(1909). L.:
Routledge
and
Kegan
Paul,
1960.
Vidich
A.J.,
Bensman
J.
and
Stien
M.R.
(eds.).
Reflections
оп
Community
Studies.
N.
У.:
Wiley,
1964.
Warner
W.L.
and
associates.
Democracy
in
Jonesville.
N.
У.:
Нагрет,
1949.
Warner
WL.and
Low
J.O.
The
Social
System
of
the
Modem
Factory.
New
Haven:
Yale
University
Ргевв,
1947.
Warner
W.L.
and
Lunt
P.S.
The
Social
Life of
а
Modem
Community.
New
Haven:
Yale
University
Press,
1941.
-
The
Status
System
of
а
Modem
Commuinity.
New
Haven:
Yale
University
Press,
1942.
Warner
W.L.
and
Srole L.
The
Social
System
of
American
Ethnic
groups.
New
Haven:
Yale
University
Press,
1945.
Warner
W.L.
Вlack
СivШzаtiоп.
N.
У.:
Harpere,
1937.
-
Structure
of
American
Life.
Edinburgh:
Edinburgh
University
Press,
1952.
-
The
Living
and
the
Dead.
New
Haven:
Yale
University
Press,
1959.
Warner
W.L.,
Meeker
М.
and
Eel1s
К.
Social
Class
in
America.
Chicago:
Science
Research
Associates,
1949.
Whitehead
T.N.
The
Industrial
Worker.
L.:
Oxford
University
Press,
1938.
Whyte
W.F.
Street
Comer
Society.
Chicago:
University
of
Chicago
Press, 1943.
WilsопМ.н.
and
Wilson
С.
The
Analysis
of
Social
change.
Cambridge:
Cambridgy
University
Press,
1945.
-
Good
Сотрапу.
L.:
Oxford
University
Press,
1951.
Wilson
М.Н.
Reaction
to
Conquest
(1936). L.:
Oxford
University
Press,
1961.
-
Rituals
of
Кinship
among
the
Nyakyusa.
L.:
Oxford
University
Press, 1957.
214
-
Communal
Rituals
of
the
Nyakyusa.
L.:
Oxford
University
Press,
1959.
Iичность
И
кgль
тора:
взаимосвязь
концептов
Направление
«культура
И
личность»
составляют
«сравнительные
исследования
связи
межу
индивидами
(их
паттернами
поведения
и
мен
тальным
функционированием)
и
окружением
(социальным,
культур
ным,
экономическим,
политическим)
1.
В
ранних
антропологических
работах
личностные
межкультурные
различия
принимались
без
доказательств
как
самоочевидный
факт.
При
этом
культурные
и
психологические
аспекты
индивидов
не
разводились,
хотя
первые
были
подробно
документированы,
этнографическими
дан
ными,
а
вторые
-
нет
из-за
трудностей,
связанных
с
их
выявлением.
Изучение
различий и
сходств
между
народами,
а
также
их
причин
в
конце
первого
десятилетия
ХХ
в.
стало
в
рамках
антропологии
широко
распространенным
явлением.
В
1920-х
гг.
на
этих
основаниях
возникло
исследовательское
направ
ление
«культура
И
личность»,
центром
которого
стала
личность
как
интегративное
начало
культуры.
Его
сторонники,
разумеется,
рассмат
ривали
культуру как
нечто
большее,
чем
сумму
составляющих
ее
инди
видов
и
даже
как
нечто
несводимое
к
социальной
структуре,
т.
е.
к
совокупности
институциональных
норм.
Однако
исследовательским
фокусом
была
именно
и
в
первую
очередь
личность.
Терминологиче
ски она
была
представлена
по-разному:
базовая
структура
личности
(А.
Кардинер,
Р.
Линтон),
«модальная
личность»
(к.
Дюбуа),
модальная
структура
личности
(А.
Инкелес,
Д.
Левинсон),
«национальный
харак
тер»,
«этос
культуры»
(Р.
Бенедикт).
Начиная
с
1930-х
гг.
эта
ветвь
антропологии
развивалась
именно
в
таких
рамках,
предпринимались
попытки
понять,
каким
образом
инди
вид
становится
носителем
определенной
культуры
и
каковы
личностные
механизмы
ее
воспроизведения.
Направление
существовало
вплоть
до
1960-х
ГГ.,
пока
в
силе
оставалось
допущение
о
тесной
корреляции
между
структурами
(конфигурациями,
паттернами)
культуры
и
личности.
В конце
19ЗО-х
-
начале
1940-х
г.
эта
тема
была
популярной
и
поро
дила
цехый
ряд
подходов,
которые
в
самом
общем
виде
принято
сводить
к
двум
направлениям:
культурно
центрированное
и
личностно
центри
рованное.
В
рамках
первого
социокультурные
феномены
изучались
с
1 Le
Viле
R.D.
Culture.
Behaviar
and
Personality. 1974.
Р.
З.
275
278
ЧАСТЬ
111.
СТРОЕНИЕ
соqИОIУШУРНЫХ
qЕпостношi
целью
выдвижения
концепций
и
гипотез,
связанных
с
внешней
детер
минацией
общих
для
носителей
культуры
черт.
Второе
ориентирова
лось
на
разработку
теоретической
базы
для
объяснения
в
личностных
терминах
различий
и
особенностей
поведения,
институтов,
норм,
цен
ностей
в
разных
культурах.
«До
середины
30-х
гг.
ХХ
в.
антропологи
прежде
всего
описывали
индивидов
почти
без
соотнесения
с
психологической
теорией.
Обычно
это
были
записи
ретроспективных
историй
жизни
индивидов
в
их
соб
ственных
рассказах.
Эти
описания
должны
были
продемонстрировать,
как
индивид
преломляет
культурные
нормы
в
своем
поведении
и
когни
тивных
установках.
Если
же
антропологи
и
обращались
к
психологии,
то,
как
правило,
к
психоанахизуь".
В
течение
1920-х
ГГ.
и
первой
полвины
1930-х
гг.
в
рамках
направле
ния
«культура
и
личность»
накапливались
данные
полевых
исследова
ний,
требующие
теоретических
обобщений.
Культурно-центрирован
ные
концепции
исчерпали
свой
эвристический
потенциал
и
уже
не
отвечали
решению
новых
задач.
А.
Кардинер
(1891 - 1981)
предложил
свою
модель
связи
между
практикой
детского
воспитания,
типом
лич
ности,
доминирующим
в
определенной
культуре,
и
ее
институтами.
И
в
дальнейшем
американские
антропологи,
которые
больше
всех
работали
в
рамках
этого
направления
и
испытали
влияние
гештальт-теории
и
психоанализа,
были
склонны
к
интеграционному
пониманию
лично
сти,
как
к
тому,
что
влияет
на
поведение,
а
не
содержит
его.
Однако
с
распространением
в
культурной
антропологии
идей
психо
анализа
и
интереса
к
личности
и
к
психоаналитической
трактовке
куль
туры
все
более
популярным
становилось
представление
о
том,
что
ее
основания
следует
искать
в
сферах
человеческого
сознания
и
бессозна
тельного.
Так,
Крёбер
в
новом
издании
«Антропологии»
(1948)
пересмот
рел
свои
суперорганические
идеи
предыдущих
тридцати
лет
и
предложил
переоценить
отношения
теории
культуры
и
психологии,
исходя
из
того,
что
индивид
есть
действенная
причина
порождения
и
изменения
куль
турных
феноменов.
Из
крупных
антропологов
только
Уайт
настаивал
на
необходимости
объяснять
культуру
в
ее
собственных
терминах
без
ре
дукции
к
индивиду
или
человеку
в
обобщенном
смысле.
Личность
стали
рассматривать
как
носителя
и
выразителя
культуры,
как
источник
информации
о
ней,
сравнимый
с
артефактами,
ритуалами
и
другими
традиционными
объектами
антропологических
исследований.
В
1940-х
гr.
на
базе
культурного
усреднения
концепции
личности
разворачивается
тема
«национального
характера».
Если
раньше
счита
лось,
что
«антропологические
методы
неприемлемы
для
изучения
круп
ных
современных
обществ,
поскольку
предназначены
для
решения
более
простых
задач»З,
то
теперь
мнение
изменилось.
Когда
началась
Вторая
мировая
война,
представители
американских
военных
кругов
2 InkeJes
А.,
Levinson D. National character: the
study
01 modal personality
and
sociocultural
system / / Lindzey G.
and
Aronson
Е.
(eds.). The
Handbook
01 Socia! Psychology. Reading Mass..
Menlo
Park,
СаШ
.. L., 1969, vol. 4,
Р.
19.
3
Mead
М.
National
character.
In:
Kroeber
A,L. (ed.)
Anthropo!ogy
Today.
Chicago,
1953.
Р.662.
ГDABA
2.
ШШfЬ
I
ШhfYРА:
ВШМОШ3Ь
шqЕШВ
вынуждены
были
признать,
что
для
планирования
действий
в
военный
и
послевоенный
периоды
важно
понимать
психологию
врагов
и
их
лидеров,
союзников,
особенно
тех,
кто
может
стать
врагами,
а
«знание
американского
национального
характера
может
помочь
поднять
мораль
ный
уровень
и
боевой
дух»4.
Начиная
с
1920-х
гг.
Э.
Сепир
и
другие
антропологи
уже
считали,
что
следует
изучать
не
только
примитивные,
но
и
цивилизованные
общества>,
В
1925
г."
появилось первое исследование
крестьянской
об
щины
в
письменном
обществе,
положившее
начало
целой
серии
иссле
дований
такого
рода,
занявших
позже
в
антропологии
прочное
место.
•
Аичность:
gСАОВИИ
формировании
По
мнению
исследователей
этой
темы
необходимо
«увидеть
пред
мет
изнутри», что
ОТНОСится
К
культуре
и
к
психологии
ее
носителей,
и
только
потом
можно
выяснить
какова
их
взаимосвязь.
д,ля
того
чтобы
представить
культуру,
как пространство
формирова
ния
личности,
следует
выявить
общие
характеристики
и
очевидные
для
носителей
смыслы
ее
элементов
и
связей
между
ними,
те
категории,
акценты
в
структурах
отношений
между
людьми,
освоение
которых
считается
в
ее
рамках
необходимым.
Соответственно
антропологи
зада
ются
вопросами,
на
каковых
принципах
основаны
такие
порядки,
а
при
условии,
что
культуры
отличаются
друг
от
друга,
идет
речь
об
антропо
логических
универсалиях
или
специфичности
каждой
культуры.
Важным
принципом
такого
рода
считается
стандартизация
представ
лений
и
поведения,
с
которым
Р.
Бенедикт
связывала
понятия
паттернов
и
это
са
культуры,
и
с
которым
соотносились
более
поздние
исследовате
ли.
«Специфичные
для
каждой
ситуации
оттенки
поведения
указывают
на
наличие
этоса.
Они
представляют
собой
проявления
стандартизиро
ванной
системы
эмоциональных
установок.
В
этом
случае
люди
на
вре
мя
принимают
определенный
комплекс
чувств,
отношений
к
остальному
миру,
к
реальности,
и
шутят
по
поводу
вещей,
о
которых
в
другое
время
будут
рассуждать
серьезно
...
Иногда
та
же
группа
может
принимать
другой
этос
...
[Иными
словами]
внутри
группы
устанавливается
этос,
который
...
становится
реальным
фактором,
детерминирующим
поведе
ние
ее
чхеновэ",
В
дополнение
к
тому
Бейтсон
предлагает
понятие
схиз
могенеза,
которое
определяет
как
«процесс
дифференциации
норм
ин
дивидуального
поведения,
являющийся
кумулятивным
следствием
взаимодействия
между
инвивидамиь''
и
определяющий
их
сходные
лич
ностные
изменения.
А
понятием
«эйдос»
он
обозначает
стандартизацию
когнитивных
характеристик
членов
общества
как
личностей.
4
Bock
Рh.к.
Continuities
in
Psychological
Anthropology.
Р.
108.
5
Sapir
Е.
Сиltше,
genuin
and
spirituos
/ /
American
Journal
01
Sociology.
1927.
NQ
29.
Sapir
Е.
Anthropology
and
Sociology. In:
Ogburn
W.F.,
Goldenweiser
Н.
(eds.)
Вовтоп.
1937.
б
Kulp
D.
Country
Lile in
South
China.
N.
У.
1925.
7
Bateson
С.
Naven
(2nd ed.)
Stanlord,
1958.
Р.
2.
8
Ibid
..
Р.
175.
277
278
ЧАСТЬ
111.
ШОШЕ
ЩШУПhТYРНbIX
ЦЕШТШТEi
Несмотря
на
повсеместность
действия
этого
принципа
в
культурах
практически
не
встречается
преобладание
его
или
какого-то
иного
в
качестве
единственного,
детерминирующего
интеграцию
членов
обще
ства.
В
качестве
альтернативы
М.
Олпер
предложил
использовать
кон
цепцию
«культурных
тем»,
определяемых
как
«динамические
утверж
дения»,
которые
в
ограниченном
количестве
обнаруживаются
в
каждой
культуре
и
структурируют
реальность
для
ее
носителей''.
С
этих
позиций
модель освоения
культуры
личностью
предполагает
общность
их
характеристик
и
культурную
обусловленность
строения
личности.
Но
существует
и
иная
точка
зрения.
Так,
модель
структурно
и
функционально
дифференцированной
личности
не
содержит
допу
щения
о
таком
изоморфизме
и
акцентирует
универсальность
предпо
сыхок
ее
формирования
личности.
Теории
культурной
обусловленности
поведения
и
личности
появи
лись
в
ответ
на
распространение
биологического
детерминизма.
Исхо
дя из
наблюдаемых
межкультурных
различий
в
индивидуальных
про
явлениях,
антропологи
имели
все
основания
полагать,
«что
социальное
поведение
-
это
не
проявление
инстинктов,
а
формирование
личнос
ти
-
не
разворачивание
генетически
запрограммированных
психоло
гических
черт.
Скорее
то
и
другое
по
большей
части
представляют
собой
результаты
обучения,
иными
словами
(коль
скоро
антропологов
боль
ше
интересует
групповая,
чем
индивидуальная
вариабельность),
соци
ально
и
культурно
детерминированыа-".
Эта
позиция
была
достаточно
убедительно
аргументирована.
«Если
люди
не
рождаются
со
свойством
инстинктивного
удовлетворения
потребностей,
то
они
этому
обучают
ся.
Кроме
того,
раз
они
появляются
на
свет
совсем
беспомощными,
значит,
способы
удовлетворения
потребностей
они
перенимают
у
взрос
лых.
Наконец,
то,
что
они
живут
в
социальных
группах,
означает
необ
ходимость
освоения
[принятых
здесь]
предписаний,
т.
е.
культуры».
Но
существовала
и
еще
одна
позиция
с
исходным
допущением,
что
свойства
организма,
взаимодействующего
с
социальным
окружением,
предопределяют
конституирование
пространства
человеческого
суще
ствования,
и
«...
люди
адаптируются
с
помощью
родоспецифичной
не
биологической
организации
-
культуры
...
Но
если
культура
является
адаптационной
необходимостью
человека
столь
же
значимой,
как
пища
и
вода,
то
она
...
является
такой
же
частью
человеческой
природы,
как
биологические
характеристики
и
их
психологические
проиэводные»
11.
Иными
словами, «хотя
общества
различны,
людям
везде
приходится
справляться
с
общими
биологическими
проблемами,
особенно
с
дли
тельной детской
зависимостью;
соответствующие
адаптационные
сред
ства
варьируются
[от
культуры
к
культуре]
в
узком
социальном
и
куль
турном
диапазоне;
такого
рода
общие
биологические,
социальные,
культурные
черты
составляют
набор
констант,
отношение
между
кото
рыми
обусловлено
универсальностью
человеческой
природыэ
Г.
9
Ваглоuw
V.
Culture
and
Personality.
Р.
103
-104.
10 Spiro
М.Е.
Culture
and
human
nature
/
/Spindler
G.D. (ed.).
The
Making
01 Psychological
Anthropology.
Berkeley. Los Angeles. L.. 1976.
Р.
351.
11 Ibid.
Р.
353.
12 Ibid.
Р.
356.
ШВА
2.
ШИПеть
•
ШШРА:
ВШМШШ
ШЩТПВ
Сторонники
этой
позиции
подвергают
критике
как
радикальный
бихевиоризм,
так
и
биологический
детерминизм.
Они
обосновывают
двойную
обусловленность
становления
личности,
исходя
из
представ
ления
об
антропологических
универсалиях,
которыми
объясняется
сходство
личностных
и
культурных
черт
в
разных
обществах.
Причем
речь
идет
не
только
о
поведении,
но
и
о
познании,
которое
зарождается
во
взаимодействии
людей
с
окружением
и
осуществляется
с
помощью
присущего
им
психобиологического
оснащения.
Степень
освоенности
«культурной
реальности»
зависит
от
широты
и
глубины
заученных
знаний
навыков
форм
поведения,
разделяемых
в
обществе.
Если
люди
успешно
адаптируются
к
окружению,
используя свои
психобиологи
ческие
познавательные
возможности,
то
они
снижают
неопределен
ность
в
отношениях
с
ним
на
уровне
реальности.
Однако
возникает
вопрос,
как
субъект
познает
реальность
объекта,
точнее,
каким
образом
объект
представляется
субъекту
«реальным».
Меж
ду
«внутренним
порядком»,
или
представлением,
и
«внешним
порядком»,
или
«объектом»,
постулируется
определенная
связь.
Ее
постоянство
в
по
вторяющихся
ситуациях
И
обеспечивает
ощущение
реальности.
В
отноше
ниях
между
субъектом
и
объектом
познания
можно
выделить
«когнитив
ную
структуру»,
или
организованную
систему
процессов,
вступающих
в
контакт
с
определенным
аспектом
среды
(внешним
или
внутренним),
в
целях
упрощения
обозначаемым
как
объект
(вещь,
личность,
другая
самость).
Этот
аспект
декодируется
с
помощью
личностных
иерархически
упорядоченных
конструкций,
или
когниций,
иногда
называемых
картиной
мира.
Позитив
ная
обратная
связь
с
окружением
увеличивает
вероятность
того,
что
реаль
ность
в
картине
мира
представлена
адекватно.
Напротив,
если
обратная
связь
негативна,
в
картину
мира
следует
внести
изменения.
«Между
личностными
когнициями
И
структурными
сегментами
окружения
существует
определенный
изоморфизм»
13
И
концепция
«кар
тины
мира»
позволяет
связать
личностные
представления
с
теми
кате
гориями,
в
которых
культуру
описывает
большинство
ее
носителей.
Если
предположить,
что
каждой
культуре
свойственна
совокупность
таких
конструктов,
построенных
вокруг
определенных
тем,
то
изуче
ние
«картин
мира»
индивидов
позволяет
судить
о
степени
освоенности
культуры.
М.
Мид
и
Р.
Бенедикт
подчеркивали
важность
этого
понятия
для
понимания
того,
как
люди
управляют
своим
поведением,
считая
человека
чрезвычайно
пластичным
существом.
Например,
по наблюде
ниям
Мид
женщины
народа
чамбули
могли
вести
себя
подобно
мужчи
нам,
а
мужчины
-
подобно
женщинам.
У
самоанцев
отсутствие
подрост
кового
кризиса
объяснялось
простотой
и
стабильностью
их
культуры.
«В
зависимости
от
общества,
в
котором
родилась
личность,
она
может
стать
свирепым,
агрессивным
каннибалом,
как
у
мундутуморов,
или
отличаться
мягкостью
и
женственностью,
как
у
арапашей.
Хотя
могут
быть и
отклонения,
они
не
изменяют
общей
картины
культуры,
кото
рая
в
основном
придает
своим
членам
предсказуемую
форму»!",
13 Royce J.R.
Cognition
and
knowledge
/ /
Carterette
Е.С.
Fuedman
М.Р.
(eds.)/
Handbook
of
Perception.
Vol. 1. N.
У
.• L., 1947.
14
Baгnouw
V.
Culture
and
Personality
.•
Р.
90.
279
280
ЧАШ
111.
СТРОЕШ
соqшупыуРных
шишин
Р.
Бенедикт,
М.
Мид
и
другие
вначале
разрабатывали
психологиче
скую
концепцию
культурных
моделей,
привлекая
соответствующие
по
нятия,
но
мало
интересовались
личностной
структурой
как
таковой.
Они
занимались
разделяемыми
аспектами
поведения,
и
в
качестве
ма
териалов
для
анализа
изучали
главным
образом
институциональную
практику
-
ритуалы,
документы
l
5
.
От
этих
ранних
работ
к
более
позд
ним
в
трактовке
связей
личности
и
культуры
наблюдается
возрастаю
щий
интерес
к
психоанализу.
Антропологи
относились
к
нему
не
как
к
набору
бесспорных
догм,
но
инструменатльно,
как
к
совокупности
концепций,
которые
в
разных
сочетаниях
можно
использовать
для
решения
конкретных
задач.
Сложившаяся
в
результате
трактовка
этой
связи
не
была
полностью
конфигурационистской
или
психоаналитической,
но
находилась
так
же
под
влиянием
функционалистских
идей
Б.
Малиновского,
предпола
гавшего,
что
каждая
черта
выполняет
в
культуре
определенную
функ
цию
и
функционально
связана
через
институты
с
другими
чертами.
Такая
позиция
нашла
обобщенное
выражение
в
понятиях
«нацио
нальный
характер»
и
«базовая
структура
личности»,
которые
знамено
вали
перемещение
акцента
со
структуры
культурной
среды
формиро
вания
личности
на
ее
собственное
строение.
Считается,
что
они
формируются
под
воздействием
«первичных
социальных
институтов»,
включающих
в
себя
способы
жизнеобеспечения,
семейной
организа
ции,
ухода
за
детьми,
воспитания
и
социализации.
В
этом
контексте
осуществляется
становление
индивида
как
члена
определенного
обще
ства,
освоение
личностных
черт,
знаний,
навыков,
специфичных
для
него.
«Вторичные
социальные
институты»
-
фольклор,
мифология,
религия
-
рассматриваются
как
социокультурная
производная
проек
ции
базовой
структуры
личности
на
окружение.
Базовая
структура
личности
в
определении
Кардинера
гарантирует
максимальное
соответствие
индивида
социальным
требованиям.
Напро
тив,
Инкелес
и
Левинсон
полагают,
что
социальные
требования
и
сле
дование
определенным
культурным
моделям
не
должны
быть
частью
дефиниции
национального
характера.
Дж.
Горер
в
своих
исследовани
ях
национального
характера
16
обращался
к
психоаналитической
и
би
хевиористской
концепциям.
Он
считал
поведение
взрослых
людей
ре
зультатом
наложения
мотивированных
заученных
импульсов
или
желаний
на
биологические
импульсы.
На
базе
объединения
теории
научения
и
фрейдизма
он
выдвигал
тезис,
что
многие
из
этих
желаний
неосознаваемы,
поскольку
сложились
в
результате
детского
опыта
воз
награждения
и
наказания.
Такие
желания,
мотивы,
другие
заученные
привычки
складываются
в
культурные
паттерны,
образующие
нацио
нальный
характер.
В
1940-е
ГГ.
с
целью
выявления
национального
характера
было
широ
ко
распространено
изучение
искусства
и
философии.
Эти
исследова-
15 Inkeles
А.,
Levinson D.
Nationa!
character.
Р.
431.
16
Согег
С.
Themes
in
Japonese
Culture
11
Transactions
of
the
New
York
Academy
of
Science. Series
11.
Vo!. 5, 1943; Gorer G., Rickman J. The
Реор!е
of
Great
Russia:
а
Psycho!ogica!
Study:
L., 1949.