Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ШВА
2.
шипеть
м
IYПШРА:
В3АММОШ3Ь
ишяш
ния,
иногда
связываемые
с
понятием
«гения
народа»,
восходят
к
рабо
там,
в
основном
немецким,
рубежа
XIX -
ХХ
ВВ.,
где
утверждалось,
что
для
понимания
народа
необходимо
и достаточно
понять
мировоззре
ние
его
элиты,
поскольку
оно
связано
с
«картиной
мира»
всего
народа,
но
выражено
в
наиболее
ясной
форме.
Эта
гипотеза,
как
уже
отмеча
лось
ранее,
не
нашла
подтверждения.
Изучение
национального
характера
и
базовой
структуры
личности
при
всей
остающейся
неопределенности
в
установлении
систематиче
ских
связей
между
распределением
черт
национальных
культур
и
осо
бенностей
личностных
паттернов
поведения
и
построения
суждений,
внесло
вклад
в
развитие
антропологии.
Тот
очевидный
факт,
что
пред
ставители
разных
народов
ведут
себя
неодинаково
в
сходных
условиях,
позволил
поставить,
хотя
и
не
разрешить,
вопросы
о
способе
связи
социально
обусловленных
стереотипов
поведения
и
суждений
с
лично
стным
опытом
индивида,
о
пересечении
и
взаимообусловленности
индивидуального
бессознательного
и
культурных
ценностей.
Кроме
того,
все
это
предполагало,
что
гипотеза
о
«психическом
единстве
чело
вечества»
или
о
том,
что
фундаментальные
психические
процессы
общи
для
всех
людей,
независимо
от
культуры,
к которой
они
принадлежат,
не означает
тождественности
их
проявления
в
разные
времена
и
в
разных
условиях.
Правда,
как
показывают
результаты
исследований,
дети,
вырастающие
в
рамках
одной
культуры,
воспринимают
многие.
происходящие
здесь
события
как
естественные,
как
часть
человеческой
природы,
в
качестве
своего
рода
неизменных
универсалий.
Только
при
межкультурных
контактах,
«когда
оказывается,
что
у
других
народов
отсутствует
практика,
которую
мы
приписываем
человеческой
приро
де,
она
признается
в
качестве
переменной»
17.
Психоанализ
стал
теорией,
полезной
для
понимания
отношения
«личность
-
культура»
из-за
интереса
к
«влиянию
детского
опыта
на
развитие
личности
и
сформированной
в
результате
прожективной
си
стемы»
18,
т.
е.
здесь
учитывались
и
универсальные,
и
культурно
специ
фичные
компоненты
личности.
Значимость
психоанализа
в
антропологии
в
конце
30-х
и
в
40-х
гг.
ХХ
в.
подчеркивали
М.
Мид,
К.
Клакхон
и
др.
Эта
концепция
челове
ческой
природы,
индивидуального
развития,
универсально
примени
мая
ко
всем
обществам,
с
середины
1930-х
ГГ.
составляла
теоретиче
скую
базу
и
источник
гипотез,
хотя
каждый
исследователь
использовал
ее
по-своему.
При
этом
попытки
сформировать
на
этой
основе
систе
матическую
теорию
личности и национального
характера
были
совсем
немногочисленны.
Начиная
с
1930-х
гг.
психоаналитики
признавали
особое
влияние
окружения
на
формирование
личности
и
считали,
что
структуры
эго
и
супер-это
формируются
на
взаимодействии
внешних
сил
и
импульсов
организма.
Но
само
это
взаимодействие
так
и
оставалась
неизученным.
17
Whiting
J.W.M.,
Whiting
В.В.
Contributions
01
Anthropology
to
the
Methods
01
Studying
Child
Rearing. In:
Musen
Р.Н.
(ed.)
Handbook
01 Research
Methods
in
Child
Development. N.
У.,
1960.
Р.
133.
18
Child
1.L.
Personality
and
Culture.
Р.
99.
281
282
ЧАШ
111.
ШВЕШ
свqшушуРных
шшипн
Основное внимание
уделялось
внутрихичностным
процессам,
взаимо
действию
инстинктов
и
репрессивных
механизмов,
культурным
резуль
татам
активности
бессознательного,
вопросам
о
национально
специфич
ных
структурах
бессознательных
защитных
механизмов
и
механизмов
адаптации.
По
Фрейду
(1859- 1939),
формирование
личности
происходит
в
ран
нем
детстве,
когда
социальное
окружение
подавляет
те
инстинкты
индивидов,
публичное
проявление
которых
в
обществе
считается
недо
пустимым.
Такое
подавление
чревато
травмами,
которые
позже
в
раз
личных
формах
-
изменения
личностных
черт,
неврозы,
навязчивые
сновидения,
символические,
в
том
числе
художественные
выражения
-
проявляются
во
взрослой
жизни.
Из
этого
постулата
антропологи
вы
водят,
что
особенности
практики
воспитания
детей
в
разных
культурах
обусловливают
специфику
их
личностных
черт
во
взрослом
возрасте.
Психодинамическая
модель
личности,
предложенная
Фрейдом,
вы
ражена
двумя
наборами
понятий,
представляющими
уровни
психики
и
психические
образования.
К
уровням
психики
относятся:
бессознатель
ный
(недоступный
сознанию),
предсознательный
(осознаваемый
в
осо
бых
случаях),
сознательный.
Психические
образования
обозначаются
как
ид
(оно)
-
хранилище
не
пропускаемых
в
сознание
или
вытеснен
ных
из
него
импульсов
и
желаний,
на
которые
в
обществе
наложен
запрет;
супер-эго,
сверх-я
-
система
норм,
осваиваемая
человеком
на
протяжении
всей
жизни,
начиная
с
раннего
детства,
и
не
вполне
осоз
наваемая
им;
между
ними
находится
эго
(я)
-
«защитный
барьер»,
выполняющий
функцию
психологической
«цензуры»,
сдерживающий
проявления
бессознательных
импульсов
обращением
к
нормативному
содержанию
супер-эго.
Сознание
не
тождественно
эго
(я),
поскольку
психоаналитики
выделяли
бессознательные
функции
«я»,
например
защитные
механизмы.
Концепция
защитных
механизмов
широко
ис
пользовалась
при
изучении
процессов адаптации
в
культуре,
построе
ния
артефактов,
в
особенности
мифов
и
произведений
искусства.
К
антропологии
обращались
такие
сторонники
разных
психоана
литических
направлений,
как
Э.
Фромм,
Р.
Рейх,
Дж.
Рохейм,
С.
Сал
ливан,
Э.
Эриксон,
Ж.
Деврё.
В
первые
несколько
десятилетий
ХХ
в.
многие
антропологи
активно изучали
психоанализ,
но
отношения
между
антропологией
и
психоанализом
были
неодноэначными-".
С
одной
стороны,
многие
«антропологи
отвергали
общие
эволюци
онные
и
универсалистские
теории,
которые
использовали
Фрейд
в
развитии
своих
идеЙ»20.
С
другой
-
из
работ
Фрейда
(в
частности
«Толкование
сновидений»)
в
психологическую
антропологию
вошли
следующие
идеи:
-
динамическая
концепция
личности,
предполагающая,
что
в
психи
ке
человека
можно
выделить
уровни
сознания
и
бессознательного;
между
ними
находится
защитный
барьер,
выполняющий
функцию
цензуры,
подавляющей
те
импульсы
бессознательного,
которые
мо
гут
привести
человека
к
конфликту
с
социальным
окружением;
19
Spain
D.н.
(ed.)
Psychoanalitic
Anthropology
after
Freud.
N.
У'
о
1992.
Р.
11.
20 Ibid.
Р.
75.
ГЛШ
2.
ЛШОCТh
И
КУЛЬТУРА:
ВШМОШ3Ь
ШЩТОВ
концепция
так
называемого
психосим:волического
механизма,
дей
ствие
которого
трансформирует
(по
Фрейду,
сублимирует)
содер
жание
бессознательного
таким
образом,
что
может
стать
содержа
нием
сознания
индивида,
не
приводя
его
к
конфликту
с
самим
собой
и
с
культурным
окружением;
концепция
вытеснения
в
бессознательное
опыта,
травмирующего
психику
(прежде
всего
в
первые
годы
жизни
индивида).
Наиболее
последовательным
сторонником
психологического
детер
минизма
в
его
психодинамическом
варианте
был
Рохейм,
психоанали
тик,
ставший
антропологом
и
работавший
с
антропологическим
мате
риахом
".
Он
считал
фрейдистскую
модель
личностного
развития
«антропологической
универсалией,
определяющей
межличностные
вза
имодействия
и
групповую
ментальность
во
всех
культурах»
22.
Исходя
из
выявленных
в
западных
клинических
условиях
бессознательных
значений,
он
полагал,
что
они
свойственны
всем
культурам
и
пытался
доказать
это
путем
анализа
мифов,
сказок,
верований
народов
мира.
Систему
представлений
в
народной
культуре
он
считал
непосредст:вен
ным
результатом
инвариантных
моделей
развития.
«Основной
объем
человеческой
культуры,
даже
в
ее
адаптационных
и
эго-аспектах,
обус
ловлен
игровой
и
ритуальной
активностью.
Причины
этой
активности
можно
обнаружить
в
младенчестве,
[поскольку]
наши
орудия
являются
проекцией
нашего
тела.
В
целом
человеческая культура
есть
следствие
нашего
продолженного
детства»2З.
Фрейд
определял
проекцию
как
за
щитный
механизм
приписывания
собственных
побуждений
и
чувств
другим
лицам
или
объектам,
но
«проекция
не
создается
как
средство
защиты;
она
существует
автономно
от
конфликта.
Проекция
внутрен
них
ощущений
(перцепций)
на
внешний
мир
составляет
примитивный
механизм,
в
значительной
мере
определяющий
видение
внешнего
мира»24.
Эти
идеи
составили
основания
противоположной
по
отношению
к
представленной
выше
концептуализации
связей
личности
и
культуры:
культурные
образования
как
производные
проекции.
Так,
А.
Кардинер,
определявший
ее
как
«общие
психосимволические
процессы,
трансфор
мирующие
и
пропускающие
в
сознание
бессознательный
материал»,
полагал,
что
она
тесно
связана
с
формированием
и
помержанием
идеациональных
артефактов.
Этот
бессознательный
механизм
детер
минирует
большинство
мотиваций
причастности
индивида
к
вторич
ным
культурным
институтам»
25.
Формирование
прожективной
системы
Кардинер
представляет
так.
Исходный
опыт,
определяемый
восприятием
и
направляемый
интенци
ями,
обобщается
и
объективируется.
Он
трансформируется
в
своего
21
LeVine
R.A.
Сшшге,
Behavior
and
Personality.
An
Introduction
to
Comparative
Study
of
Psychosocial
Adaptation,
Chicago.
1914.
Р.
48.
22
RoheimG.
The
Origin
and
Function
of
Culture.
N.
У.
1943.
23
Roheim
С.
The
psychoanalitic
interpretation
of
culture.
In: W.
Mensterberger
(ed.)
Мап
and
His
СиНше:
Psychoanalitic
Anthropology
After
Totem
and
ТаЬоо.
L., 1969.
Р.
46-41,
50.
24 Freud S. Totem
and
ТаЬоо.
In: Brill
А,А,
(ed.) Basic Writing of Sigmund Freud. N.
У.,
1938.
Р.
851.
25
Piker
S.
Classical
СиНше
and
Personality.
Р.
10.
283
ЧАШ
Ш.
ШОШЕ
соqшупьууРных
qЕDШНDшi
рода
реальность,
вызывающую
страхи
в
отношении
определенных
дей
ствий.
В
ответ
индивид
на
прожективном
уровне
приписывает
себе
качества,
связанные
с
их
преодолением.
Результатом
такой
рационали
зации
становится
система,
внутри
которой
страхи
нейтрализуются.
Человек
существует
одновременно
в
объективной
и
прожективной
реальности,
потому
и
социальные
институты
основываются
и
на
ней,
и
.
на
рациональных
системах.
В
каждой
культуре
они
встречаются
в
опре
деленных
сочетаниях,
и
вопрос
заключается
в
степени
их
расхождения
ли
совместимости,
в том,
насколько
составляемые
ими
понятия
раскахы
вают
психологическую
реахьностъ-".
Таким
образом,
черты
характерные
для
носителей
определенной
культуры,
связаны
с
действием
бессозна
тельных
механизмов,
определяющих
представления
и
паттерны
поведе
ния,
сформировавшиеся
в
процесс
е
социализации.
Их
комплексы
влия
ют
на
поведение
индивида
и
на
восприятие
им
окружения.
В этом
теоретическом
контексте
Кардинер
впервые
показал
действие
психических
защитных
механизмов
применительно
не только к
инди
виду,
но
и
к
обществу
(квторичные
институты»
как
компенсация
нере
шенных
проблем).
А
представление
о
«прожективной
системе»
прибли
жается
к
тому,
что
впоследствии
в
антропологии
было
названо
«картиной
мира»,
«мировидением».
И
здесь
личность
репрезентирует
ся
понятием
«self»
(самость),
которое
рассматривается как
ось,
вокруг
которой
строится
мировидение.
Свойства
эго
из
модели
Фрейда
отлич
ны
от
самости,
но
и
связаны
с
ней.
Self -
идентификация
и
культурно
конструируемые
представления
о
природе
личности
и
ее
месте
в
обще
стве
-
существенны
для
активности
всех
его
членов.
Особенно
важна
когнитивная
ориентация
self
по
отношению
к
миру
объектов,
отлич
ных
от
него.
Объекты
также
культурно
сконструированы,
и
это обес
печивает
членам
общества
универсальное
поле
феноменов
для
осмыс
ления,
оценок
и
действий,
составляющее
интегральноецелое
с
образом
мира,
характерным
для
данного
общества?".
Окружение
self
«различается,
классифицируется
и
концептуализи
руется
в
отношении
атрибутов,
которые
культурно
конституируются
и
символически
опосредуются
через
язык.
Объектная
ориентация
обес
печивает
почву
для
интеллигибельной
интерпретации
событий
в
пове
денческом
окружении
на
основании
традиционных
допущений
о
при
роде
и
атрибутах
объектов,
имплицитных
и
эксплицитных
догм,
относящихся
К
причинам
событий.
В
любой
культуре
у
людей
суще
ствует
когнитивная
ориентация
на
то,
что
для
космоса
характерны
скорее
«порядок» И
«причина»,
чем
хаос.
Базовые
предпосылки,
прин
ципы
предполагаются,
даже
если
люди
их
сознательно
не
формулируют
и не
артикулируют.
Мы
встречаемся
с
философскими
предпосылками
их
мышления,
с
тем,
как
они
видят
мир»28.
В
этой
связи
по
аналогии
с
психоаналитическими
компенсаторными
механизмами
в
антропологии
284
26
Kardiner
А.
Psychological
Ргопцег
of
Society.
27 RedfieJd R.
The
Primitive
World
View.
Proceedings
of
the
American
Philosophical
Society.
1952. 94.
Р.
30.
28 HaJJoweJJ A.J.
Ojibwa
ontology.
behavior.
and
world view.
[п:
Diamond
S. (ed.)
Culture
in
History.
Essays
in
Нопог
of
Раи!
Radin.
N.
У
.• 1960.
ШВА
2.
шипеть.
IYПШРА:
ВШМDШ3Ь
IDНqШПВ
так
называемые
вторичные
(символические)
институты
рассматрива
лись
как
компенсация
социально
травмирующего
опыта.
Обращение
к
психоанализу
позволило
антропологам
использовать
динамическую
модель
личности
и
связанную
с
ней
терминологию
(<<бес
сознательное»,
«ид»,
«это»,
«супер-эго»,
«защитные
механизмы»).
Ре
зультатом
стала
исихоаналитическая
трактовка
формирования
как
лич
ности,
так
и
культуры,
делающая
их
сопоставимыми
категориями
и
позволяющая
прослеживать
связь
между
ними.
До
1980-х
гг.
антропологи,
опирающиеся
на
фрейдизм
как
на
исход
ные
основания,
были
слабо
связаны
с
другими
направлениями
психоло
гии.
В
последние
годы
положение
дел
изменилось
в
связи
с
развитием
когнитивной
психологии
и
основанной
на
ней
когнитивной
антрополо
гии,
культурной
психологии,
в
меньшей
мере
американской
психологии
прагматизма,
гештальт-психологии
и
необихевиоризма.
Тем
не
менее
тема
личности
как
активного
начала
в
построении
культурной
реально
сти
и
в
ее
освоении
сохраняется
вплоть
до
настоящего
времени.
•
Сопоставимость
конqепqий
ЛИЧНОСТИ
и
кgль
торы
как
антрополоrических
микро-
и
макросистем
Работы
Рут
Бенедикт
(1881-
1948) -
ученицы
Боаса
-
стали
одним
из
первых
образцов
концептуализации
понятий
«хичностъ»
И
«культу
ра»,
которая
обеспечивала
их
теоретическую
сопоставимость.
В
своих
построениях
она
преодолела
прежнюю
привычку
и к
чисто
спекулятив
ным
рассуждениям,
и к
сбору
эмпирических
данных
без
их
последую
щего
обобщения.
Вместо
этого
она,
следуя
указаниям
Боаса
о
постро
ении
нового
типа
теорий
на
основе
углубленного
анализа
полевых
данных,
первой
предложила
образец
такой
теории.
В книге
Patterns
of
Culture
(Boston
and
New
York, 1934)
она
вышла
за
пределы
простого
этнографического
описания
индивидуального
пове
дения
и
попыталась
продемонстрировать
его
соответствие
внутренне
согласованному
культурному
целому.
Такая
целостность
определяется
уникальной
конфигурацией
компонент,
объединенных
общей
культур
ной
темой
(в
терминах
Бенедикт
-
этос
культуры),
которая
определяет
их
соотношение
и
содержание.
Структурные
составляющие
различных
культур
примерно
одни
и
те
же
-
семья,
экономические,
политические
институты
и
т.
п.
Варьируются
их
конфигурации.
Причем
из
возмож
ных
вариаций
систем.
отношений,
способов
действия,
институтов
в
культуре
отбираются
fолька
те
их
сочетания,
которые
соответствуют
темам
(этосу)
культуры.
Бенедикт
считала,
что
в
культуре,
где
реализуются
определенные
модели
социальных
отношений
и
построения
суждений,
определяемые
ее
этосом,
практически
не
остается
места
для
иных
типов
институтов
того
же
класса.
Черты, не
соответствующие
темам
этой
культуры,
не
получают
пространства
для
развития.
«Каждое
человеческое
общество
когда-то
совершило
такой
отбор
своих
культурных
установлений.
Лю-
бая
культура
с
точки
зрения других
игнорирует
фундаментальное
и
разрабатывает
несущественное.
В
одной
культуре
с
трудом
осваивается
285
288
ЧАШ
111.
ШПШЕ
спqШУПЬУУШIК
ЩШВОСПЙ
ценность
денег,
в
другой
они
-
основа
повседневного
поведения.
В
одном
обществе
технология
предельно
слаба
даже
в
жизненно
важных
сфе
рах,
в
другом,
столь
же
«примитивном»
,
технологические
достижения
сложны
и
тонко
рассчитаны
на
конкретные
ситуации.
В
одном
строит
ся
масштабная
культурная
суперструктура юности,
в
других
-
смерти,
в-третьих
-
загробной
жизни»29.
Культурные
конфигурации
являются
следствием
уникального
исторического
процесса,
поэтому
бессмыслен
но
говорить
о
степени
их
развитости
-
нет
оснований
для
их
сравне
ния.
В
антропологии
это
означало
позицию
культурного
релятивизма.
Обобщая
данные
полевых
исследований
нескольких
племенных
культур,
Бенедикт
построила
их
типологию,
разделив
на
дионисийскую
и
аполлоническую
(по
ассоциации
с
работой
Ницше
«Происхождение
трагедии
из
духа
музыки»]
И
выделив
соответствующие
им
типичные
способы
поведения.
Культура,
таким
образом,
трактовалась
по
анало
гии
с
индивидуальной
личностью:
оба
понятия
подразумевали
устой
чивые
паттерны
мысли
и
действия.
Благодеря
представленности
куль
туры
в
терминах
интегрированных
тем
антрополог
получал
возможность
подобно
«психиатру
в
клинике
описывающему
личностную
структуру
пациента»,
описать
структуру
кухьтурьг'".
Р.
Бенедикт
пыталась
представить
культуру
как
целостность,
основы
ваясь
на
этнографическом
изучении
поведения
людей
и
выделяя
устой
чивые
паттерны
(схемы)
их
отношений
с
окружением.
Культурный
паттерн
«интегрирует
различные
элементы,
сложившиеся
в
ходе
исто
рии,
придавая
каждому
новое
значение,
подобно
тому,
как
каждый
ин
дивид
интегрирует
различные
жизненные
навыки
в
связную
систему
хичностиэ
".
Соответственно
ЛJ:JЧНОСТЬ
рассматривается
как
своего
рода
конечное
средоточие
культуры.
При
этом
она
исходила
из
допущения
о
высокой
мере
пластичности
человеческой
природы:
личность
адаптиру
ется
к
любому
природному
и
социокультурному
окружению,
отчасти
приспосабливаяськ
нему,
отчасти
перестраивая
его
под
свои
нужды.
В
то
же
время
«Бенедикт
не
имела
хорошо
разработанной
и
интегри
рованной
концепции
индивидуальной
психологии
и
пренебрегала
пробле
мой
личностного
развития.
Предметом
ее
внимания
была
психологиче
ская
согласованность
различных
появляющихся
в
обществе
институтов.
Более
того,
она
не
ПРОВОдИЛа
четкого
различия
между
социокультурной
и
личностной
системами.
Подразумевалось,
что
психологическая
согласо
ванность
индивидуальной
личности
соответствует
психологической
согла
сованности
культуры»З2.
Работа
Бенедикт
«послужила
моделью
и
стимулом
для
других
антро
пологов,
которые
более
целенаправленно
концентрировахись
на
инди
видуальной
личности
и
уже
на основе
развитых
психологических
тео
рий
впоследствии
изучали
отношения
между
ней
и
кухьтуройв
Ч,
29
Велеdiсt
R.
Patterns
of
Culture.
Boston
and
N.
У.,
1934.
Р.
36-37.
30
Piker
S. Classical
culture
and
personality. In:
Handbook
of Psychological
Anthropology.
Bock
Р.к.
(ed.).
Westport,
Connecticut-London,
1994.
Р.
7.
31 Bock Ph.K.
Солtiпuitiеs
in Psychological Anthropology. San Francisco. 1980.
Р.
68.
32
Iлkе/еs
А.,
Lеviлsол
D.
National
Character.
Р.
419.
33 Ibid.
Р.
419.
rпш
2.
ПШОШ
•
IYПШРА:
ВШМОШ3h
пннш
Однако
уже
тогда
на
основе
наследия
Боаса
она
построила
концепцию
культуры
как
целостности,
образованной
из
интегрированных
паттер
нов.
«Поскольку
Бенедикт
разрабатывала
эту
последнюю
идею,
она
влилась
в
психологическую
струю
антропологии,
вскоре
образовавшую
классическое
течение
«культура
И
личность».
Во-первых,
делая
«куль
турную
конфигурацию»
изоморфной
личностным
паттернам,
Бенедикт
предлагала
инструмент
для
изучения
отношений
культура!
личность.
Во
вторых,
она
уподобляла
историческое
развитие
культурного
паттерна
личностной
биографии.
Это
стало
основной
характеристикой
класси
ческой
теории
«культура
И
хичностъэ
".
Изучение
культурных
моделей
поведения
в
таком
ключе
обусловило
правомерность
рассуждений
о
национальном
характере.
В
работах
М.
Мид
и
Р.
Бенедикт
оно
было
относительно
слабо
связано
с
индиви
дуальной
личностью
и
приближалось
по
содержанию
к
понятию
куль
турного
паттерна.
Так,
М.
Мид
для
изучения
национального
характера
предлагала
следующие
процедуры:
сравнительное
описание
культурных
конфигураций
и институтов
в
разных
обществах;
сравнительный
анализ
ухода
за
младенцами
и
воспитания
детей;
изучение
паттернов
межличностных
отношений
(между
родителя
ми
и
детьми,
между
ровесниками),
специфичных
для
сравниваемых
культурЗ5.
«В
рамках
теоретического
направления,
предложенного
Бенидикт
и
Мид
концептуальное
различие
между
понятиями
«культура»
И
«личность»
не
проводилось.
Культура,
как
и
личность,
означает
конфигурацию
пове
дения,
проявляемого
индивидом,
являющегося
групповой
характеристи
кой
..
.история
формирования
такой
конфигурации
обычно
не
рассмат
ривалась
и
связь
культуры
и
личности
сводилась
к
межпоколенной
трансляции
конфигурацииь
".
Согласно
МидЗ7
и
Бенедикт-",
способы
вос
питания
детей
могут
служить
индикатором
групповой
культуры,
посколь
ку
они
отражают
паттерны
поведения
взрослых:
их
ценностные
ориен
тации,
эмоциональные
установки,
с
одной
стороны,
и
конфигурацию
осваиваемых
ролевых
отношений
-
с
другой.
Значимость
взаимодействия
родителей
и
детей
обусловлена
тем,
что
это
первый
контакт
ребенка
с
культурой.
Ее
межпоколенную
трансляцию
Мид
представляла
как
про
цесс
коммуникации,
в
ходе которого
индивид
получает
представление
о
доминирующей
культурной
конфигурации
через
адресуемые
ему
сооб
щения
извне.
Он
приобретает
культурно
обусловленные
личностные
ха
рактеристики,
интериоризируя
их
содержание.
Родительское
воспитание
в
раннем
детстве
составляет
основу
освоения
культуры,
но
это
только
первый
шаг
по
пути
формирования
жизненного
опыта,
каждый
из
эле-
34
Piker
S. Classical
culture
and
personality.
[п:
Handbook
01
Psychological
Anthropology.
Bock Ph.
К.
(ed.).
Westport
Connecticut-London,
1994.
Р.
7-8.
35
Mead
М.
National
character.
[п:
Kroeber
А.
(ed.)
Anthropology
Today.
Chicago.
1953.
36
LеViле
R.A. Culture, Behavior
and
Personality.
Ал
Introduction
to
the
Comparative
Study
01
Psychosocial
Adaptation.
Chicago.
1974.
Р.
53.
37 Mead
М.
The swadelling hypothesis / / American Anthropologist.
1954.NQ
56.
Р.
395 - 409.
38
Велеdiсt
R.
Child
rearing
in
certain
European
countries
/ /
American
Journal
01
Arthopsychology.
1949.
NQ
19.
Р.
342 - 350.
287
288
ЧАСТЬ
111.
СТРОШЕ
СОЦIОIYПbIYРНЫХ
ЦШСТНШЕi
ментов
которого
считается
-
вряд
ли
правомерно
-
подтверждающим
и
усиливающим
осваиваемую
индивидом
конфигурацию.
В
таком
теоретическом
контексте
изучение
национального
характе
ра
фокусировалось
на·
способах
освоения
и
реализации
индивидами
знаний,
навыков,
способов
деятельности
и
поведения.
Национальный
характер
с
этой
точки
зрения
представляет
собой
абстракцию,
позволя
ющую
проецировать
общие
культурные
паттерны
на
индивидуальный
уровень.
Культура
же
-
это
абстракция,
позволяющая
описать
истори
чески
сложившиеся
заученные
формы
поведения,.
разделяемые
члена
ми
одного
общества.
Исходя
из
определения
культуры
Р.
Линтона
-
«Культура
-
это
конфигурация
заученного
поведения,
результаты
и
компоненты
кото
рого
разделяются
и
транслируются
членами
обществая-",
-
В.
Барнау
приводит
свое,
по
его
мнению,
более
приемлемое
для
представителей
направления
«культура И
личность»:
«Культура
-
это
образ
жизни
группы
людей,
конфигурация
всех
более
или
менее
стереотипных
пат
тернов
заученного
поведения,
которые
передаются
из
поколения
в
поколение
через
язык
и
подражание».
В
этом
определении
важно
поня
тие
«образ
жизни
людей»,
указывающее
на
интеграцию
и
связь
(отсю
да
термин
«конфигурация»]
элементов
индивидуальной
активности.
Конфигурацию
составляют
паттерны
заученного
поведения,
трансли
руемые
через
язык
и
подражание,
а
не
генетическое
наследование.
Эти
паттерны
фиксированы
лишь
относительно.
Далее,
«культура
характеризуется
пластичностью
и
изменчивостью,
хотя
некоторые
общества
существуют
без
значительных
изменений
веками
и
даже
тысячелетиями.
Она
обеспечивает
членам
общества
ряд
готовых
решений
жизненных
проблем,
поскольку
содержит
определен
ные
доктрины,
относящиеся
к
окружающему
миру
-
религиозные
учения,
фольклор
и
т.
п.
-
С
помощью
которых
люди
обретают
ориен
тацию
и
уверенность.
Но
культуре
свойственны
и
угрожающие
влия
ния
-
вера
в
злых
духов
и
богов,
колдовство,
-
которые
структуриру
ют
представления
об
опасных
аспектах
мирен
'".
Считается,
что
люди
принимают
свою
культуру
по
большей
части
нерефлексивно.
Следуя
ее
освоенным
стереотипам
в
отношениях
с
окружением,
они
могут
не
заметить
альтернативных
способов
поведения
и
построения
суждений.
Таким
образом,
между
понятиями
«культура»
И
«личность»
устанав
ливалось
содержательное
сходство:
понятие
«личность»
относится
К
индивидуальным
стандартизованным
моделям
действия,
мышления,
чувствования;
понятие
«культура»
обозначает
социально
стандартизо
ванные
модели
такой
активности,
характерные
для
любой
устойчивой
социальной
группьг".
Понятие
((культура».
Хонигман
специально,
хотя
и
в
другом
месте,
уточняет,
что
понятие
«культура»
В
зависимости
от
контекста
употреб
ления
-
обыденного
или
социально-научного
-
меняет
значение.
«В
обыденном
значении
это
понятие
относится
к
определенным
ас
пек-
39
Linton
R.
The
Cultura!
Background
of
Personality.
N.
У.
1945.
Р.
32.
40
Barnouw
V.
Culture
and
Personality.
Р.
5 - 6.
4!
Honigman
J.1.
Personality
in
Culture.
N.
У.:
Нагрет,
1967.
Р.
171.
ГША
2.
ШШТЬ
I
КYnШРА:
ВШМDШ3Ь
ШЩТDВ
там
жизни:
пристрастие
к
литературе,
занятие
музыкой,
живописью,
драматическим
искусством
и
поддержка
этих
видов
деятельности
в об
ществе.
Такая
трактовка
культуры
имеет
сильную
нормативную
окрас
ку,
определяя
не
только
существующее,
но
и
желаемое.
В
этом
смысле
культура
определяется
как
нечто,
что
человек
как
разумное
существо
хочет
достичь
в
жизни,
благо,
к
которому
следует
стремиться
ради
него
самого».
Из
этого
следует,
что
не
все
люди
одинаково участвуют
в
куль
туре,
т.
е.
неодинаково
культурны.
Напротив,
как
термин,
«или
В
антро
пологическом
значении
понятие
"культура"
столь
же
универсально,
как
и человеческая
жизнь.
В
этом
смысле
оно
относится
к
поведению
и
артефактам
вообщвэ
Ч.
А
согласно
о
с
гуду:
«[Понятие]
"культура"
со
ставляют
идеи
о
продуцировании,
поведении,
совокупностях
людей,
которые
наблюдаются
непосредственно
или
транслируются
и
осозна
ются»4З.
Именно
во
втором
значении
культура
и
личность
становятся
предметами
этнографического
описания:
повторяющиеся
формы
пове
дения и
типы
объектов,
характерные
для
определенной
группы
фикси
руются
как
паттерны
культуры.
Термин
«паттерн»
обозначает
последо
вательность
поведения,
повторяющуюся
у
разных
индивидов.
«Можно
сказать,
что
паттерн
-=-
это
поведение,
общее
для
двух
или
более
инди
видов.
Разумеется,
каждый
реализует
его
по-своему,
с
незначительны
ми
индивидуальными
вариациями.
Однако
это
не
мешает
этнографу
выделить
базовую
форму
поведения
и
выразить
ее
как
паттерн.
Это
понятие
относится
также
к
форме
и
атрибутам,
общим
для
объектов,
создаваемых
и
используемых
группой
людеЙ»44.
Понятие
«культура»,
по
Хонигману,
определяется
тремя
классами
референтов:
-
Деятельность.
Культура
включает
социально
стандартизированные
действия,
выполняемые
конечностями,
туловищем,
головой,
орга
нами
речи.
Деятельность
сензитивна
к
влиянию
группы.
Идеи.
Социально
стандартизированные
мысли
и
чувства.
Будучи
теоретически
отличными
от
деятельности,
они
сопровождают
боль
шинство
действий.
-
Артефакты.
Согласно
Хонигману,
это
социально
стандартизирован
ные
созданные
человеком
характеристики
окружения.
Если
объединить.
два
из
этих
классов
-
наблюдаемые
действия
и
ненаблюдаемые
мысли
и
ощущения,
-
то
вместе
их
можно
назвать
поведением.
Понятие
«обычай»
обозначает
повторяющуюся
форму
социально
стандартизованного
поведения
-
общие
действие,
мысль
и
чувство.
Все
эти
стандартизованные
культурные
формы
заучиваются
и
ис
пользуются
людьми
во
взаимодействиях
и
коммуникациях.
Стандарти
зация,
как
уже
отмечалось,
-
это
нормальный
феномен
и
универсаль
ный
принцип
организации
социальной
жизни.
Понятие
личности.
Существует
целый
ряд
определений
личности.
Мортон
Принс:
«Личность
-
это
сумма
всех
биологических
врожден-
42 Honigman J.J.
The
Wor!d
of
Мап.
N.
У.,
1959.
Р.
10.
43 Osgood
С.
Culture.
its
empirica!
and
non-empirica!
Character
11
South-Western
Journa!
of
Anthropo!ogy.
Vo!. 7. 1951.
Р.208.
44 Ibid.
Р.
11.
1
О
История
антропологических
учений
289
290
ЧАСТЬ
Ш.
СТРОЕШ
coqШУПЬУУРНЫХ
qЕШТНОШЙ
ных
склонностей,
импульсов,
тенденций,
потребностей
и
инстинктов,
а
также
предпочтений
и
тенденций,
приобретенных
с
опытом,
харак
терныхдля
индивида»
45.
Другое
определение:
«Личность
-
это
внут
рииндивидуальная
динамическая
организация
психологических
систем,
детерминирующих
уникальность
способов
приспособления
к
окруже
нию».
Бихевиорист
Дж.
Уотсон:
личность
-
«сумма
видов
активности,
которую
можно
обнаружить
в
процессе
длительного
наблюдения,
обес
печивающего
надежную
информециюь
":
Д.
МакКлелланд:
личность
«адекватная
концептуализация
индивидуального
поведения
во
всех
де
талях,
которую
в
данный
момент
может
предоставить
иссхедоватехь»:".
В
понятиях
«личность»
И
«культура»
акцент
помещается
либо
на
кон
фигурации
(строении),
либо
на
интеграции.
Одни,
как,
например,
Мак
Клелланд,
считают
личность
абстрактной
категорией;
другие
видят
в
этом
понятии
субстанциональное
начало.
То
же
с
понятием
«культура».
В.Баранау,
например,
принимаетсубстанциональное,интегратив
ное
определение:
«Личность
-
это
относительно
устойчивая
организация
внутрииндивидуальных
сил,
которая
обусловливает
характер
реакции
в
каждой
ситуации,
помогает
атрибутировать
вербальную
и
психическую
последовательность
поведения.
Но
сколь
бы
последовательным
ни
было
внешнее
поведение,
оно
не
тождественно
личности;
личность
находится
за
ним
и
внутри
индивида.
Личностные
сихы
-
это
не
ответ,
но
готов
ность
к
ответу»
48.
Барнау
добавляет
к
этому
определению,
что
последовательность
при
обретается
личностью
за
счет
освоения
ценностей
и
установок,
паттернов
восприятия
и
познания.
С
учетом
этих
поправок
он
предла
гает
такое
определение:
«Личность
-
относительно
устойчивая
орга
низация
внутрииндивидуальных
сил,
связанная
с
последовательной
совокупностью
установок,
ценностей,
модусов
восприятия,
которые
частично
объясняют
последовательность
индивидуального
поведенияяэ''.
ЛёВин
считает
«личность»
структурной
категорией,
используемой
по-разному
в
зависимости
от
предмета
изучения. «В
первом
значении
термин
«личность»
относится
К
комплексу
психологических
процессов,
сопровождающих
функционирование
индивида
в
повседневной
жизни,
мотивируемого
и
направляемого
множеством
внутренних
и
внешних
сил.
В
этом
смысле
личность
означает
организацию
внутри
индивиду
альных
процессов,
опосредующих
воздействия
окружения
и
ответы
на
них.
В
другом,
узком
значении
термин
«личность»
относится
К
внут
ренне
детерминированным
предпосылкам
поведения,
определяющим
устойчивые
внутрииндивидуальные
характеристики
и
индивидуальные
различия.
В
первом
определении
речь
идет
о
таких
процессах,
как
вос
приятие,
познание,
память,
научение,
эмоции,
об
их
организации
и
регулировании
на
уровне
организма,
о том,
как
они
отвечают
целям
45
Prince
М.
The
Unconscious
(rev.
ed.)
N.Y., 1929.
Р.
532.
46
Watson
J.B.
Behaviorism
(rev. ed.). N.
У.,
1930.
Р.
15.
47
McC/el/and
D.C.
Personality.
1951.
Р.
69.
48
Adomo
Т.
W., Frenke/-Brunswik
Е.,
Levinson D.J., Sanlord R.N.
The
Authoritarian
Personality.
N.
У.,
1950.
Р.5.
49
Barnouw
W.
Culture
and
Personality.
Р.
8.