Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ШВА
2.
ШИПеть.
КУПhТYРА:
В3AlМПСВШ
loнqШDВ
саморегуляции
и
социальной
адаптации.
Во втором
-
такими
устойчи
выми
внутренними
факторами,
благодаря
которым
поведение
индиви
да
сохраняет
постоянство
во
времени
и
отличается
от
поведения
других
в
сходных
ситуацияхя-".
Выделяется
три
типа
факторов,
детерминирующих
адаптацию
лич
ности
в
культурном
окружение:
-
внешние
стимулы
и
реакции
на
них,
такие
как
эмоциональная
реакция
или
познавательный
акт;
опыт
раннего
детства,
влияющий
на
последующее
поведение
инди
вида,
т.
е.
память,
научение,
развитие;
филогенетические
процессы
естественного
отбора.
Личность
в
широком
толковании
предполагает
форму
ментального
функционирования
и
развития
индивида,
доступную
эмпирической
проверке.
В
узком
смысле
это
понятие
отражает
диспозиции,
обуслов
ливающие
внутреннюю
психологическую
организацию
адаптации
к
внешнему
окружению.
Эти
явления
не
помаются
прямому
наблюде
нию.
Диспозиции
-
это
своего
рода
потенциалы
поведения,
подразу
меваемые даже
тогда,
когда
они
не
реализуются
в
наблюдаемом
пове
дении.
Личностная
диспозиция
влияет
на
поведение
индивида
так
же,
как и
культурная
норма,
но
изнутри.
Исходя
из
этих
соображений,
ЛёВин
выделяет
три
уровня
конкре
тизации
понятий
в
изучении
личности:
-
наблюдаемые
проявления
поведения;
-
личностная
диспозиция,
под-лежащая
наблюдаемому
поведению
и
составляющая
психологический
комплекс
из
мотивационных,
аффек
тивных
и
когнитивных
компонент,
имеющих
многообразные
формы
выражения;
-
личностная
организация
этих
диспозиций.
Понятия
ценностей
и
установок
как
составляющих
личности
ввел
Флориан
Знанецкий,
С
тех
пор
они
продолжают
оставаться
ключевыми
в
объяснении
социального
поведения.
Уточняя
понятие
«установки»,
Г.
Олпорт
выделил
четыре
условия
их
формирования:
интеграция
индивидом
повторяющегося
специфичного
опыта;
формирование
различных
реакций
на
обстоятельства,
имеющие
внешнее
сходство,
но
различные
культурные
основания;
травмы,
формирующие
определенные
чувства
к
вызвавшим
их
обстоятельствам;
адаптация как
формирование
определенного
комплекса
чувств
по
отношению
к
определенной
ситуации.
Установки
в
общепринятом
смысле
-
это
иерархически
упорядо
ченные
характерные
или
приемлемые
для
индивида
мнения,
чувства,
намерения
совершить
определенные
действия.
Они
аккумулируют
опыт,
приобретенный
индивидом,
и
связаны
с
характерными
для него
реакциями
на
внешние
стимулы.
Систему
установок
понимали
как
динамическую
систему
предрасположенностей
действовать
определен
ным
образом,
меняющихся
в
зависимости
от
смены
ролей.
50
LeVine
R.A.
Culture,
Behavior
and
Personality
...
Р.
5.
291
292
ЧАСТЬ
111.
СТРОЕНИЕ
ЩИОШЬТУРНЫХ
qшстнош8
Другим
аспектом
личности,
определяющим
ее
поведение
в
культур
ной
среде,
считаются
ценностные
ориентации.
По
определению
К.
Клак
хона
(1905 - 1960):
«Ценности
-
это
осознаваемое
или
неосознаваемое,
характерное
для
индивида
или
группы
представление
о
желаемом,
ко
торое
определяет
выбор
целей
с
учетом
возможных
средств и
способов
действияэ
".
Они
представляют
собой
своего
рода
точку
пересечения
между
индивидом
и
культурой,
а
ценностные
ориентации
-
концепт,
позволяющий
изучать
и
объяснять
межкультурные
различия.
К.
Клак
хон
определяет
их
как
«обобщенную
концепцию
природы,
места
чело
века
в
ней,
отношения
человека к
человеку,
желательного
и
нежела
тельного
в
межличностных
отношениях
и
отношениях
человека
к
окружению,
концепцию,
детерминирующую
поведение
людей»52.
В
дальнейшем
Клакхон
разработал
методику
сравнительно-культур
ного
изучения
ценностей,
предложил
способ
их
систематиэеции-"
и
соответствующий
тест.
Работа
в
этом
направлении продолжается
до сих
пор54.
Теоретическое
основание
тестов
для
изучения
ценностных
ори
ентаций
составляет
постулат:
«имеется
ограниченное
количество
общих
человеческих
проблем,
решать
которые
приходится
всем
и
всегда.
Не
смотря
на
разнообразие,
такие
решения
не
случайны
и
их
количество
ограничено;
речь идет
о
вариантах
из
ряда
возможных
решенийа-".
С
помощью
тестов
изучается
отношение
носителей
разных
культур
к
общим
проблемам:
ко
времени
и
пространству,
к
природе
и
людям,
к
религиозным
категориям.
На
этих
основаниях
Ф.
Клакхон
надеялась
реконструировать
«базо
вую
структуру
личности»:
Часть
каждой
личности
составляет
упорядо
ченная
система
ценностных
ориентацийь-",
которые
существуют
в
культуре
традиционно
и
осваиваются
личностью
в
процессе
социализа
ции.
«Ценностная
ориентация
-
это
комплекс
строго
определенных
принципов,
порожденных
взаимодействием
теоретически
разнородных
элементов
-
оценочных,
когнитивных
и
т. П.,
синтез
которых
опреде
ляет
основные
проявления
данной
культуры,
ее
центральную
тему;
детерминируют
действия
людей;
дает
ответы
на
так
называемые
обще
человеческие
пробхемыэ-",
Большинство
антропологов
рассматривало
личность
как
носителя
культуры,
от
которого
можно
получить
информацию
в
первую
очередь
о
коллективных
ценностях
и
уже
затем
-
о
нем
самом.
«Каждый
член
группы,
уверенный,
что
его
собственная
позиция
отличается
от
груп
повой,
является
прекрасным
примером
носителя
коллективных
ценно-
51
КJuckhohn
С.
Values
and
value
orientations
in
the
theory
of action.
Iп:
Parsons
Т.
and
Shils
Е.
(eds.)
Toward
general
Theory
of
Аспоп.
Cambridge,
1951.
Р.
395.
52
Ibid.
Р.
411.
53
КJuckhonn
С.
Toward
а
compression
of
value-emphases
in
different
cultures.
Iп:
Whites
L.D. (ed.).
The
State
of
the
Social
Sciences.
Chicago,
1956.
Р.
116 - 132.
54
LavalIoni
М.
Values.
Iп:
Triandis
Н.С.
and
Bristin R.W. (eds.).
Handbook
of
Cross-Cultural
Psychology.
Вовгоп.
etc.
1980. Vol. V.
55
КJuckhonn
Р.,
Strodtbeck F.L. Variation in
Value
Orientations.
Evenston
Ш.,
Elmsford. N.
У.,
1961.
Р.
10.
56
Ibid.
Р.
31.
57
Ibid.
Р.
9.
ГША
2.
шипеть.
IYflШРА:
вшмпшзь
кпиqЕПТПВ
стей,
проявляющихся
в
его
поведении
и
используемых
как
источник
информации
о
конкретной
кухьтурея-".
Вопрос
о
происхождении
ценностей,
об
отношении
между
индиви
дуальными
и
групповыми
их
вариантами,
о
связи
их
модификации
с
изменениями
окружения
возник
только
в
конце
19БО-х
гг.
в
контексте
символических
теорий.
Однако
К.
Клакхон
уже
до
этого
построил
аб
страктную
систему
бинарных
оппозиций
в
отношении
ценностей,
на
основаниях:
модальности
(позитивные
и
негативные
ценности);
содержания;
предпочитаемого
способа и
стиля
действия;
«цели
-
средства»
(кценности
-
цели»
и
«инструментальные
ценно
сти»,
относящиеся
к
средствам
осуществления
цели).
Такая
система
позволяет
прояснить
содержательные
различия
меж
ду
индивидуально
специфичными
и
разделяемыми
в
культуре
набора
ми
ценностных
ориентаций.
В
1950-е
гг.
подавляющее
большинство
антропологов
придерживалось
точки
зрения,
что
почти
все
проявления
социальной
жизни
порожда
ются
базовыми
ценностями,
характеризующими
культуру
и
отличаю
щими
ее от
других.
В
это
же
время
в
антропологии
начинают
использоваться
количе
ственные
методы
исследования
и
сравнение
культур
по
специально
определенным
параметрам.
Они
служили
для
организации
данных,
полученных
в
ходе
непосредственных
наблюдений
и
зафиксированных
в
этнографических
записях.
Изучение
ценностей
с
этой
точки
зрения
в
методологическом
отношении
было
формальной
проваркой
связи
между
абстрактными
ценностными
доминантами,
выделенными
ант
ропологами,
и
обыденным
опытом.
В
результате
концепция
ценностных
ориентаций
утвердилась
в
качестве
важного
инструмента
сравнитель
но-культурного
исследования.
Через
десяток
лет
на
смену
сравнительному
изучению
ценностей
пришли
когнитивные
исследования,
где
использовались
методы,
заим
ствованные
из
структурной
лингвистики.
Однако
и
диспозиционный
выход
на
элементарный
уровень
изучения
личности
и культуры
позво
лил
решить
ряд
ранее
непроясненных
вопросов:
-
впервые
в
антропологии
было
наглядно
показано,
чем
именно
опре
деляются
межкультурные
различия;
-
выдвинута
гипотеза
о
роли
диспозиционных
систем
в
интеграции
культуры
и
детерминации
личностной
активности;
указано
на
соотношение
осознаваемого
и
бессознательного
в
фор
мировании
и
функционировании
ценностных
ориентаций;
произошло
объединение
количественных
и
качественных
методов
в
сравнительно-культурных
исследованиях.
На
этих
основаниях
понятие
«культура»
трактовалась
по-иному,
чем
в
ранее
приведенных
определениях.
Акцент
сместился
с
поведенческих
характеристик
на
диспозиционные,
интегративные.
Например
«Куль-
58
Mead
М.
Nationa!
character.
Р.
645.
293
294
ЧАСТЬ
111.
СТРОЕНИЕ
СОЦШШ
ТУРНЫХ
ЦШСТНОСНЙ
тура
состоит
из
моделей
действий,
познания,
чувствования,
присущих
группе
людей.
Под
описанием
культуры
понимается
выявление
общих
принципов
при
наблюдении
множества
разных
феноменов
и
их
истол
кование
как
комплекса
норм
или
идеалов,
которые
как-то
регулируют
или
детерминируют
внешне
несхожие
проявления.
Таким
образом,
культуру
можно
рассматривать,
акцентируя
либо униформность, либо
разнообразие.
И
то,
и другое
имеет
свои
основанияьё".
Об
этом
же
говорил
и
Э.
Уоллес
Б
О:
«...
Культура
предполагает последовательность
дей
ствий
совокупности
людей.
Но
она
также
определяется
различиями
таких
последовательностей
у
различных
групп людей;
понятие
"культу
ра"
относится
к
организации
этих
различий
в
социальную
систему.
Функционирование
культуры
подразумевает
необходимость
обоих
свойств;
игнорирование
кажд-ого
из
них при
изучении
культуры
при
водит
к
ошибочным
суждениям
о
ней.
Если
под
личностью
понимать
общую
психодинамику
человеческого
поведения,
то
вопрос
о
соотно
шении
категорий
"личность"
и
"культура"
разделяется
на
два
фунда
ментальных:
"что
действительно
универсально
в
человеческой
приро
де?"
и
"какая
часть
общечеловеческой
психологии
соответствует
только
нашей
культуре?"»б!
В
этом
отношении
особый
интерес
представляет
теоретическая
модель
Уайтинга
объединившего
позиции
функционализма
и теорий
научения.
Первый
представлен
утверждением,
что
различные
области
культуры
сосуществуют
не
просто
как
исторические
случайности,
но
зависят друг
от
друга.
Из
второй
заимствованы
две
идеи,
популярные
среди
специалистов:
концепция
личности
как
устойчивой
склонности
отвечать
одинако
вым
образом
на
сходные
стимулы;
гипотеза
о
приоритетности
раннего
опыта
в
формировании
этой
склонностиё-.
При
изучении
культуры и
личности
антропологи
использовали
раз
ные
источники.
Это
были
не
только
этнографические
записи,
но
также
литература,
фильмы,
газеты,
отчеты
путешественников,
выступления
членов
правительства,
пропагандистские
материалы.
Из
всей
этой
ин
формации
следовало,
что
изучаемые
обычаи,
«такие
как
практика
вос
питания
и
различные
культурные
паттерны,
которыми
они
гипотети
чески
обусловлены,
связаны
со
многими
другими
обычаями;
эти
множественные
отношения
допускают
различные
интерпретации.
В
та
ком
сумбуре
легко
отыскать
подтверждение
простых
каузальных
гипо
тез,
ограничивая
исследования
несколькими
переменными,
а
не
рас
сматривать
структуру
отношений,
в
которую
они
включены
в
целом»БЗ.
для
этих
целей
и
использовались
приемы
функционального
и
бихеви
ористского
анализа,
предполагавшие
рассмотрение
каждой
культуры
как
59
Child
I.L. Personality in
сultше.
Гп:
Handbook
01 Personflity
Theory
and
Research. Borgotta
Е.Т.
and
Lambert
W.W.
(eds.).
Chicago,
1968.
Р.
82.
60
Wallace
А.Р.с.
Cu!ture
and
Personality.
Р.
26-41.
61'
Child
I.L.
Personality
in
Сиltше.
Р.
82 -
8З.
62
Harkness
S.
Нumап
Development
in
Psychologica!
Anthropo!ogy.
Р.
105-106.
63
LeVine
R.A.
Cross-cultura!
study
in
child
deve!opment.
ln:
Mussen
P.G. (ed.)
Carmicael's
Мапиа!
01
Child
Development
(З
rd
ed.
Уо!
П).
N.
У.,
1970.
Р.
596-597.
rnA8А
2.
шноеть
•
IYПШРА:
8ШМШШ
IЩЕШВ
конфигурации
элементов,
объединенных
единой
культурной
темой
в
целостную
систему.
А
личность
-
как
индивида,
освоившего
и
исполь
зующего
соответствующий
опыт.
Более
ранние
исследования,
базирующиеся
на
концепции
конфигу
рации,
основывались
на двух
исходных
допущениях:
-
все
элементы
изучаемой
культуры
считались
взаимосвязанными
и
личность,
осваивая
их,
приобретала
внутреннюю
интегрирован
ность;
каждая
культура
считалась
детерминированной
принятыми
здесь
моделями
воспитания
детей;
соответственно
все
ее
носители
разде
ляли
общие
заученные
в
детстве
черты.
Эту
теоретическую
позицию
Р.
Бенедикт,
М.
Мид
и
их
сотрудников
(например,
Дж.
Горер)
ЛёВин
называет
«личность-есть-культура».
Они
полагали,
что
модели
детского
воспитания,
личностного
развития,
полоролевого
поведения,
психических
расстройств
специфичны
для
каждой
культуры
и
представляют
собой
неотъемлемую
часть
всеохва
тывающей
конфигурации,
которая
придает
им
значение
и вне
которой
они
не
могут
быть
поняты
адекватно.
В
этой
культурно-релятивистской
трактовке
личность
рассматривается
как
производная
культуры,
где
эмоциональные
и
познавательные
реакции
индивидов
запрограммиро
ваны
в
соответствии
с
темами
культуры
(<<культурное
моделирование
хичности
»].
которые
детерминируют
также
социальные
отношения,
религию,
политику,
искусство.
ЛёВин
выдвигает
против
такой
позиции,
следующие
критические
аргументы:
-
преувеличивается
внутренняя
последовательность
культуры,
по
скольку
основное
внимание
уделяется
сходным
паттернам.
а
разли
чия
трактуются
как
отклонения
от
них;
-
использование
понятий
«культура»
И
«личность»
как
эквивалентных
не
есть
способ
установления
согласованности
между
их
нормами;
концептуальное
смешение
этих
понятий
приводит
К
интерпретации
всех
объектов
культуры
-
от
мифов
до
журналов
-
как
прямого
проявления
мотивов,
привычек,
ценностей
сообщества
индивидов.
Соответственно
циркулярная
концепция
связи
культуры
и
личнос-
ти
в
процессе
социализации
выводит
из
сферы
внимания
те
аспекты
поведения,
которые
направлены
на
личностное
развитие.
Родители,
воспитывая
детей,
могут
внушать
им
определенные
ценности,
но
неиз
вестно,
осваивают
их
дети
в
этот
период
или
позже
и
в
другом
контек
сте.
Таким
образом,
если
культура
принимается
в
качестве
централь
ной
организующей
концепции
человеческого
существования,
редуцирующей
личность
к
простому
индивидуальному
выражению
ее
паттернов'э,
то
вопросы
личностного
развития
и
социокультурной
из
менчивости
остаются
за
пределами
изучения.
Личностно
опосредованный
подход
к
теме
«культура
И
личность»
первыми
предложил
психоаналитик
А.
Кардинер при
сотрудничестве
с
антропологом
Р.
Линтоном. В
1953
д.
Уайтинг
и
И.
Чайлд
опубликовали
64 Le
Ипе
R.A.
Cross-cultural
study
in
child
development.
Р.
54 - 55.
295
298
ЧАШ
111.
СТРОЕНИЕ
соqиоlYnШРНhIX
qЕnocтношi
сходную
работу
на
пересечении
антропологии
психологии.
«По
сути,
эта
позиция
означает
выделение
в
культуре
двух
частей:
одна
связана
с
факторами,
детерминирующими
личность,
другая
-
с
личностными
проявлениями.
Личность
оказывается
обязующим
и
опосредующим
звеном
между
обоими
аспектами-'".
В этом
контексте
«центральной
характеристикой
личности
являет
ся
самоорганизация,
или
sеlf»бб,
формирующиеся
в
детстве
(около
двух
лет)
вместе
с
сознанием и
под
влиянием
матери.
Освоение
культурных
объектов,
в
том
числе
виртуальных,
английский
антрополог
М.
Кляйн
трактует
как
способы
замещения
матери,
обеспечивающие
чувство
безопасности.
А
культура
-
это
поле
активности,
в
котором
в
резуль
тате
совместного
существования
людей
сложились
условия
и
возмож
ности
взаимодействий
и
коммуникаций.
Типичные
ситуации
такой
активности
определяются
целями
и
средствами
их
достижения,
огра
ничивающими
их,
но
и
допускающими
изменение.
Пределы
поведения,
изучаемого
в
рамках
направления
«культура
И
личность»,
устанавливаются
отношениями
между
индивидами
и
обще
ством.
С
одной
стороны,
теми,
что
разделяются
большинством
членов
общества,
с
другой
-
тем,
как
социально
значимые
явления,
такие
как
завоевания,
внутренние
и
внешние
стимухы
к
социальным
изменениям,
милитаризм
и
пацифизм, демократический или
автократический
поли
тический
режим,
связаны
с
такими
характеристиками
большинства
членов
общества,
как
стремления,
опасения,
ценностные
ориентации.
Х.
Файф
прямо
утверждал,
что
целостное
понятие
национальной
культуры
недостижимо,
поскольку
она
изменчива'".
А
исследования
были
направлены
на
решение
вопроса,
за
счет
каких
факторов
сохра
няется
культурная
преемственность
и
как
она
проявляется
в
личност
ных
чертах
носителей
культуры.
В
настоящее
время
общепризнанным
является
мнение,
что
класси
ческих
представлений
о
связях
личности
и
культуры
недостаточно,
чтобы
объяснить
особенности
поведения,
стиля
мышления,
мировоз
зрения,
восприятия,
реактивности
носителей
разных
культур
в
контек
сте
их
динамики.
В
период
преобладания
направления
«культура
И
личность»
осуществ
лялся
поиск
компонент
«национального
характера»,
т.
е.
личностных
черт
и
их
композиции,
присущих
всем
носителям
определенной
культуры,
которые
обусловливают
ее
интегрированную
целостность.
Однако
в
ходе
таких
исследований
стало
очевидным,
что
культура
нации
определяется
особенностями
распределения
внутри
общества
различных
типов
лично
сти,
а
не
есть
совокупность
психологических
черт,
общих
для всех
его
представителей.
Эти
черты
у
разных
личностей
могут проявляться
в
раз
личных
комбинациях,
различными
способами.
Таким
образом,
внутри
культуры
была
признана
вариативность
типов
личностной
организации.
Соответственно
признается
неизбежность
влияния
личности
на
восприятие
социокультурных
событий
и
реакцию
на
них;
и
это
следует
65
LeVine
R.A.
Cross-cultural
study
in
child
development.
Р.
55.
66
lbid.
Р.
71.
б7
Fyfe
Н.
The
lllusion
of
National
Character.
L., 1946.
Р.
13.
ШВА
2.
JlIШСТЬ
•
ШШРА:
ВШМОШ3Ь
IЩЕПТОВ
не
исключать,
а
рефлексивно
принимать
во
внимание
при
изучении
культуры.
Определение
же
культуры
как
организованного
многообра
зия
предполагает,
что
«основные
эмоционально
окрашенные
культур
ные
паттерны,
освоенные
индивидами,
выражаются
в
вариативности
поведения
и
использования
материальных
артефактова'<
.
•
Теоретические
МОАеАИ
орrанизаqии
Аичностноrо
мноrооПразия
Концепция
национального
характера
была
одной
из
первых
попыток
свести
многообразие
индивидуальных
проявлений
к
общему
культурно
му
типу.
Она
связывалась
с
представлениями
романтизма
о
«гении
на
рода»,
его
уникальных
качествах.
Исходя
из
этой
идеи,
исследователи
изучали
выдающиеся
культурные
достижения
и
личностные
черты
их
создателей.
Примерно
в
этом
ключе
Р.
Рэдфилд
различал
«большую
тра
дицию
рефлексирующего
меньшинства
и
малую
традицию
большинства,
не
склонного
к
рефлексии»,
т. е.
проводил
различие
между
культурами
«школ
И
храмов»
и
деревенской
обшиньг".
Правомерность
использования
понятия
«национальный
характер»
М.
Мид
обосновывала
наличием
в
современном
национальном
государ
стве
институтов,
регулирующих
общественные
отношения,
и,
следова
тельно,
индивидуального
поведения
в
стандартных
ситуациях,
опреде
ляемых
такими
социетальными
образованиями,
как
национальное
правительство,
гражданское и
уголовное
право,
армия,
единая
денеж
ная
система,
средства
массовой
коммуникации
и
т.
п.
Их
воздействие
сближает
паттерны
поведения
членов
одного
и
того
же
общества.
С
дру
гой
стороны,
каждая
культура
неоднородна,
и
понятие
«регионализа
ция»
позволяет
рассматривать
ее
как
совокупность
близких
по
со
держанию,
но
не
идентичных
паттернов
поведения.
Эта
концепция
породила
ряд
других,
предназначенных
для
ее
более
фундаментального
обоснования.
Так,
Эрих
Фромм
(1900 - 1980)
предложил
сходную
концепцию
«со
циальной
личности»,
«социального
характера»,
определяемых
как
сис
тема
разделяемых
большинством
членов
общества
идей,
верований,
установок,
ценностей,
чувств,
составляющих
ядро
их
личностностной
структуры.
При
этом,
придерживаясь
эго-центрированной
позиции,
он
связывал
развитие
личности
с
понятием
самореализации.
Считалось,
что
эта
концепция
позволит
выявить
связь
социально
обусловленных
стереотипов
поведения
с
индивидуальным
опытом,
способы
сопряже
ния
индивидуального
бессознательно
с
социальными
ценностями.
«Социальную
личность»,
согласно
Э.
Фромму,
составляет
совокуп
ность
норм,
ценностей,
представлений,
наиболее
распространенных
в
определенной
культуре.
Он
проводил
различие
между
конвенциональ
ными
требованиями
или
социально
согласованной
личностной
струк-
68 La
Вагге
W.
The
clinic
and
the
fie!d.
Iп:
Spind!er
С.О.
(ed.)
The
Making
of Psycho!ogica!
Anthropology.
Berke!ey, Los
Ange!es.
L., 1978.
Р.
310.
69 RedfieJd R.
Peasant
Society
and
Culture.
Ап
Anthropo!ogica!
Approach
to
Civilization.
Chicago,
1956.
Р.
71.
297
298
ша
111.
ШОШЕ
соqШУШУШII
qЕШТНОШЙ
турой,
эффективно
функционирующей
при
данных
условиях,
с
одной
стороны,
и
действительной
модальной
структурой
личности,
обнаружи
ваемой
у
членов
общества,
-
с
другой.
С
позиций
психоанализа
рассмат
ривался
вопрос
о
конформности
личности
К
окружению
(3.
Фромм,
А.
Кардинер,
Р.
Линтон)
;
О
национальном
характере
(Дж. Горер,
а
в
1960-е
гг,
-
Дж.
Уайтинг,
И.
Чайлд).
Концепция
базовой
структуры
личности
также
была
попыткой
опре
делить
обобщенный
для
культуры
тип
личности.
Она
появилась
в
рам
ках
психоанализа
(Кардинер
сам
был
практикующим
психоаналитиком)
и
позже
нашла
применение
в
психологической
антропологии
для
ин
терпретации
данных,
полученных
в
ходе
полевых
исследований.
Термин
«базовая»
Кардинер
использовал
для
обозначения
социо
культурных,
а
не
глубинных
психических
матриц.
«Базовая
личность»
понималась
как
общий
(или
модальный)
для
общества
психологический
центр,
источник
порождения
различных
проявлений
поведения.
«Важ
но
то,
что
эта
структура
оказывается
приемлемой
для
доминирующих
в
обществе
институтов
и
этносов.
Иными
словами,
[ее]
составляют
диспозиции,
концепции,
способы
связей
с
другими
и
т.
П.,
делающие
человека
максимально
восприимчивым
к
культурным
моделям
и
идео
логиям,
что
обусловливает
его
адекватность
и
безопасность
в
рамках
наличного
порядке»?".
Модель
была
проверена
на
эмпирическом
мате
риехе?'.
Кардинер
полагал,
что
базовая
структура
личности
включает
в
себя
четыре
компоненты:
«констелляция
идей»,
индивидуальная
система
безопасности,
формация
супер-эго
и
отношение
к
сверхъестественно
му.
В
этом
качестве
она
рассматривалась
как
системообразующее
нача
ло
общества
и
культуры
(для
племенных
изолированных
сообществ
их
границы
совпадают).
На
ее
воспроизведение
влияет
традиционная
прак
тика
социализации,
которая
едина
для
каждой
отдельной
культуры,
но
различается
от
одной
культуры
к
другой.
В этом
контексте
складывается
ее
иерархическая
форма,
содержа
щая
прожективные
системы,
имеющие
бессознательную
основу:
-
супер-эго
и
защитные
механизмы;
заученные
нормы,
ограничивающие
и
связывающие
проявления
импульсов;
освоенная
совокупность
моделей
активности;
система
табу,
воспринимаемая
как
естественные
ограничения
по
ведения;
реальность,
воспринимаемая
непосредственно
и
эмпирически.
Первый
уровень
полностью
неосознаваем
и
проявляется
только
в
переносе
бессознательного
комплекса
на
реальные
объекты.
Эти
про
жективные
системы
мало
подвержены
трансформации,
если
только
не
меняются
институты,
обусловливающие
их
воспроизведение.
Послед
ний
уровень
-
эмпирический
личностный
опыт
-
осознаваем
и
мо
жет
меняться
в
зависимости
от
обстоятельств.
70 InkeJes
А,
Ltvinson
D.
National
character.
Р.
425.
71
Kardiner
А
Psychological
Irontier
01
society.
N.
У.,
1939;
Kardiner
А.,
Lipton
R.
The
Individual
and
his Society. N.
У.,
1945.
[ПАВА
2.
шиоеть
м
IYПШРА:
вшмоевш
IDнqEШВ
Система
ценностей
распределена
между
уровнями:
одни
относятся
к
области
идеалов;
другие
обусловлены
образом
действий
и
являются
результатом
научения;
третьи
связаны
с
мерой
допустимости
проявле
ния
импульсов.
В
разные
периоды
она
может
тяготеть
к
верхнему
или
нижнему
полюсу
иерархии.
В
этом
же
ключе
трактуется
идеология:
она
соотносится
с
прожективными
системами
и
считается
рационализаци
ей
бессознательного.
«Базовая
структура
личности»
Кардинера
и
«типичная
личность»
Уайтинга
и
Чайлда
-
категории,
опосредующие
институциональную
и
приватную
зоны
культуры.
Категория
«личность»
выполняет
интегра
тивную
функцию
по
отношению
к
ним.
К.
Дюбуа
вместо
понятия
«базовая
структура
личности»
предложи
ла
понятие
«модальная
личность»,
означавшее
наиболее
распространен
ный
тип
личности,
определяемый
статистически.
Соответственно
в
культуре
может
быть
несколько
таких
типов,
в
отличие
от
идеи
глубин
ной
базовой
структуры
личности,
которая,
согласно
Кардинеру,
может
быть
в
культуре
только
одна.
Э.
Уоллес,
используя
статистическую
модель
модальной
личности,
подтвердил,
что
даже
в
рамках
изучаемой
им
гомогенной
культуры
существует
значительная
вариативность
ти
пов
Аичности/З.
В
своей
работе:
СиНше
and
Personality
(N.
У.,
1961)
он
рассматривает
проблему
общих
для
культуры и
различающихся
личностных
черт.
Он
выявляет
противоречие
предыдущих
теорий:
если
культура
как
ког
нитивная
система
локализована
в
индивидуальном
сознании
членов
общества,
то
необъяснимо,
почему
нет
двух
индивидов,
разделяющих
одну и
ту
же
систему
культурного
знания.
«Уоллес
утверждал,
что
культуры
скорее
аккомодируют
и
организуют
психологическое
разно
образие,
чем
копируют
психологическое
единообразие.
Это
предпола
гает,
что
психические
ресурсы,
необходимые
для
адаптации
к
измене
ниям,
оказываются
различными
даже
в
небольших
обществах.
Исследуя
аккультурацию,
Уоллес
рассматривал
культуру
и
личность
в
историче
ском
контексте
и
на
пересечении
антропологии,
психиатрии,
биоло
гии,
нейрофизиологии.
Результатом
стала
не
теория,
но
междисципли
нарная
исследовательская
программа»
73.
Так
в
психологической
антропологии
происходит
смена
допущения,
разделяемого
Р.
Бенедикт
и
А.
Кардинером,
согласно
которому
психо
логические
характеристики
человека
являются
прямой
производной
от
культуры
И
каждой
культуре
соответствует
определенный
тип
личнос
ти.
В
этой
связи
поиск привел
к
ряду
серьезных
теоретических
изме
нений,
к
которым
можно
отнести:
выявление
многообразия
личностных
типов
даже
в
относительно
гомогенной
культуре;
введение
понятия
«модальная
личность»
(к.
Дюбуа)
в
среднестати
стическом
определении;
использование
его
в
инструментальном,
а
не
субстанциональном
смысле;
72
Piker
S.
Classical
Culture
and
Personality.
1994.
Р.
1
0-
11.
73
Piker
S.
Classical
Culture
and
Personality.
299
300
ЧАСТЬ
111.
СТРПШЕ
СПЦШУПЫУРНЫХ
ЦШСТНШЕЙ
определение
культуры
как
организующего
начала
для
психологи
ческого
разнообразия
членов
общества.
Эти
изменения
породили
новый
подход,
названный
ЛеВином
пози
цией
«двух
систем».
Он
был
сформирован
А.
Инкелесом,
Р.
ЛеВином
и
М.
Спиро,
основывался
на
идеях
Т.
Парсонса
и
Холлоуэлла
и
представлял
модальную
личность
и
социальные
институты
как
две
взаимодействую
щие
системы.
Каждая
их
них
отвечает
определенным
человеческим
нуждам
и
предъявляет
соответствующие
требования
к
поведению
лю
дей:
личностная
система
ориентирована
на
удовлетворение
индивиду
альных
потребностей
и
других
побуждений;
социокультурная
система
-
на
социально
приемлемое
исполнение
институциональных
ролей,
под
держивающих
ее
целостность.
Стабильность
во
взаимодействии
двух
систем
устанавливается
тогда,
когда
институциональные
требования
к
ролевому
поведению
не
противоречат
личностным
интересам.
Доброволь
ная
конформность,
как
ее
определял
Спиро/",
делает
возможным
то,
что
Инкелес
и
Левинсон
назвали
функциональной
конгруэнтностью
лично
сти
и
социальной
системы/".
Иными
словами,
тема
«культура
И
личность»
В
изменившемся
теоретическом
контексте
стала
рассматриваться
с
точ
ки
зрения
конфигурации
разных
типов
личности.
В
результате
Инкелес
и
Левинсон
поставили
под
сомнение
связь
между
«вторичными
соци
альными
институтами»
и
«модальной
структурой
личности».
Иной
стала
и
трактовка
понятия
«национальный
характер».
Теперь
стала
очевидной
недостаточность
результатов
и
методов
полевых
ис
следований,
и
его
содержание
стало
выводиться
в
основном
из
много
образных
письменных
источников.
Сохранилось
его
определение
«как
связи
между
принятыми
в
культуре
ценностями
и
моделями
поведения.
Однако
помимо
частоты
проявления
здесь
определенных
ценностей
и
детерминированных
ими
моделей
(паттернов),
алгоритмов
поведения
возникла
задача
выявить
их
частотное
распределение
среди
носителей
культуры.
Чтобы
определить
национальный
характер как
сумму
осво
енных
моделей
поведения,
необходимо
установить
[теоретическую]
связь
между
понятиями
культуры
и
характера.
Национальный
харак
тер
может
определяться
моделями
личности.
Как
Мид,
так
и
Бенедикт,
хотя
и
в
меньшей
степени,
используют
понятие
«национальный
харак
тер»
в
этом
смысле.
Во
многих
определениях
подчеркивается,
что
наци
ональный
характер
проявляется
в
общих
или
стандартных
чертах
чле
нов
данного
общества.
В
концепции
национального
характера
Линтона
выделяются
общие
и
повторяющиеся
черты,
определяющие
модальную
структуру
личности.
Опираясь
на
статистический
подсчет,
от
отмеча
ет,
что
в
каждом
обществе
существует
значительная
вариативность
личностных
черт;
модальной
структурой
личности
является
их
набор,
встречающийся
чаще
всегоя".
Этот
концепт
национального
характера
не
означает,
что
общие
личностные
характеристики
присущи
всем
членам
общества.
К
нему
обычно
обращаются,
когда
модальные
лич-
74
Spiтo
М.Е.
An
Oberview
and
Suggested
Reorientation.
In:
Hsu
F.L.к.
(ed.).
PsychoIogical
Anthropo!ogy.
Homewood
Ш.,
1961.
75 InkeJes
А,
Levinson
D.
Nationa!
Character.
76
Inke/es
А,
Levinson
D.
Ор.
сп.
Р.
424.