Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ГША
2.
шноеть
и
IYПШРА:
вшмоевш
IЩЕПТОВ
независимо
от
отдельных
личностей.
Другие
акцентировали
связи
ин
дивидуальных
различий
и
культурных
динамики
и
разнообразия
в
каждом
обществе.
Полнота
теории
была
бы
достигнута
при
следующих
допущениях:
-
возможно
охватить
все
компоненты
личности:
от
специфичных
черт
индивида,
обусловленных
его
непосредственным
окружением
биологическим,
социальным,
культурным,
до
универсальных,
груп
повых
и
ролевых
его
характеристик.
-
все
человеческое
поведение,
за
исключением
случайных
проявле
ний
активности
и
рефлексов,
является
одновременно
психическим
и
социокультурным
по
природе,
-
культура
рассматривается
как
контекст,
где
человеческие
свойства
реализуются.
В
ранних
исследованиях
преобладал
конфигурационизм
и
подчерки
валось
формирующее
воздействие
мировидения,
характерного
для
куль
туры,
на
ее
носителей.
В
отношении
следования
нормам
подчеркивалась
пластичность
человеческой
природы,
хотя
отмечались
и
отклонения
от
них,
обусловленные
биологическими
или
индивидуально-специфичны
ми
причинами.
Психоанализ
привнес
другие
взгляды
на
природу
челове
ка.
Теперь
акцентировались
биологические
стимулы
и
потребности,
спо
собы
их
удовлетворения
или
фрустрирования.
Здесь
человек
был
не
просто
носителем
культуры,
но
и
ИСТОчником
не
связанных
ею
спонтан
ных
импульсов.
Кроме
того,
под
влиянием
психоанализа
усилилось
вни
мание
к
детскому
опыту
и
методам
воспитания
детей.
Идеи
культурной
интеграции
и
образа
мира
могли
сосуществовать
с
психоаналитическим
подходом,
но
возникла
тенденция
связывать
принцип
интеграции
с
от
ношением
родитель-ребенок
и
особенностями
раннего
опыта,
а
другим
культурным
факторам
уделялось
недостаточное
внимание.
С
психоаналитической
терминологией
пришли
клиническая
уста
новка
и
внимание
к
индивиду.
Прожективные
тесты,
которые
вначале
были
разработаны
для
клинической
диагностики,
теперь
использова
лись
в
сравнительно-культурных
полевых
исследованиях;
собирались
материалы,
фиксировавшие
истории
жизни
и
сновидения.
«Сторонни
ки
направления
"культура
и
личность"
во
многом
были
эклектичными
инеявными
несфрейдистами
...
По
одному
пункту
они
склонны
были
соглашаться
-
значимость
понятия
«проекция»
в
трактовке
так
назы
ваемых
вторичных
институтов»
129.
Барнау
отмечает,
что
их
исходный
материал
зачастую
оказывался
более
ценным,
чем
теоретические
психоаналитические
интерпретации.
Концепции,
разработанные
в
период
с
1940
по
1950
П.,
-
базовая
струк
тура
личности,
модальная
личность
и
т.
п.
-
способствовали
развитию
антропологии.
Они
используются
в
инструментальных
целях
до
сих
пор,
хотя
оказались
недостаточными
для
объяснения
сути
межкультурных
различий
и
механизмов
поддержания
и
изменений
культурных
фено
менов.
В
свое
время
еще
Крёбер
отмечал,
что
«...
недавние
попытки
придать
каждой
культуре
определенного
двойника
вроде
"базовой
струк-
129
Hsu
F.L.к.
Psycho!ogica!
anthropo!ogy
in
the
behaviora!
sciences.
Р.
164-165.
11
История
антропологических
учений
321
322
ЧАСТЬ
111.
СТРОЕНИЕ
ЩИО_ШТУРНЫХ
ЦШШОСТЕМ
туры
личности"
или
"модальной
личности"
заходят
слишком
далеко.
Если
соответствия
и
существуют,
то
они,
очевидно,
лишь
частичны»
130.
Позже
Коттак
высказался
более
резко,
отметив,
что
базовая
структура
личности
осталась
абстрактным
понятием,
поскольку
антропологи,
«пытаясь
описать
типичные
личностные
структуры, на
самом
деле
описывали
сконструированные
ими
репрезентацию>
131.
Концепция
национального
характера
так
и
не
была
сформулирова
на
в
общепризнанном
виде.
Из
многочисленных
трактовок
удержалась
только
ценностная,
поскольку
позволяла
продемонстрировать
межкуль
турные
различия.
Но
и
она
не
имела
достаточной
концептуальной
базы,
чтобы
объяснить
их
сущность
и
происхождение.
Культурно-детерминистская
и
фрейдистская
модели
оказались
сход
ными
лишь
в
одном:
чаще
всего
поведение
соответствует
культурным
нормам.
Однако
не
были
объяснены
механизмы,
действие
которых
обусловливает
само
поведение:
один
и
тот
же
его
тип
может
быть
обус
ловлен
и
вызываться
разными
причинами.
Так,
агрессивные
проявле
ния
связывались
и
с
недоразвитым
эго
(недостаточный
контроль
им
пульсов),
слабым
супер-это
(недоосвоенность
культурных
ценностей,
противостоящих
агрессии),
и
мощным
ид
(сильные
враждебные
импуль
сы).
В
то
же
время
неагрессивная
реакция
на
фрустрацию
трактовалась
как
следствие
жесткого
контроля
супер-это
над
сильными
враждебны
ми
импульсами,
а
не
производная
неагрессивной
культуры.
Сторонники
поиска
собственных
закономерностей
развития
куль
туры,
независимых
от
психологических,
пытались
редуцировать
лич
ностные
явления
к
культурным.
Обе
редукционистские
программы
были
подвергнуты
критике
в
рамках
самого направления.
Попытка
редуцировать
культурные
феномены
к
психическим
означала
бы
воз
вращение
к
допущению
о
«врожденных
идеях»,
несостоятельность
которого
уже
была
ранее
доказана
с
выявлением
влияния
природных
факторов
на
формирование
культурных
явлений.
Попытка
редуциро
вать
психические
феномены
к
культурным,
заученным
оставляла
без
объяснения
появление
инноваций.
В
1960-х
гг.
направление
«культура
И
личность»
начинает
угасать.
Хо
нигман
отмечал,
что
этот
процесс
стал
заметным
уже
в
1950-х
гг.
«Сегодня
можно
сказать,
что
школа
«культура
И
личность»
С
ее
успешными
попьгг
ками
проникнуть
в
психологию
личности
и
включить
социокультурные
понятия
в
свой
концептуальный
аппарат,
легитимизировать
использова
ние
в
антропологии
концепции
личности
пришла
к
завершению»
132.
Работа
в
этом
направлении
продолжалась,
но
акцент
помещался
на
выявлении
нерешенных
вопросов,
уточнении
методов
и
понятийного
аппарата.
«Различные
теоретические
подходы
концентрировались
на
множестве
концептуальных
противоречий.
Каждый
отражал
определен
ную
их сторону и
порождал
дополнительные,
а
для
их
разрешения
возникали
новые
подходы»
133 .
130
КтоеЬег
A.L.
Anthropology.
N.
У.,
1948.
Р.
588.
131
Kottak
C.Ph.
Cultural
Anthropology.
N.
У.,
1932.
Р.
229.
132 Spiro
М.
In: Hsu F.L.K (ed.). Psychological Anthropology. Homewood,
Ш;
1961.
Р.
468.
133
Вапеtt
S.R.
The
Rebirth 01
Anthropological
Theory. Toronto, Buffalo, L" 1984.
Р.
4.
ГША
2.
ШШТЬ
I
IYDШРА:
13АIМШШ
ШЩТО8
Изучение
картины
мира,
вначале
близкое
к
ценностному
подходу,
стало
исходной
точкой
когнитивной
антропологии,
которая
в
1950-е
ГГ.
все
даль
ше
отходит
от
психологии,
от
поиска
способов
преломления
культуры
в
сознании
личности,
влияние
культуры
на
психику
и поведение
индиви
дов.
В
это
время
здесь
усиливается
влияние
французского
структурализ
ма,
в
результате
чего
складывается
американская
версия,
получившая
название
символической,
или
интерпретативной,
антропологии.
Многочисленные
исследования
в
рамках
направления
«культура
и
личность»
так
и не
привели
к
успеху
в
отыскании
личностных
структур,
характерных
для
культуры
в
целом.
Поэтому
к
1970
ГГ.
многие
антропо
логи
пришли
к
выводу,
что
в
этой
науке
не
место
психологии
личности,
поскольку
не
удалось
доказать
даже
связь
между
практикой
воспитания
детей,
социализации
и
личностной
структурой.
«Возможно,
освоение
культуры
осуществляется не
столько
благодаря
практике
обучения,
сколь
ко
вопреки
ей»
и
«последующие
стадии
образования
не
просто
прибав
ляют
новое
содержание
в
уже
сложившийся
тип
психологической
струк
туры
обучающихся,
но
меняют
эту
структуру
как
таковую»
134.
В
1970-х
ГГ.,
когда
во
многих социальных
науках
начала
утверждать
ся
интерпретативная
позиция,
в
психологической
антропологии
еще
продолжались
психоаналитические
разработки
135.
Однако
и
здесь
на
чался
период
рефлексии.
Все
больше
внимания
уделялось
тому,
кем
и
как
она
создавалась,
работе
самих
антропологов.
Происходит
сближе
ние
с
интерпретативными
идеями.
Трактовка
культуры
перестает
быть
психологической
и
все
более
становится
семиотической.
«Является
ли
культура
системой
стерео
типов
или
моделей
группового
поведения?
...
Принимая
первую
точ
ку
зрения,
мы
признаем,
что
культуру
следует
изучать
путем
прямо
го
наблюдения;
предпочтение
второй
означает,
что
культуру
нельзя
изучать
непосредственно,
поскольку
она
представляет
собой
идеалы,
концепты
и
знания,
проявляемые
в
наблюдаемом
поведении
и
окра
шивающие
его»
136.
С
развитием
интерпретативной
антропологии
в
1960-х
-
1970-х
ГГ.
исследователи
культуры
больше
не
обращались
к
психологии.
Барьер
между
ними
установило
новое
поколение
антропологов,
к
которому
принадлежал
К.
Гиртц.
И
вплоть
до
последних
лет
при
изучении
куль
туры
и моделей
поведения
к
психологии
не
обращались
.
•
Резюме
Исходные
допущения
и
границы
применимости
теоретических
раз
работок,
осуществленных
в
рамках
направления
«Культура
и
личность»,
можно
представить
следующим
образом.
134
Кееsiлg
R.M.,
Кееsiлg
Р.М.
New Perspectives in Cultura! Anthropo!ogy. N.
У.
егс.,
1971.
Р.
340.
135 White G.M.,
Lutz
GA
Introduction. In: Schwartz
Т
..
White
G.M., Lutz
СА
(eds.). New
Direction in Psycho!ogical Anthropology.
Cambridge,
1994.
Р.
4.
13б
Cole
з.е.
Anthropology
for
the
Ninetics. N.
У.;
ь..
1988.
Р.
73-74.
11*
323
324
ЧАШ
111.
СТРОЕНИЕ
сoqмОIШ
ШНЫI
ЧЕВОстноспi
I.
Истоки
личностного
формирования.
1.
Это
направление
антропологических
исследований
значимо
с
точки
зрения
представленности
здесь
индивидуального
уровня
челове
ческого
существования.
Следует
подчеркнуть,
что
в
отличие
от
психо
логии
личность
не
является
здесь
специальной
предметной
областью
исследования.
В
качестве
таковой
принимаются
те
-ее
черты,
которые
способствуют
помержанию
социальности
в
функционалистской
трак
товке,
а
также
способы
освоения
этих
черт,
принятые
в
обществе.
2.
Формирование
личности
считается
обусловленным
как
внутри
индивидуальными,
так
и
внешними
социокультурными
факторами.
Такая
позиция
характерна
практически
для
всех
иссхедований,
относя
щихся
к
направлению
«культура
И
личность».
Обычно,
когда
речь
идет
об
этом
теоретическом
направлении,
в
его
рамках
принято
противопо
ставлять
друг
другу
две
ключевые
ориентации:
бихевиористскую
и
психоаналитическую.
Считается,
что
первая
предполагает
имманентные
причины
личностного
формирования
и
развития,
тогда
как
вторая
свя
зывает
эти
процессы
исключительно
с
внешними
социокультурными
факторами.
Однако
такое
противопоставление
вряд
ли
правомерно.
З.
Та
ориентация,
которая
определяется как
бихевиористская,
под
разумевает
определенные
внутрииндивидуальные
предпосылки,
врож
денные
человеческие
свойства,
которые
обусловливают
возможность
освоения
типичных
форм
поведения,
деятельности,
отношений,
осу
ществляемых
в
стандартных
социокультурных
ситуациях.
Однако
ак
цент
помещается
не на
этих
свойствах,
а
на
внешних
проявлениях,
на
способах
ограничения
и
организации,
активности
обеспечивающих
ее
социокультурную
приемлемость.
Врожденные
свойства
человека,
свое
го
рода
антропологические
универсалии,
принимаются
в
качестве
базо
вых
предпосылок,
детерминирующих
возможности
освоения
и
исполь
зования
паттернов
поведения,
допустимых
в
обществе
и
культуре.
4.
Психоаналитическая
ориентация
предполагает
значиМОСТЬ
изме
нений
не
столько
паттернов
поведения,
сколько
внутрииндивидуальных
характеристик
-
интересов,
ценностных
ориентаций,
мотивов
и
т.
п.
В
этом
случае
в
качестве
независимых
переменных
принимаются
внешние
воздействия,
рассматриваемые
как
репрезентирующие
обще
ство
и
культуру.
Исследование
направлено
на
выявление
того,
каким
образом и
в
каком
направлении
они
определяют
формирование,
изме
нение или
сохранение
этих
личностных
характеристик
Направление
«культура
И
личность»
предназначено
для
изучения
того,
как на
индивидуальном
уровне
люди
осваивают
и
используют
социально
приемлемые
формы
активности
и
таким
образом
помер
живают
социокультурную
жизненную
среду.
Эти
процессы
считают
ся
обусловленными
как
врожденными
свойствами
человека,
так
и
внешними
социокультурными
условиями.
Соответственно
задачи
ис
следования
заключаются
в
выявлении
механизмов
внешнего
воздей
ствия,
а
также
внутрииндивидуальных,
обусловливающих
освоение
и
закрепление
социально
значимых
характеристик
личности.
Сторон
ники
бихевиористской
ориентации
основное
внимание
уделяют
внеш
ним
детерминантам
формирования
личности,
способной
к
поддержа
нию
устойчивых
характеристик
общества
и
культуры.
Сторонники
ГНШ
2.
ншоеть
I
IYНШРА:
8шмоевш
шqшов
психоаналитической
ориентации
акцентируют
значимость
внутриин
дивидуальных
механизмов
контроля,
регулирующих
социальную
при
емлемость
поведения
личности.
II.Личность
как
целостность
и
ее
составляющие.
1.
Вне
зависимости
от
направленности
исследования
личность
из
начально
определяется
как
единая
целостность,
как
система.
Это
озна
чает,
что
индивидуальные
проявления
активности
и
коммуникативные
акты
не
являются
непосредственными
и
спонтанными,
но
детермини
рованы
личностной
системой.
2.
Такая
концептуализация
связи
человека
с
окружением
предпола
гает
необходимость
определить
строение
этой
системы.
В
зависимости
от
направленности
исследования
она
выстраивается
по-разному.
В
би
хевиористской
трактовке
акцент
ставится
на
совокупности
взаимосвя
занных
заученных
паттернов
поведения,
соответствующих
типичным
социально
значимым
ситуациям.
Они
актуализируются,
становятся
действиями
как
реакции
на
стандартные
ситуационные
стимулы.
Спо
собы
освоения,
фиксирования,
систематизации
паттернов
поведения,
а
также
их
актуализации
связываются
с
механизмами
подкрепления
-
поощрениями
и
наказаниями,
-
принятыми
в
культуре.
Сторонники
психоанализа
выстраивают
структуру
личности
в
соот
ветствии
с
классической
фрейдистской
трехуровневой
моделью.
Непо
средственная
связь
индивида
с
окружением,
обусловленная
антрополо
гическими
биологическими
свойствами,
находит
отражение
в
понятии
бессознательного.
В
этой
зоне,
называемой
Оно
(Ид),
происходит
отбор
прямых
реакций
организма
на
воздействия
окружения
и
накопление
его
собственных побуждений.
Внешние
социокультурные
императивы
в
процессе
социализации
фиксируются
на
уровне
Сверх-Я.
Это
совокуп
ность
норм
и
правил,
обусловленных
необходимостью
померживать
социальные
системы.
Между
ними
находится
область,
называемая
«Яя.ко
торая
регулирует
соотношение
импульсов
и
внешних
ограничителей
и
в
каждой
ситуации
взаимодействия
и
коммуникации
обеспечивает
соци
ально
приемлемые
формы
индивидуальной
самоактуализации.
З.
Таким
образом,
в
рамках
направления
«культура
И
личность»
су
ществует
две
модели
личности
как
системы
-
поведенческая
и
психо
динамическая,
которые
можно
объединять
в
общую
исследовательскую
модель
на
функциональной
основе.
Паттерны
поведения
и
внутриин
дивидуальные
состояния
становятся
сопоставимыми,
если
определить
их
функциональную
значимость
для
поддержания
интегрированности
личностной
системы
и
социокультурной
адаптированности
индивида.
Исследование
личности
как
системы
предполагает
выявление
типич
ных
характеристик
поведения
индивида
и
его
внутренних
состояний.
Изучение
связей
между
ними
и
выделение
среди
них
наиболее
устой
чивых
становится
основанием
для
допущения,
что
они
составляют
структуру
личности,
организующую
ее
поведение
в
типичных
социо
культурных
ситуациях.
Такое
организованное
поведение,
освоенное
в
процессе
социализации
и
представляющее
собой
заученные
культурные
паттерны,
по
отношению
к
социокультурным
системам
можно
рассмат
ривать
как
элементарный
механизм
их
воспроизведения
на
индивиду
альном
уровне.
325
328
ЧАСТЬ
Ш.
СТРОЕНИЕ
СОЦШШТУРНЫХ
ЦЕШТНОШЙ
Ш.
Типология
культуры
и
личности:
организация
многообразия.
1.
Определение
устойчивых
связей
между
личностью
и
социокуль
турным
окружением
потребовало
построения
таких
моделей
общих
систем,
которые
были
бы
сопоставимыми
по
характеристикам,
до
ступным
наблюдению.
В
рамках
этого
направления
культура
представ
лена
такими
легко
операционализуемыми
понятиями,
как
черты,
темы,
паттерны,
конфигурации.
Черты
рассматриваются
как
элементарные
производные
совместной
активности
людей,
зафиксированные
в
ве
щественных
и
символических
артефактах.
Темами
называются
сово
купности
таких
артефактов,
сконцентрированных
вокруг
заметных
событий,
имеющих
долгосрочные
социально
значимые
последствия,
или
устойчивых,
важных
для
членов
общества
проблем.
Эти
темы
ха
рактеризуются
особыми
формами
организации
совместной
активно
сти
людей,
или
культурными
паттернами.
Распределение
в
обществе
тем
и
паттернов
называется
культурными
конфигурациями.
Все
эти
понятия
могут
быть
переведены
в
единицы
наблюдения
и
анализа.
2.
Понятие
личности
также
операционализированно.
Элементарны
ми
единицами,
из
которых
выстраивается
личностная
система,
счита
ются
черты
характера.
Они
проявляются
в
повторяющихся
стереоти
пах
поведения
и
суждений,
соответствующих
типичным
ситуациям
взаимодействий
и
коммуникаций.
Такие
ситуации
определяются
харак
терными
для
культуры
темами.
Личностные
черты
в
объединении
их
внешних
проявлений
приме
нительно
к
паттернам
культуры определяются
как
паттерны
поведе
ния.
Их
социальная
значимость
в
качестве
оперативных
единиц,
осва
иваемых
и
используемых
членами
общества
в
контексте
социальных
взаимодействий
и
коммуникаций,
зависит
от
их
места
в
культурной
системе.
З.
Таким
образом,
языки
описания
культуры
и
личности
становят
ся
сопоставимыми.
Соответственно
при
изучении
связей
между
пове
дением
людей
и
воспроизведением
социальных
и
культурных
форм
открывается
две
очевидных
возможности.
Движение
от
личностных
черт к
культурным
конфигурациям
путем
последовательного
обобще
ния
единиц
наблюдения
и
анализа.
Движение
от
культурных
конфи
гурации
к
личностным
чертам
с
постепенным
продвижением
от
соци
ально
типичных
культурных
образований
к
личностно
типичным
проявлениям.
4.
Исходя
из этих
теоретических
положений,
выстраиваются
типо
логии
личности.
В
зависимости
от
исследовательских
задач
основания
для
таких
построений
оказываются
различными.
Причем
по
мере
на
копления
знаний
в
этой
области
все
более
очевидным
становится
тот
факт,
что
предполагаемые
типологии
носят
инструментальный,
а
не
субстанциональный
характер.
Иными
словами,
речь идет
о
построении
разного
рода
идеальных
типов
как систем
соотнесения
для
теоретиче
ской
организации
и
интерпретаций
вариаций
поведения
людей
в
стан
дартных
социокультурных
ситуациях.
Tv.
Динамика
личности
в
социокультурном
контексте.
1.
Ключевое
теоретическое
представление
о
структуре
личности
как
устойчивом
образовании,
идентифицирующем
своеобразие
индивида
ГВШ
2.
Вlшеть
I
IYШУРА:
В3AlМШШ
IЩЕШВ
на
протяжении
всего
жизненного
цикла,
расходилось
с
другим,
столь
же
значимым
и
заимствованным
из
психологии,
-
о
развитии
лично
сти,
т.
е.
об
изменении
ее
характеристик
по ходу
жизни.
Это
расхож
дение
до
сих
пор
не
разрешено,
и
модель
личностного
развития
в
стро
гом
смысле
слова
так
и
не
построена.
Тем
не
менее
динамическому
аспекту
связей
личности
с
социокультурным
окружением
уделялось
достаточно
серьезное
внимание.
2.
Динамика
связей
между
личностью
и
социокультурным
окруже
нием
рассматривалась
в
нескольких
ракурсах:
-
Процессы
социализации
(инкультурации)
:
в
их
ходе
индивид
приобретает
знания
и
навыки,
необходимые
для
адаптации
в
социо
культурном
окружении;
выделяются
процессы
первичной
и
вторич
ной
социализации,
характеризующиеся
тем,
что
вначале
происхо
дит
первоначальное
освоение
реальности,
а
затем
на
эту
основу
наслаивается
все
новый
и
новый
опыт.
С
этой
концепцией
связыва
ется
и
понятие
ресоциализации,
предполагающее,
что
индивиду
при
ходится
деконструировать
прежние
привычные
модели
адаптации
и
формировать
новые.
Процесс
социализации
подразумевает,
что
в
течение
жизни
инди
вид
движется
в
социокультурном
пространстве,
переходя
из
одних
со
циокультурных
групп
в
другие,
осваивая
разные
культурные
коды,
стал
киваясь
с
разными
агентами
социализации.
Все
эти
контакты
оставляют
следы
на
уровне
индивидуального
опыта,
и
каждому
его
фрагменту
соответствует
пребывание
в
определенных
точках
социокультурного
пространства.
До
сих
пор
вопрос
о
форме
или
формах
процесса
соци
ализации
с
точки
зрения
динамики
связи
индивидов
с
окружением
даже
не
ставился;
в
то
же
время
попытки
установить
связь
между
структу
рой
личности
и
динамикой
социализации
выразились
в
акцентирова
нии
значимости
детского
опыта,
который
якобы
предопределяет
даль
нейшее
развитие
личности;
-
Концепция
личностных
кризисов:
она
в
известной
степени
пред
ставляет
собой
альтернативу
чрезмерному
значению,
приписываемому
первичной
социализации.
Ее
сторонники
исходят
из
допущения,
что
человек на
протяжении
жизненного
цикла
переживает
ряд
психобио
логических
кризисов.
От
того,
как
в
эти
переломные
моменты
устанав
ливаются
связи
с
социокультурным
окружением,
зависит,
преодолева
ет
он
кризис
за
счет
активного
обновления
собственного
опыта
или
же
пассивно
подчиняется
внешним
давлениям.
Таким
образом,
личност
ная
динамика
представляется
как
дискретный
процесс,
в
ходе
которого
при
каждом
кризисе
у
индивида
есть
возможность
изменить
свои
пат
терны
поведения
и
мировидение. Если
эти
возможности
реализуются,
то
говорят
о
личностном
развитии.
Если
индивид
не
может
или
не
хочет
ими
воспользоваться,
то
на
ранних
возрастных
стадиях
это
квалифици
руется
как
задержки
в
развитии,
а
на
более
поздних
-
как начало
инволюции.
Итак,
личностная
динамика
в
рамках
направления
«культура
И
лич
ность»
необходимым
образом
связана
с
социокультурным
окружени-
ем,
которое
одновременно
является
и
источником
необходимой
для
327
индивида
информации,
и
полем
для
его
самоактуализации.
Поэтому
328
ЧАШ
111.
ШШIЕ
СОЦШУШУРКhlХ
ЦЕПШИОШЙ
изучение
процессов
социализации
и
инкультурации
подразумевает
поиск
ответа
по
крайней
мере
на
два
основных
вопроса:
какой
опыт
и
благодаря
каким
агентам
индивид
осваивает;
-
каким
образом
и
в
каких
областях
социокультурного
пространства
он
использует
полученные
знания
и
навыки
и
с
каким
результатом.
Из
сказанного
следует,
что
теоретическое
направление
«культура
И
личность»
занимает
важное
место
в
приращении
антропологического
знания.
Прежде
всего
следует
отметить,
что
результаты
осуществлен
ных
в
его
рамках
исследований
привели
к
необходимости
пересмотреть
способы
формулировки
ряда
задач,
связанных
с
изучением
отношений
людей
с
окружением:
-
попытки
установить
прямую
связь
между
понятиями
«культура»
И
«личность»
оказались
неудачными,
поскольку
стало
очевидным,
что,
во-первых,
обе
категории
должны
быть
конкретизированы,
а
во-вторых,
что
между
ними
следует
построить
опосредующие
звенья;
-
представление
о
структуре
личности
оказалось
эвристически
непло
дотворным,
поскольку
не
объясняло
изменчивости
индивидуально
го
поведения
в
подвижной
жизненной
среде;
стремление
построить
модель
личности,
отображающую
основные
характеристики
культуры,
оказалось
бесплодным,
поскольку
оба
по
нятия
трактовались
в
структурном
ключе,
а
для
описания и
вклю
чения
в
их
содержание
динамических
аспектов до
сих
пор
не
най
дено
адекватного
социально-научного
языка.
Все
это
ведет
к
формулировке
новых
проблем
и
гипотез,
к
разработ
ке
дополнительного
понятийного
аппарата.
В
то
же
время
исследования
в
этой
области
способствовали
формированию
в
антропологии
ряда
важных
теоретических
допущений,
которые
сегодня
являются обще
принятыми:
-
социокультурную
реальность
можно
понять
только
при
условии
рассмотрения
ее
с
включением
личностного
измерения,
где
лич
ность
представляет
собой
промежуточную
категорию
между
поня
тиями
«индивид»
И
«социокультурное
окружение»;
в
ходе
социализации и
инкультурации
люди
не
механически
вос
производят
культурные
клише,
но
в
процессах
освоения
и
исполь
зования
элементов
окружения
вносят
в
них
микроизменения;
социокультурная
адаптация,
таким
образом,
-
это
не
просто
при
способление
индивида
к
окружению
но
и
изменение
его
элементов
в
соответствии
с
собственными
нуждами.
Продолжение
этой
исследовательской
тематики
может
быть
успеш
ным
в
познавательном
отношении,
если
конкретизировать
масштабы
и
границы
социокультурного
пространства,
доступные
индивидуальному
освоению
и
контролю,
и
вписать
процессы
социализации
в
контекст
характерных
для
него
взаимодействий
и
коммуникаций.
При
этих
усло
виях
движение
индивида
в
таком
пространстве и
способы
его
самоак
туализации
можно
проследить
через
его
поведение
в
социально
значи
мых
проблемных
ситуациях
и
в
контексте
повседневности.
Совершенно
очевидно,
что
такое
направление
позволит
лучше
понять
микродина
мику
социокультурных
процессов.
ШВА
2.
ШВОСТЬ
I
IYDЫУРА:
В3АIМОШ3Ь
КОНЦЕПТОВ
•
Аитератgра
Культура
и
личность
Adorno
Т.
W.,
Frenkel-Brunswik
Е.,
Levinson
D.J.,
and
Nevitt
Sanford
R.
ТЬе
Authoritarian
Personality.
N.
У.:
Нагрет.
1950.
Barnouw
V.
Culture
and
Personality.
Homewood,
Illinois:
ТЬе
Dorcey
Press.
Inc. 1963.
Benedict
R.
Patterns
of
Culture.
N.
У.:
Houghton
МНШп,
1934.
Brim
О.С.,
Jr.
Adult
socialization
/ /
Socialization
and
Society.
Clausen
J.A.
(ed.). Boston:
иШе,
Brown, 1968.
Brim
О.С.,
Jr.
and
Wheeler
S.
Socialization
after
Childhood.
N.
У.:
Wiley,
1966.
Brinton
D.G.
The
aims
of
anthropology
/ /
Proceedings
of
the
American
Association
for
the
Advancement
of
Science.
1895. V. 44.
Chance
N.A
Acculturation,
self-identification,
and
personality
adjustment
/ /
American
Anthropologist.
1965.
NQ
67.
Р.
372 - 393.
Child
I.L.
Personality
in
сшшге
/ /
Handbook
of
Personality
Theory
and
Research.
Borgatta
Е.Т.
and
Lambert
W. (eds.).
Chicago:
Rand
McNally
and
Со.,
1968.
Cloward
R.A
and
Ohlin
L.E.
Delinquency
and
Opportunity.
Glencoe:
Free
Press,
1960. .
De Vos
С.А
(ed.).
Responses
to
Change:
Society,
Culture
and
Personality.
N.
У.:
D.
Van
Nostrand,
1976.
Deutsch
J.A.
А
new
type
of
behavior
theory
/ /
British
Journal
of
Psychology.
1953.
NQ
44.
Р.
304-317.
Dollard
Г;
Miller
N.E.,
Doob
L.
W,
Mowrer
о.н"
and
Sears R.R.
Frustration
and
Aggression.
New
Науеп:
Yale
University
Press,
1939.
Dubois
С
ТЬе
People
of
Alor.
Minneapolis:
University
of
Minnesota
Press,
1944.
Duijker
HCJ.,
Fn)'da
N.H
National
Character
and
National
Stereotypes:
СопПиепсе.
Amsterdam:
North-Holl
Publishing
Сотрапу,
1960.
Durkheim
Е.
ТЬе
EIementary
Forms
of
the
Religion
Life.
Swain
J.W.
(trans.).
L.:
George
Аllеп
and
Unwin,
1915.
-
Suicide.
Spaulding
J.A.
and
Simpson
G. (trans.).
Glencoe:
Free
Press. 1951.
Fairs
R.E.L.
and
Dunham
Н.
W.
Mental
Disorders
in
Urban
Area.
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1939.
Freud
S.
ТЬе
Future
of
ап
Illusion.
Robson-Scott
(trans.). N.
У.:
Liveright. 1953.
Ртоmm
Е.
Beyond
the
Chains
of
Illusion.
N.
У.:
Trident
Press,
1962.
Fyle
Н,
ТЬе
Illusion
of
National
Character.
L.:
Watts,
1946.
Ceertz
С
ТЬе
grouth
of
culture
and
the
evolution
of
mind
/ /
Theories
of
the
Mind.
Scher
J.M.
(ed.). N.
У.:
Free
Press, 1962.
Hallowell
Аl.
Culture
and
Experience.
Philadelphia:
University
of
Pennsyl-
vania
Press,
1955.
- Self,
society,
and
culture
in
phylogenetic
perspective
/ /
ТЬе
Evolution
of
Мап.
Тах
S. (ed.).
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1960.
-
Personality,
сиНше,
and
society
in
behavioral
evolution
/ /
Psychology:
а
Study
of
Society.
Vol. 6.
Investigations
of
Мап
as Socius. N.
У
..
McGraw
НШ,
1963.
Напis
С.С.
Concepts
of
individual,
self,
and
person
in
description
and
analysis
//
American
Anthropologist.
1989.
NQ
91.
329
330
ЧАШ
111.
ШШIЕ
ЩIОIYПШРНЫХ
ЩОСТШТЕi
Hartmann
Н.
Ego
psychology
and
the
problem
of
adaptation
/ /
Organization
and
Pathology
of
Thought.
Rappaport
D. (ed.). N.
У.,
1951.
Heelas
Р.
and
Lock
А
(eds.).
Indigenous
Psychologies:
The
Anthropology
of
the
Self. N.
У.:
Academic
Press,
1981.
Homans
С.с.
Anxiety
and
ritual:
the
theories
of
Malinowski
and
Radcliffe-
Brown
//
American
Anthropologist.
1941. NQ32.
Р.
164-172.
Honigmann
J.J.
The
World
of
Мап.
N.
У.:
Harper,
1959.
-
North
American
/ /
Psychological
anthropology.
Hsu
F.L.K. (ed.).
Ноте
wood.
Ш.:
Dorsey,
1961.
-
Understanding
Culture.
N.
У.:
Нагрет,
1963.
-
Personality
in
Culture.
N.
У.:
Нагрет,
1967.
-
The
study
of
personality
in
primitive
societies
/ /
The
Study
of
Personality.
Norbeck
Е.,
Price-Williams
D.,
and
McCord
W.M.
(eds.). N.
У.:
Holt,
1968.
-
Psychological
Anthropology
/ /
The
Annals
of
the
American
Academy
of
Political
and
Social
Science.
1969. Vol. 383.
Р.
145 - 158.
-
Education
in
the
modernization
of
cultures
/ /
Transactions
of
the
Sixth
World
Congress
of
Sociology.
Vol. 3.
Working
groups
and
Round
table
Papers.
Louvian:
Intemational
Sociologieas
Association.
1970.
Hul1 C.L.
Principles
of
Behavior.
N.
У.,
1945.
Inkeles
А,
Levinson
D.J.
National
Character:
The
study
of
modal
personality
and
sociocultural
systems
/ /
The
Handbook
of
Social
Psychology.
Lindzey
G.
and
Aronson
Е.
(eds.).
Massachusetts,
СаШ.,
L.,
Ontario:
Addison-Wesley.
1969. Vol. IV.
Jessor R., Craves T.D.,
Hanson
R.C.,
and
Jessor S.L.
Society,
Personality
and
Deviant
Behavior.
N.
У.:
Holt,
1968.
Joas
Н.
The
autonomy
of
the
self:
the
modem
heritage
and
its
postmodem
challenge
/ /
European
Joumal
of
Sociology,
1998.
Kardiner
А
The
Individual
and
his
Society.
N.
У.:
Columbia
University
Press,
1939.
-
The
Psychological
Frontiers
of
Society.
N.
У.
Columbia
University
Press,
1945.
Kardiner
А,
Linton
R.
The
Individual
and
his
Society.
N.
У.:
Columbia
University
Press,
1945.
Кitagara
М.
Twelve
Propositions
оп
the
Self.
А
Study
of
Cognitive
Consistency
in
the
Sociological
Perspective.
Uppsala:
Sociologiska
Institutionen
Uppsala,
1971.
IOuckhohn
С.
and
Мипау
Н.
(eds.).
Personality
in
Nature,
Society
and
Culture.
N.
У.,
1948.
IOuckhohn
С.
Navaho
witchcraft
/ /
Papers
of
the
Peabidy
Museum
of
American
Archeology
and
Ethnology,
Harvard
University. Vol. 22.
NQ
2. 1944.
-
Values
and
value-orientation
in
the
theory
of
action
/ /
Toward
General
Theory
of
Action.
Parsons
Т.
and
Shills
Е.А.
Cambridge,
Mass.:
Harvard
University
Press,
1951.
IOuckhohn
С.
Toward
а
compression
of
value
-
emphases
in
different
cultures
/ /
The
State
of
the
Social
Sciences.
Whites
L.D. (ed.).
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1956.
IOuckhohn
F.R.
and
Strodtbeek
F.L.
Variations
in
value
Orientation.
Evanston:
Row
Peterson,
1961.
КтоеЬег
A,L.
The
superorganic
/ /
American
Anthropologist.
1917.
NQ
19.
Р.163-213.