Павлюченко В.Г. Социальное страхование

Подождите немного. Документ загружается.

Таким образом, самозанятые работники составляют также

интегрированную часть совокупного работника и, как следс-

твие, несут солидарную ответственность по обеспечению нор-

мального воспроизводства рабочей силы при наступлении

страховой ситуации. При этом существо дела не меняется от

того, осуществляется ли социальное страхование через госу-

дарственные, профессиональные или какие-либо иные страхо-

вые системы.

Процессы централизации и обобществления производства

составляют ту экономическую основу, которая обусловливает

солидарность, всеобщность и обязательность страховой формы

социальной защиты практически всего населения. Однако этот

фактор не является единственным, действуют и другие причи-

ны: процессы гуманизации, социальное партнерство, успехи и

пример других стран в социальной защите населения, процес-

сы глобализации в социальной и экономической сферах и т. п.

В ряду таких причин также находится и неспособность других

форм социальной защиты, что подробно было рассмотрено ра-

нее, обеспечить социальную защиту от' угрожающих сущест-

вованию человека таких рисков, как болезнь, безработица, ста-

рость и т. п.

В частности, личному страхованию не под силу решение

этой задачи прежде всего в силу заложенных в нем внутренних

ограничений. Определяющим из них является то, что конечной

целью деятельности страховой организации является получе-

ние прибыли. Капитал, не приносящий прибыль, уже не капи-

тал. Этим определяется логика поведения частного страхов-

щика, она не может быть иной. Поэтому он может принять или

не принять тот или иной предложенный к страхованию риск,

или принять его на определенных условиях, в то время как при

обязательном социальном страховании страховщик не впра-

ве выбирать риски для страхования. При личном страховании

объем выплат (покрытия) определяется индивидуально, тогда

как в социальном страховании объем выплат, как правило, не

учитывает специфику рисков отдельного индивида и опреде-

ляется массовыми рисками, которым подвергается население

(безработица, профзаболевания, травматизм на производстве

и т. п.).

Существенным является и то обстоятельство, что при лич-

ном страховании далеко не все граждане располагают достаточ-

ными ресурсами для уплаты страховых взносов. В этом случае

часть населения вообще осталась бы без социальной защиты

при наступлении страхового случая. Не решает проблемы и ис-

пользование личных сбережений в качестве средства борьбы

с социальными опасностями (болезнь, инвалидность, несчаст-

ный случай, потеря кормильца и др.). Поскольку последние но-

сят случайный характер, постольку заранее индивидуумы не

в состоянии определить ни время наступления, ни продолжи-

тельность страхового события. Неопределенна и возможность

накопления необходимых страховых средств по времени: будет

ли он вообще иметь время для накопления этих сбережений?

Более того, только что вступающие в экономическую деятель-

ность лица оказались бы вообще без социальной защиты. Все

это вместе взятое позволяет сделать вывод, что принцип соли-

дарности составляет неотъемлемый элемент рыночной модели

социального страхования, обеспечивающий реализацию его

сущности на практике.

Вместе с тем следует иметь в виду, что при определенном

уровне доходов, необходимость в обязательном социальном

страховании отпадает, так как индивид в состоянии сам поза-

ботится о том, чтобы предупредить наступление критической

ситуации.

Практика стран с развитой системой социального страхова-

ния выработала здесь определенные правила страхования лиц с

высокими доходами. Они либо выходят из системы обязательно-

го социального страхования, либо для них устанавливается вер-

хний потолок доходов, с которых ими уплачиваются страховые

взносы. С зарплаты выше установленного уровня взносы не взи-

маются. Тем самым обеспечивается соблюдение принципа соли-

дарности и принципа социальной справедливости.

Вместе с тем при доходах ниже определенного уровня

страховые взносы также не взимаются и эти категории насе-

ления могут исключаться из систем социального страхования,

если за них не вносит взносы государство.

В этой связи в молодой российской системе социально-

го страхования эти подходы также следовало взять на воору-

жение, что предполагает необходимость определения, какие

группы населения должны быть в обязательном порядке обес-

печены социальным страхованием, а какие могут быть в при-

нципе исключены из него или переведены в систему социаль-

ного обеспечения (помощи).

Критерием, основой такой дифференциации является уро-

вень доходов, при достижении которого социальное страхова-

ние перестает быть необходимостью для отдельных категорий

граждан.

2. Принцип личной ответственности. Содержание при-

нципа личной ответственности в условиях рыночной экономи-

ки применительно к социальному страхованию определяется

необходимостью личного участия застрахованного в форми-

ровании финансовой базы страховых фондов. Поэтому право

на получение страховых выплат и оказание услуг при наступ-

лении страхового случая получают лишь те, кто платит стра-

ховые взносы, или те, за кого платят страховые взносы. Более

того, размер страховых выплат ставится в прямую зависимость

от величины уплаченных страховых взносов. В свою очередь

устанавливается дифференциация величины страховых взно-

сов в зависимости от оценки уровня социальных и профессио-

нальных рисков. В действующей в России системе социального

страхования этот принцип практически не работает. В страхо-

вые фонды работники взносов из личных заработков не платят.

Уже в этом сказывается неполноценность существующей сис-

темы. Пока же действует лишь принцип солидарности. Тогда

как в развитых системах социального страхования имеет место

их сочетание. И это не случайно. Ведь личный вклад работника

в страховые фонды не на словах, а на деле должен повышать

заинтересованность каждого застрахованного в эффективной

и надежной их деятельности. Страхование для них тем самым

становиться не "чужим", а их кровным делом, а страховые

взносы не дополнительным налогом, а средствами, предназна-

ченными для оказания им действенной помощи при наступле-

нии страхового случая.

Важный шаг в повышении личной ответственности за-

страхованных в материальном обеспечении при наступлении

страхового случая сделан в пенсионном страховании с перехо-

дом к накопительному принципу формирования части пенсии.

Дополненный персонифицированным учетом накапливаемых

средств, этот принцип стимулирует каждого работника к выве-

дению заработной платы из тени, так как чем выше взносы, тем

большие суммы будут накапливаться на его личном счете, тем

выше будет размер его пенсии. Возникает реальный интерес у

каждого к "зарабатыванию" пенсии.

Осуществление принципа личной ответственности при со-

циальном страховании важно и с точки зрения изменения мен-

талитета россиян в отношении роли и значения обязательного

социального страхования. Оно позволит преодолеть стереотип

мышления, что государство обо всем и обо всех позаботится,

что оно обеспечит и пенсию необходимого уровня, и бесплатное

медицинское обслуживание, и выплату детских пособий и т. п.

Насколько живуч этот стереотип, говорят данные опроса про-

веденного в 51 регионе России: 80% опрошенных считают, что

государство должно обеспечить их в старости. Это означает,

что имеет место разрыв общественного сознания с экономичес-

кой и социальной действительностью.

Для понимания новых процессов в социальной сфере необ-

ходимо уяснить, что одним из последствий перехода к рыноч-

ному хозяйству является уменьшение финансовых возмож-

ностей государства по социальной защите. При этом хотелось

бы подчеркнуть, что речь идет не о возможностях общества,

а именно государства. И вопрос здесь не в кризисном состоя-

нии экономики в тот или иной период ее развития (это явление

временное), а в принципе. Дело в том, что переход к частной

собственности на средства производства и многоукладной эко-

номике с преобладанием частного сектора, коренным образом

изменил саму систему распределения общественного продукта

и роль государства в этом процессе. Оно из монопольного собс-

твенника общественного продукта превратилось в одного из

ряда других собственников (банки, финансовые группы и т. п.).

Если до 1991 г. доля государства составляла свыше 70%

пенсионных выплат, теперь 6-8%, а более 90% осуществляется

за счет страховых взносов работодателей, или в конечном сче-

те средств, заработанных самими работниками.

В этих условиях государство может выступать (и фак-

тически выступает) гарантом социального обеспечения лишь

на минимальном уровне. Поэтому бесплатность значительной

части услуг становится невозможной, их платность превра-

щается в норму. А это означает необходимость перехода к

социальному страхованию на базе такого основополагающего

принципа, как личная ответственность индивида за формиро-

вание условий своей жизни. В классических системах соци-

ального страхования, наряду с работодателями, расходы на

финансирование выплат страховых пособий по безработице,

болезни, материнству, пенсий по старости, инвалидности, по-

тери кормильца несут и работники. Доля их взносов в разных

странах различная. Она колеблется от 9,7% их общей величи-

ны в Дании до 29,6% в ФРГ и 36,8% в Нидерландах (самая вы-

сокая). Также и доля в общем страховом взносе работодателя

в разных странах разная. Наиболее высокая она в Италии и

Франции — соответственно 53,3% и 52,8%, наименьшая в Да-

нии — 14,8%.

3. Принцип страховых выплат только при наличии взно-

сов в страховую систему. В этом принципиальное отличие

страховой системы от иных форм социальной защиты (соци-

альной помощи, социального обеспечения и т. п., в которых та-

кой жесткой зависимости нет). Поэтому если человек не участ-

вует в формировании финансовой базы страхового сообщества,

т. е. не застрахован, он и не может претендовать на социальное

(материальное) обеспечение при наступлении материально-

финансовых трудностей при наступлении страхового случая. В

качестве же плательщиков страховых взносов выступает либо

сам работник, либо его работодатель, а в отдельных случаях

плательщиком может быть государство. Но это одна сторона

этого принципа. Другая же состоит в том, что размер выпла-

чиваемых выплат (пенсий, пособий по временной нетрудоспо-

собности, пособий по безработице и др.) должен быть адеква-

тен уровню внесенных страховых взносов. Конечно, речь в этом

случае не идет о полной эквивалентности выплаты и взноса

(особенно в солидарно-распределительных системах), а лишь

о соответствующей зависимости размера пособий от размера

внесенных страховых взносов каждым застрахованным. В про-

тивном случае нарушается заинтересованность и работника, и

работодателя в уплате страховых взносов со всей зарплаты за-

страхованного. Показателем адекватности размера страховых

выплат размеру страховых взносов является коэффициент за-

мещения утраченной зарплаты страховым пособием в случае

наступления страхового случая (Кз). Чем выше Кз, тем выше

степень соответствия размера пособия величине внесенных

взносов застрахованных. Сегодня, в российских условиях та-

кая должная взаимозависимость двух категорий отсутствует:

при высоких и средних зарплатах Кз составляет 5-25% от ут-

раченной зарплаты.

4. Принцип трехсторонности. Принцип трехстороннос-

ти предполагает участие в социальном страховании всех трех

субъектов: работодателя, работника и государства. Его соблю-

дение важно с точки зрения социально справедливого распре-

деления ответственности между ними при финансировании

социального страхования. Решение этой проблемы на практике

не так просто. Оно, прежде всего, упирается в меру ответствен-

ности каждой из сторон при наступлении страхового случая.

Что касается работодателя и работника, то мировая практика

здесь уже выработала определенные правила. Обычно по всем

видам социального страхования, кроме страхования несчас-

тных случаев на производстве и профессиональных заболе-

ваний, страховые взносы вносят и работодатели, и работники.

Соответствующие данные представлены в табл. 1.4 о размерах

отчислений на программы социальной защиты в некоторых

странах.

Таблица 1.4

Величина отчислений на программы социальной защиты в

некоторых странах мирового сообщества (2001 г.) в %

Страна

Все программы социальной защиты

Австралия

1,50

Австрия

17,20

Бельгия

13,07

Канада

6,05

Чехия

12,50

Финляндия

11,70

Франция

15,66

Германия

19,90

Греция

11,95

Венгрия

12,50

Гренландия

4,00

Ирландия

6,75

Италия

8,89

Япония

13,47

Корея

6,13

Люксембург

15,17

Мексика

6,57

Нидерланды

45,62

Новая Зеландия

Норвегия

7,80

Польша

25,71

Португалия

11,00

Испания

6,30

Швеция

6,95

Швейцария

6,40

Турция

14,00

Великобритания

10,00

США

7,65

работодатель

27,70

17,87

8,25

35,00

15,74

34,23

21,30

23,90

38,00

11,38

12,25

33,91

14,53

17,79

13,17

9,10

19,85

14,10

20,88

26,75

33,78

15,28

8,44

20,50

12,20

10,50

всего

1,50'

44,90

30,94

14.30

47.50

27,44

49,89

41,20

35,85

50,50

15,38

19,00

42,80

28,00

13,93

28.34

15,68

65,47

0,2

21,90

45,59

37,75

38,08

22.38

14,84

34,50

22,20

18,15

Государство оплачивает большинство программ из бюджетных

средств.

Государство полностью оплачивает семейное пособие.

Страхование несчастных случаев на производстве и про-

фессиональных заболеваний полностью возлагается на работо-

дателя. Что касается государства, то здесь вопрос сложнее, хотя

это не означает, что оно не должно участвовать в финансиро-

вании социального страхования. Ведь и его деятельностью мо-

жет быть обусловлено возникновение тех или иных страховых

рисков (например: структурная перестройка промышленности

может вызвать безработицу; производственная деятельность

может привести к загрязнению окружающей среды и соответс-

твенно к повышенной заболеваемости населения и т. п.). В этой

связи важно обеспечить сбалансированность ответственности

государства, работодателя и работника в финансировании со-

циального страхования. Она зависит от многих факторов, но

наиболее важными из них являются состояние экономики, на-

правленность социальной политики государства, политическая

стабильность в обществе, сложившиеся в стране традиции и

т. п. Но только баланс интересов всех трех участников (субъек-

тов) системы страхования способен обеспечить ее нормальное

функционирование. Поэтому неучастие государства в форми-

ровании финансовой базы страхования в принципе не прием-

лемо. Такое положение возможно, но только как исключение,

а не как правило, т. е. временно, в особых, кризисных, услови-

ях. Но стратегически государство должно принимать участие

в формировании ресурсов системы социального страхования.

Если рассмотреть реализацию принципа трехсторонности в

действующей системе социального страхования в России, то

можно сказать, что он не работает.

Во-первых, работники, как уже отмечалось, участия в

формировании финансовой базы страховых фондов непос-

редственно из личных заработков не принимают. И более того,

уровень реальной оплаты труда таков, что введение страховых

взносов из личных заработков значительную часть работников

поставило бы в тяжелое материальное положение или даже

отбросило за черту бедности. Налицо реальное противоречие.

Радикальное его разрешение лежит на путях создания усло-

вий, позволяющих основной массе работников за счет доходов

и в первую очередь за счет роста оплаты труда обеспечивать

себя и свою семью на социально приемлемом уровне. Для этого

необходимо изменить уровень оплаты труда. Вектор этого из-

менения один — заработанная плата должна быть адекватна

рыночной стоимости физического и интеллектуального воспро-

изводства человека. Обеспечение этого условия предполагает,

что удельный вес заработной платы (как показывает опыт эко-

номически развитых стран) в себестоимости продукции дол-

жен составлять 70-75%. В РФ в 1991 г. он составлял 30%, сейчас

10%, т. е. из каждого рубля произведенной продукции работник

получает лишь 10 копеек.

С точки зрения квалификации наш работник не намного

уступает, скажем, американскому или канадскому работнику.

Поэтому и стоимость его физического и интеллектуального вос-

производства должна быть адекватной. Для сравнения заме-

тим, что в 2003 г., по данным Госкомстата РФ, среднемесячная

зарплата наемных работников России составляла 180 долл., в то

время как в США минимальная зарплата составляет 1000 долл.

в месяц. Цена труда, и в прошлом чрезвычайно низкая, сни-

зилась в последние годы. Среднестатистический российский

работник на 1 долл. заработанной платы производит в 3 раза

больше конечной продукции, чем аналогичный работник США.

Цена труда в России занижена не только по сравнению с уров-

нем оплаты труда в странах с развитой рыночной экономикой,

но и по сравнению с фактической производительностью труда.

Это сравнение дает ориентир для изменения уровня оплаты

труда работников в России.

Во-вторых, участие государства в финансировании соци-

ального страхования предусмотрено законодательством (соци-

альные пенсии, взносы в ФОМС за неработающих граждан и

др.). Однако фактически государство (как на федеральном, так

и на местном уровне) не только зачастую не вносит платежей в

фонды социального страхования, но допускает безвозвратное

заимствование средств на свои нужды из этих фондов.

5. Принцип самоуправления. Важность этого принципа

очевидна. Его осуществление означает в первую очередь вы-

ведение из непосредственного государственного управления

внебюджетных страховых фондов. Кроме того, оно предпола-

гает однозначное отделение бюджетов страховых фондов от

государственного и региональных бюджетов. Но здесь возника-

ют два вопроса. Во-первых, почему целесообразно построение

системы социального страхования как самоуправляемой систе-

мы, и, во-вторых, каково ее взаимоотношение с государством.

Обоснованные ответы на эти вопросы имеют принципиальное

значение для определения направлений ее дальнейшего раз-

вития как на федеральном, так и на региональном уровне. Пре-

жде всего, как показывает практика, если социальное страхо-

вание проводится непосредственно самим государством, то оно

вступает в прямую конкуренцию с другими многочисленными

задачами и целями, решаемые им. И, в частности, одной из

причин, что социальная сфера в советский период всегда на-

ходилась в положении "золушки", можно сказать, являлась ее

"неконкурентоспособность", например, с задачами развития

военно-промышленного комплекса или сельского хозяйства.

Нельзя сбрасывать со счетов и обстоятельства сиюминутного

и политического характера, определяющие деятельность го-

сударства. Отделение бюджетов страховых фондов от госбюд-

жета затрудняет доступ государства к финансовым средствам,

выделяемым на социальные нужды, не позволяет отчуждать

их для своих надобностей, а таковых, как известно, у государс-

тва немало. А оснований для изъятия страховых средств всегда

предостаточно. Исходя из этих соображений, социальное стра-

хование целесообразно осуществлять через соответствующие

юридически и финансово самостоятельные страховые орга-

низации. Вместе с тем самоуправление предполагает, что все

участники системы страхования, т. е. застрахованные, страхо-

ватели и страховщики, несут в равной мере ответственность

за управление соответствующим страховым фондом. Участие

же застрахованных и работодателей в управлении страховыми

фондами, несомненно, может способствовать ослаблению об-

щественных конфликтов в социальной сфере. Осуществление

такого сотрудничества социальных партнеров в органах само-

управления, естественно, предполагает формирование соот-

ветствующих объединений (объединения наемных работников,

объединения работодателей).

Экономической основой самоуправления в социальном

страховании является характер собственности страхового со-

общества. Страховые средства по своей социально-экономи-

ческой природе — это отложенная часть заработанной пла-

ты работника. При этом принципиального значения не имеет,

уплачиваются страховые взносы самим работником непос-

редственно или работодателем. Следовательно, страховые

средства — это собственность застрахованного работника (ра-

ботников) независимо от того, в какую юридическую форму эти

средства облечены. Государство не может быть их собственни-

ком по сути. Поэтому все действия с этими средствами должны

осуществляться самими застрахованными, т. е. на основе само-

управления, или в отдельных случаях передаваться в довери-

тельное управление, например, государству.

Однако, говоря о самоуправлении страховых фондов, было

бы неправомерно на этом основании отрицать важную роль го-

сударства в организации социального страхования.

В настоящее время регулирование социального страхо-

вания представляет собой своеобразное сочетание непосредс-

твенного (прямого) государственного управления и отдельных

элементов самоуправления. Действующая система его регули-

рования подробно будет рассмотрена позже.

Вместе с тем по мере развития системы социального стра-

хования необходим постепенный переход к самоуправлению.

Что касается роли государства, то оно должно создавать пра-

вовую основу, на которой базируются отношения между учас-

тниками страхового процесса, принимать решения об образо-

вании учреждений социального страхования или регулировать

их возникновение.

Рассмотренные принципы социального страхования явля-

ются тем фундаментом, на котором строится последнее. Вместе

с тем необходимо, чтобы оно отвечало и другим требованиям. В

частности, одним из них является обеспечение реальной воз-

можности для застрахованных и членов их семей в реализации

своих прав по социальному страхованию в рамках действующего

законодательства. Другим, не менее значимым требованием яв-

ляется гарантированность определенного уровня материальной

обеспеченности застрахованных при наступлении страхового

случая. Это достигается путем установления государством ми-

нимальных социальных гарантий застрахованным гражданам,

поступления в их распоряжение определенного количества ма-

териальных благ и услуг (доходов) для удовлетворения личных

потребностей. Например, гарантированный законом минималь-

ный размер пенсий, пособий по безработице, выплат по беремен-

ности и родам, пособий по уходу за детьми и т. п.

Система социального страхования населения должна об-

ладать также способностью предотвращать или существенно

смягчать последствия реализации рисков. При этом необходи-

мо отметить, что касается функций социального страхования,

то они должны смягчать удары рынка по жизненному уровню

населения. Это предполагает индексацию страховых пособий,

использование компенсационных выплат и других мер в соот-

ветствии с ростом стоимости жизни. В то же время важно, что-

бы система не порождала иждивенческих настроений.

§ 2. Функции социального страхования

Сущность любого экономического явления находит свое

проявление и реализацию через его функции. Данное мето-

дологическое положение довольно полно проанализировано в

имеющейся научной литературе. В этой связи возникает необ-

ходимость, как нам представляется, рассмотреть лишь некото-

рые аспекты проблемы.

Обычно в качестве определяющей функции социального

страхования называют функцию защиты индивида перед таки-

ми общими опасностями, как болезнь, инвалидность, старость,

безработица, несчастный случай, смерть кормильца. В принци-

пе это положение не вызывает возражения. Но недостаток тако-

го подхода заключается в том, что это положение носит общий

характер. Ведь, скажем, социальная помощь также выполня-

ет функцию социальной защиты населения. И это тоже верно.

Однако как в первом, так и во втором случае не раскрывается

качественная определенность каждой из них. Поэтому необхо-

димо это общее положение конкретизировать. Применительно

к социальному страхованию такая конкретизация означала бы,

что основной его функцией является функция обеспечения вос-

производства рабочей силы при наступлении страхового слу-

чая. Соответственно и ее эффективность должна оцениваться с

точки зрения того, насколько достигается эта цель.

Другой важнейшей функцией является функция перерас-

пределения доходов. Механизм такого перераспределения свя-

зан с образованием страховых фондов, которые формируются

за счет необходимого продукта, а не прибыли. Что же касает-

ся их социально-экономической природы, то они представля-

ют собой индивидуально-групповую собственность. Уровень

обобществления здесь может быть разный (общенациональные

системы страхования; профессиональные системы, системы

отдельных организаций или корпоративные системы). Эти об-

стоятельства необходимо иметь в виду при рассмотрении со-

держания функции перераспределения доходов. Во-первых,

в данном случае осуществляется перераспределение необхо-

димого продукта. Во-вторых, перераспределяются собствен-

ные средства застрахованных, что позволяет тем, которые не

затронуты наступившим риском, поддерживать тех, кто им

затронут. В силу этого в принципе недопустимо изъятие госу-

дарством средств из страховых фондов.

Ресурсы, выделяемые рыночной системой для обеспече-

ния воспроизводственного процесса, не могут перераспреде-

ляться для решения других социальных целей, например, для

уменьшения дифференциации доходов, поддержания бедней-

ших слоев населения и т. п. Если такие действия имеют место,

то неизбежно возникает нарушение нормального хода обще-

ственного воспроизводства.

Все это позволяет сделать вывод, что функция перерас-

пределения обеспечивает воспроизводство рабочей силы в

условиях наступления страховой ситуации. Именно данной

цели подчинено движение средств внебюджетных страховых

фондов.

К функциям социального страхования относится также

аккумуляция страховых ресурсов. Ее назначение состоит в

аккумуляции необходимых средств для материального обес-

печения застрахованных при наступлении страховых случаев.

Для осуществления данной функции необходимы соответству-

ющие организационные структуры и финансовый механизм.

Они, естественно, не могут быть совершенно одинаковыми в

разных системах социального страхования в силу различных

политических, экономических, социальных условий, истори-

ческих особенностей развития страны, демографических, эт-

нокультурных и других факторов. Но для нас сейчас важна не

эта сторона вопроса, а исходные условия и факторы, определя-

ющие возможность реализации функции накопления средств.

Социальные внебюджетные страховые фонды, из которых осу-

ществляются страховые выплаты, как известно, формируются

за счет страховых взносов. Но это не произвольно образованная

сумма средств.

Это объективное экономическое явление со своими зако-

нами развития, детерминированное сущностью социального

страхования. Именно им определяется как их социально-эко-

номическое содержание, так и особенность их формирования.

В частности, следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Поскольку социальное страхование имеет дело не с индивиду-

альными, а массовыми рисками, которым подвергается все на-

селение, живущее за счет собственного труда, постольку стра-

ховые взносы базируются на заработной плате или доходах.

Вместе с тем конкретные размеры страхового взноса и

форма их удержания (быть прогрессивными, пропорциональ-

ными или регрессивными, иметь форму частичного или полно-

го освобождения от уплаты взносов) могут варьироваться. Что

же касается общей величины страхового взноса, то он опреде-

ляется необходимостью обеспечения воспроизводства рабочей

силы. При этом нижняя ее граница не может быть ниже уровня,

не позволяющего обеспечить физиологическое выживание ра-

ботника.

В этой связи, во-первых, необходим надлежащий контроль

со стороны государства за исполнением законов в сфере соци-

ального страхования, во-вторых, создание заинтересованнос-

ти у самих работников в социальном страховании. Последнее

обстоятельство имеет особое значение для лиц, самостоятель-

но обеспечивающих себя работой (ЛСР — лица свободных и

творческих профессий, фермеры, работники службы быта,

индивидуальные предприниматели и т. п.); в-третьих, диф-

ференциация страховых взносов при страховании некоторых

видов рисков (профзаболевания, производственный травма-

тизм). В этой связи успешность осуществления функции на-

копления в первую очередь зависит от таких факторов, как

уровень занятости населения, уровень оплаты труда, дохо-

дов, темпов их изменения, соотношение между работающим

населением и нетрудоспособным, уровнем собираемости стра-

ховых взносов.

В число функций социального страхования входит и функ-

ция страховых выплат. Среди других функций она занимает

особое место, ибо завершает страховой цикл. Поэтому было бы

ошибкой свести ее лишь к чисто технической операции — вы-

плате пособий. Целевое назначение этой функции — обеспе-

чение финансовыми средствами при наступлении страхового

случая на уровне, обеспечивающем нормальное воспроизводс-

тво рабочей силы. Именно этому должно быть подчинено

расходование страховых средств. Всякое иное отвлечение

средств, носящее нестраховой характер, является наруше-

нием основ социального страхования. Ведь его суть и смысл

заключается в том, что оно осуществляется за счет собствен-

ных средств застрахованных (аккумулированные страховые

взносы). И поэтому открытое или скрытое их перераспреде-

ление на нужды государства (к чему оно может прибегать),

неизбежно ведет к снижению уровня социальной защиты. Но

это одна сторона дела. Другая же состоит в том, что величина

страховых выплат должна обеспечить данную целевую функ-

цию, т. е. воспроизводство рабочей силы. При этом социальное

право застрахованного на страховую выплату определяется

не его нуждаемостью или необходимостью обеспечения мини-

мальных потребностей, а размером выплаченных страховых

взносов. Иных оснований при социальном страховании нет и

быть не может. Из этого следует вывод, имеющий определя-

ющее значение для социального страхования: необходимость

соответствия страховых взносов, с одной стороны, и стра-

ховых выплат, с другой. Несоблюдение этого принципа одна

из основных причин сбоев в функционировании социального

страхования. В случае разрыва между ними предполагается

гарантированность минимального уровня социальной защиты

застрахованных со стороны государства.

И еще одно. При социальном страховании выплаты произ-

водятся двумя способами: либо в форме денежных выплат, либо

в форме товаров и услуг. Первые обычно предусматриваются

прежде всего тогда, когда система страхования должна возмес-

тить утрату заработка вследствие безработицы, старости, бо-

лезни, профессионального заболевания или травмы. В услови-

ях же, когда нет уверенности, что выделенные средства будут

истрачены именно на те товары и услуги, на приобретение ко-

торых платились взносы, тогда предоставляется помощь в виде

натуральных услуг. Типичным примером здесь может служить

оплата медицинских услуг, лекарств и других товаров, предо-

ставляемых застрахованному.

Среди функций социального страхования называют и

такие, как обеспечение социальной справедливости, сглажи-

вание противоречий между социальными группами капита-

листического общества, инвестиционные и др. Конечно, эти и

подобные им явления существуют. Но все дело в том, что они

определяются не сущностью социального страхования как

определенного экономического явления, а иными факторами.

Так, например, превращение страховых средств в инвести-

ции (что действительно имеет место), вытекает из денежной

их формы, а точнее, из способности стоимости к самовозрас-

танию.

9э

§ 3. Основные факторы развития социального страхования

Развитие социального страхования как любого сложного

явления находится под влиянием многообразных факторов. И

от того, насколько полно учитывается их воздействие, во мно-

гом определяется качество и эффективность социальной защи-

ты населения. Все многообразие факторов, воздействующих на

систему социальной защиты населения и ее основу — социаль-

ное страхование, можно было бы сгруппировать в три блока:

1) факторы, проистекающие из потребностей; 2) факторы, про-

истекающие из ресурсной базы их удовлетворения; 3) факто-

ры социосистемы, обеспечивающие соответствующую форму

единства, взаимосвязь и взаимообусловленность между пот-

ребностями и реальными ресурсами.

Комплекс этих факторов позволяет получить представ-

ление о структуре, взаимосвязи и взаимодействии факторов

с системой в целом, а также друг с другом. Вместе с тем для

понимания закономерностей влияния каждого фактора на сис-

тему социального страхования населения, его месте и роли в

этом процессе, принципиальное значение имеет выделение их

составляющих. Рассмотрим это подробнее.

3.1. Потребности

С этим фактором связана необходимость обеспечения жиз-

недеятельности человека при наступлении страхового случая.

Трудно не согласиться, что уровень такого обеспечения в зна-

чительной степени определяется уровнем и качеством жизни

населения в целом или величиной стоимости рабочей силы. В

свою очередь, ее величина, во-первых, исторически конкрет-

на и, во-вторых, различна для стран с разными уровнем раз-

вития, национальными особенностями и природно-климати-

ческими условиями. Поэтому уровень и качество социальной

защиты населения сегодня и на заре развития капитализма

совершенно различны, так же как в индустриально развитых

и в развивающихся странах. Из этого вытекают следующие

выводы: 1) уровень жизни экономически активного занятого

населения является отправной точкой при определении норм

социального обеспечения; 2) второе, возникновение страхового

случая не должно вести к снижению жизненного уровня чело-

века. Такой подход означает, что если система социальной за-

щиты не обеспечивает нормального, социально-приемлемого

уровня удовлетворения материальных и культурных потреб-

ностей индивида, то она является неэффективной и подлежит

реформированию. Сегодня в российской действительности

такой уровень социальной защиты пока не обеспечен. Доста-

точно сказать, что даже после пенсионной реформы, огромное

количество пенсионеров получает пенсии ниже прожиточно-

го минимума. Составляющие фактора "потребности" весьма

разнообразны. Прежде всего, к ним относятся потребности в

питании и здравоохранении, одежде, жилье, домашней обста-

новке, отдыхе. Непосредственное влияние на физиологические

потребности оказывают и условия природной среды — кли-

мат, растительность, водообеспеченность, стихийные бедствия.

Достаточно сказать, что затраты населения на одежду, обувь,

коммунальные услуги (свет, тепло и т. д.) на юге и на северных

территориях России далеко неодинаковые. Многие потребнос-

ти связаны с жилищной обеспеченностью, в комплекс которой

входят затраты на коммунальные услуги (отопление, освеще-

ние и т. п.) ремонт жилищ, благоустройство населенных пунк-

тов, в том числе их озеленение, на торговую и транспортную

инфраструктуры.

Существенное значение имеют условия отдыха, не только

времени сна и дней отдыха, но и соответствующих благоприят-

ных условий, комфортной обстановки, развлечений, поездок на

курорты, спорт, туризм и т. п.

Немаловажное место среди факторов, проистекающих из

потребностей людей, занимают потребности, обусловленные

историко-бытовыми традициями, а также модой. Это относит-

ся к особым требованиям, которые предъявляют люди к пи-

танию, одежде, жилью, семье, домашним занятиям, исполь-

зованию свободного времени. К числу этой группы факторов

относятся праздники и обряды, спорт, туризм, имеющие по-

зитивный характер, а также негативные привычки, как, на-

пример, пьянство.

Возрастающая роль характерна для культурных потреб-

ностей, т. е. потребностей в образовании, печати, радио и теле-

видении, театрах и других учреждениях культуры.

В последние годы обострилось значение историко-полити-

ческих факторов, к которым мы относим последствия войны,

политические события, рост преступности, загрязнения окру-

жающей среды самим человеком.

Характерной чертой факторов, связанных с потребнос-

тями, формирующих систему социальной защиты населения,

является их функциональная определенность. Это позволяет

установить как направленность, так и характер воздействия

каждого из них на эту систему.

Возьмем, например, фактор природно-климатических ус-

ловий. Он, естественно, в первую очередь оказывает влияние

на уровень затрат на воспроизводство рабочей силы. В небла-

гоприятных для проживания человека природно-климатичес-

ких условиях требуются повышенная калорийность питания,

более высокие расходы на одежду, обувь, коммунальные услу-

ги (отопление, воду и др.), на нормальное физическое и соци-

альное развитие детей и подростков, поддержание активного

социального и физического состояния пенсионеров. Наглядное

представление об этом дает сравнение уровня прожиточного

минимума (в %) на отдельных северных территориях в срав-

нении со среднероссийским. В 2004 г. стоимость минимального

набора продуктов питания в Республике Саха (Якутия) состав-

ляла 174% от среднероссийского уровня, в Магаданской облас-

ти — 224%, Камчатской области — 224%, Корякском автоном-

ном округе — 360% и т. д.

Конечно, было бы некорректным величину прожиточного

минимума ставить в зависимость только от природно-клима-

тических условий. Естественно, на него оказывают влияние и

другие факторы: социальные, экономические, этнокультур-

ные, демографические и т. п. Все это так. Однако уровень мини-

мально допустимого потребления (так называемый физиологи-

ческий уровень) находится в непосредственной зависимости от

условий среды обитания.

3.2. Ресурсная база

Ресурсная база определяет экономические возможности

общества по социальному обеспечению населения. Это мате-

риальная основа, которая выделяет соответствующие ресур-

сы для социальной системы. Проще сказать, что этот фактор

определяет размер той "одежки, по которой протягивают

ножки". Следовательно, в числе факторов он занимает цент-

ральное место, ибо именно ему принадлежит определяющая

роль в выделении объема необходимых финансовых и мате-

риальных ресурсов, их источников. В число его составляющих

входят:

• объем и структура национального богатства;

• уровень, характер развития и эффективность эконо-

мики; численность, половозрастная структура населения, его

динамика, рождаемость, смертность, расселение (село, город,

плотность населения), миграция, типы и состав семей;

• трудовые ресурсы и уровень занятости населения;

• уровень реальных доходов и заработной платы;

• уровень и структура душевого потребления;

• состояние здоровья населения (продолжительность

жизни, динамика заболеваний, уровень травматизма и т. п.);

• социальная структура общества (наемные работники,

самозанятые, бедные, богатые и т. п.);

• уровень образования, профессиональной подготовлен-

ности, культуры населения, т. е. уровень качества человечес-

кого капитала;

• состояние инфраструктуры социальной сферы;

• уровень и характер организованности рабочего класса,

населения в целом в борьбе за свои права;

• экологическая безопасность.