Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства

Подождите немного. Документ загружается.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

274

содержателя оброчных статей полагается пеня по

% в месяц с недо-

имки и такого же размера штраф, который не должен превышать в

сложности 6%. Взыскание пени и штрафа не устраняет взыскание убыт-

ков (Пол. Казен. Подр. 87–90, 208; Уст. Обр., изд. 1893 г., ст. 71).

По подрядам и поставкам в военном ведомстве должна быть уста-

новлена неустойка. По закону, она должна соответствовать

тому вреду

или убытку, который может последовать для казны от неисполнения

договора; и потому, в соразмерности с риском, должен быть установля-

ем и размер неустойки. Во всяком случае он должен быть не более 25%

и не менее 10% подрядной суммы, а в военное время может простирать-

ся до целой трети этой суммы (Св

. Воен., Пост., Книга XXIII, Пол. Воен.

Заготовл. 23). В обеспечение неустойки требуются особые залоги (66–

69, 77). Процентов на неустойку не полагается (89), и как она служит в

сем случае вместо вознаграждения убытка, то с платежом неустойки

подрядчик освобождается от дальнейшего исполнения по договору (79).

Взыскание ее обращается на имущество подрядчика и на чужие залоги,

а когда

залогов не было, то на поручителей (90). Когда не было казне

действительного убытка от неисправности, неустойка может быть сло-

жена, с разрешения власти, утверждающей подряды (92, 93). Взыскание

неустойки обращается в кассу военного ведомства, тогда как штрафы

поступают в государственную казну (Пол. Казен. Подр. 210).

Вообще, по договорам с казной, когда подряд или заказ

относится

к таким предметам, коих невыставка к сроку не влечет за собой казен-

ного убытка, тогда, хотя дозволяется не требовать залогов, но велено

ставить в договор неустойку в том размере, какой будет определен обо-

юдным согласием договаривающихся сторон (Пол. Казен. Подр. 40).

В правилах о найме сельских рабочих (Общ. Крест. Учр., прил

31 ст.) определен штраф с рабочих за прогульные дни – двойная поден-

ная плата, и пеня с нанимателя за недоплату,

% в сутки и двойная по-

денная плата. Те же в существе правила постановлены и в Положении о

найме на сельские работы (т. XII, ч. 2, изд. 1893 г., Пол., ст. 45, 51). В

частных уставах промышленных и торговых обществ встречаются по-

становления о штрафах за неисправность. Таковы, напр., штрафы с из-

возчиков за неисправное доставление

клади. Ср. Уст. Общ. Двигатель

1869 г. Штрафы со страхователей за неисправность во взносе премии.

Уст. Общ. Заботливость 1873 г.

По добровольному условию вообще дозволяется включать в дого-

вор неустойку только в таких случаях, когда она не определена законом.

Поэтому, стало быть, в заемных обязательствах нельзя постановлять

неустойки (1583).

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

275

Можно ли по закладной на недвижимое имущество постановлять

неустойку? Многие полагают, что нельзя, основываясь на том, что закон

не установляет своей неустойки по закладным (Зак. Гражд. 1575), и еще

предполагая, что закон не допускает двойного обеспечения и посредст-

вом залога, и посредством неустойки. Но это несправедливо. Закон не

установляет своей неустойки

: это не значит еще, что он запрещает ее

безусловно по добровольному согласию. Противное следует из 1583 ст.

Неустойка вовсе не запрещается в рядных записях, на случай несо-

стоятельности брака (1008).

В иных случаях закон положительно предписывает постановлять в

договоре условие о неустойке. Относительно договоров с казной такое

правило содержится в 40 ст. Пол.

Казен. Подр., а относительно догово-

ров между частными лицами закон установляет такое правило для цер-

терпартий или договора о найме корабля под груз (Уст. Торг. 329).

Впрочем, выражение этой статьи должны, ближе объясненное выраже-

нием устава 1781 г. «имеют условиться о пене», едва ли имеет реши-

тельное значение.

Вообще о неустойке по взаимному

соглашению закон не определяет,

выше какой меры она не должна простираться (1583). Только для Черни-

говской и Полтавской губерний сказано, что неустойка не может превы-

шать сумму самого обязательства (1584), да еще для цертерпартии – что

пеня со стороны нанимателя не должна превосходить суммы провозных

денег и грузового вознаграждения корабельщику; со стороны корабель-

щика не должна превосходить половины грузовых денег и половины гру-

зового награждения; а со стороны участвующего в корабле, товаре или

грузе – половины его доли или участия (Уст. Торг. 330–332).

Сущность неустойки и отельные виды. При исполнении условия о неус-

тойке может иметь практическую важность вопрос о том, в каком именно смыс-

ле условие поставлено: в смысле ли вознаграждения за убыток от неисправного

исполнения или в смысле пени за уклонение от исполнения. В последнем случае

предполагается понятие о вине со стороны исполняющей, в первом – понятие о

вине несущественно. Итак, если по содержанию договора можно истолковать

условие о неустойке в том или ином смысле исключительно, от этого будет за-

висеть применение в данном случае правила о неустойке. В примере можно

указать на дело Войцеховича (Сен. 2 отд. 3 Деп. реш. 28 апреля 1875 г.). Войце-

хович

запродал Ремболовичу землю за 1000 руб., обязавшись совершить купчую

по получении полной уплаты. Имение было нераздельное у него с братьями, но

препятствия в разделе, уже утвержденном опекой, он не предполагал. В догово-

ре сказано, что он должен быть соблюдаем ненарушимо, под опасением штрафа

в 1500 руб. Покупная сумма вся была уплачена, но купчая

не совершена не по

вине Войцеховича, а затем, что палата не утвердила раздельного акта. В этих

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

276

обстоятельствах Войцехович предлагал покупщику принять обратно покупные

деньги, но тот, не соглашаясь, потребовал неустойки. В этом случае условие о

неустойке, по-видимому, соединено с нарушением условия по вине стороны, и

имеет значение штрафа.

Реш. Касс. 1875 г., № 483 не находит ничего противозаконного в условии о

неустойке за уничтожение доверенности прежде окончания дела

, и признает,

что неустойка может быть постановляема за нарушение обязательства, незави-

симо от того, соединена ли прямо или нет вещественная выгода с тем действи-

ем, с коим связана по договору неустойка.

В решении 1868 г., № 789 Касс. Деп. Сената признал, что по договору о

ссуде залоговых документов, условие о возврате 74 тыс.

руб., в случае неосво-

бождения залогов в течение льготного месяца, в сущности означало не неустой-

ку, а вознаграждение за ценность потерянных залогов, следовательно, когда

залоги впоследствии освобождены, то эта сумма и не подлежит взысканию.

Встречаются случаи условной неустойки, напр., заплатить столько-то, ес-

ли другая сторона потерпит убытки. Здесь для взыскания

неустойки надлежит

доказать, что понесен убыток, какой бы то ни было (Касс. реш. 1879 г., № 847).

Встречаются условия, в коих полагается, что виновный в нарушении должен

заплатить правому убытки, без точных доказательств, по одному показанию тре-

бующей стороны. Такое условие, по неопределенности своей, не может быть при-

знано действительным, ибо в

самом существе своем ставит меру вины и меру

взыскания в зависимость не от действительных событий и действий, а от личного

произвола (это так наз. clause de voie parée, запрещаемая французским законом).

Необязательно такое условие, что заклад с просрочкой переходит в собст-

венность займодавца вместо неустойки (Касс. реш. 1868 г., № 340).

Сложная неустойка. Неустойка назначается или за

просрочку и умедле-

ние, или вообще за неисправность в исполнении и за нарушение договора. Не-

устойка определяется или известной суммой, подлежащею платежу зараз, в слу-

чае просрочки или умедления в исполнении, – или в виде периодически нарас-

тающего штрафа за каждый период времени, в течение коего продолжается

умедление, напр. за каждую

неделю, за каждый день. В последнем случае в рас-

чет неустойки входит – как усиление ответственности и опасения, так и сообра-

жение убытка при каждом новом промедлении ожидаемого на срок исполнения.

Законы не могут входить в эти соображения и в поверку интересов, которые

сопряжены для сторон с исправностью исполнения (иногда один день промед-

ления наносит громадные убытки и возбуждает ответственность перед третьими

лицами), и потому трудно ограничить свободу сторон в заключении подобных

условий, хотя эта свобода служит нередко к притеснению должника алчным

кредитором, имеющим в виду не хозяйственные цели; тогда в сущности неус-

тойка получает в договоре первенствующее значение, хотя по виду

она служит

только обеспечением главного обязательства. Ввиду этого безнравственного

значения сложных неустоек, суд в одном деле пытался установить такой взгляд

на дело, что там, где срок один и просрочка может быть только однажды, там и

неустойка должна быть одна, а не может быть множество неустоек за продол-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

277

жение умедления. Однако с этим воззрением не согласился Сенат (Касс. реш.

1872 г., № 227), признав, что закон не установляет по сему предмету никакого

ограничения. В реш. Касс. 1873 г., № 1332 и 1876 г., № 509 выражено, что закон

не запрещает помещать в договорах неустойку в виде периодических, по мере

просроченного времени, платежей.

По делу

Даценко, Сенат (2 Сб. Сен. реш. V, № 2264), рассуждая о взыска-

нии периодической неустойки, признал, что стороны не должны отвечать за

такие действия, которые от них не зависят. Посему периодическая неустойка

должна быть исчисляема истцом лишь по день предъявления иска о ее взыска-

нии: в противном случае повинная сторона отвечала бы и за медленность в су-

допроизводстве и за действия истца к замедлению оного. Притом, со дня предъ-

явления иска изменяются и отношения контрагентов, которые становятся во

взаимное отношение тяжущихся, отвечая друг другу за последствия процесса.

Итак, количество неустойки, исчисленное при предъявлении иска, должно оста-

ваться неизменным, а с этого дня исчисляются на

это количество проценты за

течение тяжбы.

По силе 1585 ст. неустойка за нарушение договора взыскивается в том ко-

личестве, как в договоре назначено; но не составляет, подобно занятому на срок

капиталу, ценности, капитализируемой со времени просрочки. Посему со вре-

мени нарушения, с коим связана неустойка, не возникает ни право на ее взыска

ние, ни течение по ней процентов. Право на ее взыскание возникает с того вре-

мени, как оно присуждено, и с этого лишь времени полагаются на нее проценты

при взыскании (Касс. реш. 1873 г., № 539).

Поводы ко взысканию неустойки. Судебный спор против условий догово-

ра может ли сам по себе считаться нарушением

оного и признаком неустойки?

Необходимо различать по сему вопросу: во-первых, постановлено ли в договоре

запрещение предъявлять спор, и, во-вторых, к каким предметам спор относится.

Если в договоре нет о сем постановления, то оспаривание законности целого

договора или некоторых его условий, проистекая из права обращаться к суду,

всем и каждому

предоставленного, не может почитаться действием противоза-

конным, и употребление средств законной защиты прав едва ли может быть

признаваемо, само по себе, нарушением частного права. Всякий, кто предъявля-

ет спор, становится в ответственное положение перед противником, и буде спор

по решению окажется неосновательным, должен вознаградить противника за

издержки и убытки. Если

же в договоре именно постановлено, что всякий, кто

обратится к суду со спором против договора или его условий, должен быть при-

знан нарушителем договора и повинен в неустойке, то это постановление, без

сомнения, не имело бы юридического смысла без отношения к сущности спора

и к его исходу. В смысле такого условия не то должно считаться нарушением

договора, что спор вообще был предъявлен, а то, что предъявлен спор затейный,

пустой, оказавшийся по судебному решению неосновательным. В таком случае,

сторона, предъявившая спор, помимо общей ответственности за издержки и

убытки, подвергается, по условиям договора, особливой условленной ответст-

венности за причиненное даром беспокойство и помеху

в осуществлении дого-

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

278

вора, т.е. платежу неустойки. В таком условии нет ничего незаконного, и цель

его совершенно понятна. Стало быть, в сущности условие: если будет предъяв-

лен спор, должно быть понимаемо в таком смысле: если предъявлен будет спор,

и спор сей по судебному решению окажется неосновательным.

Вдова Машкина с братом умершего мужа совершила раздельную запись, в

силу коей вдова уступила Машкину свою указную часть, а взамен оной получила

в пожизненное себе владение имение умершего мужа, с тем, чтобы по смерти ее

имение это со всей движимостью перешло к Машкину. В записи было постанов-

лено: кто против нее не устоит и в чем-либо ее нарушит, тот платит другой сторо-

не 50 000 руб. неустойки. По смерти Машкиной, один из ее наследников начал в

суде дело, доказывая: 1) что вся запись недействительна; 2) что движимость в

имении Машкиной не подходит под ее действие. В том и другом споре было ему

отказано, из чего возник обратный иск Машкина о неустойке. Этот иск признан

неосновательным, так как одно лишь предъявление спора против всего договора

или некоторых его условий само по себе не составляет еще нарушения сего дого-

вора, содержание коего ограничивается положительным определением того, что

стороны обязались друг другу предоставить (Мн. Гос. Сов. 1878 г.).

Когда неустойка положена за один способ исполнения (

напр. денежный

платеж), а исполнение принято в другом способе (вещами), следовательно из-

менены сила и действие договора самым делом в исполнении, то нет основания

за неисправность в исполнении взыскивать неустойку (Сб. Сен. реш. I, № 113).

Когда в договоре положительно выражено условие об уплате неустойки в

случае нарушения договора, то нет законного основания

обусловливать право на

взыскание неустойки еще и предварительным требованием об исполнении дого-

вора (дело шло о просрочке арендных платежей) (Касс. реш. 1878 г., № 183).

Условие о запродаже имения признано недействительным, по неимению

продавцом права на распоряжение имением и по недействительности выданной

ему матерью доверенности: тем не менее положено взыскать с продавца

неустой-

ку по записи, так как неустойка взыскивается независимо от исполнения и так как

продавец не мог не знать о препятствии к продаже (Сб. Сен. реш. I, № 116).

Суд устранил взыскание неустойки, рассуждая, что хотя действия ответ-

чика (работы по углублению водопроводов) происходили, но действие, по усло-

вию не дозволенное, т.е

. проложение новых путей для воды, не совершилось,

вопросы же о целях и намерениях чужды области гражданского права. Сенат,

отменяя это решение, рассудил, что палатой принято неправильное начало, буд-

то бы цели и намерения сторон не имеют значения в делах гражданских (Касс.

реш. 1875 г., № 885).

По векселю Жилинской, писанному на шесть

месяцев, муж ее особым ус-

ловием обязался платить кредитору неустойку, если не последует уплаты в срок.

По иску о неустойке возник вопрос: считать ли платежный срок по векселю

наступившим в срок числа, выставленного на вексельном обязательстве, или в

последний день даруемой законом отсрочки? Сенат (Касс. реш. 1879 г., № 29)

рассудил, что векселям

вообще по закону присвоены два срока: один – написан-

ный в обязательстве, другой – подразумеваемый, или срок протеста в неплате-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

279

же. Должник, не уплативший в первый из сих сроков, не может еще почитаться

неисправным, так как с истечением первого срока еще не возникает безусловно

ни право кредитора требовать платежа, ни обязанность должника платить, а к

сроку, указанному в обязательстве, прибавляются по закону еще дни обождания

или отсрочки, и безусловная обязанность платежа возникает лишь в последний

день сей отсрочки. Право векселедателя обратиться с требованием к должнику

чрез нотариуса не есть безусловное.

По условию об управлении имением и о ходатайстве положена с довери-

теля неустойка, если он прежде срока уничтожит доверенность. Суд отказал в

неустойке как по смыслу условия, так и по тому,

что закон давал доверителю

право уничтожить доверенность во всякое время. Сенат рассудил, что всякое

действие в пределах своего права, если б даже от этого и последовал убыток для

другого лица, не дает ему права требовать вознаграждения за этот убыток (Касс.

реш. 1872 г., № 1135).

Принятие исполнения по договору после срока не лишает

права на взы-

скание неустойки за неисправность и вообще не служит отречением от прав,

соединенных с неисполнением договора в срок (Касс. реш. 1871 г., № 90, 249).

От взыскания неустойки не освобождает невозможность исполнения,

происшедшая от произвольного действия ответчика, послужившего ко вреду

истца (Касс. реш. 1875 г., № 547). В данном случае ответчик оправдывался

тем, что им уничтожен связанный с исполнением его обязательства договор с

третьим лицом.

Неисправность, дающая повод ко взысканию неустойки, предполагается

вообще лишь в отношении к исполнению обязанности, а не к пользованию пра-

вом. На сем основании отменено решение суда о взыскании неустойки с контр-

агента за то, что он, имея получить готовые

на срок деньги в уплату, замедлил

их принятием (Касс. реш. 1876 г., № 513).

Передача контракта не означает еще отказ от контракта, и потому где по-

ложена неустойка за отказ от исполнения контракта, нет основания взыскивать ее

за передачу (Моск. Общ. Собр. Сен. 1857 г., по д. Фокина). Простой передачей

контрагент не разрывает

еще своей связи с другой стороной, оставляя при себе

ответственность за последствия действий своего преемника. Лишь в некоторых

случаях допускается по закону решительная передача без оборота на себя; но и в

сих случаях она никак не предполагает отказ, как скоро по закону с самой формой

договора соединена возможность передачи или уступки требования.

Нет основания взыскивать неустойку за уклонение от такого действия или

состояния, которое должно считаться незаконным (ст. 1529). Так, напр., когда

неустойка определена за самовольный выход из товарищества, а товарищество

оказывается, по несоблюдению правил о торговом доме, недействительным, то

нет основания ко взысканию неустойки.

Отношение неустойки к главному предмету договора. Неустойка имеет ли

значение самостоятельного договора? Не думаю. Неустойка всегда состоит в свя-

зи с главным исполнением, имея целью его обеспечение, следовательно состоит в

прямой от него зависимости. Едва ли она теряет это свойство потому только, что

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

280

условие о неустойке составляет предмет отдельного акта, а условие о том дейст-

вии или исполнении, с коим неустойка связана, постановлено в другом акте. Ка-

кое значение имеет раздельность актов, если по существу оба акта имеют нераз-

дельную связь? Присвоивать существенное значение в сем случае отдельности

актов значило бы давать форме, совершенно несоответственно, главное значение.

Очевидно, что где по свойству главного отношения – нет неустойки в исполнении,

там не может быть и речи о взыскании за неустойку. Не таков взгляд Сената в

Касс. реш. 1867 г., № 105. В отдельном акте положена неустойка за просрочку в

уплате по закладной, по сроку, означенному в акте залога. Впоследствии оказыва-

ется, что уплата по закладной была отсрочена. Суждение Сената клонится к тому,

что договор о неустойке должен быть исполняем сам по себе. – Условие о неус-

тойке, в сущности зависящее и подчиненное, может, по содержанию договора,

получить значение главного условия и иметь целью связать другую сторону стра-

хом, в цене

не сообразной с интересом всего договора. Пример см. Касс. реш.

1875 г., № 620. В этом случае суд признал договор фиктивным и недействитель-

ным, и Сенат отнес это рассуждение к существу дела.

Включение в договор условия о неустойке и вообще об ответственности за

неисполнение необязательно и зависит от воли сторон. Посему, независимо от

подобного условия, если б его и не было, каждая сторона сохраняет право тре-

бовать вознаграждения за нарушение или неисполнение договора (Касс. реш.

1867 г., № 511).

Подрядчик обязался выстроить дом, начав работы 15 апреля и кончая к

15 сентября; но, не быв допущен в срок к работам, искал за неустойку с нанимате-

ля. Суд, присудив неустойку, положил обязать подрядчика затем исполнить дого-

вор. Сенат рассудил, что действие договора властью суда не может быть продол-

жено за пределы контрактного срока, и когда срок миновал, то подрядчика нельзя

принуждать к исполнению работ в другое время, без нового договора (Касс. реш.

1871 г., № 905).

Неустойка не

сливается с главным обязательством, и взыскание неустойки

есть отдельное. Посему нет основания полагать, что взыскание неустойки по

закладной обеспечивается заложенным имуществом и исчерпывается его ценно-

стью (Касс. реш. 1871 г., № 231).

Проценты составляют принадлежность капитала; нельзя того же сказать о

неустойке, и потому иска о неустойке, как узаконенной, так – и тем еще

более –

условленной, может быть предъявлен отдельно от иска о взыскании капитала

или об исполнении по главному обязательству (Касс. реш. 1873 г., 1602).

В Касс. реш. 1878 г., № 218 Сенат объясняет, что договор о неустойке име-

ет самостоятельное значение и представляется не необходимым, а произволь-

ным и совершенно побочным условием, а потому неустойка не

подразумевается

там, где она не определена самим законом. Вследствие того, и так как распро-

странительное толкование доверенности не может быть расширяемо далее тех

пределов, в которые можно по доброй совести признать поверенного постав-

ленным по точному содержанию полномочия, нельзя вообще признать, что до-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

281

веренность на управление имением, с отдачей в аренду, заключает в себе и пол-

номочие на заключение контрактов с неустойкой (Касс. реш. 1878 г., № 218).

По делу Викарт с Соболевым возник вопрос: может ли неучаствовавшее в

заключении долгового обязательства лицо требовать, по особому условию с

одним из контрагентов, уплаты известной суммы в случае неисполнения в срок

означенного обязательства. На сей вопрос дан ответ утвердительный на том

основании, что договор Викарт с Соболевым не содержит в себе ничего против-

ного закону и одно наименование его неустоичной распиской не может лишить

его самостоятельного значения, хотя он и заключен по поводу обязательства,

выданного третьим лицом (Касс.

реш. 1890 г., № 4).

Законная неустойка полагается исключительно по заемным обязательст-

вам частных лиц и по обязательствам с казной (2 Сб. Сен. реш. II, № 430), а не

вообще по долговым взысканиям (1 Общ. Собр. Сен. 1875 г. по д. Петрова).

По силе 1574, 1575 и 1576 ст. Зак. Гражд. (ст. 1576 соответств. ст. 87 Пол.

Казен. Подр. изд. 1887 г.) законная неустойка

взыскивается с неисправного под-

рядчика в казну; а чтобы взыскивать ее и с казны в пользу подрядчика за про-

срочку в платежах, о том закон не упоминает. Жалуясь на сие, подрядчик ссы-

лался на 641 ст. 2 ч. X т. (изд. 1857 г.), но ему отказано (1 Общ. Собр. Сен. по

д. Брайниной 29 ноября 1876 г.).

Правило, ограничивающее при несостоятельности взыскания узаконенной

неустойки, не распространяется на неустойку добровольную (Касс. реш. 1871 г.,

№ 159).

По правилам о найме рабочих 1 апреля 1863 г. (§ 19 и 20) пеня по

коп.

полагается за уклонение нанимателя от удовлетворения по сроке, назначенном

посредником (§ 21), а поденная двойная плата определяется, независимо от сей

пени, за неудовлетворение в срок по договору (Касс. реш. 1869 г., № 40).

Независимо от неустойки по соглашению, которая может быть включена в

договор, закон установляет:

а) Кроме ее, если она положена, пеню по

коп. с рубля в сутки, со време-

ни просрочки в платеже наемной платы рабочим; б) вместо ее, если ее не поло-

жено (и совокупно с пеней первого рода) двойную поденную плату за все время

до окончательного расчета. Касс. Деп. Сената (Касс. реш. 1874 г., № 656) толку-

ет, едва ли верно, что для охранения права на это взыскание рабочие должны, по

правилу § 19, обратиться сначала к мировому посреднику и выждать от него

назначения хозяину нового срока, не долее семи дней, для их удовлетворения.

Соединение с другими способами обеспечения. Ничто не препятствует в

подкрепление договора, уже обеспеченного иным способом, заключать отдель-

ное условие о неустойке

. Условие о неустойке, отдельно составленное, может

иметь самостоятельное значение. Это выражено в реш. 1 Общ. Собр. Сен.

1874 г., по делу Шевелевой. Далее в решении выражено, что неустоичная запись

может сохранять свою силу, хотя бы последовала перемена в условиях первона-

чального договора, и нельзя сказать, будто всякая перемена в сих условиях

уничтожает

силу неустоичной записи.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

282

Воспрещается включать особое условие о неустойке в договор, для коего

неустойка установлена законом, но нет запрещения помещать подобное условие

в отдельном договоре, хотя бы для обеспечения обязательства с законной неус-

тойкой (векселя, заемного письма). (Касс. реш. 1874 г. № 636; 1868 г., № 878;

1875 г., № 735. Сб. Сен. реш. II, № 608).

Условие о добровольной неустойке

не может быть включено только в та-

кие долговые обязательства, которые возникли по займу денег (Касс. реш.

1872 г., № 1225; 1875 г., № 881).

Как в задаточной расписке помещается условие об обеспечении задатком,

то в нее не может быть еще внесено условие о неустойке (Касс. реш. 1868 г.,

№ 347; 1877 г., № 199).

Простая долговая расписка, по коей не полагается взыскание законной не-

устойки, может заключать в себе условие о неустойке добровольной (Касс. реш.

1877 г., № 208).

Обеспечение договоров несколькими способами не запрещено. Закладная

с неустойкой (Сб. Сен. реш. I, 477).

Когда по заемному обязательству положена за неплатеж в срок особливая

договорная неустойка, то со взысканием ее несовместно уже

взыскание поло-

женных по закону (Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г., ст. 365, 602, прим.) неустойки

и процентов (2 Сб. Сен. реш. IV, № 894).

Условие о неустойке, как договор, может быть в свою очередь обеспечивае-

мо другим условием о неустойке. Закон сего не запрещает, хотя бы и то и другое

условие помещено было в одном и

том же акте (Касс. реш. 1874 г., № 83).

Следует ли при взыскании законной неустойки взыскивать еще и договор-

ную? Вопрос сей возбужден в Мн. Гос. Сов. 1853 г., по д. Балашова, и потом

рассмотрен отдельно, причем Гос. Сов. (Мн. 11 ноября 1853 г.) согласился с

мнением Упр. II Отд., что закон не допускает добровольной неустойки там, где

она определена законом; но усмотрев, что подрядные контракты нередко за-

ключаются в казне с неустойкою того и другого рода, причем законная взыски-

вается в казну, а договорная в доход специального ведомства, присудил в дан-

ном случае взыскать договорную неустойку и, вычтя из суммы ее неустойку

законную, обратить в казну

Взыскание неустойки не устраняет возможности дальнейшего иска об

убытках от неисполнения договора. Закон представляет неустойку способом

обеспечения: нигде не сказано, чтоб она служила вознаграждением за убытки.

Действие договора за неустойкою не прекращается, следовательно возможно

еще неисполнение, возможны и убытки (Касс. реш. 1869 г., № 310).

Переход на наследников. Неустойка не есть обязательство личное и связана

не с действием другого лица, но с действием или исполнением договора. Посему

наследник обязавшегося лица не вправе отговариваться от неустойки тем, что

личной вины его не было, что требование не было лично ему заявлено и что о

распространении неустойки на наследников не было упомянуто в договоре. Ср.

Касс

. реш. 1868 г., № 714; 1871 г., № 966. Мн. Гос. Сов. 1878 г. по делу Машкина.

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

283

§ 36

Задаток и его значение. – Употребление задатка в России. –

Задаток при продаже. – При публичных торгах. –

По казенным подрядам.

Задаток (Arrha, Angeld, Draufgabe) служит, по первоначальному

своему назначению, признаком заключенной или предложенной сделки.

Он состоит в том, что одна сторона передает другой вещь или некото-

рую сумму, вперед, как часть предстоящей в исполнение договора пере-

дачи. Обыкновенно предполагается передача в зачет (Angeld). В этом

смысле (в смысле римского права) задаток не переходит в имущество

получателя, но подлежит возвращению, при исполнении сделки, или в

случае, когда она не состоится. Это значение задатка несколько изменя-

ется, когда он дается особливо, не в зачет ценности, составляющей пла-

теж по договору, и переходит в имущество получателя; служа здесь

признаком сделки, он служит ей и обеспечением; если затем договор

не

состоится по вине стороны, принявшей задаток, то он должен быть воз-

вращен даже с интересом и приращением, когда потребуется; если ви-

новат тот, кем дан задаток, то он теряет его; а если никто не виноват или

виноваты обе стороны, задаток возвращается. Так разумеется задаток в

прусском законе; французский закон говорит

о задатке преимуществен-

но при продаже, и в этом случае разумеет условие о задатке в смысле

отступного: при отказе от договора, кто дал задаток, тот теряет его, а

кто принял, тот возвращает вдвое.

В нашем законодательстве нет общих правил о задатке, как обес-

печении договора, но говорится о задатке по

поводу различных догово-

ров, и при этом задатку присваивается не одинаковое значение.

О задатке упоминается по поводу продажи движимых вещей. Про-

дажа эта совершается обыкновенно без актов, одной передачей имуще-

ства и денег за него. Здесь взятие продавцом задатка почитается призна-

ком совершившегося договора, и потому в сем смысле продавец понуж

дается судом к отдаче проданных вещей. Но когда, вследствие спора о

качестве проданных вещей, суд признает, что вещи эти не соответству-

ют условию или образцам, то вещи возвращаются продавцу; стало быть,

действие договора прекращается, и при этом продавец, когда взял зада-

ток, должен только возвратить его. Тут задаток не имеет

свойств обес-

печения или неустойки (1513, 1518).