Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства

Подождите немного. Документ загружается.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

334

при известных условиях, может быть требуема уплата и производимо взыскание.

Составителем и предъявителем счета бывает обыкновенно кредитор, хотя могут

быть случаи, в коих сам должник составляет счет, по своему сознанию и, предъ-

являя его кредитору, ожидает от него признания счета в показанных по оному

данных и условиях. В том и другом случае счет имеет в виду сознание права и

обязанности, соединенных с долгом по кредиту.

Совсем иное значение имеет квитанция или расписка, удостоверяющая со-

вершенное действие или исполнение в том или другом виде, напр. принятие

денег, вещей, товаров, совершение работ и т.п. Такая расписка, если в ней не

означено к какому обязательству она относится, сама по себе не предполагает

сознания долга. Она удостоверяет только событие; а юридическое или обя-

зательное для другого лица значение сего события может быть определено лишь

по соображению, в связи с другими событиями или действиями и обязательст-

вами. Посему едва ли основательно в Касс. реш. 1876 г., № 479 приравнена к

счету квитанция в получении вещей, выданная их приемщиком и представлен-

ная сдатчиком

в доказательство долга за те вещи. Едва ли правильно и другое

решение 1877 г., № 182, 183, в коем такой расписке придано одинаковое значе-

ние со счетом – расписке в приеме вещей.

Неправильно в одном деле суд принял в силе счета накладную, которая сама

по себе нисколько не служит удостоверением долга (Касс. реш. 1877 г., № 322).

Пропуск шестимесячного срока в представлении ко взысканию счета не ли-

шает его вовсе действительной силы, а только лишает его права на равное удовле-

творение при несостоятельности (Касс. реш. 1867 г., № 338; 1874 г., № 751).

В деле Герке и Мангольда обсуждалось обязательное значение счета, пред-

ставленного одним из товарищей предприятия, распорядителем, прочим товари-

щам

, и ими подписанного. Гос. Сов. признал, что счет этот не может иметь значе-

ния безусловно обязательного долгового акта. Он только означает, что подписав-

шие его признавали указанное в нем положение дела в данный момент верным и

согласным с действительностью, но не означает, что они обязывались тотчас и

непременно уплатить по этому счету (Практ. СПб. Касс. Сен. 1874 г., № 31).

Взыскание по копии заемного письма. На практике до сих пор еще возника-

ют недоумения по вопросу о том, может ли быть производимо взыскание по

копии с заемного обязательства? Вопрос этот имел особливое значение в прежнем

порядке бесспорного взыскания, когда требовалось определить, какие акты счи-

таются бесспорными и подлежащими исполнению через полицию, – и в прежнем

порядке судебного производства, когда требовалось определить: возможно ли

признать копию с заемного обязательства формальным доказательством долга – в

руках у кредитора?

Очевидно, что при существующем у нас порядке совершения и засвидетель-

ствования актов, предположение о платеже соединяется с нахождением подлинно-

го заемного письма в руках кредитора, а не копии. Копия с заемного обязательства

есть не что иное как удостоверение или повторение его содержания, но не может

заменять основной документ займа по взыскательной

его силе. Самое содержание

основного документа удостоверяется копией лишь по то число, когда снята копия.

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

335

Текст договора, как он записан в книгах, по поводу его составления, должен счи-

таться неизменным, и копия вполне удостоверяет его; но затем содержание доку-

мента, с той минуты, как он передан в руки займодавца, может изменяться соот-

ветственно с изменением в отношениях сторон по поводу займа. В заемном акте

могут быть сделаны надписи о передачах, о протестах, наконец, о платеже и упла-

тах. Итак, копия вообще не может служить заменой заемного обязательства, в

смысле кредитного акта, для взыскания по оному. В Свод Законов вошло правило

(Зак. Гражд. ст. 2012, прим.; Зак. Суд. Гражд., ст. 432 п. 2), что взыскание по ко-

пии производится в том только случае, если со стороны истца представлены будут

доказательства об умышленном истреблении ответчиком подлинного обязатель-

ства. Это правило нередко возбуждало недоумения в практике. Правило это заим-

ствовано из Выс. утв. Мн. Гос. Сов. 1875 г. (П. С. З. № 30429) по частному делу

Карачинского, в коем истец старался доказать, но не доказал, что подлинный за-

емный акт был умышленно истреблен самим должником. На сем основывается

высказываемое некоторыми мнение, будто и приведенный закон должен быть

относим исключительно к подобным случаям, т.е. к тем делам, в коих истец дока-

зывает умышленное уничтожение акта ответчиком. Это мнение не может, однако,

послужить основанием к стеснительному

толкованию статьи закона, в коей несо-

мнительно высказывается общее правило. Но это общее правило по необходимо-

сти изменяется в своем значении с тех пор, как суд гражданский получил право

свободно обсуждать все представляемые доказательства и постановлять свое ре-

шение по общему их соображению (Уст. Гр. Суд., ст. 456–459). В этом смысле

едва ли можно возразить против следующего рассуждения Гр. Касс. Деп. по

д. Тупалова (Касс. реш. 1869 г., № 145): 831 ст. Зак. Гражд. (по изд. 1857 г.; в изд.

1887 г., соответств. примечанию к ст. 2012) вовсе не имеет того значения, чтобы

истец, представляющий копию заемного обязательства и не доказавший уничто-

жения подлинника ответчиком, безусловно лишался удовлетворения: смотря по

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд может присудить

взыскание и по копии с заемного обязательства.

И в прежней судебной практике бывали решения (Сб. Сен. реш. I, № 360 и

560; II, № 346), коими присуждаемо было взыскание по копиям, когда подлинные

акты находились уже в рассмотрении суда и были предъявлены ответчиком, но

уничтожились или утратились уже во время производства дела.

Заемное письмо, быв представлено ко взысканию, утратилось в земском су-

де прежде, нежели было предъявлено должнику. Сенатом признано, что без под-

линного документа и без предъявления его ответчику взыскание невозможно

(реш. в Ж. М. Ю. 1861 г., № 4).

В деле Гудим Левковича иск производился по копиям с крепостных заемных

писем. Подлинники были в руках у займодавца, но по смерти его не найдены и

было предположение, что сам он мог уничтожить их. Должник показал, что в день

смерти кредитора он был у него и оставался ему должен, но от уплаты

отрекался,

за силою 831 ст. Зак. Гражд. и 749 ст. 2 ч. X. т. (в издании Зак. Судопр. Гражд.

1892 г. статья сия, как относящаяся к суду по форме, показана отмененной). По

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

336

окончательному решению отказано во взыскании на основании приведенных ста-

тей (2 Общ. Собр. Сен., 24 марта 1878 г.).

Выписка из нотариальной книги не может, при взыскании, заменить под-

линный утраченный вексель (2 Сб. Сен. реш. IV, № 875).

В д. Козловской и кн. Салтыкова производилось взыскание по копии с заем-

ного письма, на основании французского кодекса, принятого в Царстве Польском.

По силе 1334 и 1335 ст. кодекса Наполеона, если подлинный документ существу-

ет, то копия служит доказательством того, что заключается в документе; если же

подлинный документ не существует, то копии имеют силу доказательства со сле-

дующим подразделением. Главные выписи (grosses), или первые выписи, имеют

ту же силу, как и подлинник. Такую же силу имеют вторые выписи (secondes

grosses, sec. expeditions), сделанные по распоряжению суда в присутствии сторон,

по вызове их установленным порядком (по тамошнему обряду, подлинник акта

(minute) остается в книге, в том месте, где он

совершен, и заменяется в руках у

сторон первой выписью – grosse). В данном случае главная выпись в руках у зай-

модавицы, Козловской, утратилась, по ее показанию, случайно, и она выпросила

вторую выпись, выданную ей судом, по вызове должника, за его неявкой. Против

сей выписи должник возражал, что она не заменяет подлинника, и что с ней не

может быть соединено предположение о существовании долга. По французскому

закону, можно было бы возражать, что вторая выпись не может быть в настоящем

случае полной заменой главной, так как для получения второй выписи требуется

вызов должника, а вызов кн. Салтыкова был сделан в Варшаве по избранному им

при совершении акта месту жительства, Варшавскому, тогда как действительное

пребывание его было в Москве; но удостоверено было, что вторая выпись выдана

согласно с порядком, принятым в Царстве Польском, и потому по ней присуждено

взыскание (Мн. Гос. Сов. 1878 г.).

Копия с векселя. Взыскание по копии с заемного письма не следует смеши-

вать со взысканием по векселю в случае его утраты (ст. 90 и след. Уст. Вексельн.).

Вексельный акт имеет совсем особое свойство, предполагая известное расчетное

отношение между участвующими лицами, и платеж по векселю, который утрачен,

не есть никоим образом платеж по копии с обязательства. Напротив того, в произ-

водстве об утрате векселя, подлинный документ предполагается существующим,

и все это производство имеет целью предупредить платеж в руки

того, кто, поми-

мо заявителя утраты, может предъявить к платежу подлинный вексель. Подобный

вопрос возникал в деле Тартаковского (1 Общ. Собр. Сен., 9 ноября 1879 г.). Век-

сель Тартаковского на имя Герасимова дошел учетом к банку, был опротестован

за неплатеж в отсутствии векселедателя; поверенный банка заявил его случайно

утраченным; затем, взяв из книг

нотариуса копию с векселя, записанную по пово-

ду протеста, стал производить взыскание по сей копии, на основании 641 ст. Уст.

Торг. (соответств. ст. 99 Уст. Вексельн.). Векселедатель же объявил, что он по

такому векселю не состоит должным.

Безденежность заемного письма. Безденежность долгового акта, т.е. несо-

ответствие содержания его с действительностью, может быть доказываема свиде-

тельскими показаниями (Касс. реш. 1868 г., № 745). Безденежность займа в смыс-

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

337

ле закона имеет место там, где по самому существу сделки предполагалась пере-

дача ценности, но не совершилась действительно, или передана была валюта не-

действительная, напр., чек по счету, уже закрытому, или когда предполагалось

передать валюту впоследствии, но заемный акт, прежде передачи, представлен ко

взысканию. Но о безденежности не может быть речи там, где заемное письмо

само по себе представляет ценность, в которую превращено прежде существовав-

шее долговое или обязательное отношение. В сем смысле заемное письмо может

законно служить выражением и формой дара (Касс. реш. 1875 г., № 473).

Не считаются безденежными заемные письма, выданные за услуги, работы,

предшествовавший долг и т.п. Нет основания допустить, по поводу предъявления

такого акта, спор о недостаточности основания, из коего долг возник, напр.: о

недобросовестном выполнении услуги, о недоброкачественности изделий и това-

ров, ибо рассуждение должника обо всем том должно предшествовать выдаче

обязательства

, с коей соединяется сознание долга (Касс. реш. 1873 г., № 130). За-

кон не требует, чтобы выдача заемного письма совершалась одновременно с вы-

дачей денег. Возможно облечь в форму акта предшествовавший долг (Касс. реш.

1872 г., № 474). По смыслу 2014 и 2017 ст. Зак. Гражд., спор о безденежности

заемного письма недействителен, если доводы и доказательства такого рода, что

не исключают возможности происхождения заемного письма вместо платежа

или удовлетворения долга (2 Сб. Сен. реш. III, № 521, 633). Выводы, в споре о

безденежности, что должник не имел нужды в деньгах, что у кредитора по бедно-

сти не было денег, что в имении у должника денег не оказалось, – суть голослов-

ные

и по закону не составляют доказательства безденежности заемного письма

(Сб. Сен. реш. I, 495). Заемное письмо вступает в силу не прежде, как будет пере-

дано дающим в руки приемлющего. Посему заемное письмо, найденное в имуще-

стве должника, не быв до того выдано займодавцу, может быть признано безде-

нежным (Сб. Сен. реш. I, № 59).

В деле Манвелова и Бочечкарова доказываема была безденежность заем-

ного письма распиской, одновременно с ним выданной от кредитора должнику.

В сей расписке кредитор Манвелов объяснял, что заемное письмо в 10 000 руб.

выдано ему Бочечкаровым по договору с ним на случай уплаты им, Манвело-

вым, из своих денег, по долговым документам жены Бочечкарова; по учинении

чего он будет вправе требовать возвращения суммы, затраченной в счет заемно-

го письма, тогда только, когда вручит Бочечкаровой долговые документы с пла-

тежными надписями; если же уплаты в счет заемного письма произведено не

будет, то он обязан возвратить оное обратно, как безденежное. – В деле Волжи-

ной и Бабаниной (

Моск. Общ. Собр. Сен. 1855 г.), по спору о безденежности

расписки на 50 000 руб., показание одного из подписавшихся на ней свидетелей

о том, что при нем было передано только 3600 руб., не признано достаточным к

признанию безденежности, так как получение части денег при свидетеле не

устраняло возможности получить остальные деньги в другое время.

В решении по делу Пришмантовой (2 Сб. Сен. реш. V, № 1261) признано,

что не допускается спор о безденежности переуступки заемных писем, так как эта

переуступка составляет передачу движимого имущества. Но Касс. Деп. рассужда-

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

338

ет: подобно тому, как доказывается безденежность заемного письма, можно дока-

зывать и безденежность передаточной надписи, например, что передача сделана

была не в собственность, а лишь препоручительно, для взыскания долга в пользу

кредитора (Касс. реш. 1876 г., № 410). – Когда заемное письмо, с передаточной на

нем надписью, оставалось в руках у передатчика, не быв им вручено тому лицу, на

чье имя написана передача, надпись не препятствует доказывать, что передача не

состоялась (Касс. реш. 1876 г., № 382).

Безденежность векселя. Ежели и может быть допущен спор о безденежно-

сти векселя за неполучением валюты, то во всяком случае – против первоначаль-

ного только приобретателя векселя, а не против того, к кому он дошел по надписи

(Касс. реш. 1872 г., № 1299; Практ. Касс. Сен. 1875 г., № 1). А в Касс. реш. № 1315

признано вообще, что спор о безденежности векселя не допускается торговым

законом; допускается только иск об убытках от замедления в выдаче валюты, да

при несостоятельности должника (1961 Уст. Торг. соответств. ст. 582 Уст. Суд.

Торг., изд. 1893 г.) допускается спор со стороны конкурса о безденежных вексе-

лях, выданных для отягощения массы.

В Касс. реш. 1875 г., № 143 Сенат приходит к такому заключению, что дей-

ствующие законы не воспрещают спора о безденежности векселя или о неполуче-

нии валюты. В реш. 1871 г., № 724, выведено, на основании 549 ст. Уст. Торг. изд.

1857 г., соответств. ст. 9 Уст. Вексельн., изд. 1893 г., что возражение о неполуче-

нии валюты должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Означение в самом векселе не той валюты, за которую вексель в действи-

тельности выдан, не служит еще основанием к признанию векселя безденеж-

ным, если только суд признал, что валюта получена должником (Касс. реш.

1875 г., № 187). Если вместо валюты вексель выдан за услуги, то нет основания

признавать

его безденежным (Касс. реш. 1875 г., № 187). Валютой по векселю

может служить, кроме денег и товаров, и всякий предмет долга, в чем бы ни

состоял, если только признавали его за таковой договорившиеся лица (Касс.

реш. 1871 г., № 564; Практ. Касс. Сен. 1875 г., № 3). По смыслу 549 ст. Уст.

Торг. (соответств. ст. 9 Уст. Вексельн.) с момента перехода векселя валюта счи-

тается выданной от приобретателя, если не состоится о том особого в маклер-

ской книге соглашения. Посему безденежность векселя нельзя доказывать сви-

детелями (Касс. реш. 1878 г., № 24).

Правило 542 ст. Уст. Торг. изд. 1857 г. (соответств. прим. к ст. 2 Уст. Век-

сельн.), запрещающее употреблять вместо векселей бланки, не препятствует при-

знанию действительным векселя, который первоначально был в руках у держате-

ля в виде бланка, но пополнен текстом впоследствии сознательно для обеих сто-

рон, с их взаимного согласия (Касс. реш. 1874 г., № 131).

Вексель безденежный или безвалютный оказывается в том случае, когда

открытие взыскания по векселю поставлено было в связи с особым условием,

которое не осуществилось. Такой случай был в деле Зефировой (2 Сб. Сен.

реш. V, № 1231). Маслов выдал ей вексель на 45 000 по предъявлении, а она

тогда же дала ему подписку, что обязуется требовать от

него платежа по сему

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

339

векселю не ранее, как через месяц по получении им концессии на железную

дорогу; в концессии же было отказано.

При самой выдаче векселя, векселедержатель выдал векселедательнице рас-

писку в том, что он не давал ей денег при выдаче сего векселя, а обязывается дос-

тавить через месяц. При нахождении сей расписки в руках у должницы, когда

заявлен спор о безденежности векселя, векселедержатель обязан был доказать, что

деньги им доставлены, а поелику он не доказал сего, то и вексель признан безде-

нежным (Сб. Сен. реш. III, 1003). – Вексель, как оказалось впоследствии, выдан

был обвиненным в краже обвинителю, по мировой сделке; а как несмотря на то

обвиненный был предан суду и подвергнут тюремному заключению, то суд, по

представлении сего векселя ко взысканию, отверг его за безденежностью. Но Се-

нат рассудил, что в векселе могла быть действительно долговая ценность, так как

с совершением проступка или преступления соединяется не только уголовная, но

и гражданская

ответственность за его последствия; следовательно, независимо от

уголовного взыскания, в выдаче векселя могло выразиться вознаграждение за вред

и убыток (Касс. реш. 1872 г., № 535). Иван предоставил Петру в пользование зало-

говое свидетельство, а Петр в обеспечение целости залога, выдал ему вексель в

равноценной сумме, с тем, что если возвратить залог к сроку, то получит вексель

обратно, а в противном случае вексель вступает в полную силу. Сенат признал,

ввиду 1530 ст., что такой договор об обеспечении не содержит в себе ничего про-

тивозаконного (Касс. реш. 1872 г., № 665).

§ 44

Договоры о содержании и непременном доходе. – Пожизненная

рента. – Русские билеты непрерывного дохода. –

Бодмерея и заем припасов на море.

Договоры о содержании и о непременном доходе (Rente, Rentenkauf).

Здесь место упомянуть об особом виде договора, который весьма употре-

бителен за границей, хотя у нас почти неупотребителен. Это – право на

ренту, т.е. право требовать от известного лица ежегодных денежных до-

ходов и уплат, бессрочно, пожизненно или на известный срок. Право на

ренту

– древнего происхождения и было известно издавна в двух видах –

ренты с капитала (r. constituée) и с недвижимого имущества (r. fonciere).

Первый вид был в средние века употребительным средством к обходу

запретительных законов о процентах. Договор о займе скрывался под

видом договора об отчуждении капитала, с правом выкупа. Рента второго

рода совершалась отчуждением имущества, взамен

чего приобретались

права требовать известного ежегодного дохода или взноса (arrèrage) от

всякого лица, кто будет владельцем того имения; итак, право на ренту

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

340

этого рода было вещное, соединявшееся с запиской акта в поземельную

книгу, и повинность платежа лежала не на лице, а на имении. Освобо-

диться от этой повинности можно было не посредством выкупа, который

не допускался, а лишь посредством оставления имения или передачи его

другому владельцу (Dereliction, déguérpissement). Договор этого рода,

также весьма употребительный

в средние века, соответствовал состоянию

тогдашнего хозяйства и потребностям кредита: хозяйство было перво-

бытное, т.е. не денежное, и главная ценность недвижимых имуществ со-

стояла во внутренней производительности почвы и угодий, не подлежав-

шей верному и постоянному учету; а, с другой стороны, денежный лич-

ный кредитор не был обеспечен во

взыскании своего долга с наследников

в случае смерти должника. Впоследствии кредит установился на иных

основаниях. Усилилось значение денежных капиталов и движимой собст-

венности. Самая недвижимая собственность направилась к мобилизации.

Ныне кредит утверждается преимущественно на личном доверии и на

уверенности в способах взыскания, а в недвижимом имении ищет лишь

дополнительного обеспечения; ипотеки

вошли в общее употребление. За

всем тем, нельзя сказать, что поземельная рента утратила уже все свое

прежнее значение. Для многих она имеет преимущество перед ипотекой:

кредитор вернее в ней обеспечен, должник спокоен, что от него не потре-

буют капитала. От того этот вид договора остается еще в некоторых зако-

нодательствах (

Франция, Италия, Голландия, Саксония); но сущность

ренты этого рода изменилась в том, что допускается ее выкуп, с предва-

рением заранее, – так как по новым началам права собственность не

должна быть обременяема вечными и непрерывными повинностями. По

французскому закону, эта рента причисляется к личным, а не к вещным

правам, и право выкупа

не может быть стесняемо далее 30-летнего срока.

Вообще право на ренту (причисляемое обыкновенно к договорам о

неверном и случайном) представляется в двух видах – бессрочной и

срочной ренты. В непрерывной или бессрочной ренте одно лицо передает

другому капитал, приобретая право требовать ежегодного дохода или

процента с этого капитала: похоже на заем,

но разница та, что кредитор

не вправе требовать уплаты капитала, но должник имеет право возвратить

капитал, когда угодно, и тем освободить себя от повинности (r. per-

pétuelle). Выкуп ренты зависит исключительно от должника (non in obli-

gatione, sed in facultate solutionis): должника можно, правда, по договору,

лишить этого права, но не долее, как на известный срок – на 10 лет по

французскому закону

. В пожизненной или срочной ренте (r. viagére) кре-

дитор приобретает право, в течение срока или по смерть свою, требовать

доход или процент с капитала; но в сем случае до срока кредитор не име-

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

341

ет права требовать возвращения капитала, а должник не имеет права тре-

бовать обратного его принятия.

Пожизненная рента устанавливается договором, при отчуждении ка-

питала, движимости или недвижимости. Это отчуждение предполагается

еще впереди или совершается при самом заключении договора: со сдел-

кой сего рода соединяется обыкновенно риск и расчет вероятности, поче-

му

она и относится большей частью к разряду договоров о неверном и

случайном (Франция, Австрия, Пруссия), и самый размер ренты опреде-

ляется по расчету вероятности. В наше время договоры этого рода редко

заключаются между отдельными лицами; формой им служит обыкновен-

но или договор взаимного страхования капиталов, или полис страхового

общества. Сверх

того, рента пожизненная или срочная устанавливается в

виде дарственном или безмездном, посредством дарительного или заве-

щательного акта.

Наше законодательство не имеет особого разряда для договора о

ренте и не упоминает о нем. Однако, по общему правилу 1528 и 1530 ст.

Зак. Гражд., возможно и у нас заключение подобного договора, – впро-

чем, едва ли

по отношению к недвижимому имению. Поземельная рента

предполагает отчуждение, а отчуждение недвижимости требует у нас

совершения крепостного акта в безусловной силе, и возвращение имения

к прежнему владельцу совершается не иначе как новой продажей и но-

вым актом.

Можно еще упомянуть о существующей у нас форме договора с

правительством, подобного договора

о ренте: разумею обязательства Го-

сударственной Комиссии погашения долгов и непрерывно доходные 4%

билеты. Частное лицо отдает правительству свой капитал на бессрочное

время, так что правительство предоставляет себе платить или не платить

капитал, а производит только ежегодный непрерывный доход, в виде

процента на капитал. Эти капиталы вносятся в государственную долго-

вую книгу

и не подлежат секвестру за долги владельца билета. И креди-

тор-вкладчик в общем порядке (т.е. будто не было особого условия), не

может быть принужден к обратному получению капитала. Право это (т.е.

билет) может быть передаваемо по явочной надписи и переходить по на-

следству. Проценты платятся в известные

сроки, два раза в год (Уст.

Кред. разд. II, ст. 61–146, разд. III, ст. 29–59 и др.). О непрерывно доход-

ных и государственных 5% билетах положение издано в 1859 г. (П. С. З.,

№ 34243, 34852; 1865 г., № 42106). По первым, в виду кредиторов, поста-

новлен выкуп через 20 лет; по последним установлен способ периодиче-

ского погашения посредством тиража.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

342

В 1894 г. постановлено, что займы общественных учреждений, частных кре-

дитных установлений, промышленных и торговых обществ, совершенные посред-

ством выпуска погашаемых тиражом процентных бумаг, подлежат, с разрешения

Мин. Финансов, досрочному погашению.

Особый вид займа есть заем ради морских случайностей или бодмерея

(Bodmerei, contrat á la grosse, bottomry, от иноземного слова bodem, т.е. киль, в том

смысле, что судно служит и основанием, и обеспечением займа).

Бодмерейный заем делается ввиду известного морского перехода, и уплата

предполагается лишь в случае благополучного перехода в место назначения; в

противном случае, т.е. при случайной гибели корабля и груза, теряется право на

уплату занятых денег. За этот риск кредитор выговаривает себе усиленные про-

центы или премию. Итак, бодмерейный заем соединяется с особым риском и со-

стоит в аналогии со страхованием, а потому причисляется обыкновенно к разряду

договоров о неверном и случайном.

Бодмерейный заем делается, в крайности, для необходимых исправлений и

починок в пути, для фрахтовых предприятий дальнего плавания, но всего чаще и

употребительнее – для покрытия непредвиденных издержек, потребовавшихся в

пути, для благополучного окончания рейса. – Судно со всеми снастями и грузом

служит обыкновенно обеспечением займа; в исключительных случаях обеспече-

ние распространяется на один

груз или на известную часть его. Актом займа слу-

жит бодмерейное письмо, или морской вексель (cambium maritimum); он состав-

ляется, по требованию кредитора, в нескольких образцах и может быть писан на

предъявителя или на приказ. Платежный срок по оному полагается через несколь-

ко дней по прибытии на место, и требование пользуется преимуществом в удовле-

творении из заложенного имущества, но только из того, что заложено (разве бы

оказалось в пути отступление от предположенного рейса в сторону). Когда рейс

вовсе не состоялся, допускается, так же, как в страховании, возвращение премии.

В русских законах (Уст. Торг., 381–386) есть правила, весьма неполные и

недостаточные, о бодмерейном займе. Они взяты из старого Устава 1781 г. и ос-

таются с тех пор без изменения, которое оказывается необходимым и поставлено

в виду при пересмотре Торгового Устава

. Заем под заклад корабля или груза, или

части товаров, допускается в крайней необходимости, т.е. когда окажется в пути

недостаток жизненных припасов, когда корабль претерпел вред или снасти стали

неспособны к плаванию и когда притом нет ни наличных денег, ни кредитных

писем. Об удовлетворении по бодмерейным письмам у нас нет особых правил:

взыскания производятся по общим правилам о закладе. При залоге корабельщи-

ком товаров, хозяин товара не освобождается от уплаты провозных денег; но ко-

рабельщик отвечает ему во всяком случае за товары, в мере той цены, за какую

они могли быть проданы в месте назначения.

Пересмотром законов о бодмерее занималась отдельная Комиссия при С.-Петербургском

Обществе для содействия русскому мореходству. Проект, ею составленный по сему

предмету, напечатан в «Трудах» означенного Общества за 1879 г.

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

343

Сверх того, в наших законах (Уст. Торг. 387–390) есть правила о займе при-

пасов на море, в случае крайней нужды, одним корабельщиком у другого, при

встрече на пути. Заем этот, при крайности, может быть и понудительный или на-

сильственный, но лишь в мере действительной надобности, мерой и весом, с вы-

дачей и принятием письменного акта, который следует заявить в первом же порте

при таможне.

__________

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

НАЕМ ИМУЩЕСТВА

(Sachenmiethe, Bestandvertrag, contr. de louage)

§ 45

Договор о найме имуществ. – Предмет его. – Плата. –

Отношение сторон. – Обязанность хозяина. – Передача. –

Поддержание имущества. – Обязанности наемщика и права

его. – Сублокация. – Эмфитевтическое пользование и

бессрочный наем. – Право отказа. – Значение владения в найме и

отношение его к праву собственности. – Действие давности. –

Возобновление найма. – Ограждение наемщика и хозяина

особым процессом. – Отношение найма к

узуфрукту. –

Наем земельный. – Правила арендных договоров. –

Наем изполу, колонат. – Наем скота.

В договоре найма уступается за известную плату пользование иму-

ществом или личной услугой, либо работой, следовательно договор этот

менового свойства и уподобляется купле-продаже. Предметом служит

имущество (rei locatio) или личная услуга и работа (operarum locatio), или

совокупность работ и имуществ для целого предприятия (operis conduc-

tio); происходит мена, причем целью договора служит не непосредствен-

ное (как

при купле) обладание предметом сделки, но удовлетворение из-

вестного хозяйственного интереса, посредством пользования имущест-

вом, или посредством личных действий, работ и услуг. Все эти виды най-

ма соединялись у римлян под общим названием locatio, conductio.