Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков

Подождите немного. Документ загружается.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

ХУ1-ХУ11

ее.

121

простые обращения царя к народу изобилуют примерами уважи-

тельного отношения ко всем сословиям, просьбами жить мирно,

предложениями созывать общие собрания местных сообществ и

не

сомневаться в возможности совместных действий. Власть по-

ощряла общественные заявления, прислушивалась и приспосаб-

ливалась к ним.

Известен проект реформы под названием «Слово к благохо-

тящим царем», автор которого был явным народником, рисую-

щим

в констатации проекта

тяжелую

жизнь крестьянства. Он

требует

от царя равного отношения ко всем подданным, снятия

налогов с крестьян. Далее рисуется картина нового бюрократиче-

ского устройства страны, где крестьянам отводится роль само-

стоятельных производителей, ограниченных только доставлением

средств существования помещикам, живущим в городе и поэтому

имеющим больше возможностей для службы.

111

Позволяя такие

рассуждения, власть способствовала их распространению.

Идея

«самовластия» получила относительно законченное

оформление в сочинениях священника Ермолая-Еразма. Он писал

равенстве людей, об одинаковой для

всех

естественно-

греховной природе человека, о самоутверждении как источнике

социального и иного неравенства. Для него самоутвердившийся

человек и есть лихоимец и захватчик плодов

чужого

труда,

носи-

тель

всех

негативных социальных и моральных начал.

Однако реализовать свою самостоятельность в выборе пути

развития можно только на основе учености. Отсюда грамотность

представлялась многим как

путь

не только к саморазвитию, но и к

крамоле и ереси. В связи с этим неизвестный автор «Написания о

грамоте»

открывает перед людьми три жизненных пути:

Самый

достойный

путь

— духовный, любовный,

благодат-

ный,

крепостный (стойкий и строгий), преподобный.

Достойный— душевный, дружеский, законный, воздержа-

тельный, подобный (пристойный, подобающий).

Плотский

— ненавистный, беззаконный, неподобный.

112

111

Невозможно не увидеть в

этом

предложении

аналогию с формулой, в

XVIII

в. вышедшей

из-под

пера И.

Посошкова:

«Бедное

крестьянство

— бед-

ное

государство;

богатое

крестьянство

— богатое государство».

См.:

Клибвнов А. И. Духовная культура

средневековой

Руси.

С. 151.

122

Глава

Наконец,

«Валаамская

беседа»

113

не просто содержала идею

самовластия человека, но и противопоставляла ее государствен-

114

нои

власти.

Такого рода противопоставление формулирует в своем «Но-

вом

учении»

и Феодосии Косой, который

рисует

картину господ-

ства

духовных

и светских властей над самовластием человека.

Называя

себя и своих единомышленников чадами, а не рабами,

как

было принято,

115

он пишет: «Никому так не раскрылась исти-

на,

яко же нам открыся: не подобает же повиноватися властем и

попом...

один наш наставник

Христос...»

Вопрос о

«самовластии»

вызывал интерес и у представителей

светских властей. Известно, что во время знаменитого диспута

Ивана

IV с Яном Ракитой эта тема была центральной. Понятно,

что понимание

«самовластия»

Иваном Грозным имеет совершен-

но

иной оттенок, что же касается

«самовластия»

человека, то это

выражение не просто не

соответствует

заповедям Христа, а прямо

указывает на дьявола.

116

Впрочем, Курбский в том же ключе гово-

рит о самовластии, обвиняя Грозного в злоупотреблении тем, что

даровано человеку Богом. Кстати сказать, взгляды Курбского

полностью совпадают с общими тенденциями европейского раз-

вития,

когда польские, немецкие или французские феодалы либо

заставляли монархию подчиниться своему влиянию, либо объяв-

ляли себя свободными и вольными государями.

Следовательно, протест и стремление покончить с несвобо-

дой в разных слоях общества ассоциировались с различным по-

ниманием

свободы. Крестьянам, например, мыслилось равенство

одинаковости, свобода общинная, основой которой была отнюдь

113

Известно, что «Валаамская беседа» формально направлена против

вмешательства духовенства в государственную жизнь.

114

См.: Моисеева Н. Г. Валаамская беседа — памятник русской публи-

цистики

середины XVI в. М.; Л., 1958. С. 174-175.

116

Так, Матвей Башкин считает рабство противным идеям Святого

писа-

ния,

а христианское учение не чем иным, как

разумом.

Тот же Иван Пересве-

тов требует отмены рабства; по его мнению, предоставление всем людям

свободы

есть осуществление

«правды»,

которая выше догматических поло-

жений

веры, а

всякий,

кто хочет лишить людей свободы, служит дьяволу,

поскольку

Бог создал человека самовластным и самому себе владыкой, а н

рабом

(см.:

Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956. С. 347).

116

См.: Переписка Ивана Грозного с Андреем

Курбским.

С. 148.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

вХИ-XVII

вв.

123

не

индивидуальная независимость, не право проявлять себя как

личность. Удельные князья воспринимали свободу как невмеша-

тельство кого-либо в вопросы реализации собственной власти.

Таким

образом,

между

верхами общества и народом понимание

свободы не было одинаковым, однако сходились они в различных

протестных проявлениях, что и сказалось в Смутное время. И это

понятно,

так как «в системе средневекового феодального миро-

воззрения

не было места для личности человека самого по себе.

Человек был по преимуществу частью иерархического устройства

общества и мира. Ценность человеческой личности осознавалась

слабо. В какой-то степени она, конечно, осознавалась, но

тогда

на

задний план отступала сама система».

117

Отсюда обращение к те-

ме человека, его самобытности, правам,

чувствам

было в опреде-

ленном

смысле революционным, так как не просто изменяло су-

ществовавшую традицию, а логически приводило к

противопоставлению человека и власти.

Думаю, что власть почувствовала, что, позволяя вольнодум-

ство, она максимально приблизилась к опасной черте, за которой

наблюдалась явная

угроза

единодержавию и росту влияния го-

сударственной власти.

118

Именно поэтому Возрождения, анало-

гичного западному, в России не было.

119

Во второй половине в

никакой

публицистической активности мы не наблюдаем, все

прерывается с опричниной, террором Грозного и установлением

крепостничества. В

результате

в середине XVI в. начался за-

117

Лихачев Д. С. Великое

наследие.

М., 1979. С. 27.

118

Представляется, что, историю России можно смело рассматривать

как

историю

почти

постоянного

роста влияния

государственной

власти.

119

Почему на Руси не случилось

Возрождения,

которым

мы связываем

бурный

рост

конституционных

идей на западе? Лихачев

говорит,

что для это-

го

было недостаточно собственных культурных

сил.

Речь, прежде

всего,

идет

недостаточности своей античности и падении

Византии;

ликвидации рес-

публиканской

формы

организации

власти в Новгороде и Пскове; подчинении

Церкви

государству и усилении в связи с

этим

государственной

помощи свя-

щенству

в борьбе против еретиков и свободомыслящих. В результате в

XVI в. начинается полоса застоя с

некоторыми,

впрочем,

посторонними

вкра-

плениями

ренессансных мотивов и других заимствований в общественной

мысли

(Лихачев Д. С. Прошлое— будущему: Статьи и

очерки.

Л., 1985.

324-325).

124 Глава 2

стой,

120

который сопровождался жестоким подавлением свобо-

домыслия и еретичества, опалой многих представителей публи-

цистики,

в частности расправой с обвиненными в еретичестве

Феодосией Косым, Матвеем Башкиным и их последователями.

Однако прогрессивные тенденции в развитии общественной

мысли не были окончательно ликвидированы, и прежде всего

потому, что движение это не носило закрытого характера сект, а

было открытым. Поэтому не удивительно, что идеи духовной

свободы человека, равенства народов

121

и вероисповеданий не

могли не проникнуть, пусть неглубоко, в различные слои обще-

ства. Во всяком случае, идея «самовластия», осознаваемая как

воля к свободе, уже в начале XIV в. стала предметом гласности

идейной борьбы как в религиозной среде среди демократиче-

ски

настроенных элементов городского и сельского

духовенства,

так

и в городской (речь идет о торговцах, ремесленниках и дья-

честве). Именно развитие идеи «самовластия», правда уже в

XVII-XVIII

вв., превратило религиозную ересь в ересь свет-

скую.

Так,

в начале царствования Михаила Романова дьяк Иван Ти-

мофеев далеко не в соответствии с существовавшими традициями

составил свой знаменитый «Временник».

122

В нем автор рассмат-

120

Впрочем, монополия короны

на

политическую власть,

ее

собствен-

ность практически

на всю

землю, торговлю

промышленность, плотный кон-

троль

над

всеми классами общества

способность изолировать страну

от

нежелательных

иностранных влияний,

— все эти

обстоятельства

^воеи

совокупности

гарантировали, казалось, бесконечный застой (см.: Пвйпс

Р.

Россия при старом режиме.

М.,

1993.

С. 151).

121

Думаю,

здесь первенство необходимо отдать первому русскому ки-

евскому

митрополиту Илариону (1051-1054), который

в «Слове о

Законе

благодати»

утверждает идею равноправия всех народов, живущих

на

Земле,

особо

подчеркивая

тот

факт,

что ни

один

из

народов

не

имеет права считать

себя избранным,

так как Бог не

делает

различий между людьми. Говоря

Византии,

Иларион осуждает

ее

право

на

гегемонию

во

всем православном

мире

(впрочем,

это

необходимо

было

только

для

того,

чтобы

получить

от нее

автономию),

критикует

«ересь

триязычия»,

соответствии

которой утвер-

ждалось,

что с

Богом можно разговаривать только

на

трех языках:

ев

Р^

ском,

греческом

латыни

(см.: Иларион.

Слово

Законе

Благодати,

м.,

1994).

122

В. О.

Ключевский называет

«Временник»

И.

Тимофеева историко-

политическим трактатом,

котором автор

не

столько рассказывает

о слу-

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

вХУ1-ХУ11вв.

125_

ривает проблемы происхождения, сущности, особенности

организации

и реализации различных форм власти. При этом одно

из

центральных мест в работе занимает описание облика монарха,

методов его правления.

Цель этого сочинения — извлечь уроки из событий Смутного

времени. Тимофеев пишет о политических правах подданных, в

том числе о праве на сопротивление неправедно установившейся

власти. По его мнению, законным происхождением верховной

власти может быть волеизъявление всего народа. Правители, по-

лучившие власть не по наследству или помимо соизволения лю-

дей, должны считаться захватчиками и не

могут

называться царя-

ми.

К захватчикам он относит

всех

русских царей, начиная с

Бориса

Годунова и до Михаила Романова. Характерно для его

рассуждений, что все цари совершенно не годились для отведен-

ной

им роли. Годунова, например, он называет «рабоцарем». Ти-

мофеев перечисляет требования, которым, как он считает, долж-

ны

отвечать русские государи:

— править необходимо справедливо, ибо самовластие царей

рождает самовластие подданных;

— власть всенародно избранного царя нужно ограничить бо-

лее или менее постоянно действующим органом (при этом терми-

ны,

которые использует автор — народ, народное голосование,

всенародное множество, вселюдный собор, —

свидетельствуют

том, что он мыслит категориями сословного представительства и

парламентаризма);

— ближнее окружение царя должно иметь специальную под-

готовку в

делах

политики и управления;

— в смуте, помимо

всех

прочих, повинен народ, который

молчал и, не находя

мужества

прекратить злодейство, не выпол-

нял

свой гражданский

долг;

— царь только по своему достоинству близок к Богу, по при-

роде же и делам своим остается человеком, следовательно, цар-

чившемся,

сколько

рассуждает

об

исторических

идеях и

политических

прин-

ципах

эпохи

(см.:

Ключевский

В.

О. Соч. Т. 7. С. 126).

126

Глава

ский

сан не пострадает, если порочный царь

будет

не только ог-

раничен

в своей власти, но и

убит;

123

— правильно установленная власть не может во внесудебном

порядке покушаться на личность человека, его, в том числе иму-

щественную безопасность (часто упоминаемая формула о

«есте-

ственных законах», по-видимому, говорит о незыблемости и пер-

вичности законов, естественных по отношению к законам

положительным, к которым он относит все действующее законо-

дательство);

— нарушение закона не безопасно для

государства,

так как

приводит к катастрофическим последствиям, поэтому царь в сво-

их действиях должен быть ограничен божескими, естественными

положительными законами.

По

существу,

труд

И. Тимофеева является вершиной теории

сословной монархии, ограниченной правом и представительным

учреждением. Тот факт, что Тимофеев занимал достаточно высо-

кий

пост, говорит о том, что поднятые им проблемы, по всей ве-

роятности, широко обсуждались в высших слоях русского обще-

ства.

Налицо

общность взглядов русских и западноевропейских

реформаторов начала

XVII

в.; однако нельзя не обратить внима-

ние

на самобытность отечественных мыслителей, тесную связь их

идей с конкретной исторической и политической ситуацией в Рос-

сии.

Дело в том, что носители верховной власти в России не

любили спрашивать себя, на что они имеют право и на что не

имеют. Они считали себя призванными действовать там, где пе-

реставали действовать

другие,

делать то, чего не могли сделать

подчиненные им орудия управления. Но эти

«орудия»

руково-

дствовались в своей деятельности заведенным порядком, должны

были делать только то, на что указывали им прямой закон или

признанный

обычай. Где кончались этот закон и этот обычай, там

начиналась деятельность высшего правительства. Этим общим

правилом древнерусского управления определялась и сфера дея-

123

И. Тимофеев,

видимо,

следует

еврейскому

философу и

историку

Ио-

сифу

Флавию,

который

не считает

тождественными

понятия

царского

сана

царской

персоны.

Зарождение и попытки ограничения самодержавия вХУ1-ХУ11вв. 127

тельности Боярской думы. Она указывала исполнительным орга-

нам,

как надобно делать то, чего они не могли сделать без указа-

ний

сверху,

т. е. на что не давали им указаний действующий за-

кон

признанный

обычай.

124

Говоря о роли Боярской думы в Российском государстве,

следует

сказать, что она постепенно стала высшим государ-

ственным учреждением

России,

«маховым колесом, приводившим

движение весь правительственный механизм»: она законода-

тельствовала, регулировала все отношения, давая ответы на во-

просы,

обращенные к правительству.

126

Ей же принадлежала и

высшая исполнительная и судебная власть.

127

Кроме того,

Бояр-

ская

дума

руководила деятельностью областной администрации и

контролировала эту деятельность.

128

Таким образом, Боярская ду-

ма участвовала в обсуждении и разрешении всех вопросов

госу-

дарственного управления и была высшим законодательным орга-

ном.

В то же время, как видно из состава думских комиссий и

содержания рассматривавшихся дел, даже в XVI в. четкого разде-

ления

функций думных людей, даже думных дьяков, в то время

не

было.

129

В. О. Ключевский указывает на своеобразие законодательной

функции

Думы. Действительно, ее судебные и административные

решения

были актами по тем делам, разрешить которые не могли

другие

органы «по недостатку полномочий, по отсутствию или

несовершенству закона, по неумению или нежеланию применить

его. В таких случаях Дума проверяла и исправляла действия под-

чиненных властей, пополняла или поясняла закон, заменяла или

отменяла его и давала новый закон — словом, указывала и прика-

зывала, регулировала отношения, разрешала всякое новое дело,

См.: Ключевский

В.

О.

Боярская дума Древней Руси.

С.

453.

См.: Ерошкин Н.

П.

История государственных учреждений дореволю-

ционной России.

М.,

1968.

С. 34.

См.: Ключевский В.

О.

Боярская дума Древней Руси.

С. 3.

См.:

Флетчер Д. О

государстве

русском,

или

Образ правления

рус-

ского

царя, обыкновенно называемого царем московским,

описанием

нра-

вов

обычаев

жителей этой страны.

СПб.,

1906.

С.

25-26; Ключевский В.

О.

Боярская дума Древней Руси.

М.,

1994.

С. 453.

См.:

Шмидт

С. О.

истоков

российского

абсолютизма.

С. 416.

См.:

Ключевский В.

О.

Боярская дума Древней Руси.

С.

400-406.

128 Глава

чтобы показать, как надобно впредь решать подобные дела: ее

судебный или административный приговор становился прецеден-

том, получал силу закона».

130

Следовательно, она законодательствовала именно тогда, ко-

гда судила или администрировала, и была поэтому исключитель-

ным

законодательным учреждением.

131

Однако сам факт законодательства еще не говорит о том, что

она

каким-либо образом ограничивала власть царя, который в

любой момент мог вмешаться в дела Думы и изменить ее реше-

ния.

132

Итак,

Боярская

дума

XVII

в. постепенно приняла характер

постоянно

действующего высшего государственного учреждения

России.

В то же время она не имела самостоятельной, независи-

мой

от государя компетенции, ибо ее функции были неотделимы

от функций государя. Это отразилось в формулах решений Бояр-

ской

думы: «Приговор царя с бояры», «По

государеву

указу и бо-

ярскому приговору».

Однако если ранее Дума обычно действо-

вала в присутствии царя, то с конца

XVII

в. она стала работать без

государя.

134

При выборе формулы, от чьего имени (государя или

Боярской

думы) принимать решение, прежде всего учитывалось,

видимо, впечатление, которое мог произвести тот или иной при-

говор. По этому поводу Поссевино писал, что ни дьяки, ни подья-

чие,

«ни сам канцлер, который стоит над ними, не

могут

ничего

самостоятельно написать или ответить посланцам чужеземных

государей. Сам великий князь диктует им все, повторяя очень

130

Там же.

С.

453-454.

131

Следует сказать

том,

что

именно

из

Думы

вышел

проект Уложения

1649

г.

132

Тем

более

что в

русской истории были цари, законотворческая роль

которых несомненна. Взять хотя

бы

Петра

I или

Ивана Грозного, которые,

безусловно, мыслили себя

творцами законов,

главными

их

истолковате-

лями.

Впрочем, такое убеждение

правах

власти монарха было

своио;

венно

людям, воспитанным

на

идеях века просвещения (см.:

Шмидт

С.

•

истоков

российского

абсолютизма.

С.

401).

133

Там же.

С.

269-270.

134

Строго говоря, было четыре варианта

ее

деятельности:

комиссия;

общее собрание Думы

без

участия государя; общее

Думы

участием государя; Собор,

т. е.

заседание Думы совместно

духовенством

(см.:

Ключевский В.

О.

Боярская дума Древней Руси.

С.

4оо;.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

129

пространно без особой надобности

титулы

и пересказывая

обсуж-

дающиеся факты. Затем продиктованное думные бояре доклады-

вают по написанному нунциям или послам».

135

концу

XVII

в. значение

Думы

уменьшается. Сокращается и

число ее членов: так, если в начале 1690 гг. в составе

Думы

было

182 человека, то в конце в уже 112, а на 1 января 1702 г. — 86.

136

Дума

вымирала естественным путем,

137

взамен выбывших царь

Петр I новых членов не назначал. Окончательно Боярская

дума

была упразднена в 1711 г. после образования Сената.

Обладала ли

Дума

политической властью и была ли органом,

самостоятельно принимающим законодательные решения? У Бо-

ярских дум не было ряда особенностей, которые бы делали их ор-

ганами политической власти, поскольку состав их был непостоя-

нен

и зависел от воли князя, а в дальнейшем царя; число думцев

точно определено не было,

138

протоколов заседаний не велось, и

единственными источниками думской работы были резолюции на

рассматриваемых документах;

139

наконец, за всю историю суще-

ствования дум так и не было выработано единого поля деятельно-

сти. Исходя из сказанного,

Думу

можно назвать прообразом ка-

бинета, но никак не парламента. И поэтому на поставленный

выше вопрос можно ответить скорее отрицательно. Историки

прошлого также не

дают

однозначного ответа на вопрос, в какой

степени и в пользу кого проходило деление власти

между

царем и

Думой. В. О. Ключевский считал, что Боярская

дума

ограничива-

135

Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983.

С 25.

См.:

Павленко Н. И. Петр

Великий.

М., 1998. С. 130.

См.:

Богословский М. Ю. Петр I. Материалы к

биографии.

М., 1940.

Т. 4. С. 219.

138

В. О. Ключевский пишет, что великий князь Василий наследовал от

°тца

13 бояр, 6 окольничих, одного дворецкого и одного казначея, а сыну

оставил

не менее 23

советников,

не считая не обозначенных в списках дум-

ных дьяков и дворян. Царь Борис начал царствование с 45

советниками,

не

считая

тех,

кого

он сам назначил по вступлении на престол. В XVI в. в Думе

бывало уже более 90 членов; известно, что были случаи,

когда

в собрании

Думы

принимало участие более 150 человек (Ключевский

В.

О. Боярская

АУма

Древней

Руси. С. 270).

Протоколы

появились в 1707 г., за десять лет до ее ликвидации.

Зак.

3297

130

Глава

ла власть царя, другой же видный историк, В. И. Сергеевич, при-

140

держивался противоположного мнения.

Говоря об ограничении верховной власти, невозможно не

упомянуть о том, что в России она изначально ограничена тради-

цией

(«обычаем византийским»), в рамках которой можно указы-

вать на княжеский, а затем царский обычай выбирать постоянных

высших советников и тем самым в определенной мере разделять

власть

между

монархом и наследственной аристократией,

между

монархом и сословно-представительньш органом, которым и бы-

ла Боярская

дума.

141

Наконец, можно согласиться с В. О. Клю-

чевским, который писал: «...политическая и административная

история Боярской думы темна и бедна событиями, лишена драма-

тического движения. Закрытая от общества государем

сверху

дьяком снизу, она является конституционным учреждением с об-

ширным

политическим влиянием, но без конституционной хар-

тии...»

142

Такая зависимость органа от обычая и исторической

традиции сводила ее роль, а значит и роль боярства и высшего

уровня управления страной, до полной покорности сильному, во-

левому и амбициозному монарху, и, наоборот, положение Думы

существенно менялось во времена, когда царь был малолетним

или

не способным к ведению государственных дел. И

тогда

она

играла более существенную роль в жизни государства и своими

решениями

не просто ограничивала власть царя, а, по

существу,

заменяла его собой. Эти времена отмечены историей как времена

бесконтрольного воровства, борьбы различных боярских группи-

ровок, заговоров, восстаний,

смут

и ослабления государства.

Таким

образом, положение Боярской думы в государстве и ее

ограничительная роль зависели больше от обстоятельств или ис-

торической ситуации, нежели от воли ее членов, и уж совсем не

от закона.

140

См.: Сергеевич В.

И.

Русские юридические древности.

СПб., 189

•

Т. 2.

Ч. 2.

141

См.: Зимин А.

А.,

Хорошкевич

А. Л.

Россия времени Ивана Грозного.

М.,

1982.

С. 24.

142

См.: Ключевский В.

О.

Боярская дума Древней Руси.

С. 5.