Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков

Подождите немного. Документ загружается.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

151

лей) был призван для освящения кулуарно-партийного реше-

ния.

222

Практика

деятельности Земских соборов не была строго рег-

ламентирована и постоянно совершенствовалась, поэтому ника-

ких четко установленных правил созыва собора, юридической си-

лы его решений, видимо, не было. История все же оставила нам

некоторые свидетельства о процедурах работы Земских соборов.

Как

уже говорилось, русское

духовенство

активно вмешивалось в

дела

правительства: на церковных соборах решались вопросы

«земского устроения», разрабатывались церемонии

223

и порядок

проведения Земских соборов.

224

Такое

участие

церкви в деятель-

ности

сугубо

светских учреждений оправдано: во-первых, по-

средством своего участия церковь получала дополнительную воз-

можность для контроля над монархией; во-вторых, возрождалась

византийская

идея симфонии;

в-третьих,

сами Соборы в

глазах

народа освящались участием

духовенства.

Все это придавало Со-

борам дополнительный авторитет и подчеркивало законность их

созыва.

Заседания обычно начинались торжественным открытием, ре-

чью царя или выступлением от его имени, объясняющими причи-

ны

созыва Собора. Обычно

суть

Соборного совещания сводилась

тому,

что от имени царя на Собор подавали вопросы или пред-

ложения,

а он, в свою очередь, давал ответы и решения (пригово-

ры).

После открытия Собор разделялся для обсуждения вопросов

по

«чинам»

или сословным группам. Обсуждение вопросов (во

всяком

случае, вопросов общегосударственных преобразований)

222

Невозможно,

правда, не принять во внимание, что незадолго до кон-

ца

царствования

Федора

Алексеевича выборные из служилых и неслужилых

оставались

еще в

Москве

и вполне могли представлять

собой

чины

государ-

ства

(см.:

Костомаров Н. И. Старинные

земские

соборы.

С. 56).

У церковных Соборов были заимствованы порядок обсуждения во-

просов

торжественность

обстановки.

Одновременно надо

сказать,

что тор-

жественность

и обрядность проведения

Земских

соборов отличала их от по-

добных

учреждений Запада (см.:

Каптерве

Н. Ф. Царь и

московские

соборы

XVI-XVII

столетия //

Богословский

вестник.

1906.

Т. 3. С. 470.

См.:

Готье Ю. В. Первые

земские

соборы и их

происхождение

// На-

Учное

слово.

1903. № 3. С. 60.

152

Глава

происходило раздельно:

225

на думном Соборе и на Соборе с более

широким

числом участников. Более того, некоторые исследовате-

ли говорят о раздельных собраниях

226

«воевод,

княжат, детей бо-

ярских и дворян

больших»

в феврале 1549 г., как о чем-то

«вроде

второй палаты Земского собора».

227

Каждая часть Собора (Бояр-

ская

дума.

Собор высшего

духовенства,

собрание стольников, мо-

сковских дворян и т. д.) решала вопрос отдельно и составляла

письменный

документ. Решения объединялись на втором общем

собрании.

Таким образом, несмотря на то, что устойчивых со-

словных палат не было, а участники Земских соборов не пользо-

вались равными правами, деление на группы отдаленно напоми-

нало палатную систему. Неодинаковость прав земцев характерна,

например,

для Собора 1566 г., когда архиереи привесили к реше-

ниям

Собора свои печати и поставили подписи, бояре, окольни-

чие,

приказные люди и дьяки, архимандриты, игумены и старцы

только поставили подписи, а княжата, дети боярские и дворяне,

228

как

и купцы, ограничились лишь крестоцелованием.

Необходимо сказать, что приговоры Соборов (кроме избира-

тельных) не были обязательными для выполнения царем и его

правительством.

229

В то же время они принимались, как правило,

единогласно, причем это единомыслие являлось не результатом

давления, а поиском такого решения, которое признавалось бы

правильным всеми участниками. Вопрос обсуждался до тех пор,

пока

не приходили к какому-либо соглашению, которое затем пе-

редавали на усмотрение государя.

230

Такой

подход

к процессу

229

Обычно

допрашивали

по чинам

порознь

всех бывших на

соборе.

226

Процедуру раздельного обсуждения вопроса об отношениях с

турка-

ми

и принятии Азова от казаков на Соборе 1642 г. описывает Н. И.

Костома-

ров.

Он пишет, что

приговор

отдельно выносили: духовенство, стольники,

дворяне

московские,

головы и

сотники

стрелецкие, дворяне различны

земель,

дети

боярские,

гости

и торговые люди сотен

гостинной

и суконно ,

черных

сотен и слобод старосты (см.: Костомаров Н. И. Старинные

земски

соборы.

С.

37-44).

См.:

«Судебники»

XV-XVI

веков.

М.;

Л.,

1952. С. 188.

См.:

Шмидт С. О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С. 273.

' Практика утверждения решений коллегиального органа император

227,

228

229

известна

со времен

Византии.

230

См.:

Сергеевич

В.

И.

Лекции

исследования

по

древней

истории

ру

ского

права.

СПб., 1903. С. 203.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

вХУ1-ХУ11вв.

153

принятия

решения, думается, гораздо более конструктивен, чем

античный

и современный методы голосования

«за»

«против».

При

невозможности договориться бросали жребий, т. е. отдавали

прерогативу принятия решения воле Бога или вообще отказыва-

лись от своего мнения, однако не в виде протеста, а заранее со-

глашаясь с мнением и выбором царя.

231

Тем не менее в дальней-

шем процедура проведения Собора на этапе обсуждения и

вынесения

приговора какой-либо группой земцев стала

преду-

сматривать возможность подачи особого мнения отдельными

земцами.

232

Как

уже говорилось, на Соборах решались наиболее важные

вопросы:

«государевы

великие

дела»

или

«всей

земли», — а для

участия в них широко привлекались заинтересованные или осве-

домленные лица. Какие же вопросы можно считать наиболее важ-

ными? К ним можно отнести выборы монархов,

233

заключения

мирных договоров,

234

урегулирование внешних отношений,

235

проблемы внутренней политики и т. д. Часто из одной темы выте-

кала другая: например, решение Собора о вступлении в войну

приводило к обсуждению вопроса о введении нового или увели-

чении

старого налога.

236

Вообще говоря,

едва

ли не постоянным

предметом обсуждения было налогообложение (наложения новых

231

Этот порядок

заимствован

из соборных правил православной

церкви.

С точки зрения внутреннего регламента соборные решения

признаются

под-

линными,

если приняты всем Собо.ром единогласно и не противоречат

кано-

нам

церкви.

Этот принцип коренным образом отличает Соборы от иных

представительных

собраний,

на которых

вопросы

решаются

арифметическим

большинством

голосов.

Любые

несогласия,

исходящие

даже от незначитель-

ной

группы или

одного

участника, Собор

рассматривает

до тех пор,

пока

пу-

тем

свободного

обсуждения соборяне не придут к

взаимопониманию.

Иначе

говоря,

Собор не считает решение

законным,

если при этом попрано мнение

даже

небольшого числа несогласных

(см.:

Иоанн,

Митрополит.

Русь Собор-

НаЯ

2зг

ерки

исти

анской

государственности.

СПб., 1995. С. 21).

2з

См.: Костомаров Н. И. Старинные

земские

соборы.

С. 39.

Посредством

соборного

совещания были избраны Борис Годунов,

Василий

Шуйский,

Михаил Романов.

Однако

обязательного правила обсуждать международные договоры

не

было.

™

Например,

взаимоотношения

Польско-Литовским

государством.

См.:

Дитятин

И. И. Из

истории

местного

управления

// Статьи по ис-

тории

русского

права.

СПб., 1895. С. 291.

154 Глава

податей) и законодательство.

237

Именно утверждение новых нало-

гов и финансовое положение

государства

явилось поводом для

несогласия земцев с мнением царя о необходимости начать вой-

ну.

238

Наконец, были случаи, когда изменялась повестка дня Зем-

ских соборов. Так, в 1566 г. был поставлен незапланированный

вопрос об отмене опричнины.

Однако основными поводами для сбора Земских соборов бы-

ли следующие:

— утверждение или избрание царей:

239

1584, 1598, 1606, 1613,

1645,1676,

1682 гг.;

— реформы Ивана IV Грозного: 1549, 1565 гг.;

— составление и утверждение Соборного уложения (Свода

законов

Российского государства): 1649 г.;

— вопросы внешней политики: 1566, 1580, 1613, 1618, 1632,

1637, 1642, 1651, 1653, 1654, 1686 гг.

Здесь надо подчеркнуть, что с помощью Соборов правитель-

ство снимало с себя ответственность за те или иные мероприятия,

так

как решения Соборов не только одобрялись достаточно широ-

ким

кругом советников, но и освящались церковью.

Историки

до сих пор спорят о количестве Земских соборов.

Основой для этого спора является выработка критериев, в соот-

ветствии с которыми можно считать таковыми те или иные Со-

борные собрания. По В. Н. Сергеевичу, например, при Иване

Грозном было два Собора; при Василии Шуйском — один; пцэи

Михаиле Федоровиче— десять (по Чичерину— двенадцать ),

при

Алексее

Михайловиче — четыре; при Федоре Алексеевиче —

два.

241

По мнению Л. В. Черепнина, в

XVI-XVII

вв. в России было

проведено более 50 Соборов.

242

237

См.:

Влвдимирский-Буданое М. Ф. Обзор истории русского права.

С. 188-200.

238

Там же.

С. 192.

239

См.: Сергеевич В.

И.

Лекции

исследования

по

древней истории

ру

ского

права.

С. 187.

240

Чичерин Б.

Н. О

народном представительстве.

М.,

1866.

С. 378.

241

См.: Сергеевич В.

И.

Лекции

исследования

по

древней истории

ру

ского

права.

С.

187.

ух/ь

242

См.:

Черепнин Л.

В.

Земские соборы русского государства

в AV

XVII

вв. М., 1978.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

155

Думаю,

что для нашего исследования уточнение количества

Соборов не так важно, важнее ответить на вопрос: ограничивали

ли

Соборы власть царя и можно ли их назвать по-настоящему

представительными учреждениями? Такая постановка вопроса

вполне уместна, так как именно с Земскими соборами связана ис-

тория

конкретных событий, касающихся попыток ограничить

царскую власть.

После

смерти Ивана Грозного, 4 мая 1584 г., собрался Зем-

ский

собор, состоявший из

духовных,

бояр, дворян,

детей

бояр-

ских и

служивых,

составляющий в

государстве

как бы высший

класс народа. Он признал царем Федора Ивановича.

243

Однако

царь,

как известно, вскоре умер.

244

Началась Смута, за 15 лет ко-

торой было предпринято несколько попыток ограничить власть

русских монархов. С пресечением династии открылось широкое

поле самодеятельности русского общества. Законного наследника

престола не было, и необходимо было призвать землю к выбору

государя. В

результате

не только политическое право, но и сама

государственная власть оказались в

руках

народа. Однако ему не

приходило на мысль считать себя верховной властью.

Даже

пред-

ставляемая тем самым возможность ограничить царскую власть и

обеспечить права граждан была

чужда

огромному большинству

тогдашнего общества. Народ больше беспокоил вопрос правиль-

ного,

честного, с точки зрения традиции, или несправедливого

выбора.

245

243

В то же

время

Г.

Котошихин ведет появление избранных царей

на

московском

престоле

от

смерти Грозного, включая

их

число

его преемни-

ка

(см.:

Котошихин

Г.

России

царствование Алексея Михайловича. СПб.,

1859.

С.

104).

244

Со

смертью Федора прерывалась прямая ветвь династии Рюрикови-

чей.

По

сложившейся традиции при отсутствии наследников трон мог перей-

ти

ближайшим родственникам.

До

нас дошла легенда

(по

мнению историка

А.

Л. Станиславского, созданная

казачьей среде)

том,

что,

умирая, царь

Федор

пытался

передать свой скипетр Ф.

Н.

Романову, одному

из

родствен-

ников царя,

но тот его не

взял. Замешательством воспользовался Борис

Го-

дунов (см.: Преображенский А. А., Морозова Л.

Е.,

Демидова Н. Ф.

Первые

Романовы. М., 2000.

С.

28-29).

245

связи

этим напомню,

что

имели место случаи, когда Земские

со-

боры собирались только

из

представителей московских

служилых

посад-

156

Глава

Так,

в 1598 г. патриарх Иов собрал Земский собор для выбора

нового государя — Бориса Годунова. У Иова и приближенных к

Годунову

бояр было намерение не созывать Собор

«всея

земли», а

ограничиться сбором московских жителей и тех приезжих, кото-

рые в то время в Москве находились. Однако этому предложению

воспротивился сам Годунов, который отказался от престола после

просьбы патриарха,

духовенства,

бояр и московских граждан бла-

гословить его на царство и заявил, что примет венец только от

людей, выбранных всей землей Русской, т. е. из рук Собора.

«Всех

лиц, участвовавших в Соборе, было 457 человек:

83 клирика, среди которых Патриарх Иов (он был председателем

Собора),

4 митрополита, 6 архиепископов, 3 епископа, 22 архи-

мандрита, 24 игумена, 23 монастырских старца».

247

Кроме того,

бояр,

дворян и дьяков — 277, выборных от городов — 33, стре-

лецких начальников— 7, гостей— 22, старост гостинных со-

тен—

5, сотников черных сотен— 16. И все-таки Собор был не

полным.

Вот что пишет по этому поводу Н. И. Костомаров: «При

созыве Соборов была одна руководящая мысль — говорить с зем-

лей, с народом. Но если мы видим, что призывались одни служи-

вые, а неслуживых не было, или последних было мало, то это

только показывает, что такой неполный состав признавался дос-

таточным, чтобы говорить власти с землей и слышать голос на-

родный».

248

Следовательно, власть, принимая решение о том или

ином

варианте представительства, была обеспокоена не нормой

закона,

а конкретной ситуацией, степенью возбужденности наро-

да, положением значимых политических сил и их отношением к

предполагаемому решению. Отсюда недооценка правительством,

с точки зрения общественного сознания, наиболее значимых сил

могла привести к печальным последствиям. Речь идет о воцаре-

нии

Федора Борисовича, Лжедмитрия, или, скажем, избрании Ва-

ских

людей.

Думаю,

что с

точки

зрения

народа выборы царя или

признани

законности

занятия им

трона

требовало

созыва

Собора «всея земли».

248

Есть

основание

предполагать,

что Б. Годунов требовал

соборного

из-

брания,

так как

бояре

«хотели взять в

него

запись,

ограничивающую

его пра-

ва»

(см.:

Чичерин Б. Н. О

народном

представительстве.

С. 367).

247

Митрополит

Иоанн. Русь

соборная.

СПб., 1995. С. 30.

248

Костомаров Н. И. Старинные

земские

соборы.

С. 21.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVIl

вв. 157

силия

Шуйского. В первом

случае

патриарх

Иов,

объявив Федора

царем, издал

грамоту,

в которой воцарение Бориса изображал как

дело народного избрания и извещал

всех

русских людей, что

«всенародное множество народа российского» молило Федора

принять

власть после отца. Из грамоты выходило, что были вы-

борные, был Собор и процедура признания царем наследника бы-

ла соблюдена. Так же, с помощью грамоты, Дмитрий извещал на-

род о том, что его признали и пригласили на престол все сословия

государства.

Однако в обоих

случаях

земля, в лице своего собра-

ния,

в решении вопроса престолонаследия не участвовала. Собора

не

было, Дмитрий же получил власть из рук бояр и

думных

лю-

дей, которые в

Туле

вручили ему челобитную от имени всего Рус-

ского

государства.

После того как он

въехал

в Москву, москвичи,

да и приезжие, вполне искренне приветствовали его, но собора

снова не было.

249

Наконец, воцарение Василия Шуйского было

делом немногочисленной группы бояр. Царская карьера Шуйско-

го, который был избран так называемым малым Собором, без

должного представительства, закончилась отречением именно на

Соборе, поскольку выборы сразу получили в народе

статус

«не-

правильных», а царь был назван «боярским».

Для нас интересно, что В. Шуйский взял на себя запись

250

целовал крест на том, что ему всякого человека, не осудя истин-

ным

судом

со своими боярами, не предать смерти и не отбирать

имений

у братьев, жен и детей, не повинных в преступлении.

251

То же обещание повторяется относительно гостей и торговых лю-

дей. Царь также обязался не слушать ложных доводов, а сыски-

вать всякими сысками накрепко и ставить с очей на очи, чтобы

249

Призвание царя Боярской думой без Собора считалось незаконным.

250

Это

была

знаменитая крестоцеловальная грамота

В.

Шуйского,

рас-

пространенная им накануне своих выборов.

Здесь

явно усматривается аналогия

английской Великой хартией,

за

принятие

которой

англичане боролись, положения

которой

постоянно

разви-

вались.

Всего

этого

не скажешь о случае с В.

Шуйским.

Складывается впе-

чатление,

что,

кроме

бояр,

уступка В.

Шуйского

никого

не интересовала, на-

Род

так и не признал его царем и требовал восстановления

справедливости

— правильности выборов. Что же касается этой историче-

ской

записи,

то общество воспринимало ее не более как проявление слабо-

сти

В.

Шуйского

как монарха.

158

• . ^ Глава

православное христианство безвинно не гибло, а кто на кого сол-

жет, того казнить по вине.

252

Такое поведение Шуйского говорит

попытках ограничения царской власти, исходивших из мало-

численных боярских кругов. Бояре, помня свои вольности во вре-

мя

малолетства Ивана IV и

ужасы

его царствования, хотели огра-

дить монархическую власть определенными условиями и

253

гарантировать тем самым свое положение от произвола.

все-таки воцарения новых династий — Бориса Годунова

Василия Шуйского, написавшего, правда, односторонний, но

все же проект конституционной хартии,

255

закончились полным

провалом. Не получили продолжения и авантюрные интриги с

многочисленными Лжедмитриями, появление которых, и прежде

всего Лжедмитрия I, связано с желанием определенных боярских

группировок воспитать и посадить на трон послушного их воле

царя.

Наконец,

с интервенцией была отвергнута боярская идея при-

глашения на русский престол иностранных принцев: польского

Владислава и шведского Карла-Филиппа. Идея эта, помимо всего

прочего, имела несколько целей. Во-первых, она была продикто-

вана желанием перенести в Россию государственную практику

Польши

и Швеции, где роль и положение монарха были в боль-

шой

степени условны. Тамошние монархи были очень стеснены в

своей политике и не самостоятельны в вопросах принятия

госу-

дарственных решений. Во-вторых, по мнению авторов идеи, при-

глашение иностранцев должно было прекратить боярскую распрю

252

См.: Чичерин

Б.

Н. О

народном представительстве.

С.

367-368.

253

Шуйский,

власть которого

была

ограничена формальным актом,

своих грамотах продолжал титуловать себя самодержцем (см.: Ключе

ский В.

О.

Соч.

Т. 6. С.

103).

254

Г.

Котошихин пишет

том,

что

после Ивана Грозного

все

русские ца-

ри

вплоть

до

Алексея Михайловича

во

время избрания

на

царство брали н

себя обязательства

(«письма»)

не

казнить никого без суда

и без

вины, сов

товаться

во

всех бедах

боярами

и без

ведома

ними ничего

ни

явно,

тайно

не

делать. Таким образом,

по

мнению

Г.

Котошихина,

все

избранны

после Грозного цари

не

просто были ограничены

своей власти,

но и

подпi-

сывали некий документ

на

этот счет.

Алексей Михайлович, хотя

писал

самодержцем,

однако

без

боярского совета

не мог

делать

ничего (см.:

тошихин

Г.

России

царствование Алексея Михайловича.

С.

100).

263

Б.

Н.

Чичерин сравнивает этот акт

Великой хартией вольностей.

Зарождепие

попытки

ограничения

самодержавия

в XW-XVII

вв.

159

за власть, бесконечный спор о правах и родословных тех или

иных боярских фамилий.

В-третьих,

иностранный царь не имел

бы опоры в боярской среде, не смог бы опираться на старые ро-

довые связи и поэтому сделал бы бояр навеки равными

друг

другу

завершил бы создание класса, не имеющего более претензий на

трон.

Проект

договора с польской стороной об условиях воцарения

Владислава был составлен в среде тушинцев при ближайшем уча-

стии Филарета (Романова). Представлял его польскому королю

М. Г. Салтыков, который на первом этапе переговоров добился

согласия поляков. Договор предусматривал полную автономию

русского

государства,

неприкосновенность православия, сохране-

ния

земельных владений и т. д. Однако самым главным его пунк-

том было обязательство, что царь не

будет

принимать решения

без совета с патриархом, боярами, Думой и Земским собором. Он

содержал весьма значительные ограничения царской власти, важ-

нейшие

его условия касались законодательства,

суда

и податей.

Владислав обязывался творить суд по

«Судебнику»,

а если пона-

добится что-либо дополнить, то

делать

это с Думой бояр и всей

земли, чтобы все было праведно. Относительно

суда

было поста-

новлено,

чтобы, не сыскавши вины и не осудивши

судом

всеми

боярами, никого не казнить, не посылать в заточение и не отни-

мать ни у кого чести и собственности. Владислав также обязывал-

ся

не вводить новых налогов, не поговорив с боярами. Таким

образом, если суд и установление новых налогов становились

компетенцией Боярской думы, то к вопросам законодательства

призывалась вся земля. Более того, Боярская

дума

и собор, как

учреждения

государства,

были теснейшим образом связаны

друг

Другом, следовательно, у земли появлялись возможности влияния

на

решения бояр в Думе. Таким образом, эти кондикции опреде-

ляли политическое устройство России как сословно-предста-

вительную монархию.

Несмотря на то, что подобная идея постепенно становилась

все более популярной и не

угасла

даже

после свержения Василия

Шуйского и установления власти боярской верхушки — «Семи-

256

См.:

Чичерин

Б.

Н.

народном

представительстве.

С.

369.

160

Глава

боярщины», патриарх Гермоген воспротивился этому плану, зая-

вив о том, что надобно поискать царя среди

«русских

великих

ро-

дов».

Он же первым указал на кандидатуру Михаила Романова.

А в это время переговоры с поляками о русском престоле

про-

должались, однако по требованию Гермогена позиция русской

стороны усилилась новыми требованиями: Владислав должен был

перейти в православие, прекратить отношения с римским папой,

взять в жены

русскую

княжну. Он также был обязан резко огра-

ничить свое польское окружение только теми, кто имеет земли в

приграничных с Польшей районах. В дальнейшем переговоры

расстроились: Владислав отказался принимать православие, кро-

ме того, выяснилось, что Сигизмунд намерен силой захватить

престол и присоединить Русь к Польше. Послы, в число которых

входил

Филарет, были пленены и отправлены в Польшу, где про-

вели более 9 лет.

В июле 1611 г., после

захвата

Новгорода шведами, завоевате-

ли стали настойчиво предлагать на русский престол своего прин-

ца

Карла-Филиппа, который был согласен принять православие.

В марте 1612 г., когда в Ярославле был сформирован

«Совет

всей

земли» во

главе

с Д. М. Пожарским и К. Мининым, начались пе-

реговоры с новгородским посольством об условиях избрания

Карла-Филиппа

и помощи шведов в борьбе с поляками. Встреча

новгородцев и ополченцев закончилась утверждением мнения об

ущербности самой идеи выборов иностранных претендентов и

невозможности брать на себя какие-либо обязательства перед

шведами.

257

Никто не

хотел

чужеродного царя,

258

и верховная

власть снова оказалась в

руках

народа, который опять не ощутил

себя ее носителем и передал в полном объеме на Соборе 1613 г. в

руки Михаилу Федоровичу Романову.

259

Однако известно, что

бояре привели молодого царя к присяге и взяли с него обязатель-

257

См.:

Соловьев

С. М. Соч. Т. 4. С. 650,

652-654.

Избранив

Владислава

оказалось

несостоявшимся,

так как он не оь

избран

«всею

Землей»,

соответственно

грамота

о его

избрании,

содерж

щая

основные

положения

договора,

не получила силы

закона.

269

См.:

Чичерин

Б. Н. О

народном

представительстве.

С. 369.