Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков

Подождите немного. Документ загружается.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

вХУ1-ХУ11вв.

131

ЗЕМСКИЕ

СОБОРЫ

ИХ РОЛЬ В

МЕХАНИЗМЕ

ОГРАНИЧЕНИЯ ЕДИНОВЛАСТИЯ

В средневековой России существовали государственные ин-

ституты,

которые имели некоторые черты представительных ор-

ганов.

143

Речь, конечно,

идет

о Земских

соборах,

по большей части

состоявших из

служилого

сословия. Как и Боярскую

думу,

их

можно считать государственными

структурами,

имеющими не

только возможности ограничения царской власти, но и перспек-

тиву

преобразования в учреждения парламентского типа.

М. Ф. Владимирский-Буданов пишет, что отличительной чер-

той московского государственного права является

торжество

нем неограниченной, или самодержавной, монархической власти;

именно этим оно отличается от права

предыдущего

периода исто-

рии России.

144

При этом московская Боярская

дума

восприняла

традиции

думы

Княжеской,

чего

не скажешь о вече, которое было

преобразовано в Земские соборы.

145

Таким образом,

вече

можно

рассматривать как типовую, изначальную форму привлечения на-

селения к решению

задач

управления,

146

а Земские соборы — как

Современными атрибутами политического представительства явля-

ются:

выборность как принцип комплектации представительных органов; кол-

легиальность работы; норма, устанавливающая деятельность, т. е. способ-

ность

принимать акты, обязательные для исполнения.

Впрочем,

так и от современного ему

Литовско-Русского

государства.

См.:

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.

С 167-168.

Необходимо сказать, что, несмотря на явную связь между вечевым и

соборным

порядком, Земские соборы все же явление новое и никогда ранее

не бывалое. Дело в

том,

что вече, как уже было сказано, представляло собой

собрание

земли, а веча веч, по определению Н. И. Костомарова, никогда не

существовало, да и предложений создания их тоже не было. Главное отли-

чие веча от Собора заключалось в том, что для участия в вечевом собрании

не предполагалось ни выборов, ни представительства от местностей и со-

словий

(представительство от местностей появилось в канун монгольского

нашествия и какого-либо развития не получило). Поэтому каждый участник

веча рассматривался как свободный человек, дела решались не большинст-

вом,

а общим желанием, выраженным теми, кто сильнее духовно и матери-

ально

(см.:

Костомаров

Н. И. Старинные земские соборы // Земские соборы.

М.,

1995. С. 9).

132 Глава

развитие этой формы. Для нас, по совершенно справедливому ут-

верждению А. М. Величко, важно подчеркнуть не спонтанность

появления

этих форм, а закономерное следствие реализации

госу-

дарственных начал, лежащих в основе московского правосозна-

u ~ 147

ния

и московской правовой культуры.

Истории

Земских соборов, а ее можно изучать только в тес-

нейшей

связи с конкретно-историческими обстоятельствами,

посвящена, особенно в дореволюционное время, довольно значи-

тельная литература. «Ни один институт, ни один вопрос русской

истории,

можно сказать безошибочно, не вызывал такого глубоко

жизненного интереса как среди специалистов историков и юри-

стов, так и среди широкой публики, как московские Земские со-

боры... Нигде также не сказывались с такой силой и выпуклостью

политические и общественные идеалы, философское мировоззре-

ние,

как при разработке истории Земских соборов».

149

Этот инте-

рес понятен, так как в России начала XX в. шли поиски идеала

государственного устройства и конституционного развития

госу-

дарства.

Скудость источников о Земских соборах позволяет полагать,

что в XVI в. им не придавали серьезного государственного и по-

литического значения, как это было позже, в

XVII

в.

150

147

См.:

Величко

А. М.

Государственные идеалы России

Запада.

Па-

раллели

правовых культур. СПб., 1999.

С. 142.

148

Одним из этих обстоятельств

было

подчинение Москвой всех русских

земель,

проведение всеобщего веча стало просто невозможным

по

причи-

не изменившейся географии. Поэтому молодому Ивану

через Сильвестра

была

внушена мысль

приглашении

Москву избранных

от

областей пред-

ставителей

(см.:

Карамзин Н.

М.

История государства Российского.

Т. о.

С. 479).

14&

См.: Авалиани С.

А.

Земские соборы. Литературная история земских

соборов.

Одесса. 1916.

С. 3.

150

Традиция

«не

придавать серьезного значения» пришла из древности.

Вот

что

пишет

по

этому поводу

Н. И.

Костомаров:

«В

Древней Руси

все

отли-

чалось неопределенностью:

не

было

ни

точного разделения жителей

на с -

словия,

ни

законности

приобретении княжения

для лиц

княжеского рода,

правил составления

веч, ни

условий состоятельности

вечевых

приговоре

во всем господствовала

личная

свобода,

и все

направлялось

по

стечен

событий

(Костомаров

Н.

И.

Старинные земские соборы.

С. 5).

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVIIee.

133

История Земских соборов

— это

история внутреннего разви-

тия этого

учреждения.

Прототипом Земских соборов,

151

по

всей

вероятности, были соборы (собрания)

152

русской церкви.

153

Они

состояли главным образом

из

иерархов

церкви

назывались

по-

местными соборами.

154

Заседания Боярской

думы,

как

уже

говорилось, могли проис-

ходить

при

участии

высшего

духовенства.

Эти

совместные засе-

дания бояр

высшего

духовенства

называли

в XVI

в. «соборны-

ми»

или

«освященными

собором»,

155

даже

в том

случае,

если

присутствовал

только один митрополит.

156

Впрочем, некоторые

источники

говорят

том,

что в

собраниях чисто церковных собо-

ров принимали

участие

представители

боярства

государствен-

ного аппарата.

157

смутные

времена

состав

Боярской

думы

уве-

личивался

за

счет

числа

служилых

людей,

духовенства

земских

представителей.

тогда

заседания

Думы

носили

характер

Собо-

ра. Таким образом,

под

Собором

подразумевалось

всякое

соб-

рание вообще,

в том

числе

совещание бояр

—

Собор боярский,

и собрание только какой-то

группы

духовенства

(например,

всех

архиереев

государства,

городского

духовенства,

монахов одного

151

При этом надо согласиться

мнением многих авторов,

частности

С. О. Шмидта, о том, что внешняя форма этих

соборов,

как и вообще земских

соборов,

ни в

какой мере

не

заимствована из-за рубежа (см.:

Шмидт

С.

О. У

ИСТОК

152

оссийского

абсолютизма.

С.

214).

См.:

Полный церковно-славянский словарь. М., 1998.

Т. 2. С.

627.

?* См.: Сочинения

И.

Н. Жданова. СПб., 1904.

Т.

С.

120.

См.:

Христианство. Энциклопедический словарь.

Т. 2. С.

600.

Иностранные авторы

для

характеристики организации государствен-

ной

власти

России использовали привычные для них зарубежные термины,

На

пр.,

англичанин Флетчер, говоря

думском Соборе, употребляет слово

<<па

Рламент»

(см.:

Флетчер

Д.

государстве

русском...).

См.:

Шмидт

С. О.

истоков

российского

абсолютизма.

С.

408.

См.:

Безунов Ю.

К.

Слово иное

—

новонайденное произведение рус-

ской

публицистики

XVI

века

борьбе Ивана

III с

землевладением церкви //

Тр. отд. древнерус. лит-ры Ин-та рус. лит-ры

АН

СССР. М.; Л., 1964.

Т. 20.

С. 351-360.

Между соборами

европейскими генеральными штатами можно про-

вести множество параллелей. Тем

не

менее разница все же есть. Если гене-

ральные штаты составляли представители трех корпоративных сословий,

имеющих определенные права

преимущества,

то

члены соборов различа-

лись по чинам,

т. е.

по тому положению, которое они занимали

государстве,

определенному отношению

государю.

134 Глава

из

монастырей и т. д.), и собрание, созванное государем для об-

суждения каких-либо вопросов, и т. д.

159

Некоторые авторы назы-

вают такие собрания совещаниями соборной формы.

160

Однако в

любом случае думный Собор составлял основу соборов, осталь-

ные же участники этих не упорядоченных по своему составу и не

определенных по своим полномочиям совещаний собирались от

случая к случаю.

161

Этим-то, вероятно, и можно объяснить, поче-

му идеолог боярства Курбский ратовал за то, чтобы царь «искал...

совета... и у всенародных человек».

162

Следовательно, деятельность Боярской думы дополнялась

Земскими

соборами, более того, они находились в тесном соот-

ношении

с последней в ее распространенном составе.

163

По-

видимому, современники рассматривали соборы как расширен-

ные заседания Думы, которую им напоминали порядок проведе-

ния

и делопроизводство соборов.

Слово «земский» могло означать и «общегосударственный»,

т. е. «всей земли»,

164

и «государственный» (в официальных лето-

писях середины XVI в. «государьские

дела»

противопоставляются

«земским

делам»

«государьскому»,

т. е. лично касающемуся

государя), и «общегражданский», «народный» (в этом значении

употреблялись понятия «земский обычай», «земские люди»), и

«светский» (в противоположность церковному), и «штатский»

(в

противоположность ратному). В связи с этим установить чет-

кие

различия между Земскими соборами и более или менее широ-

кими

совещаниями соборной формы, т. е. совещаниями

«думных

людей»

или думного Собора (Боярской думы и освященного Со-

169

См.:

Шмидт

С.

О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С. 154.

160

См.: Тихомиров

М. Н.

Сословно-представительные учреждения (зем-

ские

соборы)

России

XVI

века

Вопросы истории. 1958.

№

С. 9.

161

Как

правило, постоянными участниками земских соборов были

«ДУ

ские

люди». Кроме

них, в

собраниях земских соборов участвовали предст

•

вители различных групп феодалов, верхов посада, иногда

бывали

«уеЗД'

ные люди»,

т. е.

представители вольного крестьянства.

162

Цит

по:

Шмидт С. О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С.

213.

163

См.:

Влвдимирскип-Будвнов М. Ф. Обзор истории русского права.

С.

188.

164

Как

пишет

В. О.

Ключевский,

литературе усвоено понятие

3eMCK

°L

собора,

в то

время

как в

памятниках

XVII

в. они

назывались «советами

земли»

(см.:

Ключевский В.

О.

Русская история.

Т. 2. С. 102).

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

135

бора) с представителями отдельных господствующих классов или

даже

посадского населения, не

всегда

возможно.

Обычно появление Земских соборов как центральных сослов-

но-представительных учреждений России связывают с объедине-

нием

русских земель и созданием единого централизованного

русского

государства;

с попыткой политического и экономиче-

ского ослабления положения боярства; возрастанием политиче-

ского значения зависимого и лично преданного царю дворянства

как

менее знатной части общества, которое должно было служить

противовесом в борьбе царя с боярством, кичившимся своей бли-

зостью с правящей династией. Кроме того, более широкое пред-

ставительство подчеркивало всероссийский характер царской

власти. Невозможно исключать еще и давление общественного

мнения

на власть, поскольку 40-е гг. XVI в. были временем «на-

родных восстаний и возрождением вечевых собраний»,

165

что са-

мо по себе заставляло монархию консолидировать свои силы.

Нельзя

забывать и о том, что в это время особое влияние приоб-

рела церковь во

главе

с митрополитом Макарием.

166

Его стремле-

ние

вершить государственные

дела

и подменять собой в отдель-

ных

случаях

государя — кульминационный пункт политической

истории русской церкви XVI в.

167

Шмидт С. О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С.

151,

155, 215.

Рассуждая о роли

земских

соборов,

некоторые авторы формулирова-

ли

и иное мнение о судьбе

сословного

представительства.

Напр., автор «Бе-

седы

Валаамских чудотворцев» предлагал ввести

подобного

рода совещания

в обычную

государственную

практику. Будучи

сторонником

идей нестяжате-

лей,

неизвестный автор подчеркивает, что главной заботой правительства

Должно

быть наблюдение за

строгим

исполнением

постов,

что советниками

Царя

должны быть люди

светские,

а не духовенство, неправильно

присваи-

вающее

себе подобное

положение.

Жить в бедности и

молиться

— вот удел

Духовенства.

167

После отдаления Макария от дел (в

середине

1550-х

гг.)

духовенство,

конечно,

продолжало участвовать в расширенных собраниях во главе с ца-

Рем,

так как без

санкции

церкви нельзя было

принимать

серьезные

решения,

чо

на Церковных

соборах,

собиравшихся

в XVI

столетии,

«земские» вопросы

Уже не ставились и не

разбирались,

а церковные власти уже имели меньшее

влияние

на правительственную деятельность (см.: Шмидт С. О. У истоков

российского

абсолютизма.

С. 218).

136 Глава

Все это так.

168

Однако история начала самостоятельного цар-

ствования Ивана Грозного и проведение первого Земского собора

говорят о том, что, помимо вышеперечисленных, были еще и дру-

гие причины. Налицо противоборство традиционалистов и ре-

форматоров,

169

в центре которого сохранение, развитие или изме-

нение

режима отношений

между

царем и его окружением. Вопрос

стоял либо о возрождении персонифицированной власти, либо о

сохранении установившегося за время малолетства Ивана IV бо-

ярского правления, либо о развитии отношений власти по запад-

ному образцу, т. е. в рамках разграничения верховной власти ме-

жду царем и аристократами. При этом многие идеализировали

уходящую

старину, были недовольны новыми обычаями и опаса-

лись возможных перспектив развития.

«Дотоле

земля наша Рус-

ская

жила в тишине и

миру»,

если же «земля переставливает обы-

чаи свои, то та земля недолго стоит». В то же время Ивану,

воспитанному на порядках, установленных Софьей Палеолог, на-

строения сохранения старых традиций казались опасными.

170

Около 1550 г. (по

другим

источникам— около 1548 г.) по

указанию Ивана IV, который повелел «собрати от городов добрых

людей по

человеку»,

был созван первый в России Земский собор,

котором участвовали представители

всех

сословий и облас-

тей.

171

Речь, возможно, шла о представителях посада.

172

Конечно,

168

Напр.,

начале

XVII

в., как раз в

период таких волнений, усугублен-

ных польской

шведской интервенцией, созывается

«Совет

всея земли»,

продолжением которого явился Земский собор 1613

г.,

избравший

на

престол

первого

Романова

—

Михаила.

169

Как

пишет

С.

Ф. Платонов, влияние Сильвестра выразилось

том,

что

он

собрал около царя особый круг советников, называемый «избранной

радой».

Это

была

ни

Ближняя дума, ни Дума вообще,

особая компания бо-

яр,

объединившихся

одной целью— овладеть московской политикой

вершить

ее

по-своему (см.:

Платонов

С. Ф.

Полный

курс лекций

по

русской

истории.

Петрозаводск, 1996.

С.

200).

170

См.:

Платонов

С. Ф. Иван Грозный.

С. 32.

171

Многие историки говорят

об

отсутствии сведений

каком-либо

р "

альном представительстве

поэтому

не

считают

его

Земским собором

обычном смысле этого слова.

По их

мнению,

это был

Собор духовенства

боярства

(см.: Платонов С.

Ф.

Полный

курс лекций

по

русской истории.

С 201).

О такой возможности писал Курбский, который считал долгом

ря «искати доброго

полезного совета

не

токмо

советников,

но и у

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

137

это были не представители простонародья, а, скорее всего, менее

знатная

часть привилегированного класса. Однако со временем

представительство расширяется, и советниками государя на собо-

рах становятся не только члены Боярской

думы

—

«думные

лю-

ди» и близкие придворные, но и люди

«государева

двора»,

из ко-

торых формировались все руководящие кадры для военной,

придворной и административной службы. Это верхушка уездного

дворянства, постепенно входившая в состав правящих слоев Рос-

сийского

государства.

Уже в середине XVI в. лица эти восприни-

мались как представители

«земель».

173

Посоветовавшись с митрополитом, Иван,

«видя

государство

великой

туге

и печали от насилия сильных, умыслил

всех

при-

вести в

любовь».

На Соборе, заседание которого царь провел на

Красной

площади, он обратился к народу с обличением бояр и,

перечислив их злодеяния, обещал положить им конец и царство-

вать справедливо и полюбовно.

Кроме

того, Иван IV обещал народу, что отмежуется от ста-

рого боярства и станет искать опору в новом, молодом дворянст-

ве; царь брал в свидетели своих намерений простой народ и, уни-

жаясь перед толпящимися

«людьми

Божими» и призывая их к

взаимному прощению, примирению, клялся, что сам чист от

прежних дел боярских, что осознал невозможность вернуть бы-

лое, обещал всем быть

судьею,

неправды разорять и похищенное

возвращать.

174

Тем самым царь

сумел

успокоить народ, усмирить

волнения,

которые имели место накануне.

родных

человек». Однако он мечтал не о представительных

учреждениях,

а о

способах

ограничения самодержавной власти государя посредством

какого-

либо

учреждения наподобие сейма Литовско-Русского государства первой

половины

XVI в., учреждения, в котором Боярская дума, а вернее сказать —

Рада, могла бы играть руководящую роль. О Соборах 1564-1565 и 1566

гг.,

деятельности

которых участвовали купцы, которые, казалось бы, больше

всего

должны были отвечать идеалу совета с «всенародными человеки»,

Курбский

просто умалчивает. Более

того,

время,

когда

происходили эти со-

бытия,

он характеризует как время

«зла»

(см.: Шмидт С. О. У истоков рос-

сийского

абсолютизма.

С. 213, 269).

Там же. С. 211-212.

См.:

Карамзин Н. М. История государства

Российского.

Т. 8. С. 480-

481.

138 Глава

Таким

образом, ни о какой демократизации власти

175

речь ие

идет, мысль эта навеяна явлениями из истории западных предста-

вительных собраний.

176

Думаю, что все объясняется гораздо про-

ще.

Власть монарха за время малолетства Ивана пошатнулась, а

он

еще не мог крепко держать в своих

руках

бразды правления,

как

его отец и дед. Поэтому, исключительно в целях возвращения

былой власти, царь начал созывать Земские соборы (это был пер-

вый столь масштабный случай привлечения «избранных от наро-

да» к решению государственных задач). Сделать это было слож-

но,

ибо реальная власть в

государстве

от царя перешла к

московским боярским группировкам, которые контролировали те

или

иные территории

государства.

В этой ситуации народ стал

противовесом Земскому собору, Собор — боярству, а организо-

ванная

позже опричнина — Земскому собору.

Так

заканчивалась юность Ивана и боярское правление.

Еще раз царь апеллирует к народу несколько лет спустя, во

время своего

ухода

в Александровскую

слободу.

Этот переезд,

длительное пребывание вне Кремлевского дворца, трона и власти

произвели громадное впечатление на современников, как русских,

так

и иноземных; у многих такое поведение Ивана IV вызвало не-

доумение.

В конце 1564 г. распространился

слух,

что царь собирается

ехать

неизвестно

куда.

Говорили, что ему стало известно, что

многие его не терпят, не

желают

власти его и наследников, по-

этому он отказывается от престола и передает правление всей

земле. С этими словами Иван якобы сложил с себя корону, жезл

царскую

одежду.

Вскоре

слух

подтвердился, и по приказу

Ивана

Москве были собраны дворяне с женами и детьми, дети боярские

приказные люди.

В течение нескольких дней в Кремле собирали царский обоз:

драгоценности, иконы, кресты, одежды, книги. Одновременно с

175

Действительно, поистине гениальный

ход

Ивана Грозного

организацией

Земского собора мог развиться

до

мысли

единении народа

царя,

до

появления

умах идеи земского царя взамен идеи удельного княз

вотчинника

царя боярского.

176

См.: Ключевский В,

О.

Соч.:

В 9

т.

М.,

1990.

Т. 8. С. 290.

177

См.:

Ключевский В.

О.

Русская история.

М.,

1993.

Т. 2. С. 103.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

139

этим

царь прощался с Москвой, со

всех

церквей и монастырей

ему везли образа, к которым он прикладывался и брал у священ-

ников

благословение, после чего лично

объехал

церкви. Наконец,

Успенском соборе Афанасий, сменивший Макария, отслужил

обедню, царь принял благословение митрополита, дал целовать

руку

боярам и прочим присутствующим и 5 декабря покинул Мо-

скву. С ним отбыли царица, два сына и немногочисленные лю-

бимцы.

178

Целый

месяц Иван не подавал о себе известий, что привело в

полное замешательство митрополита, боярство и московских жи-

телей. Для того чтобы представить весь

ужас

произошедшего, не-

обходимо понять, что царь в системе ценностей общественного

сознания

являлся величиной постоянной и незаменимой. Своим

поступком Иван поставил все сословия перед неразрешимым во-

просом:

что делать в такой ситуации? Действительно, если царь

умирал, призывались наследники, если их не было, царя можно

было избрать. Но

государь

был жив, здоров, и постигнуть то, что

он

обиделся и не

хочет

больше царствовать, никто не мог.

Нако-

нец,

что значит

«передает

правление всей

земле»?

(Напомню, что

по

старинной русской традиции земля без

князя

существовать не

могла.)

только 3 января 1565 г. Иван IV направил из Александров-

ской

слободы две грамоты в Москву. В первой, адресованной ми-

трополиту Афанасию, он сообщал, что положил свой гнев на

всех

епископов

и настоятелей монастырей, а опалу — на

всех

служи-

лых людей, от бояр до рядовых дворян, так как все служилые лю-

ди истощают его казну, плохо

служат,

изменяют, а церковные ие-

рархи их покрывают. Потому он, «от великие жалости сердца, не

могши их изменных дел терпеть», оставил свое

государство

и по-

ехал

поселиться, где его Бог наставит. Во второй грамоте царь

заверял купцов и простой московский люд, чтобы они

«себе

ни-

которого сомнения не держали, гневу на них и опалы никакой

нет».

179

Тем самым он разделил народ на тех, кому объявлял свой

178

См.:

Костомаров Н. И. Русская

история

жизнеописаниях

ее

глав-

нейших

деятелей.

М.,

1991.

С. 291.

179

См.:

Соловьев С. М. Соч. Т. 3. С. 533.

140 Глава

гнев (меньшинство) и тех, к кому обращался с милостью (боль-

шинство).

И самое главное — царь не с боярами и попами, он с

народом, более того — против служилых. Народ, конечно, был

на

стороне Ивана: «Пусть государь не оставляет государства, не от-

дает

на расхищение волкам, пусть избавит нас из рук сильных

людей. Пусть казнит своих лиходеев... укажет своих изменников

лиходеев, мы сами их истребим».

180

Зимой

1564-1565

гг. укрепилась верхушка московского поса-

да, в пользу которой еще в предшествовавшие годы были прове-

дены значительные преобразования в области городского управ-

ления,

финансов и

суда.

Без участия посадских верхов или хотя

бы без устранения возможности их противодействия трудно было

пытаться осуществлять задуманные мероприятия. Обращение

Ивана

IV к посаду — это свидетельство потребности царя найти

еще одну официальную опору для укрепления собственного по-

ложения в государстве, в борьбе с реальными и мнимыми врагами

свидетельство стремления найти оправдание нового политиче-

ского курса в поддержке относительно широкой общественно-

сти.

181

Первое посольство из Москвы в Александровскую слободу

возглавили святители, митрополит остался в городе, так как там

начинались беспорядки. В состав делегации входили также и боя-

ре:

И. Д. Вельский, И. Ф. Мстиславский и др. Царь принимал их

как

врагов. Послы же согласились с «мудрыми законами и

уста-

вами царя», с его волей казнить и миловать. Однако царь не торо-

пился

давать ответ. Спустя некоторое время он призвал их опять

только тогда дал им надежду, что вернется, но окружит себя

избранными

людьми — опричниками, с помощью которых

будет

управлять и выводить измену из государства.

Здесь

следует

обратить внимание на одно обстоятельство.

Слух

о том, что государь покидает «царство», разговором и оста-

ется. Иван покинул не «царство», а царствующий град Москву,

«чины» московские просили его «царства не покидати», т. е. воз-

180

Цит. по:

Костомаров

Н. И.

Русская

история

жизнеописаниях

ее

главнейших деятелей.

С. 292.

181

См.:

Шмидт

С.

О. У

истоков российского абсолютизма.

С.

258.