Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков

Подождите немного. Документ загружается.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

141

вратиться в Москву, что он и обещал сделать.

182

Именно

третье

сословие (посадские люди), определили результаты столкновений

с боярской оппозицией,

183

что способствовало признанию за ца-

рем прав неограниченного монарха.

184

2 февраля 1565 г. Иван IV

прибыл в Москву и объявил, что он, по желанию и челобитью мо-

сковских людей и наипаче

духовенства,

принимает власть снова,

чтобы ему на своих изменников и непослушников вольно было

класть опалы, казнить смертью и отбирать на себя их имущество

чтоб

духовные

впредь не надоедали ему челобитьем о помило-

вании

опальных. По свидетельству современников, был мрачен и

свиреп — стал грозным.

185

В Москву царь вернулся лишь

тогда,

когда убедился в воз-

можности практического осуществления выдвинутых им условий:

права казнить без

суда

«думных

людей»,

отказа церкви от права

печалования за опальных и создания особых территорий с особой

системой управления и особым составом служилых людей. Сле-

довательно, как и в 1549 г., так и в

1564-1565

гг. Иван IV счел

полезным обратиться «ко всему православному

христианству»

сделать так, чтобы максимально широкий круг людей знал о тя-

желых переживаниях царя и о его потребности заботиться о на-

родном благе. Однако существенным в этом повторении управ-

ленческого приема было то, что если в 1549 г. Иван обращался к

подданным с торжественным манифестом, в котором объявил о

своем примирении с боярами, то в 1565 г. он, «в сущности, заяв-

лял о прекращении мира и о начале гонения на бояр».

186

Это был

См.:

Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI —

начала

XVII

века. М., 1963. С.

149-150.

то время как на Западе третье

сословие

всячески

боролось с

абсо-

лютизмом,

русские

купцы почти всегда

помогали

его

укреплению.

Дело в

том,

что

в стране не действовали рыночные механизмы и любое приближение к

власти,

любая оказанная ей помощь приводили к

льготам,

послаблениям со

стороны

государства.

Таким

образом,

участие в

политической

жизни,

а вер-

нее

сказать

— в

политической

интриге,

было

экономически

выгодным

меро-

приятием.

185

См>:

Шмидт С. О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С. 269.

См.:

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее глав-

НейШ

18б

еятеле

й-

С. 293.

См.:

Шмидт С. О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С. 255.

142 Глава2

блестящий политический маневр талантливого демагога.

187

Но

все

эти демарши не

могут

свидетельствовать об искреннем желании

Ивана

IV созвать для совета именно народных представителей.

Факты апелляции царя к народу ничего, кроме удивления, в

обществе не вызывали. Это была определенная политическая но-

вация,

поражавшая иностранцев. Непосредственные обращения

царя к простолюдинам— «ко всему христианству», «ко всему

Российскому

царству»,

— в которых, пусть демагогически, но все

же провозглашались в качестве главной задачи государя заботы о

«всем

христианстве», казались непостижимыми.

188

Мало кто до-

гадывался, что за всем этим стоял точный расчет.

Позже славянофилы, например К. С. Аксаков, М. Ф. Влади-

мирский-Буданов и др., обратили внимание на определенную

связь

между

вечевой формой управления и соборами,

увидели

этом развитие вечевого порядка, проявление соборности и едине-

ния

царя и народа.

190

Такую точку зрения разделяют и некоторые

современные авторы.

191

По их мнению, на это единение указыва-

ют многочисленные факты непосредственного общения царя и

народа,

192

а также существовавшая длительное время соборная

187

Среди русских царей было

два

выдающихся демагога: «гениальный

изверг» Иван Грозный

и,

выражаясь языком

А. С.

Пушкина,

«Тартюф в

юбке

и короне», Екатерина

II.

Любопытную мысль

связи

этим высказал

С.

О.

Шмидт:

«Оба

они

—

один

истоков абсолютизма, другая

же в

годы так

называемого просвещенного абсолютизма,

не

только прибегали публично

силе общественного мнения,

но и

стремились выступить

роли

его

идео-

логов»,

что,

однако,

не

спасало монархию

от

потрясений

народных волне-

ний

(см.:

Там же.

С.

282).

.„

188

К.

Валишевский пишет,

что

Иван вообще любил театральность (ое-

лишевский К. Иван Грозный.

М.,

1993.

С. 155).

189

См.:

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.

С 189.

190

См.: Аксаков К.

С. Соч. М.,

1861.

Т.

164-166.

191

примеру,

А. В.

Карташев пишет,

что

монархия

лице Иванам

предпочла быть демократической,

т. е.

опираться

на

непритязательный

политическом отношении народ,

но не

примириться

претензиями арис

кратов

(Карташев А. В.

Очерки

по

истории русской церкви.

М., 19У/. •

С. 442-443).

и о6

192

Напр., проведение первого Земского собора

на

Красной площади,

ращение Ивана

IV к

народу

во

время событий 1564-1566

гг.,

практика оощ

ния

народом Михаила

Алексея Романовых

и т. д.

Думаю,

°™

^""g

этом списке русские цари, впрочем

так

же,

как и

другие (напр., Екатерин

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

вХУ1-ХУ11вв.

143

практика

рассмотрения челобитных, подаваемых представителя-

ми

населения на заседания Собора, чем, собственно, и обеспечи-

валась информационно-обратная связь

между

центром и окраи-

нами

и сближение царской власти и народа. Здесь необходимо

сказать об уникальном русском правовом феномене — праве со-

борных петиций, которое в Московском

государстве

принадлежа-

ло как отдельным лицам, так и отдельным классам. Только со-

борные петиции могли иметь значение непререкаемого голоса

всей земли. В дальнейшем оно (право) трансформировалось в

право законодательной инициативы с предоставлением проекта

закона

и правом осуществления контроля над деятельностью пра-

вительственных органов.

193

Однако Земские соборы не согласовывались с системой вла-

сти, выстраиваемой Иваном Грозным. Собор нужен был ему как

средство борьбы за единоличную власть, как определенный про-

тивовес аристократической вольнице. В

результате

подобной по-

литики

Земские соборы стали продуктом административного

творчества, укрепившего положение высшей бюрократии,

думных

дворян и особенно

думных

дьяков,

194

а не плодом продолжитель-

ной

политической борьбы. Соборы середины XVI в. положили

начало большой творческой деятельности в области

государст-

венных преобразований, стали важным фактором организации

власти централизованного

государства:

теперь совет государя,

состоявший преимущественно из наследственных советников, из

князей

и бояр, а также высшего

духовенства,

расширялся за счет

представителей

всех

групп правящего класса из разных земель

Российского

государства.

Однако эти соборы можно рассматри-

вать лишь как зачаточную форму Земских соборов.

Действи-

тельно, в это время Земский собор как государственное

учрежде-

были

просто

хорошими

психологами

и, выражаясь современным

языком,

прекрасными

имиджмейкерами,

т. е.

организаторами

и создателями в

обще-

ТВе1

19з

ОМ сознании

нужного

им представления о

царе.

См.:

Влвдимирский-Буданов

М. Ф. Обзор

истории

русского

права.

*-'•

199.

См.:

Шмидт С. О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С. 218.

Там

же.

С. 219.

144

Глава

ние

не имел еще ни четкой структуры, ни четкой компетенции.

Практика

созыва и порядок заседаний, тем более состав, не были

строго регламентированы и изменялись; постепенно формирова-

лась и, так сказать, соборная терминология;

197

жестко установ-

ленной

процедуры выборов, каких-либо квот выработано так и

не

было. По общему требованию представлялась вся земля, на

деле

обеспечивалось представительство отдельных групп населения, к

строго территориальному представительству никто не стремился.

По-видимому, первым настоящим Земским собором было со-

брание 1566 г. Все предыдущие были советами либо различных

воинских начальников, либо высшей духовной иерархии. В пери-

од малолетства Ивана IV соединение

духовенства,

Боярской

думы

воинства представлял собой Стоглавый собор 1551 г., хотя и

получивший значение государственного совещательного органа,

действительности, видимо, бывший церковно-земским. Он со-

стоял из митрополита, архиепископов новгородского и ростовско-

го, большого числа епископов, архимандритов и игуменов.

Р.

Ю. Виппер, сравнивая деятельность Стоглавого собора с дея-

тельностью проходившего в то же время в Западной Европе Три-

дентского собора, говорит о схожести их задач: «Укрепить рас-

шатавшееся здание церкви строгой дисциплиной

духовенства

установлением незыблемых обрядов, повлиять возвышением нра-

вов

духовенства

на быт мирян, охватить церковным воспитанием

все общество — вот цели кружка, группировавшегося около Ма-

кария

и по задачам близкого с западной католической реформа-

ции».

199

На

упомянутом Стоглавом соборе, где светские люди были

представлены высшими придворными чинами и

Боярской

думой

полном

составе, ставились и обсуждались вопросы правления, в

частности, царю рекомендовалось править не только по собствен-

196

Это характерно и для Западной Европы, где

сословно-представи-

тельные

учреждения,

начиная с

английского

парламента,

в первые

годы

св-

ей

деятельности также не имели ни определенной

структуры,

ни

компетен-

ции,

которые затем вырабатывались, как правило, в

острой

борьбе

монархами.

См.:

Шмидт С. О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С. 151.

198

См.:

Платонов С.

Ф.

Иван

Грозный.

С. 56.

199

Виппер

Р.

Ю,

Иван

Грозный.

С. 133.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

145

ному

разуму,

но с участием разумных советников. Высказывалась

мысль

даже

более радикальная — держать при царе широкий со-

вет «всяких людей», «от

всех

градов своих», т. е. имелась в виду

необходимость созыва земских представителей «всея земли».

200

Собор 1566 г., который был созван Иваном Грозным по пово-

ду войны, имел состав более широкий: в него входили секретари

Боярской

думы, приказное дьячество; среди служилых людей

упоминаются мелкие дворяне, боярские дети и западные помещи-

ки;

кроме того, впервые присутствовали гости и торговые лю-

ди, что, собственно, отвечало формально-демократическому

настрою власти.

Привлекая посадских людей к деятельности соборов, Иван

Грозный не ограничивал свою власть; противопоставляя посад

аристократии, он рассчитывал на его поддержку.

202

Надо сказать,

что политическая активность посада наблюдалась и раньше,

203

См.:

Платонов

С. Ф. Иван Грозный. С. 57.

О составе Соборов середины XVI в. существуют различные точки

зрения.

Так, С. О. Шмидт пишет, что в них участвовали «воеводы», «княжа-

та», «дворяне большие»,

«дети

боярские» («дворовые» и «городовые», «мо-

сковские

и новгородские»),

«воины»,

а также, видимо, «приказные

люди»

вообще «кормленщики». Все они принадлежали к различным прослойкам

господствовавшего

класса. Данные об участии в соборах этого периода по-

садского

населения (так называемого третьего сословия) очень сомнитель-

ны,

хотя решения соборов и были во многом выгодны верхам посада. Более

того,

социально-экономические изменения, и прежде всего возросший удель-

ный вес городов в социально-экономической и общественно-политической

жизни

страны, являлись существенными предпосылками созыва соборов

(Шмидт

С. О. У истоков

российского

абсолютизма. С. 210).

Напомню, что, судя по переписке Ивана IV с Елизаветой Английской,

он презирал третье сословие, не намеревался делить с ним свою власть, а

просто

использовал некую политическую силу посада.

Однако следует признать, что, начиная с Ивана Грозного, а особенно

после его смерти,

«чернь

московская» и «мужики торговые» постепенно ста-

ли играть все более заметную роль в борьбе московских царей с их полити-

ческими

противниками. Пример же участия московского посада в политиче-

ских

событиях XVI в. имел серьезнейшие последствия. Дело в том, что

Центральные и местные сословные учреждения развивались по одной исто-

рической

схеме. Допущение посадских людей в представительные местные

учреждения, их деятельное участие в городском управлении, обсуждении

важнейших местных дел как бы готовило общественную мысль к тому, что

посадские

люди могут и должны участвовать в работе центральных предста-

вительных учреждений. К этому времени посад был уже более значительной

146 Глава

однако применительно к XVI в.

следует

с большой осторожно-

стью говорить о политическом участии

«третьего

сословия» в

правительственной деятельности.

Иван

Грозный и его предшест-

венники

просто использовали посад в своих целях.

204

Поэтому

Собор 1566 г., несмотря на всю его представительность, был со-

205

вещательным и не столько законодательным советом власти с

народом, сколько административно-распорядительным уговором

правительства со своими органами, уговором, главной целью ко-

торого было обеспечить правительству точное и повсеместное

исполнение

принятого решения. Такой характер соответствовал

его происхождению: он родился не из политической борьбы, а из

административной нужды.

206

В силу традиции выборщики

руча-

лись за того, кого выбирали для участия в Соборе, а тот, в свою

очередь, своей подписью под соборным приговором ручался за

себя и за представляемое им общество в том, что все они готовы

понести тяготы, какие

падут

на них в силу этого приговора. Ины-

ми

словами, мир ручался за своего представителя, а представи-

тель ручался за мир.

207

Таким образом, общественная круговая

порука служила тем же приводным ремнем,

208

каким сегодня слу-

жат выборы, посредством которых избиратели заранее обязуются

подчиняться закону, принятому выбранными ими депутатами.

Следовательно, соборное представительство являлось формой

государственной ответственности, которая возлагалась не только

политической силой, чем прежде,

и не

оставался

стороне

от

политической

борьбы (см.: Смирнов

И. И.

Восстание Болотникова. 1606-1607.

М.,

1951.

С. 83; Смирнов П.

П.

Посадские люди

и их

классовая борьба

до

середины

XVII

в.

М.; Л., 1947.

Т. 1;

Шмидт

С.

О. У

истоков российского абсолютизма.

С. 280).

204

Думаю, что

С. О.

Шмидт прав, утверждая, что политическое участие

третьего сословия

государственной деятельности есть историографическая

легенда, созданная

поисках традиций участия предков позднейшей буржуа-

зии

управлении государством (см.:

Шмидт

С.

О. У

истоков российского ао-

солютизма. С. 279).

205

Выборные

были

по преимуществу богатые

знатные люди;

притом

никто не смел откровенно говорить

царем, казнившим за одно слово проти-

воречия (см.:

Худяков

И. А. Древняя Русь. СПб., 1867.

С.

134).

206

См.: Ключевский В.

О.

Соч. Т. 8. С. 372.

207

Там

же.

С.

312,

315.

208

Там

же.

С.

371-372.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

147

на

представителей служилых классов, но и на

всех

остальных.

Тем самым правительство обеспечивало себе дружное и усилен-

ное содействие

всех

местных обществ. Речь шла о государствен-

ной

ответственности, скрепленной порукой.

210

Более того, многие

исследователи считают, что формула того времени

«выбор

из го-

родов»

говорит не о выборах, а об отборе служилых людей. Дело

том, что в средневековой России существовала дробная соци-

альная стратификация. Каждый слой общества отличался от дру-

гого имеющимися у него юридическими правами и привилегиями.

Именно

так выстраивалась иерархия общества, которой придава-

лось существенное значение. При этом

участие

в Соборе или в

совещании с

государем

представителя какой-то общественной

группы, по-видимому, рассматривалось как обращение к широ-

ким

слоям населения, так или иначе с ним связанного. Следова-

тельно, царь или правительство, видимо, заранее определяли со-

став основных участников Собора и могли исключать из него

даже

некоторых членов Боярской

думы

или представителей выс-

шего

духовенства.

211

Даже Собор, избравший в 1598 г. царем Бо-

риса Годунова, по своему составу напоминал Собор 1566 г., где

были представлены двор, приказные люди и немногие высокопо-

ставленные купцы.

212

Более того, для Собора 1598 г. было харак-

терно деление на чины в зависимости от служебного положения и

213

связанного с ним генеалогического достоинства.

Кстати

сказать, советская форма представительства, предполагаю-

щая,

что в органах государственной власти должны работать лучшие пред-

ставители

профессий и направлений человеческой деятельности, не несла

ли ту же

идеологическую

нагрузку?

Круговая

порука, известная на Руси со времен княгини Ольги,

предполагала

ручательство за лицо, с которым поручитель волей или

неволей

находился в

какой-то

юридической

связи.

См.:

Шмидт С. О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С. 271-272.

212

См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Вос-

точной

Руси. М., 1947, Т. 1. С. 99.

См.:

Звозерский

А. И. К вопросу о составе и значении земских

собо-

Р°в// Журнал Министерства народного просвещения. 1909. Май-июнь.

С 308-309.

148

Глава

Таким

образом, Соборы XVI в. — это не представительные

учреждения в обычном понимании термина, а скорее

бюрократические — «парламент чиновников».

214

Надо сказать, что материальное бремя «представительной

службы»

население почти полностью несло на себе. И все-таки

бывали случаи, когда выборные люди были представлены

даже

большем числе.

Участие

в Соборах было, несомненно, тяжелой

обязанностью: и долгий переезд до Москвы, и расходы на

дорогу,

собственное содержание в течение

«сессии»

создавали непри-

вычные трудности. Бывало и так, что предписания о высылке вы-

борных в Москву к указанному сроку получались на местах уже

по

истечении этого срока.

215

Поэтому случаи неучастия выборных

заседаниях соборов

следует

рассматривать не как нежелание

или

инертность, а как издержки работы государственного аппара-

та.

Наконец,

выборные не рассматривали свое

участие

в соборе

как

субъективное право, что позволяет сомневаться в выводах

отдельных авторов относительно того, что в периоды междуцар-

ствия соборы олицетворяли собой реализованную идею народо-

правства.

216

Существенным и неизменным условием представи-

тельства на Земских соборах был не корпоративный выбор того

или

иного лица определенной социальной группы, а известное

административное положение, соединенное с властью и ответст-

венностью начальника. Представитель являлся на Собор не

столько

ходатаем

известного общества, уполномоченным дейст-

вовать по наказу доверителей, сколько правительственным орга-

ном,

обязанным говорить за своих подчиненных. Его призывали

на

Собор не для того, чтобы выслушивать требования, нужды и

желания его избирателей, а для того, чтобы услышать то, что хо-

тело знать правительство, и обязать его выполнять решение, при-

нятое Собором.

217

Даже представители

других

групп населения занимали то же

административное положение в своем сословии, что и дворяне

214

Там

же.

С.

319,

335.

215

См.:

Дьяконов

М.

Очерки

общественного

государственного

строя

Древней

Руси.

СПб., 1912. С.

474-475.

216

Там

же.

С. 474.

217

См.:

Ключевский

В.

О. Соч. Т. 8. С. 309.

Зарождение

попытки

ограничения

самодержавия

eXVI-XVII

вв.

149

или

военные. Например, представительство торгово-промыш-

ленного класса на Соборе 1566 г. было устроено совершенно оди-

наково

с представительством служилого класса. Таким образом,

ряды столичного купечества постоянно пополнялись из

других

городов. Но, вводимые часто поневоле в состав высшего столич-

ного купечества,

«лучшие

люди из

городов»

не порывали связей с

местными городскими общинами, к которым прежде принадлежа-

218

ли,

напротив, становились во

главе

их.

Слабость представительного начала на Земских соборах была

обусловлена историческими особенностями, так как личная сво-

бода исчезла с возникновением Московского

государства,

а поли-

тическая свобода не может развиться в

отсутствие

личной. Сле-

довательно, и сословия не могли иметь сколько-нибудь

существенного политического значения. Именно поэтому в осно-

ву представительства на Земских соборах была положена более

или

менее случайная группировка по «чинам».

Нередко Земские соборы собирались не со

«всей

земли», а

только из представителей Московских служилых и посадских лю-

дей. Здесь необходимо напомнить, что практика созыва не

всех

чинов

разом, а только тех, которые были сведущи в той или иной

сфере деятельности и которых непосредственно касалось решение

рассматриваемого вопроса, постепенно установилась начиная со

Стоглава. Естественно, что выбор представительства зависел как

от экстренности созыва, так и от характера вопросов, выносимых

на

заседание. Учитывалась и реальная расстановка политических

сил.

Бывали случаи созыва заранее не объявленных, «импровизи-

рованных Земских соборов».

219

Видимо, необходимость их была в

определенном смысле неожиданной для власти.

Вероятно, назвать Земскими соборами, с полным статусом,

четко определенными «чинами», челобитьями, подписанными до

соборных заседаний, с системой выбора участников, можно лишь

немногие собрания второго-четвертого десятилетий

XVII

в.

220

Там

же.

С.

312,

315.

См.:

Зимин

А. А. Опричнина Ивана

Грозного.

М.,

1964.

С.

131,

255.

Впрочем,

это характерно и для

истории

западноевропейских

сослов-

ных

учреждений:

английского

парламента,

французских

генеральных

штатов,

™

150

Глава

Однако Соборы середины и второй половины

XVII

в. созывались

уже не регулярно, при исключительных обстоятельствах, и состав

их участников зависел в значительной мере от причин созыва

Со-

бора и содержания его деятельности. Это могли быть землевла-

дельцы (светские и

духовные)

из западных районов

государства,

также купцы, связанные с западной внешней торговлей, если на

соборе обсуждалось продолжение военных действий на Западе

(Собор 1566 года.).

упрочением абсолютной царской власти деятельность Зем-

ских соборов с середины

XVII

в. замирает. При

Алексее

Михай-

ловиче постепенно прекращаются созывы Земских соборов. Оче-

видно,

что после 1653 г. Земские соборы как учреждения

государства

находились в определенном упадке, во всяком слу-

чае, собор по поводу включения Украины в состав России был

исключительно формальным: дело было решено еще до его соб-

рания.

221

В дальнейшем созывались лишь совещания отдельных

сословных групп (служилых, торговых людей и т. д.) Таким обра-

зом,

во второй половине

XVII

в. значимость Земских соборов оп-

ределяется деятельностью Боярской

думы

и приказов, по сути,

они

перестают быть «советами всей земли».

Соборы, созывавшиеся при Федоре Алексеевиче и сразу по-

сле его смерти, по мнению многих авторов, вообще не имели ни

былого ранга, ни величия. Например, последнее

участие

народа в

выборе царя произошло следующим образом. После смерти Фе-

дора Алексеевича патриарх с духовенством, боярами и прочими

думными людьми вышел к народу, собранному на площади, с во-

просом:

«Кому быть на

престоле?»

Большинство указало на Пет-

ра, что и явилось формальным основанием объявления его царем.

Таким

образом, народ (если считать таковым московских жите-

исланских

кортесов,

особенно периода их становления (см.: Шмидт

С.

О. У

истоков

российского

абсолютизма.

С. 152).

221

Характерно, что Соборы прекратили свое существование в России

одновременно

с прекращением сословного представительства в Европе (во

Франции

с 1614 г., в Пруссии с 1653 г., в Баварии с 1669 г., в Дании с 1660 г.),

что привело к повсеместному усилению единоличной власти и появлению

неограниченной

монархии (см.: Чичерин Б. Н. О народном представительст-

ве.

М., 1866. С. 380).