Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков

Подождите немного. Документ загружается.

Реформы

Петра

Iuux

значение...

231

Любопытно, что, пополняя казну, Петр шел

даже

на такие

шаги, которые могли привести к ослаблению централизации вла-

сти. Например, в рамках проведения городской реформы в 1699 г.

было опубликовано два указа, которые совершенно по-разному

трактовали подходы правительства к проблеме городского управ-

ления.

Первый из них, о создании Бурмистерской палаты, подле-

жал обязательному исполнению. Этот указ

«велел

ведать всего

Московского

государства

посадских людей бурмистрам». Другой

указ предусматривал создание в

городах

выборных органов и был

необязательным для исполнения; посадские люди сами должны

были решить, выбирать ли им бурмистра в земские избы, либо

остаться под началом воевод. Пикантность ситуации заключалась

том, что за право выбора начальников посадские люди должны

были платить двойной налог. Иными словами, правительство де-

монстрировало западный

подход

к решению данной проблемы:

хочешь свободы — плати.

187

Ожидаемого правительством энтузи-

азма указ не вызвал, ответы посадов чаще всего звучали в рамках

исторической традиции: «Кому ведать, воеводам или нашим...

уездным выборным людям, о том, что ты великий

государь

ука-

жешь...»

188

Но

Петр все же выделял купцов как наиболее прогрессивный

(пассионарный)

класс своего времени. Особенно это было замет-

но

в конце его царствования. Воюя за Балтику, переводя столицу

морю, в Петербург, Петр помимо геополитических, имперских

задач ставил

задачу

превратить Россию в конкурента лидеров ми-

ровой торговли,

хотел

научить государственных чиновников

предпринимательской сметке и рачительному ведению дел, наде-

ялся,

наконец, что его преемники поймут важность и силу купе-

чества. Он ясно видел существенные преимущества современных

ему Стокгольма, Копенгагена,

Амстердама

и Лондона.

189

Более

ого, видимо, можно согласиться с мнением М. Н. Покровского о

том, что Петр в конце жизни стал лидером купечества и вообще

«торгового

капитала». «Если символическую фигуру Петра мы

Действительно,

самоуправление западных

городов

Средневековья

1В

в'°

УЧ

ес

тву, выкуплено.

189

ит>

по:

Павленко Н. И. Петр

Великий.

С. 127, 128.

ьм.:

Фонвизин

Д. И.

Собр.

соч.: В 2 т. М.;

Л.,

1959. Т. 2. С. 185.

232

Глава

заменим торговым капиталом, как раз к началу Северной войны

ставшим в центре

всех

дел, — эта оценка

будет

вполне правиль-

ной...

Торговый капитализм в качестве обличителя стоит в начале

реформы, в качестве наставника замыкает

ее».

190

Таким

образом, поддерживая купечество, развивая отноше-

ния,

присущие промышленной революции, Петр создавал и вос-

питывал общественный класс, который на Западе потеснил и еще

потеснит дворянство от трона, а затем, через несколько десятиле-

тий,

лишит французского короля не только власти, но и жизни.

Следовательно, Петр, быть может, до конца не осознавая этого,

объективно работал против традиционной для России системы

управления, против самодержавия. Многое в его реформах долж-

но

было способствовать развитию

третьего

сословия: стремление

вывести Россию в Европу и быстро достичь европейского уровня

культуры; покровительство торговле и промышленности; посте-

пенная

замена этнической общности общностью гражданской;

имперский

дух

государства,

ориентированного на армию, которой

постоянно

требуются поставки различных товаров; захватниче-

ский

характер

государства,

которое завоевывает не только терри-

тории,

но и рынки сбыта для русских товаров; замена нравствен-

ного начала юридическими нормами; наконец, идея

«общего

блага»,

в своем чистом виде близкая классическому либерализ-

му.

191

Однако аналога английского, французского или, скажем,

голландского

третьего

сословия в России не получилось, а про-

цесс развития

буржуазных

отношений и появления

буржуа,

осоз-

нающего свою историческую миссию, затянулся на столетия. По-

чему?

Думаю, что в основе ответа лежит все тот же не

разрешимый Петром конфликт

между

частным и общественным

интересами. Кроме того, здесь уместно говорить о субъективном

максимализме Петра: он один решал, что хорошо, что плохо, где

польза, а где вред обществу. Инструментом его максимализма

служила доктрина служения

Отечеству,

которая стала одним из

^Покровский

М.

Н.

Избр.

произведения.

М., 1966. Кн. 1. С. 99.

Классический

либерализм

призывает

человека следовать

своему

эгоистическому

инстинкту

и требует от

государства

невмешательства в дела

предпринимателя.

При

этом

используется

принцип:

чем лучше человеку, тем

лучше

всему

обществу.

Реформы

Петра

Iuux

значение...

233

важнейших элементов политической

культуры

петровского

вре-

мени.

Царь работал, вернее, служил

сам

себе,

тем

самым показы-

вая пример того, что значило для него самоотверженное служение

России.

192

Петр

был

чужд

навуходоноссоровского идеала власти

для власти. Его власть была для него обязанностью непрерывного

труда

на

общую пользу,

а для

России

—

необходимым условием

ее поворота на

путь

прогресса.

193

Он был одним из первых монар-

хов,

194

которого блеснули идеи народного блага

195

долга

мо-

нарха

196

служить

благу

страны

подданных: «Надлежит

трудить-

ся

пользе

прибытке общем... отчего облегчен

будет

народ».

197

Петр строил

государство

на

идее патернализма,

рамках которой

был сформулирован образ царя, отца отечества

народа.

198

Отец,

как

известно, должен был

уметь

строить свой дом

— и

Петр

ста-

19?

Об этом удивительном феномене, несущем

себе определенное

противоречие, удивительно точно сказал

В. О.

Ключевский: «Самовластие

само

по

себе противно;

как

политический принцип

его

никогда

не

признает

гражданская совесть.

Но

можно мириться

лицом,

котором эта противоес-

тественная сила соединяется

самопожертвованием, когда самовластец,

не

жалея

себя, самоотверженно идет напролом

во

имя

общего блага, рискуя

разбиться

неодолимые препятствия

даже

собственное

дело»

(Кпючев-

ски

В.

О. Афоризмы

мысли по истории.

С.

192).

См.:

Соловьев В.

С.

Соч.: В

т.

Т. 2. С.

576-577.

Примером

для

Петра, по-видимому,

был

король Англии

Альфред

Ве-

ликий (871-899), которому приписывают определение особого понимания

королевской

власти. Взяв

на

себя защиту

заботу

своем народе, он создал

основу государства. Впрочем,

ранее

истории

мы

можем найти нечто

по-

добное.

народов Древнего Востока встречаются возвышенные

мудрые

изречения

началах

монархической власти.

«Ты,

Ормузд

(по

религии Зо-

роастра,

Ормузд

•—

бог

света, олицетворяющий добро),

—

гласит стих свя-

щенной книги персов Ясны,

—

поставил царя, который утешает

кормит

оедного» (Цит. по: Черняев

Н.

Мистика, идеалы

поэзия русского самодер-

жавия. С. 224).

В Указе царя Федора Алексеевича

об

отмене местничества

от 12 ян-

варя 1682 г. говорится

том,

что

высшей государственной власти необходи-

мо

заботиться

об

«общем добре» подданных «всякого чина

возраста» (см.:

врховской

П.

В. Учреждение Духовной коллегии

Духовный регламент. Рос-

тов-н/Д,

1916.

Т. 1С.

85).

Эт

У мысль Петр настойчиво повторял всю свою жизнь (см.: Кпючев-

197

°-

Афоризмы

мысли по

истории.

С.195).

156

СМ

ск

есенский н

Законодательные акты Петра

M.; Л., 1945.

198

11етр вел себя

рамках концепции патернализма задолго до

того,

как

официально преподнесли титул отца отечества.

234 Глава

новится

плотником, отец защищает свою семью — и Петр был

бомбардиром, и, наконец, отец должен научить своих детей уму-

разуму— и Петр становится учителем и воспитателем. Вообще

говоря, жизнь-учеба как рационалистическое восприятие мира,

как

возможность реализовать на практике то, что взято из теории,

очень характерна для Петра-человека. Реформы,

труд

восприни-

мались Петром как постоянная

учеба,

школа, в которую он пре-

вратил страну и в которой он отводил себе место Учителя, точно

199

знающего, что нужно его ученикам-подданным.

Рассуждая об «общем

благе»,

Петр имел в виду формулу, об-

ратную той, которую высказал И. Т. Посошков.

200

Речь идет об

усилении государства за счет податей, после чего должно настать

податное облегчение народа. Во всяком случае, можно согласить-

ся

с мнением Н. Павленко, который считает, что «общее

благо»

понимании

Петра — это развитие торговли, ремесел, мануфактур,

соблюдение правосудия, искоренение «неправды и тягости» в

сборах налогов и наборах рекрутов, распространение просвеще-

ния,

защита безопасности границ и целостности территории

госу-

дарства. Все это должно повысить благосостояние подданных,

обеспечить им жизнь «в беспечалии». При этом главной является

податная деятельность государства, которое прилагало неимовер-

ные усилия для собственного развития за счет эксплуатации всего

народа России,

201

включая даже дворянство, духовенство и

другие

139

Всеобщая учеба

дала

возможность выдвижения наиболее одаренных

представителей низов,

что

значительно укрепило положение дворянства,

ряды которого пополнялись пассионарными элементами общества. Однако

назвать дворянство господствующим классом можно только условно,

так

как

оно обязано было

соответствии

доктриной Петра служить царю

отече-

ству

до

смерти

или

немощи.

1714 г.

был

введен майорат,

по

которому

за

провинности

нарушение закона владения дворян могли быть конфискованы

государством.

Это

заставляло дворян думать

службе

как о

главном источ-

нике

благосостояния.

200

Формула

И.

Т.

Посошкова:

«Бедное

крестьянство

—

бедное государ-

ство,

богатое крестьянство

—

богатое государство».

201

Во

всяком случае, известен единственный указ, продиктованный

попыткой защитить крестьянина

от

помещика. Петр взывал

совести дворян,

которые продавали детей

от

родителей,

«как

скотов»,

от

чего

«немалой

вопль

бывает».

Своим Указом

от 15

апреля 1721

г. он

велел

«оную

продажу

людям пресечь»,

но тут же

сделал оговорку, которая свела

на нет

установ-

ленную норму:

«А

ежели невозможно того будет вовсе пресечь,

то

хотя

по

Реформы

Петра

Iuuxзначение...

235

привилегированные сословия. Таким образом, социальная поли-

тика Петра сводилась к принуждению народа пополнять бюджет

государства в ожидании гармонии и благоденствия, которые на-

ступят тогда, когда каждый подданный

будет

безоговорочно вы-

полнять

возложенные на него обязанности. «Общее

благо»

— это

способность людей служить

государству.

202

Таким

образом, смысл «общего

блага»

в понимании Петра со-

стоит в том, что все должны служить

государству:

крестьяне —

пахать землю, рабочие— производить продукцию, купцы —

торговать, часто себе в убыток, дворяне — служить в армии. Да и

царь тоже служит, ведь смысл «общего

блага»

во всеобщем слу-

жении

государству.

Развивая

идеи своих предшественников, Петр довел

структу-

ру служения

государству

до политического оптимума: крестьян-

ство служило дворянству, находясь в его полной собственности.

Дворянство, материально обеспеченное государством, служило

монарху. Монарх, опираясь на дворянство, служил государствен-

ным

интересам.

203

Таким образом, крестьянин представлял свою

службу

дворянину-помещику как косвенную

службу

государст-

ву. Петр, как любая увлекающаяся натура, торопился, и поэто-

му достижение «общего

блага»

сопровождалось физическим и

духовным насилием над человеком. Более того, постепенно ут-

верждался армейский принцип обучения: «не можешь — научим,

не

хочешь — заставим». Такой подход к воспитанию приводил к

"УЖде и продавали целыми фамилиями или

семьями,

а не порознь» (Цит. по:

Павледао Н. И. Петр

Великий.

С. 607).

203

Тамже.

С. 601,616.

занн

„

когда

Пвт

Р '"t

затем Екатерина II освобождали дворян от их обя-

вовок?

ТеИ

служ6ы

начинала рушиться созданная

московскими

царями

30DR

пирамида

служения. Когда цепь всеобщности служения была ра-

рвана

вольностью

дворянской,

тогда и другие сословия государства захо-

тели п£ав и свобод.

та

на м

ЕСЛИ Борио г

°ДУНов в 1601 г. отнял у крестьян право перехода с мес-

топымi

°' °

Т одного

помещика к

другому,

прикрепив их к

поместьям,

к ко-

1723

ина

Алежали в силу рождения или жительства, то Петр указом

а-помещ

ОНЧаТвЛЬН

превратил

°тьян

в личную собственность дворяни-

236

Глава

обратному

результату:

народ работал «из-под палки»,

205

у чинов*

ника

отсутствовала самостоятельность мышления, он действовал

исключительно как репродуктор воли вышестоящего начальника.

Впрочем, этот результат, хотя и не удовлетворял самого Петра,

требующего инициативы, вполне устраивал иерархическую сис-

тему управления, выстроенную монархом.

Чрезвычайно важно подчеркнуть, что при Петре произошло

окончательное слияние понятий

«Отечество»

(Родина) и

«госу-

дарство». Эта тенденция в дальнейшем только усилилась. По-

скольку действия представителя власти ассоциировалось в обще-

ственном сознании с политикой государства, то любое

проявление несогласия или протеста с действием или решением

государства стало восприниматься как отсутствие патриотизма

или

даже измена и предательство родине.

206

В то же время в пет-

ровское царствование произошло определенное отделение

госу-

дарства от личности царя, более того — неизбежная десакрализа-

ция

и в какой-то степени деперсонализация власти правителя

государства. Реформы диктовала безликая и абстрактная, но вме-

сте с тем реальная и могущественная административно-командная

система.

207

Таким образом, враждебная личностному началу сис-

тема победила своего создателя, и началось некоторое возвыше-

ние

государства над царем-человеком, который всего лишь воз-

главлял и олицетворял собой систему власти. Отсюда новое

понимание

государства,

208

рассуждения об «общем

благе»

205

то

время как еще восстание рабов под предводительством Спарта-

ка

показало,

что

идея рентабельности рабского труда себя изжила.

206

Думаю, что представление

единстве государства

человека укорени-

лось

общественном правосознании до такой степени, что даже сегодня

крити-

ков руководителей государства или

тех

или иных аспектов государственной по-

литики часто называют предателями

национальных

интересов.

При

этом

большинства подобная трактовка

не

вызывает протеста, они продолжают ощу-

щать

себя частью государства

не

готовы понять, что государство есть тольк

нанятый посредством различных приемов аппарат управления.

См.: Неумен Иоанн Иноземцев. Национально-религиозный

еаЛ

идея империи

Петровскую эпоху// Православие. Византия. Россия,

м.,

1992.

С.

155.

208

Была

ли в

России

XVII

в.

концепция государства

общества

что во-

обще понималось

под

терминами «государство»

«общество»?

Под го Г

даротвом понималась машина

для

управления

подавления, которая вклкл

Реформы

Петра

Iuux

значение...

237

т. д.

209

Власть как средство для общего блага нравственно обязы-

вает; власть вопреки общему

благу

— простой ее

захват.

210

Имен-

но

такой

захват

власти и демонстрировали многочисленные

управленцы империи: идея государственной

службы

как

служ-

бы обществу по причинам, описанным выше, была совершенно

чужда

российскому бюрократу.

212

Таким

образом, начальствующее поведение

государства

жизни

общества становится постоянным и существенным факто-

ром развития России. Зависимое, лишенное прав и возможности

проявлять инициативу общество становилось послушным

госу-

дарственной воле, которая ответственна за его прогрессивное или

реакционное

развитие. Народ, включая имущие слои, не имел ка-

ких-либо независимых от власти объединений, организаций, и

поэтому все вопросы жизни миллионов людей в России решало

активное меньшинство, средоточие власти — Петербург. Решало

быстро, споро, революционно; такой взрывной

путь

стал нормой.

Итак,

правительство, зависимое от правителя,

делает

револю-

цию,

которую делать должны массы и личности. По утверждению

Н.

А. Мельгунова, одного из корреспондентов А. И. Герцена,

«именно правительство было

всегда

у нас исходной точкой

всех

общественных учреждений,

всех

мер для порядка и благоустрой-

ства, развития и движения. При пассивном своем характере рус-

ский

народ не в состоянии был собственными силами, без прину-

чала в себя царя, его аппарат и вотчину. Общество же воспринималось как

некий

конгломерат раздробленных на чины

групп

населения, составлявших

209

Же

гос

УД

Рство, вернее, его тягло.

Что касается общества, то понимание его как единого целого,

проти-

востоящего

государству,

по всей

вероятности,

в полной мере не пришло да-

же

сейчас.

211

См.: Ключевский В. О. Афоризмы и мысли по

истории.

С. 188.

ви

w t}°

вЙ

ве

Р°

ЯТНости

именно эту черту

российского

чиновника имел в

ДУ

Н,М.

Карамзин,

когда

говорил,

что «если бы отвечать одним словом на

рос:

что

Делается в

России,

то пришлось бы сказать: крадут» (Цит. по:

°яземс/шй

П.

А. Старая записная

книжка.

Л.,

1929. С. 116).

cnvwR

|У1ногив

авто

РЫ

утверждают, что некоторое изменение отношения к

Циал

пришло в

Роо

°ию

вместе с приглашенными Петром западными спе-

МО

ами

многие

из которых показали положительный пример служения,

оыть,

поэтому среди высшего

российского

государственного

чиновни-

всегда 6ыло

много прибалтийских немцев и вообще лютеран (см.:

иков

М. О. Письма к

русской

нации. М., 1999. С. 54).

238

Глава

ждения

выработать из себя многообразие форм жизни. Прави-

тельство вело его за

руку,

и он слепо повиновался своему путево-

дителю. Потому нет в Европе народа, у которого бы правительст-

во было бы сильнее, нежели у нас». Эту мысль еще более жестко

формулирует Г. Флоровский. Государственная власть самоутвер-

ждается в своем самодавлении,

утверждает

свою суверенную са-

модостаточность, ей мало подчинить себе церковь, она стремится

как-то

вобрать, включить церковь в себя, ввести и включить в со-

став и связь государственного строя и порядка. Государство ут-

верждает себя самое как единственный, безусловный и всеобъем-

лющий

источник всех полномочий и всякого законодательства и

всякой

деятельности или творчества, т. е. любая деятельность и

творчество могли существовать только как государственные, ибо

только государственное допускалось и допускается впредь. У

церкви

не остается самостоятельного и независимого круга дел,

ибо

государство все дела считает своими.

Именно

в этом вбира-

нии

государственной властью всего в себя и состоит замысел

«полицейского государства», которое заводит и

учреждает

в Рос-

сии

Петр. «Полицейское

государство»

есть не только и даже не

сколько

внешняя, сколько внутренняя реальность, не столько

строй,

сколько стиль жизни. Не только политическая теория, но

религиозная

установка — построить и «регулярно сочинить» всю

жизнь

страны и народа, всю жизнь обывателя ради его собствен-

ной,

«общей пользы» или «общего

блага».

«Полицейский пафос»

есть пафос учредительный и попечительный. И учредить предпо-

лагается не что иное, как всеобщее благоденствие и благополу-

чие,

даже «блаженство».

213

Наконец,

увлеченность, с которой

Петр

строил свое государство, способствовала распространению

среди русских западников взгляда, что у нас любые преобразова-

ния

могут

идти только

сверху.

Даже общественное мнение, кото-

рое на Западе во многом определяет политику и законодательство

государства, в России формируется

сверху.

Петр

не создал ни одною учреждения, которое могло бы за-

щитить

интересы народа. Напротив, все учреждения,

хоть

отчасти

сдерживавшие царскую власть, были уничтожены, а предания и

213

См.:

Флоровский

Г. Пути

русского

богословия.

Вильнюс,

1991.

С. 83.

Реформы

Петра

Iuux

значение...

239

обычаи,

хоть

немного охранявшие достоинство народа, были за-

быты.

214

Его деятельность сплелась из противоречий самодержав-

ного произвола и государственной идеи общего блага, однако со-

единить эти два противоположные и непримиримые

друг

другу

начала невозможно. В

результате

государство

стало сильнее, а

народ под бременем налогов и бесправия беднее.

215

Да иначе и

быть не могло, ибо государство, выстроенное Петром, по точному

наблюдению М. Бакунина, превратило Россию в машину для по-

рабощения иноземных наций, причем сам народ рассматривался

не

как цель, а как простое

орудие

для завоевания.

216

Но чем более

оно расширяется, тем более становится

чуждым

собственному

народу, от которого требовались деньги, солдаты и спокойствие.

Такое

государство

третирует

свой собственный народ как народ

завоеванный, оно является государством-угнетателем как внут-

ри,

217

так и вовне.

218

По

всей вероятности, в конце жизни Петр начал осознавать

свои ошибки и пришел к пониманию того, что он раб собственно-

ручно выстроенной системы власти,

219

такой же элемент в

меха-

См.:

Плеханов Г. В. Избр. философские

произведения:

В 5 т. М., 1956.

С 409.

21б

См.:

Ключевский В. О. Афоризмы и мысли по

истории.

С. 188, 195.

П. Н. Милюков произвел подсчеты и пришел к выводу, что за осуще-

ствление

военных замыслов Петра пришлось заплатить разорением страны.

]}°

в™ Данным, с 1670 по 1710 г. число семей в России сократилось на

TJ.OA;

а впереди еще были 12 лет опустошительной войны со Швецией (см.:

Милюков

П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти

XVIII

в.

Реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 546).

Петр своим Указом от 1 июня 1722 г. повелел, чтобы в государстве

олее не было так называемых вольных государевых людей. Все должны

та

состоять

на той или иной государевой службе, быть либо солдатами,

««^крепостными

(см.:

Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. М„ 1903. С. 246).

том

ВС6 управление

обращается в полицию. Полицейское государство в

НИ

ВИДе

в каком его

003

ал

Пв

тр,

существует до сих пор, оно не способно

тать

НИ улучшить

ни

освободить,

ни реформировать. Оно может лишь угне-

IQW

мешать

пока это

возможно (см.: Бакунин М. А. Собр. соч. и

писем.

М.,

1935.

Т. 4.С. 34-35, 40-41).

веком

В истории

России мы найдем немного сознательно созданных чело-

сильн

институтов

которые просуществовали бы так долго, оказав столь

торые

В03Аействие на вое

стороны общественной

жизни.

Более

того,

неко-

окончат

РИНЦИПЫ

и сте

еотипы

политического сознания, выработанные или

чательно закрепленные при Петре, живучи до сих пор; подчас в новых

240

Глава

низме

империи, как и чиновники правительственного аппарата,

тот же служитель

«общего

блага»;

а реальным самодержцем ог-

ромной

страны является вовсе не он, не персона монарха вообще,

а созданный им аппарат управления, который в состоянии не

только трансформировать любое указание монарха в свою пользу,

но

и просто саботировать его. К началу 20-х гг. Петр постепенно

отходит

от принципов насилия в регулировании общественных

отношений.

Надо сказать, что при вступлении на престол Петра сохраня-

лась еще надежда на естественное развитие института Земского

собора и его преобразование в парламент. Это могло произойти,

если бы собрания Соборов были периодическими и проводились

установленные сроки, если бы круг их полномочий был опреде-

лен,

а внутреннее устройство соответствовало требованиям зако-

нотворчества. Эта надежда основывалась и на том, что существо-

вало сказание,

будто

в 1698 г. Петр «скрытно» посещал

английский

парламент, скорее всего его верхнюю палату. Петр

видел короля на троне и

всех

вельмож королевства на скамьях.

Выслушав прения с помощью переводчика, он сказал своим рус-

ским

спутникам:

«Весело

слушать, когда подданные открыто го-

ворят своему

Государю

правду; вот

чему

надо учиться у англи-

чан».

220

Однако, видимо, посещение парламента было воспринято

Петром не более как любопытная экскурсия.

После победы над Швецией Петр намеревался всю свою ре-

форматскую мощь обратить на внутреннее преобразование Рос-

сии.

В качестве прообраза управленческой организации он избрал

шведскую модель государственного устройства, однако не знал, в

какой

степени заимствовать опыт Швеции: частично, полностью

или

пойти еще дальше? Несчастье Петра состояло в том, что он

не

усвоил какого-либо политического сознания, так и остался с

одним смутным и бессодержательным ощущением, что у его вла-

сти нет границ, а есть только опасности. Эта безграничная пусто-

та не заполнялась предметами, составляющими политическое

словесных

одеждах они существуют как традиционные элементы

наше

«.

мышления

общественного

поведения (см.:

Анисимов

Е. В. Петр

Первым,

рождение

империи.

С. 186).

220

См.:

Ключевский

В. О. Русская

история.

Т. 2. С. 473.