Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков

Подождите немного. Документ загружается.

Формирование

просвещенного

абсолютизма... 371

тех, кто «насилием или подкупом нарушил свободный выбор на-

родных представителей». Относительно прав и свобод конститу-

ция

декларировала признание всего коренного населения России

русским; равенство всех русских перед законом, а также между

собой; свободу мысли, совести, чувства, слова, объединений и

предпринимательства; введение

суда

присяжных. Провозглаша-

лось, что закон обратной силы не имеет; невозможно задержать,

арестовать, обыскать человека без предъявления обвинения и

соответствующего обоснования; устанавливалась ответственность

чиновников,

нарушивших эти положения; утверждалась священ-

ность и неприкосновенность права собственности. Крестьяне ос-

вобождались от крепостной зависимости по аналогии с тем, как

это было сделано в Прибалтике, однако земли не получали, так

как

она оставалась во владении помещиков. Одновременно отме-

нялись

военные поселения. Гражданам вменялось в обязанность

«ношение общественных повинностей, повиновение законам и

властям», они должны были «явиться на защиту Родины». По-

нятно,

что этот проект отражал более трезвый взгляд на процесс

преобразований России.

Проект

П. И. Пестеля,

319

одного из руководителей Южного

общества, был более радикален:

320

Россия объявлялась унитарной

республикой. Пестель писал, что каждое государство состоит из

народа и правительства и эти понятия нельзя смешивать, ибо у

них разные права и обязанности. В то же время он утверждал, что

«правительство существует для блага народа и не имеет

другого

основания

своему бытию и образованию», более того, правитель-

ство есть принадлежность народа. При отсутствии избирательных

318

Проект конституции

Н.

Муравьева.

С.

85-94.

319

Кроме

того,

П.

Пестель

начал

писать конституцию

1815

г.,

когда ему

было

года

уже три года

он

являлся

членом масонской ложи «Соединен-

ных друзей».

Он

разработал несколько редакций «Русской правды». Первые

варианты были уничтожены автором, однако сохранилось известие,

что

он

намеревался направить один

из

ранних проектов Александру

но по

каким-

то причинам

не

сделал

этого.

320

Известно,

что

П.

Пестель

и П.

Пален, который,

как

известно,

был

не

чужд конституционной идее, были хорошо знакомы, часто встречались. Мож-

но предположить,

что

старый заговорщик имел определенное влияние

на

молодого

офицера (см.: Эйдельмвн

Н.

Я.

Грань веков.

С.

213).

372 ^^

Глава

цензов

все мужчины (россияне) старше двадцати лет могли вы-

двигать свои кандидатуры в окружные

собрания,

которые, в свою

очередь, выбирали своих представителей в высшие учреждения,

национальные

собрания, в частности, в Государственную

думу

имели

право выбирать пять членов. Земельный вопрос решался

кардинально:

все земли передаются

государству

и делятся на две

категории.

Земля первой категории делится на участки, достаточ-

ные

для семьи из пяти человек, и раздается крестьянам и всем

тем, кто

захочет

ее обрабатывать. Она не может быть продана,

обменена

и отдана в залог. Земля второй категории может прода-

ваться или отдаваться в аренду частным лицам. Таким образом,

ликвидировались

крупнейшие латифундии и крестьянство наде-

лялось

землей. Крепостное право и сословия отменялись. Кроме

того, декларировались основные гражданские свободы: священ-

ное

и неприкосновенное право собственности; право личной сво-

боды, которое может быть нарушено на законных основаниях;

свобода слова и книгопечатания при ответственности автора и

при

том, что указание на автора произведения обязательно; ра-

венство

всех

перед

законом,

судом

и т. д.

В то же время

«Русскую

правду»

П. Пестеля можно назвать

одним

из самых

«страшных»

документов нашей

цивилизации.

Во

всяком

случае, именно она предполагала введение политического

монополизма,

при котором никакого соревнования и конкуренции

мнений

не допускалось, а общество разделялось на повелеваю-

щих и повинующихся. В зависимости от такого разделения раз-

нились

обязанности и права тех и

других:

право обосновывалось

обязанностью.

Пестель вводил такие положения: «благоденствие

общественное выше благоденствия частного», а

«выгоды

части

народа должны

уступать

выгодам всего народа»; «временное вер-

ховное правление», которому народ должен подчиняться, «не

противиться,

содействовать и неуместным нетерпением не вре-

дить преуспеванию народного возрождения и государственного

преобразования». Таким образом, вводилась диктатура временно-

го правительства со всеми вытекающими последствиями.

321

См.: Избранные

социально-политические

и философские

произведе-

ния

декабристов.

С.

73-85;

Русская правда //

Декабристы.

Т. 1. С.

45-82.

Формирование просвещенного абсолютизма... 373

Автор

предлагал решить кавказские

дела

посредством убий-

ства

всех,

кто

сопротивлялся колонизации,

остальных жителей

Северного Кавказа расселить

по

территории России

ассимили-

ровать

русскими.

322

Или,

скажем, предлагал убийство не только

царя,

«изведение всей царской семьи», дабы

не

было возможно-

стей реставрировать монархию.

Во

всяком случае, документ этот

будущем

был

изучен

использован

на

практике: многое

из то-

го,

что

предлагалось

в нем,

было реализовано

России

уже в

XX в.

Наряду

Северным

Южным обществами

в 1825 г. в

городе

Новоград-Волынском сложилось «Общество объединенных

сла-

вян».

Его

правила несли

себе целый

ряд

тезисов гуманизма

человеколюбия, однако представляли некий чрезвычайно корот-

кий

перечень правил «нового общежития»

и не

имели существен-

ного политического значения. Исключение составляли деклара-

ции

рабстве, свободе совести

призывы

объединению.

Одновременно

этим существовали

персональные разработки.

Так,

летом

1825 г. Г.

С. Батеньков написал «Очерк

теории

пра-

вительственных постановлений», который собирался отправить

царю на рассмотрение. Он предлагал Александру

учредить

Депу-

татский совет

для

информирования царя

нуждах

народа,

без

нарушений прав самодержавия. Однако, как известно,

эти

проек-

ты

так

проектами

остались. Александр

I не

решился принять

конституцию,

декабристы

не

сумели. Причина

же

того,

что в

период царствования Николая

почти никаких намеков

на

кон-

ституционные реформы

не

было, только одна: став императором,

Николай

I не был склонен разделять либеральные иллюзии.

323

Правда,

не

нужно думать,

что

это выдумка

П.

Пестеля. Такой

же

ме-

тод

использовал

еще Иван Грозный

борьбе

против

новгородской

вольницы.

После

нескольких карательных

экспедиций

Новгород,

сопровождавшихся

следствием

казнями,

Грозный расселил

многих

оставшихся

живых

новго-

родцев

по

всей

территории

России.

Можно

говорить,

что с

воцарением Николая

российской

истории

появилась

тенденция

странного

чередования

периодов

либерализма

консерватизма.

374

Глава'4

БОРЬБА С

ИДЕЯМИ

КОНСТИТУЦИОННОГО

ОГРАНИЧЕНИЯ

САМОДЕРЖАВИЯ

ПЕРИОД

ПРАВЛЕНИЯ

НИКОЛАЯ

Царствование Николая

324

—

эпоха крайнего самоутвержде"

ния

русской самодержавной власти, в то время как западноевро-

пейский

монархический абсолютизм, сотрясаемый революциями,

переживал свои последние кризисы и был вынужден делиться

властью и принимать конституции и новые формы правления.

Необходимо сказать, что Николай, стремясь быть обаятель-

ным

и великодушно прощать

всех,

кто привлекался к ответствен-

ности за публичное оскорбление его императорского достоинст-

ва,

сумел

завоевать симпатии высшего общества. Он подражал

Петру I, своему кумиру, однако всем казалось, что воспитание

царя

не позволит ему использовать приемы его предка. У

Нико-

лая был план царствования, в соответствии с которым он понимал

обязанности

царя как обязанности хозяина. Россия представля-

лась ему священной собственностью, а хозяин должен сохранять

приумножать свое добро, выбирая для этого хороших и верных

слуг,

которые безропотно выполняют хозяйскую волю, младшие

не

учат

старших, и все подчиняются дисциплине. Во всем должна

быть система, точные правила, закон.

325

Политические воззрения императора были просты и

бесхит-

ростны: самодержавие незыблемо, его опорой являются дворя-

324

Поскольку шансов занять трон

Николая почти

не

было, специально

царствованию его

не

готовили.

пять

лет

лишившись отца, Николаи поп

•

дает

руки исключительно воспитателей-мужчин.

Из

него готовят будуЩ

армейского

офицера-спартанца

—

жесткий контроль, воспитание четкост-и

мыслях

и в

жизни,

постоянное исправление поведения, обливание холоя[н

водой,

наказания шомполами...

результате

Николая выработалось уст

чивое,

на

всю жизнь, отвращение

отвлеченному знанию

восприятие

рии

как знания,

не

находящего никакого приложения

на

практике.

325

Чупков Г. Императоры. М., 1995.

С.

307.

игп

иоа-

326

Известно,

что в

1831

г.

Николаю

была передана рукопись

конспир

тивных конституционных сочинений Панина-Фонвизина, найденная

ср и

секретных документов Павла

Николай передал

ее в

Государственны*i

хив

резолюцией: «Хранить,

не

распечатывая без собственноручного

чайшего

повеления».

раз эту

рукопись найдут только

ч н

Формирование просвещенного абсолютизма... 375

327

не

—

основное сословие

государства;

закон

право подвластны

императору;

328

истина есть

его

собственные представления

о ка-

ком-либо предмете. Понятие

«праве»

«правах»

осталось

чуж-

дым мировоззрению Николая

юридические нормы

для

него

только повеления власти,

повиновение им основано

на

благона-

меренности подданных, воспитанных

благочестивом смирении

перед высоким авторитетом.

«Лучшая

теория права,

—

говорил

он,

—

добрая нравственность,

она должна быть независимой

от

«>

329

этих отвлеченностеи

иметь своим основанием религию».

Вместо теории естественного права

ему

больше были близки

ре-

акционно-романтические

веяния немецкой политической литера-

туры. Государственная власть получает значение высшего авто-

ритета

во

всех

общественных отношениях: верховная власть есть

«совесть

общественная»,

она для

деятельности человека должна

иметь

то же

значение,

что его

личная совесть

для его

внутренних

побуждений; «закон совести, закон нравственный, обязательный

человеку,

как

правило,

для его

частной воли; закон верховной

власти, закон положительный, обязательный

ему, как

правило,

для

его

общественных отношений». Воля людей, составляющих

общество, есть

по

этой теории элемент анархический,

так как «в

общежитии неизбежна борьба различных

воль»,

потому,

«чтобы

охранять общество

от

разрушения

утвердить

в нем

порядок

нравственный», необходимо господство

другой

силы— верхов-

ной

власти. Только

она

своими законами создает основания

«об-

лет

(см.:

Эйдельман

Н.

Я.

Герцен против

самодержавия.

Секретная

поли-

тическая

история

России

XVIII—XIX

веков

вольная печать. М., 1984.

С.

117).

Манифесте

от

13 июля 1826 г.,

посвященного

окончанию

следствия

над

декабристами,

Николай называет дворянство «оградой престола

и че-

стью

народной» (см.:

Шильдер

Н.

К.

Император Николай

I. Его

жизнь

цар-

ствование.

М., 1997. Кн. 1.

С.

661.

1847 г., касаясь функций

положения Государственного совета,

Николай

говорил,

что

«совет существует только

для

того,

чтобы добросове-

стно

высказывать ему свое убеждение по тем

вопросам,

по

которым

спра-

шиваю,

ни

более,

ни

менее...»

(см.:

Звйончковский

П.

А.

Правительственный

аППа

|эат

самодержавной

России

в XIX

веке.

М., 1978.

С.

129).

См.:

Корф М.

А.

Материалы

черты

биографии императора

Нико-

лая

I и к

истории

его

царствования.

Рождение

первые 20

лет

жизни

(1796-

1817

гг.)//

Сборник

императорского

Русского

исторического

общества.

СПб.,

1896.

Т.

98. С. 26.

376

Глава

щественной совести». Таким образом, задача закона — подавить

борьбу различных стремлений и интересов, лиц и общественных

групп во имя «порядка», который квалифицируется как

«нравственный». Опору этому «закону верховной

власти»

должно

дать

церковно-религиозное воспитание юношества в

«неог-

раниченной

преданности» воле Отца небесного и в «покорности

земной

власти»

как данной свыше.

У политического консерватизма Николая была своя, доста-

точно цельная психологическая и педагогическая теория. Именно

ней заключалась моральная опора всевластия правительства

как

источника общественного порядка, нравственности и культуры,

ибо вне государственного порядка может быть только

хаос

от-

v> 330

дельных личностей.

В царствование Николая I абсолютная монархия достигла

своего наивысшего расцвета. Это был золотой век русского на-

ционализма.

331

Эффектно сформулированная министром народно-

го просвещения С. С. Уваровым

332

формула-принцип «самодер-

жавие, православие, народность» стала девизом всей его жизни.

Тогда же отождествление императора и

государства

достигло

своих крайних значений, и власть императора стала ассоцииро-

330

См.: Пресняков А.

Е.

Российские самодержцы. М., 1990. С. 267-268.

331

См.: Пресняков А.

Е.

Апогей самодержавия. Николай

Л., 1925. С. 15.

332

С. С. Уваров выдвинулся еще

во

времена Александра

Он считал,

что историей народов, «великой эволюцией человечества», руководит Про-

видение. Смысл этого руководства состоит

том, чтобы примирить права

личности как создания Бога

правами гражданина

государстве.

Он

был

безусловным сторонником распространения гражданских

политических

свобод по западному образцу

считал

их

высшим выражением историческо-

го

развития «морального порядка» или «общего прогресса». Политические

свободы-это последний

наиболее прекрасный подарок Бога, однако

жение

ним должно проходить спокойно, органично, без насилия

и Р

ев

°|"°'

ций.

Гарантом

организатором этого процесса является просвещеннь

монарх (см.: Сахаров А. Н. Александр I. M., 1998. С. 164-165).

Впервые эти руководящие

начала

русского монархизма были исполi-

зованы

отчете Министерства народного просвещения

за

1837 г.

P°^

r£

это «тройственное

начало»,

по

существу, было повторением знаме

ни

приказа

Петра

накануне Полтавской битвы («Не думайте, что за Петра он•

жаетесь, но за Отечество, Петру врученное!»),

да и

Н. М. Карамзин

свое,

знаменитой записке

«О

древней

новой России» высказывал подоом

мысли.

Формирование

просвещенного

абсолютизма...

377

ваться с властью скорее диктатора, нежели монарха. М. М. Спе-

ранский

писал наследнику Александру Николаевичу, что

«слова

"неограниченность

власти" означают, что никакая

другая

власть

на

земле, власть правильная и законная, ни вне, ни внутри

империи

не может положить пределов верховной власти

российского

самодержца. Но пределы власти, им самим постав-

ленные,

извне— государственными договорами, внутри— сло-

вом императорским, и должны быть для него непреложны и свя-

щенны.

Всякое право, а следовательно, и право самодержавное,

потому и есть право, поскольку оно основано на правде. Там, где

кончается

правда и где начинается неправда, кончается право и

начинается

самовластие. Ни в каком

случае

самодержец не под-

лежит

суду

человеческому: но во

всех

случаях

он подлежит, од-

нако,

суду

совести и

суду

Божию».

334

Именно эти мысли

М.

Сперанский

реализует при разработке Основных законов.

335

Эта идеологическая триада, претендовавшая на само основа-

ние

и самобытность русской жизни, предполагала, что Россия —

особое государство, а русские — особая нация, что сравнивать

Россию

и Европу невозможно, так как в ней

господствует

истин-

ный

порядок вещей, отвечающий всем требованиям религии и

политической

мудрости. Поэтому русское самодержавие есть не

столько власть, сколько полное, внутреннее, основанное на сове-

стливости русского народа подчинение этой власти.

336

С этого

времени

Европа и Россия официально противопоставляются

друг

другу

как два противоположных мира, в основании которых нет

ничего общего. Поэтому все западное несет скверну, от которой

необходимо освобождаться и, наоборот, насаждать все отечест-

венное,

природное. Особое внимание уделялось образованию, при

334

Цит. по:

Татищев

С. С.

Император

Александр II. Его

жизнь

царст-

вование.

М., 1996. Т. 1. С.

80-81.

соответствии со ст. 80 Основных

законов

власть управления во

всем

пространстве

империи

принадлежит

Государю,

который,

таким

образом,

является

источником

не только

законодательной,

но и

исполнительной

вла-

сти.

Видными

пропагандистами

защитниками

этой

доктрины были

консервативные

журналисты Ф. Н. Булгарин и Н. И.

Греч,

одиозные фигуры

того

времени.

Достаточно

сказать,

что оба они были агентами III охранного

отделения.

378

Глава

этом возможность учиться

за

рубежом была сведена

на

нет.

337

Под

официальной народностью понимался бездушный казенный

патриотизм,

338

декларируемое единство царя

народом

339

было

не

чем иным, как постоянной для России эксплуатацией традици-

онной

народной веры

высшую царскую правоту

справедли-

вость.

Что касается православия,

то

церковь воспринималась точно

так

же,

как и в

прошлые годы,

— как

инструмент, обеспечивав-

ший

подчинение народа

на

уровне

духовных

отношений.

годы

царствования Николая

I в

границах церковной реформы заверша-

ется государственная организация церковного управления

как

особого ведомства

ряду

других,

обер-прокуратура

из

органа

государственного наблюдения

надзора превращается

орган

власти.

340

После этого сакраментальная

обрядовая жизнь церкви

окончательно превращается

государственную повинность,

не-

исполнение

которой рассматривается

как

проявление неблагона-

дежности по отношению

государству.

Порабощение церкви,

ее

антиканонический ет|ГОй,

отсутствие

свободы

независимости духовной жизни свели й^ерковь

до

по-

ложения обрядового института. Отталкивание культурного слоя

общества

от

церкви

как от

рассадника тьмы

суеверий,

затем

вероисповедно-государственной повинности приводит к

тому,

что

сначала верхушка общества,

затем

большинство свободомыс-

337

1831

г.

Николай запретил молодым людям

до 18 лет

выезжать за

границу

для обучения

ограничил

сроки

пребывания

дворян за

рубежом.

®«У

русских

есть лишь названия

всего,

но

ничего нет

действительн

•

сти.

Россия

—

страна фасадов. Прочтите

этикетки:

у них

есть цивилизация,

общество,

литература, театр,

искусство,

науки,

а на

самом деле

них

даже

врачей»

(Кюстин

А. Де. Николаевская

Россия.

М., 1990.

С.

94).

ззй

Время

от

времени общество напоминало власти

том,

что

коГ

«""

народность

понималась

по-другому.

1842 г.

Париже была

0П

блик

°^"

книга

П.

В.

Долгорукова

«Заметки

главных фамилиях России»,

кото

автор,

скрывавшийся

под

псевдонимом

графа Альмагро, настаивает

на •

что

Романовы, воцарившись

1613 г., обещали советоваться

на

Р°£

(Земским

собором),

но

вскоре

забыли

своих

конституционных

заве

/Г

ней же напоминались события

русской

истории,

которые

по

велению

лая надобно было забыть: убийство Павла, восстание декабристов

Эйдвльмвн

Н. Я. Герцен против

самодержавия.

С.

257).

203

340

См.:

Фпоровский

Г. Пути

русского

богословия.

Вильнюс, 1эьп. о.

Формирование

просвещенного

абсолютизма... 379

лящей интеллигенции совершили настоящее предательство церк-

ви.

Общество переживало духовный кризис, который

зачастую

выражался в

переходах

от страстной веры к страстному безверию

богоборчеству.

341

Таким образом, манипуляция общественным

сознанием

достигла при Николае нового, чрезвычайно опасного

уровня цинизма и бездушия.

Делая основной упор в своей политике улучшения положения

дворянства, император укрепляет принцип частной собственности

на

землю, говоря о нем как о праве, которое не может подвергать-

ся

сомнению. При этом особо оговаривается, что земля есть соб-

~ 342 тт

ственность не поселенных на ней крестьян, а помещиков. Ни-

колай

ограничил возможности получения дворянства

посредством выслуги;

343

поднял авторитет дворянских собраний

на

местах и их значение в вопросах местного управления. При

этом посредством повышения имущественного ценза провинци-

альное дворянство разделено на тех, кто имеет право голоса на

собрании,

и тех, кто имеет право избирать своих представите-

лей.

344

Губернские собрания дворян получили возможность пред-

лагать правительству проекты реформ местного управления. Од-

нако,

несмотря на значительное улучшение положения

потомственного дворянства, дворянское самоуправление было

всецело подчинено губернаторам и Министерству внутренних

дел, а предводители дворянских собраний становились крупными

чиновниками,

чья выборная работа воспринималась как государ-

341

См.: Успенский

П.

А.

Богословие Иконы православной церкви. Пере-

славль,

1997.

С. 518.

342

См.: Лвонтович

В. В. История либерализма

России.

М., 1995.

С 137.

343

1845

г.

звание потомственного дворянина могли получить чиновни-

ки

не

8-го,

как

было

ранее,

только

5-го

класса (бригадиры, гвардейские

подполковники,

полковники

от

артиллерии

и т.

д.).

Что

касается личного

дворянства,

то

ценз

был

повышен

до

9-го класса (капитаны, гвардейские

лейтенанты, морские

артиллерийские капитан-лейтенанты

т.

д.).

Согласно Закону

от

1831

г.,

правом голоса

на

собрании

обладали

по-

томственные дворяне

не

моложе 21

г.,

имевшие

данной местности недви-

жимую собственность

соответствующий

чин на

государственной службе.

Дворяне,

имевшие менее

100 душ

крестьян

менее

тыс. десятин земли,

обладали

лишь избирательным правом выбора представителей

на

дворян-

ское

собрание.

380 Глава4

ственная

служба.

В то же время, приравняв

службу

по выборам

службе

государственной, Николай не только приравнял служаще*

го дворянина и чиновника, но и лишил дворянина собственного

мнения,

сделал его послушным, поставив его служебные

успехи

зависимость от воли чиновничьей олигархии. Таким образом, на

смену дворянской приходит чиновничья бюрократия, которая

постепенно формируется как класс и оттесняет дворянство от

управления.

Централизация,

сопряженная с развитием бюрократизации

государственного аппарата, достигла при Николае невиданных

ранее масштабов. К середине XIX в. придворный имперский ап-

парат состоял из 12 первых и 31 вторых придворных чинов,

125 камергеров и 194 камер-юнкеров, а также включал до 200

1847 г., численность чиновников возросла в 4 раза, а за 60 лет, с

1796 г. по 1857 г., — почти в 6 раз. При этом численность

госу-

дарственного аппарата росла примерно в 3 раза быстрее, чем чис-

ленность населения империи. При этом невозможно не сказать

продолжавшейся и ставшей хронической для России болезни —

отсутствии умных и волевых людей в высшем руководстве и на

местах.

Может ли существовать порядок, если невозможно найти

кандидатуру на членство в Государственном совете? Вот что пи*

сал М. А. Корф в дневнике за 1838 г.:

«...при

необходимой надоб-

ности подкрепить совет еще несколькими новыми членами...

мы

графом Васильчиковым (председателем Государственного совета

Комитета министров. — Ю. П.) прошли на днях весь адресный

календарь и не нашли никого, кто мог бы настоящим образом

годиться и быть полезен в этом звании. Бедность в

людях

ужас-

ная

и не только в таком высшем разряде, но и в должностях вто-

ростепенных».

346

Как тут не вспомнить Н. М. Карамзина, которо-

му вторили многие современники правления Николая?

345

См.: Заичкин

И. А.,

Почкаев

И. Н.

Русская история

от

Екатерины Ве-

ликой

до Александра II. М., 1994. С.

580-581.

346

См.: Звйончкоеский П. А. Правительственный аппарат самодержа

ной России

в XIX

веке. М., 1978.

С.

115.

„

347

частности,

Н.

И. Греч, говоря

разложении бюрократического

парата, писал:

«У

нас злоупотребления срослись

общественным

оытя