Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков

Подождите немного. Документ загружается.

Начало

конституционного

развития

411

должен был

доходить

до понимания своего нового положения

самостоятельно, то свобода стала

уделом

только образованной

части населения и распространялась только в центрах империи.

Этим упущением сразу воспользуются более радикальные обще-

ственные силы, и в стране развернется движение народников, а

затем

терроризм.

19 февраля 1861 г. в 11 часов пополудни Александр II прика-

зал отпереть церковь, помолился в одиночестве, затем стреми-

тельно возвратился в кабинет и подписал Манифест об освобож-

дении помещичьих крестьян из крепостной зависимости:

«Быть

по

сему.

Александр, 1861 г. февраля

19-го».

Будет

ошибкой считать, что все крестьяне в России до 1861 г.

находились в крепостной зависимости. Народная перепись 1858-

1859 гг. показала, что в России проживало около 60 млн жителей,

из

них 12 млн составляли дворяне, духовенство, городские обы-

ватели, казаки, крестьяне-единоличники. Остальные 48 млн при-

мерно поровну делились на две группы сельских жителей. Пер-

вую составляли государственные крестьяне, для которых

единственным ограничением свободы был запрет покидать свою

землю без дозволения властей. Поскольку они не платили аренды

не работали на помещиков, то для них была установлена более

высокая подушная подать, заплатив которую они могли записать-

ся

в ряды городских торговцев или рабочих.

Вторую

группу

Думаю, что процесс раскрепощения

русского

народа, начавшийся

около

150 лет назад, не завершился и поныне, при этом продолжает дейст-

вовать

та же схема

реформирования

формы без внимания к

содержанию,

те

же правила

игры.

Долгожданный

Манифест было поручено написать Ю.

Ф.

Самарину, но

текст

славянофила не удовлетворил

императора.

Тогда обратились к

митро-

политу

Филарету,

однако

последний,

будучи

сторонником

крепостного

права

противником нововведений, отказался это делать. И только после дли-

тельных уговоров и даже нажима со стороны императора он согласился и

написал

документ об освобождении трети

российского

населения, который

больше

был похож на

пояснительную

записку.

Конец

крепостничества

России.

М., 1994. С. 211-216.

Всем

известна

практика,

когда

в виде поощрения цари выводили из

разряда

государственной

земли населявшее ее

крестьянство

вознагражда-

ли

ею своих отличившихся

сановников.

Тем самым изменялся и статус кре-

стьян.

юридической

точки зрения помещик не был

собственником

крвстья-

412 Глава-5

составляли помещичьи крестьяне, которые жили на частной земле

были закреплены за помещиками. Таковых было 22,5 млн чело-

век.

Процесс

освобождения крестьян начался 4 марта, когда из

Петербурга в разные губернии империи отправились 40 генералов

свиты и флигель-адъютантов, которые совместно с 1714 мировы-

ми

посредниками от дворян должны были наблюдать и контроля*

ровать ход реформы.

На

Западе были уверены, что аграрная реформа, предприня-

тая Александром II без надлежащей подготовки и не без ошибок,

вызовет волнения.

Действительно, освобождение крестьян вна-

чале проходило достаточно мирно, во всяком случае, об этом пи-

сали и сторонники, и противники преобразований. Однако затем

произошел мощный всплеск крестьянских выступлений.

Строго говоря, отмена крепостного права несла в себе скорее

политическую цель повышения международного престижа Рос-

сии,

чем социальную или тем более экономическую. Крестьянин,

уже освобожденный, оставался приписанным к миру, общине, где

по-прежнему существовала круговая порука и периодические

переделы земли. Для того чтобы покинуть деревню, требовалось

разрешение властей. Так сказать, рабство было, а рабов не было.

Кроме

того, запутанная система выкупа земли ставила в ложное

положение как помещиков, так и крестьян. Наконец, сами дворя-

нина,

он

был только владельцем земли,

за

которой

был

закреплен крестья-

нин.

См.: Ковальченко И.

Д.

Русское крепостное крестьянство

первой по-

ловине

XIX

века. М., 1967.

С.

86.

Освобождение негров

США вызвало кровавую междоусобицу и едва

не повлекло

за

собой распад республики. Говорят,

что

Наполеон

III

сказал

однажды: «Император Александр

делает все, чтобы вызвать революцию,

никак

не

может достигнуть своей цели.

делаю все, чтобы подавить

пре-

дупредить революцию,

тоже

не

могу добиться своего». Были

ли

Напол

ном

III

произнесены эти слова,

не

доказано;

но

молва, которая приписывал

ему их, исходила из весьма верного понимания происходивших событии (см..

Черняев Н. Мистика, идеалы

поэзия русского самодержавия.

С.

39).

Динамика

крестьянских

выступлений

до

после

освобождения

выгл

дит

следующим

образом:

1857 г.

—

100

волнений,

1858—

378,

1859—

т°

1860—

168, 1861 — 1859, 1862—864, 1863г. — 509 (Крестьянское движе-

ние

в России в

1857

— мае

1861

г. М„ 1964. С. 736;

Крестьянское

движение

России

в 1861-1869 годах. М., 1964. С. 800).

Начало

конституционного

развития

413

не

оказались неподготовленными к изменившимся экономиче-

ским

отношениям, многие из них так и не сумели организовать

современное

сельскохозяйственное производство. Все это не спо-

собствовало быстрому развитию капиталистических отношений.

1 января 1964 г. в стране вводится земское и городское са-

моуправление. До освобождения крестьян все органы самоуправ-

ления

носили сословный характер, после 1861 г. требовалось соз-

дать

всесословные органы для заведования местными делами. В

связи

с этим многие реформаторы, например Н. А. Милютин,

восприняли

земскую реформу как

предтечу

реформы политиче-

ской.

Прежде чем страна сможет управлять собой, она должна

быть отдана на первоначальную

выучку

местному самоуправле-

нию,

находящемуся под опекой и контролем верховной власти.

По

его мнению, приобретать политический опыт надо было не

сверху,

а снизу.

Согласно

положению 1864 г., органами местного самоуправ-

ления

уездах

были

«уездные

Земские собрания», состоявшие из

«земских

гласных»,

избираемых на 3

года

тремя куриями избира-

телей: местными землевладельцами; крестьянскими обществами;

городскими избирателями (владельцами «недвижимости» и тор-

говых промышленных предприятий). Уездное земское собрание,

председателем которого становился предводитель уездного дво-

рянства,

избирало из своей среды в качестве своего исполнитель-

ного

органа

уездную

земскую

управу

в составе председателя и 2-

6 членов, а также

«губернских

земских

гласных»,

которые затем

составляли губернское Земское собрание, заседавшее под предсе-

дательством предводителя губернского дворянства. Губернские

Земские

собрания избирали губернскую Земскую

управу

(предсе-

датель и 6 членов). Немаловажным было и то, что председатель

уездной Земской управы утверждался губернатором, а председа-

тель губернской управы— министром внутренних дел. Надзор

администрации

за деятельностью земств ограничивался наблюде-

нием

за тем, чтобы их работа не противоречила существующим

См.:

Ляшенко Л. М.

Царь-освободитель.

Жизнь

деяния

Александ-

ра

II.

С. 74.

414

Глава

законам;

окончательное решение спорного вопроса

между

земст-

вами и администрацией принадлежало Сенату.

В это же время, когда вводились земские учреждения в

уездах

губерниях, в

верхах

решался важнейший вопрос о введении

Всероссийского земства. И если бы это случилось, то Россия по-

лучила бы слабый, больше совещательный, но все же представ»'

тельный орган, и сбылась бы мечта М. М. Сперанского об огра-

ничении

самодержавия законодательным органом. Тем не менее

земство стало серьезным шагом в процессе политизации общест-

ва, под воздействием реформы местного самоуправления оно

превратилось в кузницу политических кадров XX в.

Учебная реформа началась осенью 1862 г., когда император

назначил министром народного просвещения А. В. Головнина, к

1863 г. подготовившего новый университетский устав, самый

демократический в истории России.

Устав

расширил автономию

высшей школы и лишил полицию возможности появляться в уни-

верситетах. В дальнейшем А. В. Головнин отделил от министер-

ства цензурное производство, что чрезвычайно серьезно сказа-

лось на авторитете Министерства просвещения и лишило цензуру

контроля

над научными изданиями.

Головнин считал интересы

образования самыми насущными интересами общества, поэтому

предложения по реформе разрабатывали не столько в министер-

ских кабинетах, сколько на

местах,

так как каждое учебное заве-

дение страны должно было выразить свое отношение к перспек-

тивам образования.

После вступления Александра II на престол ряды русской

ин-

теллигенции были серьезным образом пополнены разночинной

молодежью. Во всяком случае, сословный состав учащихся сред-

ней

школы в период

1833-1885

гг. изменилось кардинально. Чис-

ло дворян уменьшилось с 78,9 до 49,1%, в то время как число

других

податных сословий увеличилось с 19,0 до 43,8 %. Совер-

шенно

естественно, что те же процессы происходили в универси-

1865 г. проводится дальнейшая реформа цензуры,

рамках

°Р

значительно сократился круг изданий, требовавших предварительной

зурной

проверки.

В дальнейшем все предложения были изданы отдельной

книгой.

Начало

конституционного

развития

415

тетах.

Все это не могло не сказаться на радикализме идейных

течений того времени.

Судебная реформа 1864 г. оказалась наиболее последователь-

ным и целостным актом высшей власти. По существу, до 1864 г.

Россия

не знала независимого

суда.

Юстиция была частью адми-

нистративной системы, служила

государству,

охраняя его от об-

щества и тормозя развитие правосознания народа.

Теперь же

впервые суд провозглашался независимым. Этому способствова-

ло ограничение вмешательства власти в судебные дела, сравни-

тельно высокая заработная плата судей, ограниченная, но все же

выборность и несменяемость судей и судебных следователей.

Относительная независимость

суда

компенсировалась гласностью

судопроизводства, судебные рапорты стали отныне заметным

явлением в прессе, которая вторгалась в темные закоулки следст-

вия

суда.

Следующей чертой реформируемого

суда

стала его

бессословность, а это уже было попыткой сделать требования

закона одинаковыми и для дворянина, и для крестьянина. Прин-

цип

состязательности привел к усилению роли адвоката, в резуль-

тате чего появилась целая плеяда блистательных судебных орато-

ров, которые, используя возможности

суда

присяжных, часто

добивались оправдательных вердиктов для своих подзащитных.

Реформа образования будила воображение человека, а зем-

ская

и судебная реформы способствовали автономизации, посте-

пенному отделению общества от государства. Земства, система

См.:

Лейкина-Свирская В. П. Интеллигенция в России во второй поло-

вине

XIX

века.

М.,

1971.

С. 70.

Уместно

вспомнить,

что в

Древнем

Риме отделение суда от админист-

рации

произошло на рубеже I-II вв. до н. э., в Англии — примерно в

XIII

в., в

большинстве

стран континентальной Европы — в конце Средневековья. В

Московском

государстве судебная система включала в себя царя и Думу,

которые

рассматривали наиболее тяжкие дела против государства. Кроме

°го, в каждом приказе имелось отделение, осуществлявшее судебные

функции,

воеводы правили суд на местах, церковь также обладала правом

УДа в своих владениях. Источники права не разделялись между собой по

статусу,

юридической силе, принадлежности, поскольку все они утвержда-

лись

царем. Не было четкой границы между различными отраслями права.

Наконец,

большая часть актов, регулировавших статус подданных, не дово-

дилась

до них официально. Все это создавало определенную путаницу и

колоссальные

возможности

для

злоупотреблений

чиновников.

416

Глава

провинциальных дум и

суды

были «кусочками конституции» и

теми уступками обществу, на которые могло пойти в то время

самодержавие. Однако и этого было достаточно, чтобы общество

из

объекта политического влияния стало превращаться в

субъект

политической деятельности. Посредством органов городского и

земского самоуправления, через печать, суд присяжных, колле-

гию адвокатов и университеты люди стали выражать и отстаивать

свои интересы. Образовались первые в истории России относи-

тельно независимые от

государства

ячейки гражданского общест-

ва, которые должны были стать партнером

государства

в реализа-

ции

намеченных реформ. Таким образом, новации Александра

следует

рассматривать как попытку раскрепостить не только кре-

стьянство, но и все общество, привлечь какую-то часть его, хотя

без предоставления серьезных возможностей и прав, к

участию

выработке основных политических решений

государства.

Не

будем

подробно останавливаться на технологии проведе-

ния

реформ, об этом много написано, однако скажем, что именно

«на их

плечах»

была предпринята попытка ограничить самодер-

жавие.

Во всяком случае, в годы пика реформ множество проек-

тов ограничения самодержавной власти

предлагалось со сторо-

ны

дворянских и Земских собраний. Многие из них носили

либерально-демократический характер. Разрабатывались проекты

расширения

Государственного совета за счет выборных предста-

вителей, обсуждался вариант созыва совещательных органов на-

подобие Земских соборов, предлагалось максимально демократи-

зировать местное самоуправление, расширить компетенцию его

органов и посредством их включить в активную общественную

Между

прочим,

все

реформы,

последовавшие за

крестьянской,

импе-

ратор

расценивал как прямое и естественное следствие последней. Таким

образом,

именно

крестьянская

реформа была ключевой и наиболее важной

во

всем

процессе

преобразований.

1861-1866

гг.

различные по своему качеству

конституционные

(или

похожие

на

конституционные)

проекты разрабатывались

тверским

м°°

к0

ским

дворянством, графом С. Г.

Строгановым,

П. А. Валуевым и др.

аже

Константин

Николаевич по просьбе императора тоже подал

предложение

реорганизации

Государственного

совета. Этот

проект

предполагал

с03

аНИ

при

совете собрания представителей земств и

городов

с совещательным

правом

голоса.

Начало

конституционного

развития

417

деятельность дворян-землевладельцев. Наиболее радикальные

предложения призывали созвать народных представителей для

выработки конституции.

С точки зрения изменений в

государст-

венном

устройстве России эти проекты имели значительный раз-

брос мнений. Одни предлагали ввести олигархические порядки,

другие

—

учредить

конституционную монархию с передачей час-

ти полномочий императора законодательному органу. Одни уси-

ливали бюрократический элемент в управлении и оставляли мо-

нархию как ширму, прикрывающую истинную власть

бюрократов,

другие

оставляли все по-прежнему и предлагали

разнообразные совещательные органы при царе.

Обобщенных вариантов такого ограничения было два. Пер-

вый основывался на идее «политической компенсации» дворянст-

ву: дворяне получали прямое влияние на самодержавное правле-

ние

путем создания постоянных дворянских учреждений, где

высшая власть должна была советоваться с выборным дворянст-

вом. Это сложное по составу выдвигавшихся требований движе-

ние

получило в общественном восприятии тех лет не совсем точ-

ное определение дворянского конституционализма. «Консти-

туция— вот что составляет теперь предмет тайных и явных

мечтаний и горячих надеж дворян; она у

всех

на

устах

и в каждом

сердце; о ней толкуется во

всех

кружках, в столицах и

захолусть-

ях, это теперь самая ходячая и любимая мысль высшего сосло-

вия», — писал К. Д. Кавелин, профессор Петербургского универ-

ситета, один из идеологов освобождения крестьян и критиков

идеи «политической компенсации» дворянству.

Однако реаль-

ные требования конституции при Александре II начались с

1859 г., когда в Петербург съехались

депутаты

губернских коми-

тетов для представления правительству разъяснений по поводу

улучшению быта крепостных крестьян. Причем многие перифе-

См.:

Переписка Петра и Александра Кропоткиных. М.; Л., 1932. Т. 1.

С.

249-252.

Именно

К. Д. Кавелину принадлежит заслуга формулирования важ-

нейших

оснований

эмансипации

помещичьих

крестьян.

записке

об

освобо-

ждении

крестьян он дал следующие

рекомендации:

крепостных следует ос-

вободить

вполне,

совершенно

из-под

зависимости

их

господ;

их необходимо

освободить

не только со всем имуществом, но и с

землей;

освобождение

может

совершиться

не иначе, как с

вознаграждением

владельцев.

Зпк.

3297

418

Глава

рийные

предложения совпали с запиской помещика Пермской

губернии, сенатора и камергера М. А. Безобразова.

Она отлича-

лась очень резким тоном и содержала в себе обвинение прави-

тельства в том, что оно намеревается ввести в России конститу-

цию по западноевропейскому образцу. Представляя себя

сторонником

самодержавия, он предлагал созвать выборных дво-

рян

от губерний и, придав им

статус

депутатов

от губернских

комитетов, составить всероссийское совещательное дворянское

собрание для обсуждения разных государственных вопросов.

В 1865 г. на Московском губернском дворянском

съезде

М. А. Безобразов, В. П. Орлов-Давыдов и

другие

поддержали

принятие

конституции. В

результате

губернское дворянское соб-

рание подавляющим большинством голосов

(«за»

голосовало 270,

«против»

— 36 человек) приняло петицию, в которой призывало

императора созвать общее собрание «выборных людей земли рус-

ской». Решительно возражая по поводу таких притязаний дворян-

ства, К. Д. Кавелин писал: «Политические гарантии не нужны и

не

достижимы в стране, только вступившей на

путь

реформ. Если

народ просто не готов к представительному правлению, то ис-

ключительно дворянская конституция встретит единодушное

противодействие правительства, масс народа и всего просвещен-

ного,

либерального в России». Не осуждая конституционализм

принципе,

Кавелин понимал необходимость длительной подго-

товки к установлению конституционных порядков. Он призывал

начать с провинции, с малого, с обучения пользованию теми пра-

вами,

которые уже есть. Он советовал не тратить силы на идеалы,

а заняться тем, что можно и что у каждого из нас под руками, так

как

только «от нас зависит ускорить или замедлить ход истории».

Впрочем, и правительство занимало по этому поводу достаточно

жесткую позицию. Так, Н. А. Милютин,

один из высших санов-

Эта записка

была

чрезвычайно популярна

дворянской среде и дол

ходила по рукам во множестве списков.

См.: Черняев Н.

И.

Мистика, идеалы

поэзия русского самодержави

•

М., 1998.

С.

299.

Н.

А.

Милютин

—

заметная фигура правления Александра.

В ев

работе он руководствовался не любовью

«униженному

брату»

не инт

сами династии,

интересами страны

целом, государства, государственн

порядка, государственной машины. Мысль его работала

не от

крестьян

Начало

конституционного

развития

419

ников

государства,

писал: «Никогда, пока я стою у власти, я не

допущу

каких бы то ни было притязаний дворянства на роль ини-

циаторов в

делах,

касающихся интересов и

нужд

всего народа.

Забота о них принадлежит правительству, ему и только ему при-

надлежит и всякий почин в каких бы то ни было реформах на

благо страны. Все для народа— ничего через народ».

Такая

массированная

атака либералов, выстроивших достаточно строй-

ную программу реформ, на дворянский конституционализм по-

нятна,

так как они прекрасно осознавали, что иного, кроме дво-

рянского,

парламента в рамках дворянской же конституции, в

дворянско-крестьянской России тех лет быть просто не может. Но

такое устройство, основанное не на народной конституции мень-

шинства, без доверенности большинства, есть, по их мнению,

ложь и обман.*

Второй вариант шел еще дальше: предполагалось ограничить

самодержавие не в пользу крепостников, а путем созыва предста-

вительного собрания, где

будут

участвовать

депутаты

разных

сословий. Тем самым

депутаты

как бы предупреждали императо-

ра, что крестьянская реформа должна начать процесс преобразо-

вания

политической структуры

государства.

Однако этот путь

был еще опаснее. Вот что писал К. Д. Кавелин в письме

А. А. Корсакову в 1871 г.: «Я за уравнение сословных прав и от-

мену привилегий, но отнюдь не за подавление образованных эле-

ментов общества, которых у нас так мало и которые надобно вся-

чески беречь и

холить».

К. Д. Кавелин, как и многие мыслители

того времени, опасался консервативного мужицкого сословия, его

свободы, которую русский человек

будет

воспринимать букваль-

но.

В связи с этим невозможно не вспомнить В. Г. Белинского,

который в 1837 г. говорил, что «в понятии нашего народа свобода

есть воля, а воля — озорничество. Не в парламент пошел бы ос-

вобожденный народ, а в кабак побежал бы он пить вино, бить

стекла и вешать дворян». И уж совсем мрачно пророчествовал

или

дворянства

государству,

а,

наоборот,

сверху

вниз.

Излюбленный

девиз

И.

А.

Милютина

— ни

деспотизма,

ни

конституции

(см.:

Ляшенко Л. М. Царь-

освободитель.

Жизнь и деяния Александра II. С. 72).

Цит.

по:

Конец

крепостничества

России.

С. 157.

См.:

Самарин

Ю. Ф. Соч. М.,

1878.

Т. 2. С.

13-14.

420

Глава5

К.

Н. Леонтьев. Предчувствуя крах режима, он подчеркивал, что

ему все

равно,

будет

ли заменено самодержавие «мещанской»

или

«коллективно-социалистической» системой, так как оба эти вари-

анта представлялись ему грядущими триумфом

«толпы»,

«ста-

да».

Ратуя за сохранение благородного дворянского, аристокра-

тического неравенства, он

утверждал,

что только царская власть

могла бы возглавить новый рыцарский орден, который спас бы

Россию от

«грядущего

хама».

После нескольких лет проведения земской реформы многие

увидели в земских учреждениях

«громадную

целительную силу

для наших

недугов»,

а в провинциальном дворянстве — «единст-

венный

источник обновления России». У дворянства появлялась

возможность превратиться из замкнутой в себе и своих интересах

касты в первенствующее сословие, более понятное и удобное для

мужиков. Из непредсказуемого, взбалмошного, порой необъяс-

нимо

щедрого, а временами нестерпимо взыскательного барина

дворянин

постепенно должен был стать расчетливым хозяином,

строгим, но знающим цену

труду

земледельца. Задача, которую

формулирует в связи с этими изменениями К. Д. Кавелин, состоит

том, чтобы придать этому новому человеческому типу, заро-

дившемуся в купеческой и промышленной среде и начинавшему

проникать

в деревню, нравственные и культурные начала. Пра-

вильно организованные крупные частные хозяйства, используя в

качестве орудия просвещение и сельские школы, рядом с ними

стоящие,

должны возродить крестьянство и поднять

культуру

народных масс.

Как

видно,

между

этими проектами немалое различие. Один

вел назад, в Средневековье, к конституционализму феодального

образца,

другой

в большей степени учитывал народные интересы

мог привести к конституции буржуазного типа.

Если обобщить все наиболее значимые возражения против

конституционных предложений, высказанных как представителя-

ми

бюрократии, так и монархистами, то можно сказать

следую-

Этого

мнения

придерживались

в то

время

многие.

Так, Ю.

Ф.

„

писал:

«Дворяне

сознают

про

себя

непрочность

своих

прав и

опасаются

наково

народной

расправы

внезапного,

неподготовленного

распоряж

правительства»

(Там же. С. 139).