Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков

Подождите немного. Документ загружается.

Начало

конституционного

развития

421

щее: введение парламентских начал внесло бы дезорганизацию в

систему централизованного управления государством и было бы

воспринято радикальными противниками самодержавия как сла-

бость власти, со всеми вытекающими отсюда последствиями. По-

сле введения конституционной монархии началась бы борьба за

республиканскую форму правления. Однако пока царь не воспри-

нимал ни вариантов конституционалистов, ни замечаний их про-

тивников.

Он

убеждал

себя и окружающих в том,

«что

не из тще-

славия не

хочет

поступиться своими правами», более того,

говорил, что «в любой момент готов подписать

любую

конститу-

цию,

если бы был уверен, что это полезно для России». Сдержи-

вало его только то,

«что

на следующий день после подписания

такого документа Россия распадется на куски».

Думаю, что он

еще более опасался разрушительной силы русской интеллиген-

ции,

во многом копировавшей поведение французских револю-

ционеров

в канун революции, и не желал себе

судьбы

Людовика XVI. Но

ухудшение

общественной ситуации, рост на-

строений революционного радикализма вынудили Александра

продолжить преобразования. Девизом его деятельности стали

слова: «Ни слабости, ни реакции...» Однако, подталкиваемый

революционерами, он отказывается от

всех

проектов (либераль-

ных и консервативных), имевших основу в общественных струк-

турах,

делает

ставку на предложения, исходящие из бюрократи-

ческих кругов. Уверенный в своей правоте реформировать страну

сверху,

посредством бюрократического начала, успокоенный от-

носительными успехами первых шагов, Александр окончательно

исключил из процесса преобразований общество. Тем самым все

проводимые реформы, включая проектируемую конституцию, как

бы прогрессивны они ни были, постепенно потеряли обществен-

ную ценность, стали все более ориентированы не на общество,

ради прогресса которого затевались, а на интересы бюрократиче-

ского аппарата, в

руках

которого сосредоточивалось все больше и

больше власти.

См.:

Корнилов

А. А.

Общественное

движение

при Александре II.

С. 173.

Результаты

бюрократического

реформирования

сказались

очень бы-

стро:

уже

через

десять

лет

после

их начала

русское

общество

начало

испы-

422

Глава5

Так

на новом историческом витке повторилась ситуация на-

чала века, когда

между

стремлением ближайшего окружения

им-

ператора провести либеральные реформы и обществом, готовым

эти

реформы воспринять, встал многочисленный государствен-

ный

аппарат. Таким образом, главными противниками конститу-

ционных

реформ были бюрократические круги

государства.

Ре-

формы,

переведенные на бюрократические рельсы, постепенно

погасли. Восприняв освобождение крестьян как акт политиче-

ский,

а не экономический, земскую реформу — как акт

экономи-

ческий,

а не политический, посчитав, что проблема варварской

зависимости одних людей от

других

с отменой крепостничества

решена, самодержавие сделало стратегическую ошибку. Дело в

том, что крепостное право было отменено только для крестьян

по

отношению к помещику, но не отменено для тех и

других

в отно-

шении

к монарху.

И пока общество воспринимало либеральные

инициативы

правительства, все было более или менее нормально,

будущее

многим виделось таким, каким его описывал

К.

С. Аксаков: «Правительству — неограниченная свобода прав-

ления,

исключительно ему принадлежащая, народу— полная

свобода жизни, и внешней и внутренней, которую охраняет пра-

вительство. Правительству— право действия и, следовательно,

закона;

народу — право мнений и, следовательно, слова. Вот еди-

ное гражданское устройство».

Когда же экономическое положе-

ние

крестьян не изменилось, самоуправление земств было, по

существу,

устранено, а учебная реформа не вошла в

русскую

дей-

ствительность как естественный компонент жизни,

тогда-то

тывать

разочарование в правительственных инициативах. Общественна

активность

резко

упала. Вот что писал А. А. Головочев, сравнивая

би

венную

активность начала и окончания царствования Александра: «ПрежД

мы

замечали всеобщий интерес к вопросам

общественной

жизни...

серь>.-

ные

статьи в печати вызывали... суждения в обществе... Но вот

ОХ0

^ »

десять

лет, и все изменилось.

Людей,

которыми бы руководил не

лич

интерес,

общественная

польза, как бы не видать... и даже литература ни

го

не интересует»

(см.:

Головочев А. А. Десять лет

реформ.

1861-1871.

и •>

1872

С 2)

См.: Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел. М.,

1961-

Т.

С 98

См.: Цимбввв Н. И. Славянофильство. Из

истории

русской

обществен-

но-политической

мысли XIX

века.

М., 1986. С. 195.

Начало

конституционного

развития

423

началась апатия

и революционное брожение. Устраивая время

от времени покушения на царя и убийства высших сановников

государства,

революционеры косвенно помогали самым консер-

вативным кругам

государства.

Как это ни парадоксально, но ле-

вые и правые находились в одном лагере противников конститу-

ции.

Покушение

на Александра, совершенное в 1866 г. Д. В. Кара-

козовым,

с полной ответственностью не было воспринято вла-

стью, в то время как уже несколько лет в стране зрели не извест-

ные ранее идеи. В 1862 г.

студент

Московского университета

П.

Зайчневский составил прокламацию «Молодая Россия», в ко-

торой писал: «Мы изучали историю Запада, и это изучение не

прошло для нас даром; мы

будем

последовательнее не только

жалких революционеров 92 г., мы не испугаемся, если увидим,

что для ниспровержения современного порядка проходится про-

лить втрое больше крови, чем пролито якобинцами в 90-х го-

дах».

В прокламации народу предлагалось настаивать не необ-

ходимости собрания Земского собора. Среди многих прокламаций

того времени выделялась еще одна, в которой было прямо напи-

сано,

что «нам нужен не царь, не император, не помазанник Бо-

жий,

не горностаевая мантия, прикрывающая наследственную

неспособность, а выборный старшина, получающий за свою

службу

жалование... Если Александр не понимает этого и не хо-

чет добровольно сделать

уступку

народу, тем

хуже

для него».

Апатия

населения была связана еще и с

тем,

что успех реформ свя-

зывали

с хотя бы

некоторым

позитивным

изменением

ситуации с

коррупцией

Другими

злоупотреблениями чиновников. Вот что писал о строительстве

железных

дорог

П.

Кропоткин:

«Невозможно добиться утверждения

акцио-

нерного

предприятия,

если различным чиновникам в различных

министерст-

вах не будет обещан известный процент с

дивиденда.

Один мой знакомый

захотел

основать в

Петербурге

одно

коммерческое

предприятие...

Ему прямо

сказали

МВД,

что 25% чистой прибыли он должен отдать одному чиновнику

этого

министерства, 15%— одному служащему Министерства финансов,

10%

— другому чиновнику

того

же

министерства,

5% — еще одному. Такого

рода

сделки совершались

открыто,

и Александр II отлично знал о них» (Кро-

поткин

П. А.

Записки

революционера.

М., 1988. С. 241).

Цит. по:

История

терроризма

России.

Ростов н/Д, 1996. С. 5.

Цит.

по: Чулков Г.

Императоры.

С.

381.

424 Глава

начале

70-х

гг.

целях

самообразования появились кружки

студенческой

учащейся

молодежи,

в 1876 г.

возникла револю-

ционная организация

«Земля

воля»,

которая

качестве

основ-

ной

задачи

формулирует

пропаганду

социалистических идей

крестьянской

рабочей

среде.

На

«хождение

народ»

целью

его образования

воспитания

в духе

социализма

правительство

отвечает

усилением полицейского надзора

за

неблагонадежными,

арестами

высылками.

Суд над

участниками

«хождения

в на-

род»,

несмотря

на

желание

власти

наказать пропагандистов,

за-

кончился оправданием большинства

из

них.

Выстрел

Д.

В.

Каракозова

дал

начало новому явлению политической жиз-

ни России— революционному

террору,

направленному против

высших сановников

государства.

покушения

на

императора

1879

г.

начались

регулярные

попытки

убийства

последних

рос-

сийских царей.

Состояние

верхов

российского

государства

красноречиво

вы-

разил великий князь Константин Константинович, который писал

о растерянности,

охватившей

Александра

и его

окружение:

«Мы

переживаем время

террора,

подобное французскому,

с той

лишь

разницей, что парижане

революции

видели

своих

врагов

глаза,

Раскол «Земли

воли» привел

появлению террора

как

основного

метода революционного преобразования общества.

Необходимо признать, что строгости надзора

даже заключения были

неадекватны революционной угрозе режиму.

Во

всяком случае, тюремное

заключение, суровость которого была относительной, большинство револю-

ционеров использовали

как

возможность

для

самообразования.

П.

Кропот-

кин,

напр., писал: «Академия наук исправно предоставляет

мое распоряже-

ние свою великолепную библиотеку» {Кропоткин П.

А.

Записки революцио-

нера.^.

338;

Гернет

М.

Н.

История царской тюрьмы. М.,

1951.

Т. 2).

Из

тыс. арестованных участников «хождения

народ»

дознанию

были привлечены 770, погибли

ходе дознания 93,

под

надзор полиции вы-

пущено 500, следствие велось против 265,

до

суда дошло 197 человек, 90 из

них после

3-4 лет

заключения были оправданы

за

отсутствием улик (см.:

Троицкий Н.

А.

Царские суды против революционной России. Саратов, 1976.

С. 158-159).

Почти полвека основным средством воздействия радикалов

на

власть

был террор.

От

рук террористов пали император Александр

II,

председатель

Совета министров П.

А.

Столыпин, министры

Н. П.

Боголепов, Д.

С.

Сипягин,

В.

К.

Плеве, великий князь Сергей Александрович, десятки губернаторов

полицейских

чинов. Попутно

от

террора страдали

и ни в чем не

повинные

люди.

Начало

конституционного

развития

425

а мы их не только не видим и не знаем, но

даже

не имеем ни ма-

лейшего понятия об их численности...»

Рассуждая о мерах про-

тиводействия революционному движению, окружение царя скло-

нялось

к репрессиям, что показывало определенную беспо-

мощность власти перед общественными движениями. Однако

причину происходивших событий многие видели в относительно

упрощенном порядке получения образования и предлагали при-

нять

меры к недопущению простолюдинов к

учебе

в высших

учебных заведениях. Любопытно, что правительство ясно увиде-

ло проблему: образованность как фактор принадлежности к евро-

пейской

культуре

являлась препятствием взаимопонимания раз-

личных слоев общества, рубиконом

между

помещиком и

крестьянином,

между

народовольцем и народом.

В это время министром внутренних дел стал М. Т. Лорис-

Меликов,

которому предписывалось наведение порядка в стране и

предоставлялись для этого все необходимые полномочия.

Нема-

ловажно, что сначала ни о каких реформах и тем более конститу-

циях речи не шло, цель была только одна — «положить предел

беспрерывно повторяющимся в последнее время покушениям

дерзких злоумышленников поколебать в России государственный

общественный порядок».

Надо сказать, что М. Т. Лорис-

Меликов

был посторонний человек в Петербурге. Он не был по-

хож на многих министров Александра: не столь воспитан, как его

коллеги, простодушен и

даже

доверчив. Не имея свойственного

другим

светского лоска, он был

чужд

«болезням» начальственно-

го положения, быстро сходился с людьми и переходил на

«ты».

При

этом он хорошо знал жизнь, здраво мыслил и был чрезвы-

чайно

прагматичен. Он сделал блестящую карьеру на периферии,

Русский

архив

1867.

С. 116.

Значительное

ухудшение общественной ситуации привело к замеша-

тельству

власти. Наконец, 8 февраля 1880 г. была учреждена Верховная

распорядительная

комиссия

по охранению

государственного

порядка и об-

щественного

спокойствия.

Главным начальником ее был назначен граф

М.

Т.

Лорис-Меликов.

Такое

скорое

выдвижение харьковского губернатора

было

связано с тем, что он, будучи на одном из

совещаний,

быстро и четко

изложил

императору

свою

программу

разрешения

политического

кризиса.

Цит. по:

Тихомиров

Л. А. Конституционалисты в эпоху 1881

года//

Критика

демократии.

М., 1997. С. 228.

426

Глава

слыл честным чиновником и, что самое удивительное, начальни-

ком,

опиравшимся в своей деятельности на силы общества. Во

всяком

случае, в бытность работы генерал-губернатором в Харь-

кове,

он не использовал массовые высылки неблагонадежных, не

пренебрегал

полицией,

но и не надеялся на ее методы. Тем самым

он

привлек на свою сторону прессу и общество, лишив этим поч-

вы революционеров, за что и получил у них прозвище «лисий

хвост

и волчья пасть».

По своим политическим убеждениям Ло-

рис-Меликов

был типичным сторонником постепенных, не раз-

дражающих никого эволюционных реформ. Осознавая, что Рос-

сия

постоянно находится в положении европейского аутсайдера,

он

видел

выход

не в политическом радикализме (государственном

или

общественном), а в расширении образованности и повыше-

нии

культуры

народа. Лорис-Меликов считал главной обязанно-

стью

государства

создание таких условий, при которых общест-

венная

наука могла бы свободно заниматься своими

исследованиями,

а народ имел бы возможности

обсуждать

те или

иные

предложения и рекомендации

ученых,

проекты законов и

реформ.

Он видел

будущее

через призму развития самоуправле-

ния,

посредством которого в обществе появятся люди, которых

государство

сможет привлечь для совета и обсуждения законода-

тельных вопросов.

Деятельность этого чиновника на столь высоком посту была

короткой,

но чрезвычайно любопытной. Начало ей предприимчи-

вый

администратор положил изданием прокламации, в которой

недвусмысленно заявил: «На поддержку общества смотрю как на

главную силу,

могущую

содействовать власти в возобновлении

правильного течения государственной жизни».

М. Т. Лорис-

Меликов

упразднил III охранное отделение, создав в его стенах

департамент полиции, ослабил цензуру, уволил ряд одиозных

чиновников,

в том числе министра народного просвещения

Д.

Толстого. Силами чиновников Сената провел исследование

состояния

дел в губерниях, обратив особое внимание на выясне-

ние

причин

экономического

упадка и степень популярности рево-

См.:

Толмачев

£ П. Александр II и его

время.

М.

(

1998. Кн. 2. С. 223.

См.:

Тихомиров

Л. А,

Конституционалисты

эпоху

1881

года.

С. 230.

Начало

конституционного

развития

427

люционных идей. Он возлагал главные надежды на сближение

власти и населения, на их непосредственное общение и содейст-

вие в решении проблем

друг

друга.

Так закамуфлированно прово-

дилась мысль о представительстве как посреднике

между

царем и

народом. М. Т. Лорис-Меликов попытался договориться с неза-

висимыми средствами массовой информации. Признав их значи-

мость в обществе, он попросил поддержки в

деле

общественного

успокоения, гарантируя при этом открытость политики прави-

тельства. Все это нашло отклик у общества, многие члены кото-

рого до сих пор с симпатией относились к идеям и действиям

народовольцев. Не без

успеха

М. Т. Лорис-Меликов пытался при-

влечь на свою сторону городское самоуправление Петербурга,

учащуюся молодежь. В

результате

общество вновь оживилось и

стало, как и прежде, предлагать правительству различные вариан-

ты преобразований. Однако самым большим завоеванием было

то, что за год работы М. Т. Лорис-Меликова не случилось ни од-

ного террористического акта.

В январе

1881г.

М. Т. Лорис-Меликов, заручившись под-

держкой общества и прессы,

представил императору план ре-

форм,

в основу которого легли предложения Государственного

Таким образом, позиции либералов, находившихся у власти, и

террористов,

требовавших созыва Учредительного собрания, смыкались. На

это

немедленно отреагировали монархисты. М. Н. Катков писал в

«Московских

ведомостях»: «И те и

другие,

стало быть, хотят

одного,

но одни

чинят динамитные взрывы, а другие в тех же самых видах протягивают руку

за

благостыней...

И те и другие мучимы голодом и нуждаются в хлебе, а хлеб

этот

есть правовой порядок, иначе —

конституция,

и этого насущного хлеба

требует-де

русский

народ»

(Московские

новости.

1881.

№ 104).

Такая позиция почти полностью соответствовала мнению царя. В бе-

седе

с профессором А. В. Никитенко Александр выразил свое отношение к

печати следующими образом:

«Есть

стремления, которые не согласны с

видами

правительства... Но я не хочу стеснительных мер. Я очень желал бы,

чтобы важные вопросы рассматривались и обсуждались научным образом...

Но легкие статьи должны быть умеренными, особенно касающиеся полити-

ки»

(см.:

Никитенко

А. В. Дневник. Т. 2. С. 71).

М.

Т.

Лорис-Меликов

за очень короткое время стал фигурой чрезвы-

чайно популярной и одновременно критикуемой. Одни земства отказывали

ему

в доверии, другие присылали благодарственные адреса, либеральная

пресса

его

боготворила,

монархическая ругала.

428

Глава

секретаря Перетца, разработавшего их по поручению великого

князя

Константина Николаевича летом 1889 г.

Справедливости ради необходимо сказать, что и до М. Т. Ло-

рис-Меликова представители высших правительственных чинов-

ников

не раз обращались к вопросу конституционного развития

России.

Среди официальных предложений

следует

упомянуть

проект конституционных реформ, поданный на высочайшее рас-

смотрение еще в 1863 г. тогдашним министром внутренних дел

П.

А. Валуевым. Эта попытка решить проблему политического

преобразования России берет начало в 1862 г., когда император

Александр II по своей инициативе поручил

Валуеву

изложить

соображения по поводу призвания в Государственный совет

представителей губерний и образования тем самым нового зако-

нодательного органа Российской империи.

Валуев

выполнил по-

ручение, и его предложения были заслушаны на одном из сове-

щаний,

проходившем под председательством царя. В рамках

этого проекта при Государственном совете предусматривалось

создать новый выборный орган— съезд государственных глас-

ных с совещательными полномочиями. Однако после того как

проект П. А.

Валуева

был крайне негативно встречен всеми при-

сутствовавшими, Александр отложил реализацию идеи до лучших

времен.

В январе 1880 г. П. А.

Валуев

при поддержке великого

князя

Константина

Николаевича возобновил свои предложения. На этот

раз предполагалось собрать общегосударственное Земское собра-

ние,

приурочив манифест о нем к

25-летию

царствования

Алек-

сандра

II,

т. е. к 19 февраля 1880 г.

Поэтому проект М. Т. Лорис-Меликова, разработанный в

1880-1881

гг., можно считать развитием уже известного процесса

бюрократического реформирования. В то же время проект Лорис-

Меликова выгодно отличался от предыдущего, и поэтому

Алек-

сандр II в основном согласился с предложениями своего нового

выдвиженца, сравнив их с Генеральными штатами. В это же вре-

мя

царь сказал одному из своих приближенных: «Я подписал эту

См.:

Леонтович

В.

В,

История

либерализма в

России.

М.,

С.

321.

Начало

конституционного

развития

429

бумагу.

Надеюсь, что она произведет хорошее впечатление и бу-

дет для России новым свидетельством, что я ей даю все, что толь-

ко

возможно».

Развивая

реформы губернского управления, он рекомендовал

созвать в столице несколько выборных комитетов, состоявших из

представителей столичной и земской общественности, которые

разрабатывали бы и рассматривали наиболее существенные во-

просы хозяйственно-финансового положения страны. При этом

ставить перед комитетами вопросы политического реформирова-

ния

не предполагалось. После окончания работы и комитеты об-

разовали бы

некий

консультативный орган при правительстве —

Общую комиссию для рассмотрения законопроектов, перед по-

ступлением их в Государственный совет. Деятельность этого фор-

мирования,

как и самого Государственного совета, должна была

носить совещательный характер. Думаю, не ошибусь, если скажу,

что при разработке данного проекта М. Т. Лорис-Меликов

использовал положительный опыт правительственной деятельно-

сти при проведении реформы освобождения крестьян.

Как

видно, проект Лорис-Меликова содержал более широкую

программу административных и экономических мероприятий.

Кроме

того, намерения власти привлечь к подготовке реформ

общественность свидетельствовали о стремлении правительства

повысить собственный авторитет и расширить социальную

базу

сторонников

реформ. Действительно, любое представительское

учреждение, пусть

даже

с совещательными полномочиями, впер-

вые ставило систему управления под некоторый контроль обще-

ственности.

Воскресным

утром

1 марта 1881 г. Александр подписал про-

ект «Общей комиссии», и П. А.

Валуев,

будучи

председателем

комитета министров, получил от императора проект правительст-

венного сообщения и распоряжение назначить на 4 марта заседа-

ние

комитета для окончательного утверждения проекта

М. Т. Лорис-Меликова. Главным же достижением графа было то,

что он

сумел

преодолеть сопротивление наследника престола,

Цит.

по:

Тихомиров

Л. А.

Конституционалисты

эпоху

1881

года.

С 239.

430

Глава

великого князя Александра Александровича и заручился его со-

гласием.

Осуществление этого плана при определенном разви-

тии событий, под давлением либеральных верхов и революцион-

ных низов, могло привести к конституции и ограничению

самодержавия. Однако в тот же день, 1 марта 1881 г.,

охота

тер-

рористов-революционеров на царя закончилась трагически:

Алек-

сандр II был

убит

взрывом бомбы, замаскированной под пасхаль-

ный

кулич.

Члены «Народной

воли»

боялись, что конституция, введя

Россию в круг цивилизованных европейских государств, создаст

ложное удовлетворение в обществе и

уведет

тем самым русский

народ от грядущей революции. Реформы казались им слишком

медленными.

Выполняя

предсмертную волю Александра II, 8 марта под

председательством Александра III собрались высшие

государст-

венные сановники для рассмотрения проекта М. Т. Лорис-

Меликова. Историки не без сарказма называют это собрание «по-

гребальным» обсуждением конституции. Во время этого совеща-

ния

против проекта М. Т. Лорис-Меликова высказались старый

граф А. Г. Строганов (ему было 86 лет), министр почты (бывший

министр внутренних дел) Л. С. Маков и обер-прокурор Священ-

ного синода К. П. Победоносцев. Все они указали на то, что ут-

верждение законопроекта

будет

означать переход России к кон-

ституционному строю или, во всяком случае, первый шаг по

направлению к конституции. Выступавшие упоминали необуз-

данность прессы, потерю правительством власти и т. д. Самым

любопытным было выступление Победоносцева, который, ссыла-

ясь

на западный опыт, назвал конституцию орудием несправедли-

вости и всевозможных интриг. По

существу,

он отверг возник-

Это

согласие было важным в силу еще

одного

предположения

дальнейшего

развития

событий.

Поведение императора накануне гибели как

бы

подтверждало

распространявшиеся

слухи о его желании оставить трон в

ПОЛЬЗУ

наследника

и жить с

молодой

женой

частной

жизнью.

После

того,

как в феврале 1881 г. М. Т.

Лорис-Меликов

доложил царю

том, что

террористы

готовят новое покушение, план

которого

не удается

раскрыть,

Александр окончательно решил утвердить

проект

графа. Думаю,

что

если бы утверждение прошло несколько раньше, дальнейшие события

могли

быть

иными.