Тавасиев А.М. Банковское дело. Управление и технологии

Подождите немного. Документ загружается.

230 Раздел I. Общие вопросы организации деятельности банков

предположить, что Базель-П ориентирован не только на крупнейшие банки. Но слово о круп-

нейших банках сказано (причем трижды). Налицо явное противоречие. Оно является резуль-

татом компромиссов, на которые пошло руководство Базельского комитета. Один компро-

мисс — создание условий для реализации требований Базеля-П в странах с развивающимися

рынками («расширение фокуса» Базеля), другой — компромисс руководства Комитета с ру-

ководством органов банковского надзора США. В соответствии с этим компромиссом Ба-

зель-П писан только для крупнейших банков («сужение фокуса» Базеля). В результате такти-

чески удовлетворены все стороны. По сути же очевидно, что сложившаяся ситуация алогич-

на, причем на данном этапе проблема неразрешима, если только Базельский комитет не захо-

чет отнять у стран с развивающимися рынками декларированные возможности или обидеть

банковское сообщество США. Одновременно при сохранении статус кво получается, что

заварившие кашу с новым Базелем США сами есть эту кашу соглашаются только с очень

большим разбором. И попадают в весьма пикантную ситуацию в плане того, что одна из за-

дач,

поднятая на щит в связи с подготовкой Базеля-П и формулируемая как задача «выравни-

вания игрового поля» для банков, в этом случае в Соединенных Штатах на национальном

уровне не решается. Более того, для ее решения создаются еще менее благоприятные усло-

вия, поскольку различия в нормах регулирования банков разной величины становятся суще-

ственными.

Теперь о том, что предшествовало конференции, поскольку события, о которых пойдет

речь,

в определенной степени способствовали расширению фокуса Базеля..

За два дня до открытия конференции прошло совместное заседание Базельского комите-

та и контактной группы по Основным принципам эффективного банковского надзора. Кон-

тактная группа создана в 1998 г., в ее состав входят представители секретариата БКБН, орга-

нов банковского надзора ряда развитых стран и стран с развивающимися рынками, МВФ,

Всемирного банка и Европейского союза. Возглавляет группу генеральный секретарь БКБН (в

настоящее время г-жа Д. Нуи). Группа проводит заседания, на которых обсуждаются актуаль-

ные вопросы банковского надзора.

Года полтора назад уже проходила встреча членов контактной группы с МакДоноу, так-

же посвященная проблематике Базеля-П. Тем не менее заседание в Кейптауне носило экстра-

ординарный характер как по составу участников (все члены БКБН, все руководство и ключе-

вые сотрудники секретариата), так и по характеру проведения. Тема, обсуждавшаяся на засе-

дании, была связана с предложениями группы шести стран с развивающимися рынками

(«группа 6» сформирована в 2002 г. в рамках контактной группы, в ее состав вошли предста-

вители Индии, Китая, России, Саудовской Аравии, Бразилии и Западно-Африканского моне-

тарного союза) о включении в текст Базеля-П еще одной опции наряду с имеющимися \ Ос-

новой предложений группы явилось неприятие ее участниками стандартизированного подхо-

да, предусмотренного в проекте Базеля-П (далее — СП), не только как технически нереали-

зуемого в странах с неразвитой рейтинговой культурой, но и как содержательно неприемле-

мого.

Мотивы, позволяющие оценивать СП как содержательно неприемлемый для стран без

рейтинговой культуры, достаточно очевидны: одни и те же стимулы в условиях разного ба-

зового уровня конкуренции и деловой культуры ведут к совершенно различным результатам.

В странах с высокой деловой и рейтинговой культурой дополнительные стимулы, которые

получают рейтинговые агентства и ссудозаемщики, с определенной долей вероятности могут

Имеются в виду стандартизированный подход, основанный на использовании для определения

уровня кредитных рисков рейтинговых оценок, даваемых специализированными агентствами, а так-

же два варианта подхода, базирующегося на оценках заемщиков самим банком (так называемые

внутренние

рейтинги).

—

Авт.

Глава 9. Внешнее управление текущей деятельностью банка 231

привести к повышению качества рейтинговых оценок и, таким образом, к повышению «чув-

ствительности» капитала к рискам. В условиях низкого развития деловой культуры указан-

ные стимулы практически неизбежно приведут к тому, что в целом ряде случаев продаваться

будет не услуга по определению рейтинга, а сам рейтинг. Таким образом, рейтинг будет чув-

ствительным не столько к уровню риска, сколько к уровню цены. Если говорить о сути пред-

ложения «группы 6» предельно кратко, то оно состояло во введении в текст Базеля-П допол-

нительной опции, получившей рабочее название «базового Базеля-П». Она сводится к сле-

дующей формуле:

Базовый Базель-П (базовый подход) — это Базель-1 минус «клубный подход»' плюс пра-

во национального органа банковского надзора в оговоренных пределах самостоятельно опре-

делять меру суверенного риска по кредитам «чужим» государствам плюс характер (масшта-

бы) применения требования плюс дополнительное требование по операционному риску плюс

компонешгы 2-й (процесс надзора) и 3-й (рыночная дисциплина) Базеля-П.

По соглашению участников «группы 6» базовый подход предполагает также проведение

подготовительной работы по использованию банками техники внутренних рейтинговых оце-

нок. Помимо конечного результата, который может быть достигнут в среднесрочной пер-

спективе (около пяти лет), разработка указанной техники должна положительно сказаться на

качестве управления рисками в кредитных организациях. Конкретно речь идет о сборе стати-

стической информации, позволяющей оценить уровень риска по кредитам и разным заемщи-

кам и определить признаки, позволяющие относить заемщиков к различным группам по сте-

пени риска в момент предоставления кредита.

Проведенный Институтом финансовой стабильности (Базель) в ноябре 2002 г. семинар

на тему «Обсуждение возможностей использования кредитных регистров для измерения кре-

дитного риска» показал, что наилучшим способом сбора статистической информации такого

рода является ведение национального кредитного регистра. Подобные регистры существуют

в значительном числе стран как с развитыми, так и с развивающимися рынками, и собранные

данные позволяют решать задачи повышения устойчивости функционирования банков на

микро-, мезо- и макроуровнях.

Последнее позволяет определить рациональную величину экономического капитала, кото-

рый должен выступать «подушкой» для риска с учетом всех прочих обстоятельств (обеспече-

ние, хеджирование, концентрация риска), принимаемого на себя банком по конкретному креди-

ту и по конкретному заемщику. По мнению группы, предложенный подход достигает стратеги-

ческой цели, поставле1Шой в Базеле-П, обеспечивая повьпиеьше степени чувствительности ка-

питала к реальному уровню рисков. Одновременно реализация подхода избавляет от дополни-

тельных рисков системного и операционного происхождения, неизбежно возникающих при

реализации стандартизированного подхода.

Базовый подход бьш вынесен на обсуждение контактной группы в июле 2002 г. и в целом

ею поддержан.

На рассмотрение БКБН базовый подход был официально вынесен контактной группой в

июле 2002 г. Реакция членов Комитета была различной. В основном идеи были поддержаны.

В то же время некоторые участники заседания усмотрели в предложении попьггку «проник-

нуть в Базель-П с черного хода» и тем самым получить для банков из соответствующих стран

конкурентные преимущества. Кто-то просто не понял суть предложений и искренне недо-

Под клубным подходом понимается применяемая в Базеле-1 специальная (понижающая) оценка

кредитного риска суверенов и банков стран ОЭСР. Международное сообщество критикует данный

подход как «клубный», связанный не с реальным уровнем риска, а с фактом участия данной стра-

ны в некоей организации («клубе»). — Авт.

232 Раздел I. Общие вопросы организации деятельности банков

умевал, зачем городить огород, если никто не гонит развивающиеся страны в Базель-П до тех

пор,

пока для этого не созреют подходящие условия, а тем временем можно жить с Базелем-1.

Отдельные участники восприняли предложения как попытку установить на территории

стран, принявших базовый подход, дискриминационный режим для банков с иностранным,

капиталом.

Для прояснения всех возникших вопросов руководство Базельского комитета и орга-

низовало совместное заседание Комитета и контактной группы 16.09.2002 г. В рамках за-

седания участники «группы 6» проинформировали присутствующих о реальных движущих

мотивах и содержании предложенных подходов. Основной акцент делался на четырех об-

стоятельствах:

1) поддерживаются вдеи Базеля-П, а именно повышение степени чувствительности капи-

тала к уровню рисков и повышение уровня управления рисками в кредитных организациях;

2) реализация СП на территориях стран — участниц группы в принципе нерациональна,

а реализация подхода, базирующегося на оценках рисков самими кредитными организация-

ми,

будет возможна только в достаточно отдаленной перспективе;

3) дизайн базового подхода определяется указанными выше обстояггельствами. Он явля-

ется альтернативой не Базелю-П, а СП как одной (и не лучшей) из опций Базеля-П. При этом

речь не идет о поиске конкурентных преимуществ для банков каких-либо стран. Базовый

подход реализует все содержательные позиции Базеля-П и предполагает исключительно ин-

тенсивную работу органов надзора и банковских сообществ, нацеленную на достижение ре-

зультата, намеченного в Базеле-П. В рамках базового подхода в полной мере сохраняется

представление всем банкам, действующим на территории данной страны, национального

режима регулирования и надзора с возможными ограничениями, ранее введенными в нацио-

нальном законодательстве или в соответствии с ним. Никаких новых ограничений данный

подход не предполагает;

4) базовому подходу должен быть придан статус опции в рамках Базеля-П. Это позволит

дополнительно заинтересовать страны в активном следовании идеологии Базеля-П по основ-

ным принципиальным вопросам. Помимо этого предложенное решение позволит не ухуд-

шать оценки сиггуации в странах, принявших данный подход, в отношении 6-го принципа

Основных принципов эффективного банковского надзора (требования к капиталу) и тем са-

мым обеспечить преемственность оценок соблюдения Базельских принципов в соответст-

вующих странах. Наконец, такое решение будет существенно способствовать сохранению

единого сообщества органов банковского надзора без их деления на «категории качества» по

критерию «внедрения» Базеля-П.

На совместном заседании все эти аргументы были внимательно и благожелательно вы-

слушаны. Председательствовавший (МакДоноу) подчеркнул, что: 1) позиция, представлен-

ная группой, понятна и аргументированна; 2) нельзя не считаться с пожеланиями, исходящи-

ми от представителей стран, на которые приходится немалая часть территории и в которых

проживает 60% населения Земли; 3) необходимо поискать техническое решение проблемы в

рамках Базеля-П. В этих целях необходимо продолжение консультаций Базельского комите-

та,

контактной группы и «группы 6».

Такого рода контакты действительно имели место в сентябре и ноябре 2002 г. Одновре-

менно в течение двух месяцев группа по капиталу БКБН подготовила предложения по упро-

щенному стандартизированному подходу, которые предполагается включить в текст Базеля-П в

качестве полноценной опции. Указанные предложения по сути базируются на предложениях

«группы 6». Они были рассмотрены и поддержаны на совместном заседании группы по ка-

питалу БКБН и рабочей группы по капиталу, функционирующей в рамках контактной груп-

пы в ходе совместного заседания в ноябре 2002 г.

Глава 9. Внешнее управление текущей деятельностью банка 233

Все ли

проблемы Базеля-П можно считать решенными в свете программной речи предсе-

дателя Базельского комитета? Представляется, что положения доклада при всей их неорди-

нарности не позволили снять целый ряд весьма острых проблем, вызываемых перспективами

внедрения нового Базельскогб соглашения по капиталу.

Основным с точки зрения развития подходов к организации банковского надзора по ре-

зультатам конференции является усиление внимания и придание дополнительного значе-

ния национальному фактору. Несмотря на внешнюю новизну и даже в известном смысле

революционность данного положения такое изменение подходов к организации надзора

вполне прогнозировалось. Дело в том, что концепция экономического капитала может эф-

фективно работать лишь при определенных условиях. Эти условия включают как минимум:

наличие достаточной устойчивости в политике и экономике, системе регулирования, право-

вом режиме и т.д. (как иначе с удовлетворительной степенью вероятности оценить риск не-

платежеспособности заемщика?); наличие качественной базы данных у кредиторов. В разви-

вающихся экономиках и банковских системах существование таких условий невозможно по

определению. Если признать это обстоятельство существенным, то из него с неизбежностью

вытекает вывод о необходимости привнесения в минимальный «ассортимент» регулятивных

схем еще одной, базирующейся на Соглашении 1988 г., освобожденном от присущих ему

недостатков (клубный подход) и уточненном

учетом тенденций развития кредитного дела и

финансовых рынков.

Указанные моменты как будто вносят элементы раскола в стройные ряды-регуляторов.

Однако это обманчивое ощущение. В действительности речь идет о тактических различиях

внутри стратегического единства.

О качественном (эффективном) надзоре

То,

что повышение эффективности надзора является актуальной задачей, в Банке

России понимали всегда. Другое дело, что решить эту задачу удовлетворительно

пока не удавалось. Названная задача рассматривалась в двух аспектах: в функцио-

нальном (включая стратегический, системный) и в операционном.

Под стратегической задачей надзора в ЦБ понимали и понимают лучшее ис-

полнение тех его надзорных функций, которые определены в Законе «О Централь-

ном банке РФ» — поддержание стабильности банковской системы и защита интере-

сов вкладчиков и кредиторов банков. При этом нормы Закона трактуются таким об-

разом, что ЦБ против вынесения на первый план практической работы вопросов ус-

тойчивости конкретных банков, считая, что это означало бы подмену цели надзора

одним из средств ее достижения. Трактовка спорная. Возможно, в ней сказывается

тот же принцип, в соответствии с которым любить человечество (народ) гораздо

легче и даже приятнее, чем конкретного человека.

Повышение функциональной эффективности надзора предполагает развитие

его содержательного начала при ориентации на реальные риски деятельности банков.

Считается, что указанная часть задачи должна решаться развитием: методик надзора и

регулирования, отвечающих принципам так называемого риск-ориентированного или

риск-фокусированного надзора (РОИ); практических навыков сотрудников, выпол-

няющих надзорные функции; организационных форм надзора.

Повышение операционной эффективности («производительности») надзора

связывается с задачей достижения целей надзора меньшими ресурсами. В этом слу-

чае также необходим переход на РОИ.

234 Раздел I. Общие вопросы организации деятельности банков

Риск-ориентированный надзор может рассматриваться в широком и узком

смысле. В широком смысле это — система, которая затрагивает по сути все компо-

ненты надзора, включая анализ отчетности, раннее предупреждение опасного разви-

тия событий, классифицирование кредитных организаций по степени финансовой

устойчивости (так называемые надзорные рейтинговые системы), оценки системной

устойчивости банковского сектора. РОН в узком смысле состоит в выявлении в дея-

тельности кредитных организаций (в основном методами документарного надзора)

зон повышенного риска, проверке на месте состояния кредитных организаций по

соответствующим направлениям, установлении степени реальных либо потенциаль-

ных проблем и определении режима надзора, т.е. степени интенсивности и характе-

ра требований, предъявляемых к кредитным организациям, а также характера при-

меняемых к ним мер надзорного воздействия.

Формально все минимально необходимые возможности для развития РОН в пол-

ноценную систему в России имеются. Практическая задача состоит в том, чтобы эти

возможности или условия реализовать на деле. В связи с этим обращалось внимание

на уровень зрелости указанных условий, в том числе на отдельные их «дефекты». В

рассматриваемом плане, считается, наибольшее значение для эффективности надзора

имеют три момента — законодательство о надзоре, политическая поддержка надзо-

ра и кадровый потенциал надзора.

Дефектом законодательства признается, например, то, что оно задает банков-

скому надзору в целом формальный вектор. Имеется в виду, что Закон о ЦБ, в кото-

ром жестко определен набор направлений надзора, ориентирует не просто на посто-

янное отслеживание соблюдения кредитными организациями и банковскими груп-

пами законодательства, нормативных актов Банка России, обязательных нормати-

вов,

а на фиксацию отклонений от установленных норм и правил и применение к

ним за это мер воздействия.

Альтернативой формализованному надзору, пока господствующему в законах,

является также закрепленная в законодательстве обязанность органа надзора и его

работников

выносить

мотивированные

(разумные)

суждения и действовать на ос-

нове таких

суэюдений.

Именно это открывает перспективы развития содержательной

составляющей надзора. Но здесь возникают свои проблемы.

Во-первых, некоторых специалистов не без оснований пугает перспектива широ-

кой свободы суждений для сотрудников органа надзора, которая может вырасти в

проблему субъективизма в их решениях с весьма неблагоприятными последствиями

как для качества самого надзора, так и для касс банков. Проблема эта есть, и от нее

не отмахнуться. Более того, она будет тем острее, чем сложнее окажутся процедуры

вынесения мотивированных суждений, которые предложит Центральный банк.

Во-вторых, как быть банкам в случаях формально верных (хотя и неразумных и,

возможно, пристрастных) суждений и решений органа надзора и его сотрудников,

которые, следовательно, нельзя будет эффективно оспорить?

В-третьих, чтобы выносить мотивированные и притом разумные суждения,

нужно быть, с одной стороны, банковским профессионалом высшего уровня, с дру-

гой же — знать дела и обстоятельства конкретного банка не хуже, чем их знают ру-

ководители банка, проработавшие в нем, возможно, не один год. Но где ЦБ возьмет

Глава 9. Внешнее управление текущей деятельностью банка 235

столько высоких профессионалов, которых придется закрепить за конкретными бан-

ками и работу с этими банками признать их исключительной обязанностью, не ого-

лив при этом другие направления деятельности главного банка страны?

Не раз назывались и практические задачи внедрения элементов РОН, в том чис-

ле следующие.

Формирование механизма раннего предупреждения возникающих проблем

(раннего реагирования на них). Имеется в виду необходимость выявления не только

реальных проблем банка на ранней стадии их возникновения, но и саму подвержен-

ность его проблемам с тем, чтобы определить режим надзора, а при наличии реаль-

ных проблем — и меры надзорного реагирования, которые наиболее показаны в

данной ситуации. В рамках такого механизма проводятся формализованные оценки

ситуации в банках по статистическим моделям. Данные модели на основании анали-

за информации, содержащейся главным образом в официальной отчетности, позво-

ляют с определенной долей вероятности выявить области потенциальных либо ре-

альных проблем банка, а в некоторых случаях дают возможность спрогнозировать

динамику негативных тенденций.

Развитие методик оценки качества организации деятельности банков, включая

управление и внутренний контроль. Здесь подразумевается необходимость форми-

рования комплекса требований к корпоративному управлению в банках и разработ-

ки подходов, критериев и методики оценки качества управления.

При этом существенным требованием к управлению признается обязательное

наличие в банке реалистичного плана на сл)^ай экстремальных ситуаций, базирую-

щегося на результатах стресс-тестирования.

В настоящее время такого рода планы есть далеко не у всех банков, а в тех случаях, ко-

гда они имеются, они часто носят формальный характер и не являются руководством к дей-

ствию при наступлении критической ситуации в

банке.

Чтобы эти планы были реальными, за

ними должны стоять реальные возможности (деньги) и реальные лица, заинтересованные в

функционировании банка ценой предоставления ему необходимой помощи. Следовательно,

не зная реальных владельцев банка, нельзя оценить и меру его потенциальной прочности дри

критической ситуации. Поэтому получение достоверной информации о владельцах банков

-—

насущный вопрос

точки зрения организации эффективного надзора.

Совершенствование организации надзора, включая: введение института кура-

торов банков, которые должны стать главными организаторами надзора за кЬнкрет-^

ными банками; развитие способов инспектирования банков, в том числе ориентация

инспекторов на содержательный компонент надзора (РОН), определение статуса и

методов работы главных инспекторов Банка России, координация и субординация

функций документарного и инспекционного надзора.

В начале 2003 г. Банк России издал письмо №

04-15-3/371,

которым он давал старт экс-

перименту с кураторами банков. Такой эксперимент проводился в 9-м ТУ ЦБ. Видимо, ин-

ститут кураторства (в той или иной форме) действительно нужен для эффективного банков-

ского надзора. Тем не менее документ вызывал некоторые вопросы. Из текста письма опре-

деленно следует, что куратор (вместе со своей группой) должен будет и сможет: постоянно

проверять банк на контактной основе; постоянно же участвовать в управлении банком,

включая управление его текущей деятельностью. Однако ни то, ни другое не согласуется с

236 Раздел I. Общие вопросы организации деятельности банков

нормами банковского законодательства. Это не считая того, что письмо не может считаться

нормативным актом ЦБ, но тем не менее в нем были установлены, пусть и временно, новые

нормы права. Кроме того, письмо практически никак не касалось важнейшего в данном слу-

чае обстоятельства — методической подготовленности начинания (новые формы, методы и

процедуры анализа, которые только и могут открыть дорогу к содержательному надзору).

О неформальном надзоре и его содержании

Как уже отмечалось выше, самая существенная проблема, связанная с надзором

над банками в наших условиях, — это проблема перехода от формального надзора к

неформальному. В последнее время необходимость такого перехода стала общепри-

знанной. Остается только выяснить, что это должно означать на деле — неформаль-

ный (содержательный) банковский надзор в наших реальных условиях. Решающее

слово здесь принадлежит руководству Центрального банка. Его позиция по данному

вопросу была высказана в 2002 г. в рамках формулирования концептуальных и

практических подходов к модернизации отечественного банковского сектора.

Первую реакцию нового руководства Центробанка на проблему можно уложить

в следующие пункты, сформулированные еще в апреле 2002 г.

Укрепление надзора является важнейшей для имеющейся российской банковской сис-

темы проблемой, а повышение его эффективности должно стать одним из главных приорите-

тов работы Банка России на ближайшее время. Высказывалась и другая версия: укрепление

надзора — «центральная задача, это то, чем мы должны заниматься всегда».

В вопросе модернизации российской банковской системы следует вьщелять две

группы

проблем: создание условий для развития эффективного банковского бизнеса и оптимизация

надзорных процедур.

Многие воспринимают усиление надзора как нечто более жесткое, более строгое, больше

проверок, больше отчетов и т.д. На самом деле надзор должен быть прежде всего профессио-

нальным, эффективным и быстрым.

В надзоре есть четыре

направления,

в каждом из которых нужно сделать выверенные

шаги. Направление первое назовем «чистота рядов»: кто участники, что за капитал, не нару-

шает ли банк законодательство и т.д. Второе направление — защита прав клиентов и вклад-

чиков. Третье — антимонопольное регулирование, которым ЦБ РФ до сих пор активно не

занимался. И четвертое — контроль за рисками с помощью экономических нормативов.

Центральный банк не обладает всей полнотой власти в решении этих вопросов, и, может

быть, этого и не надо. Задача надзорного блока ЦБ — совместно с Правительством и банков-

ским сообществом вьфабатывать предложения, в том числе и за пределами прямой компе-

тенции ЦБ, и проводить их путем взаимодействия с Правительством, с депутатами. То есть

Банк России может быть здесь и идеологом, а не только надзорным органом.

Далее (середина того же года) были озвучены более содержательные тезисы, в

частности, следующие.

Оптимизация банковского надзора — это:

1) смещение фокуса с формальной оценки количественных параметров на глу-

бокую профессиональную, качественную и своевременную диагностику;

2) перестройка процедур взаимодействия Банка России и банков, устранение

раздражающих и мешающих моментов, формализма;

3) реинжиниринг надзорных процедур — их рационализация и оптимизация.

Глава 9. Внешнее управление текущей деятельностью банка 237

Замена формальной оценки на качественную диагностику включает в себя

следующие аспекты.

• Внедрение качественной диагностики необходимо в связи с созданием ме-

ханизма гарантирования вкладов, переходом на международные стандарты финан-

совой отчетности, важностью оценки перспектив деятельности банков, а не только

их текущего состояния и прошлых ошибок.

• Параметры качественной диагностики — это оценки: бизнес-перспектив

деятельности банка; финансовой устойчивости банка; качества процедур управле-

ния в банке; качества менеджмента и корпоративного управления.

На 12-й международной конференции по банковскому надзору (2002 г.), материалы

которой частично были рассмотрены выше, руководитель Базельского комитета МакДо-

ноу сформулировал суть содержательного надзора следующим образом: «Задача органов

банковского надзора состоит в том, чтобы способствовать надежности и устойчивости

банковской системы. Эта задача предопределяет необходимость достижения весьма не-

простого баланса. Требование, предъявляемое надзором, состоит в том, чтобы обеспе-

чить разумное, осторожное (пруденциальное) управление банками. Это требование не

означает, что мы вправе препятствовать росту банков или полз^ению ими прибыли.

Скорее работа органов надзора состоит в том, чтобы содействовать ответственному ис-

пользованию банками имеющихся у них возможностей и проведению мероприятий по

совершенствованию банковского дела. Нашей работой не может являться и предотвра-

щение провала каждого отдельного банка...».

Другими словами, в системном плане надзор может и должен способствовать устой-

чивости и надежности банковской системы (сектора), а не обеспечивать эти самые устой-

чивость и надежность. Причем способствовать присущими ему методами, а не «любыми

средствами», тем более что для этого у надзорных органов в стандартной ситуации нет ни

полномочий, ни возможностей. Применительно же к ситуации в конкретных банках задача

надзора в этой трактовке состоит в том, чтобы развивать ответственное использование

самими банками имеющихся у них возможностей,

т.е.

уделять особое внимание проблема-

тике управления и внутреннего контроля в них. У надзорных органов нет возможностей

«водить банки за руку». В конечном счете никто, кроме самого руководства банка, не

сможет

уберечь

его от опасных решений, от неэффективного управления.

• Проблема внедрения качественной диагностики — право Банка России (его

сотрудников) на суждение при принятии решений по качественным параметрам того

или иного банка, особенно связанным с оценкой его перспектив. Прошлые ошибки и

текущее состояние банка можно так или иначе вывести из отчетов, но что с ним мо-

жет случиться в будущем, не обанкротится ли он в ближайшие два-три года, об этом

можно только строить суждения. И «цена» последних будет высокой.

• Не менее важная проблема — переход к такой методике работы, когда над-

зор реализуется не через детальные правила, а через принципы. Считается, что лю-

бые правила «обойти» достаточно просто, в то время как фундаментальный прин-

цип, если он изложен адекватно, теоретически «обойти» невозможно.

Правда, здесь возникают свои новые проблемы. Во-первых, эти принципы в

большинстве своем (адекватные) еще предстоит сформулировать. Во-вторых, воз-

238 Раздел I. Общие вопросы организации деятельности банков

пикает проблема реализации такого методического подхода, поскольку в каждом

конкретном случае предполагаются качественная оценка ситуации в банке и приня-

тие содержательного решения. Это гораздо сложнее, чем оценивать соблюдение

конкретного правила, и под силу далеко не каждому надзорному работнику. В-

третьих, с практической точки зрения ни проверяющая, ни тем более проверяемая

сторона (к примеру, бухгалтерские подразделения банков) не могли бы обойтись без

конкретных, ясно и однозначно сформулированных правил.

Перестройка процедур взаимоотношений Банка России и банков означает

следующее:

• сокращение и оптимизацию отчетности;

• упорядочение сроков и параметров надзорных процедур ЦБ (они должны

стать предсказуемыми и понятными банкирам);

• оптимизация надзора над многофилиальными банками.

Рационализация надзорных процедур предполагает:

• проведение программы повышения квалификации сотрудников надзорного

блока ЦБ;

• реорганизацию инспекционной деятельности. Имелось в виду передать

функции организации и координации всех инспекционных проверок банков на тер-

ритории страны в специально созданное подразделение ЦБ — Главную инспекцию

кредитных организаций, создать институт генеральных инспекторов, отвечающих за

проведение инспекционных проверок в регионах;

• создание единой надзорной базы данных (для устранения лишней отчетно-

сти и исключения в ней дублирования информации);

• оптимизацию территориальной надзорной инфраструктуры ЦБ.

Эти задачи реализуются на базе новой Инструкции ЦБ «Об организации инспек-

ционной деятельности Центрального банка РФ» от

декабря 2003 г. № 108.

В последующем указанный круг идей лишь уточнялся в отдельных моментах

или расшифровывался более детально. Так, в начале 2003 г. важнейшими и перво-

очередными, приоритетными задачами укрепления надзора назывались: наступле-

ние на недобросовестных учредителей и менеджеров банков, имея в виду борьбу с

отсутствием должной прозрачности и неправильным формированием капиталов

части банков; определение критериев профессионализма банковских управленцев,

подразумевая выяснение уровня организации в банках вн)пгреннего контроля и ме-

ханизмов управления рисками.

9.3. Внешнее регулирование деятельности

отдельного банка

Регулирование как процесс внешнего управляющего воздействия на конкрет-

ный банк начинается с момента, когда руководитель Банка России или его ТУ, на-

значивший проверку данного банка, утверждает акт его проверки и принимает одно

из возможных решений, предписанных

в*

Инструкции от 31 марта 1997 г. № 59, т.е.

определив конкретную меру воздействия на банк.

Глава 9. Внешнее управление текущей деятельностью банка 239

Основной задачей, решаемой при этом надзорным органом, считается приве-

дение деятельности банка в соответствие с нормами и требованиями, предъявляе-

мыми в банковском законодательстве и Банком России. Следовательно, меры воз-

действия должны выбираться такие, которые способны наиболее эффективно ре-

шать указанную задачу. Если иное не оговорено в Инструкции № 59, то надзорный

орган выбирает меру воздействия самостоятельно, учитывая, в частности, характер

допущенных банком нарушений, причины возникновения выявленных нарушений,

общее финансовое состояние банка.

Надзорный орган вправе применять к банкам меры воздействия двух типов: пре-

дупредительные и принудительные. Конкретный состав применяемых мер воздейст-

вия может включать как меры воздействия только одного типа (предупредительные

либо принудительные), так и сочетать меры воздействия обоих типов.

Предупредительные меры воздействия

Предупредительные меры воздействия применяются в основном в случаях,

когда недостатки в деятельности банка не угрожают интересам его кредиторов и

вкладчиков и при условии ответственного, конструктивного подхода органов управ-

ления и участников банка к устранению нарушений в его деятельности, а также при

условии их надлежащего взаимодействия с надзорным органом (имеется в виду

принятие обязательств скорректировать деятельность банка).

Данные меры воздействия могут применяться главным образом на ранних

стадиях возникновения недостатков, в частности: при ухудшении показателей дея-

тельности банка, если обязательные нормативы или иные требования, определяю-

щие предельные уровни рисков, принимаемых банком, выполняются либо наруша-

ются незначительно, т.е. отсутствуют процессы, угрожающие финансовому состоя-

нию банка, интересам его кредиторов и вкладчиков; если имеются признаки, свиде-

тельствующие об опасности ухудшения финансового состояния банка (текущие

убытки, снижение собственного капитала, привлечение средств на условиях хуже

рыночных, отказ клиентов, средства которых составляли значительную долю в при-

влеченных ресурсах, от обслуживания в банке, падение рьшочной стоимости сво-

бодно обращающихся ценных бумаг банка и др.); при несоблюдении требований

законодательства и нормативных актов Банка России в части регистрации банков,

их лицензирования и расширения деятельности; при несоблюдении требований Бан-

ка России: о разработке правил построения расчетной системы банка; о своевремен-

ном проведении филиалами платежей с корреспондентских субсчетов.

Применение предупредительных мер воздействия возможно и при более серь-

езных нарушениях в деятельности банка. В этом случае они сочетаются с принуди-

тельными мерами воздействия.

Предупредительные меры воздействия — это доведение до органов управле-

ния банка информации о недостатках в его деятельности и об обеспокоенности над-

зорного органа этим, рекомендации об исправлении создавшейся в банке ситуации,

предложения представить в надзорный орган программу мероприятий, направлен-

ных на устранение недостатков, установление дополнительного контроля за дея-

тельностью банка.