Украинец А.А., Поташкин А.А. Чрезвычайные ситуации и безопасность: Экстремологический и социологический анализ
Подождите немного. Документ загружается.
Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…
133
опросом 1120 работников МЧС. Анкетирование проводилось трижды
с периодичностью опросов 1 год.
Среди опрошенных:
– 120 постоянных работников института;
– 250 курсантов очного факультета;
– 750 слушателей, обучающихся на заочном факультете.
Указанные респонденты представляют практически все основ-
ные категории работников МЧС, а также все 6 областей республики
и 76 районов Беларуси.
Среди 1120 опрошенных 120 работников МЧС, представляющих
старший начальствующий состав ОПЧС и занимающих соответст-
вующие руководящие должности (от заместителя начальника област-
ного управления МЧС до начальника пожарной аварийно-
спасательной части). Средний возраст данной категории респондентов
35 лет.
230 человек – это работники ОПЧС, занимающие должности
среднего начальствующего состава (начальник смены, инспектор го-
сударственного пожарного надзора и т. д.). Их средний возраст 26 лет.
300 человек – младший и рядовой состав ОПЧС (командиры от-
делений, пожарные, спасатели, водители и равные им по категории
в возрасте 20–30 лет).
50 человек не являются аттестованными работниками МЧС
и либо учатся заочно, либо работают в структурах МЧС.
Из 100 % респондентов 75 % имеют практический опыт ликви-
дации ЧС, а большинство многократно участвовало в тушении пожа-
ров и ликвидации последствий других природных и техногенных
чрезвычайных ситуаций.
По территориальному признаку 1120 опрошенных респондентов
распределяются следующим образом:
– Брестская область – 9 %;
– Витебская область – 21 %;
– Гомельская область – 32 %;
– Гродненская область – 18 %;
– Минск и Минская область – 5 %;
– Могилевская область – 15 %.
В целом 1120 опрошенных – это около 3 % от общей численно-
сти работников МЧС Республики Беларусь.
Глава 2
134
Приведем некоторые данные, полученные в ходе этого исследо-
вания.
На первом его этапе изучалась степень обеспокоенности работ-
ников МЧС различными типами и видами чрезвычайных ситуаций
(табл. 2.7).
Таблица 2.7
Степень обеспокоенности угрозой, опасностью и риском
основных видов чрезвычайных ситуаций (100 % по столбцу)
Степень
обеспоко-
енности
Типы и разновидности чрезвычайных ситуаций
1. Природные ЧС
2. Лесные пожары
3. Наводнения
4. Бури, ураганы, смерчи, шквалы
5. Биолого-социальные ЧС
6. Техногенные ЧС
7. Пожары и взрывы
8. Аварии и катастрофы
на промышленных предприятиях
9. Аварии и катастрофы
на транспорте
10. Аварии и катастрофы в ТЭК
11. Гидродинамические ЧС
12. Социогенные ЧС
13. Последствия терроризма
14. Последствия военных действий
15. Последствия социальных
конфликтов
1. Очень
обеспокоен
20,6
27,5
16,0
21,9
22,7
45,4
51,9
50,3
32,0
41,9
15,2
36,5
43,5
40,9
18,5
2. Частично
обеспокоен
62,3
53,1
48,3
36,6
44,3
47,6
43,0
40,4
53,9
39,9
45,5
40,7
34,4
33,3
49,0
3. Не обес-
покоен
16,5
17,9
33,1
37,4
22,9
5,1
4,3
7,1
12,5
13,2
30,9
18,8
18,2
21,3
27,2
4. Затруд-
няюсь
ответить
0,6
1,5
2,6
4,1
10,0
1,8
0,8
2,2
1,6
5,0
8,4
4,0
3,8
4,5
5,3
5. Субъек-
тивиро-
ванный
показатель
опасности
4,1
9,6
–17,1
–15,5
–0,2
40,3
47,6
43,2
19,5
28,7
–15,7
17,7
25,3
19,6
–8,7
Данные, приведенные в табл. 2.7, показывают, что из 100 % оп-
рошенных работников органов и подразделений по чрезвычайным си-
туациям (всего 1120 респондентов) у 45,4 % особую обеспокоенность
вызывает угроза техногенных ЧС (табл. 2.7, стр. 1, стб. 6) и более чем
Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…
135
у 20 % – природных ЧС (табл. 2.7, стр. 1, стб. 1). Частично обеспокое-
ны опасностью техногенных и природных ЧС, соответственно 47,6
и 62,3 % работников МЧС (табл. 2.7, стр. 2, стб. 1 и 6). Таким образом,
обеспокоенность («очень обеспокоен» и «частично обеспокоен»)
угрозой, опасностью и риском техногенных чрезвычайных ситуаций
выразили 93 %, а опасностью и риском природных чрезвычайных си-
туаций – 82,9 % респондентов (табл. 2.7, сумма показателей в стр. 1 и 2,
стб. 1 и 6).
Максимальную обеспокоенность опрошенные работники МЧС
выражают такими разновидностями чрезвычайных ситуаций, как пожа-
ры и взрывы техногенного характера (51,9 % – табл. 2.7, стр. 1, стб. 7)
и аварии и катастрофы на промышленных предприятиях (50,3% –
табл. 2.7, стр. 1, стб. 8).
На графике (рис. 2.4) на основе данных табл. 2.6 более подробно
продемонстрирована степень (уровень) обеспокоенности риском ЧС
со стороны опрошенных сотрудников ОПЧС.
На рис. 2.4 видно, что «пики обеспокоенности» опрошенных
респондентов приходятся на позиции № 6, 7 и 8, то есть «техногенные
ЧС в целом», «пожары и взрывы», «аварии и катастрофы на промыш-
ленных предприятиях».
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Рис. 2.4. Степень (уровень) обеспокоенности сотрудников
органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям
60,00 %
50,00 %
40,00 %
30,00 %
20,00 %
10,00 %
0,00 %
Глава 2
136
различными видами чрезвычайных ситуаций:
серый – очень обеспокоен; белый – не обеспокоен
Свое согласие («полное» и «неполное») с актуальностью и обос-
нованностью требований руководства нашей страны, изложенных
в Директиве Президента Республики Беларусь № 1, в том числе о не-
обходимости обеспечения общественной и личной безопасности от
ЧС различного характера, выразили 93 % опрошенных респондентов.
При этом свое «полное согласие» высказали 79 % опрошенных, а еще
14 % выразили «неполное согласие». Затруднились ответить на этот
вопрос 7 % опрошенных, а вариант ответа «категорически не согла-
сен» не выбрал ни один из респондентов.
По результатам изучения оценок степени угрозы, опасности
и риска конкретных видов чрезвычайных ситуаций (по мнениям ра-
ботников органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям, по-
стоянного состава и курсантов вуза МЧС) выделяются две группы
чрезвычайных ситуаций – «актуально опасные» и «условно опасные».
Распределение конкретных видов ЧС в ту или иную группу осущест-
вляется исходя из значений «субъективированного показателя их
опасности» (табл. 2.7, рис. 2.4). Данный показатель рассчитывается
как разница ответов «очень обеспокоен» и «не обеспокоен». Соответ-
ственно отрицательные значения этого показателя позволяют отнести
конкретный вид ЧС к группе «условно опасных» (преобладание отве-
тов «не обеспокоен»), то есть к тем, которые на сегодняшний день, по
мнению работников МЧС, не грозят безопасности жизнедеятельности
граждан Беларусь либо грозят в малой степени. Если же значения это-
го показателя положительны (преобладают ответы «очень обеспоко-
ен»), то конкретный вид ЧС следует отнести к группе «актуально
опасных», то есть тех, которые, по мнению опрошенных, сегодня ре-
ально угрожают безопасности жизнедеятельности белорусов.
Обобщая данные табл. 2.7 и рис. 2.4, сгруппируем виды ЧС по
степени обеспокоенности опрошенных респондентов их опасностью
для жизнедеятельности людей:
– 1-я группа – критическая обеспокоенность: «Техногенные ЧС»,
в том числе «Пожары и взрывы», «Аварии и катастрофы на промыш-
ленных предприятиях». «Субъективный показатель опасности» для этих
видов ЧС превышает 40 %;
Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…
137
– 2-я группа – максимальная обеспокоенность: «Аварии в топ-
ливно-энергетическом комплексе» и «Последствия терроризма».
«Субъективный показатель опасности» выше 20 %, но ниже 40 %;
– 3-я группа – сильная обеспокоенность: «Аварии и катастро-
фы на транспорте», «Последствия военных действий» и «Социоген-
ные ЧС» в целом. «Субъективный показатель опасности» выше
10 % и ниже 20 %;
– 4-я группа – малая обеспокоенность: «Природные ЧС» и «Лес-
ные ЧС». «Субъективный показатель опасности» от 0 до 10 %;
– 5-я группа – условная обеспокоенность: «Биолого-социальные ЧС»,
«Последствия социальных конфликтов», «Бури, ураганы, смерчи,
шквалы», «Гидродинамические ЧС», «Наводнения». «Субъективный
показатель опасности» меньше нуля, то есть принимает отрицатель-
ные значения.
Отметим, что по всем показателям ЧС из групп «максимальная
обеспокоенность» и «сильная обеспокоенность» различаются не
очень значительно (по крайней мере, в сравнении с ЧС из групп «кри-
тическая обеспокоенность» и «условная обеспокоенность»).
Если же говорить вообще об уровне обеспокоенности конкрет-
ными видами чрезвычайных ситуаций (совокупный уровень обеспоко-
енности как сумма «субъективированных показателей опасности») со
стороны различных категорий работников МЧС, то его средний уро-
вень по всем категориям составляет 198,4 %. При этом наибольшую
степень такой обеспокоенности высказывают старший начальствую-
щий и рядовой состав органов и подразделений по ЧС. Сумма «субъ-
ективированных показателей опасности»* по категориям опрошенных
для них составила 231,5 и 225,4 % соответственно (рис. 2.5).
Глава 2
138
12,1%
170,5%
186,7%
225,4%
231,5%
Средний НС
Младший НС
Курсант
Рядовой состав
Старший НС
Рис. 2.5. Обеспокоенность чрезвычайными ситуациями
со стороны различных категорий работников органов
и подразделений по чрезвычайным ситуациям
(*сумма «субъективированных показателей опасности»)
Старший начальствующий состав, в той или иной мере прини-
мающий участие в определении стратегии развития МЧС и планиро-
вании системы долговременных мероприятий по обеспечению безо-
пасности населения и территорий на ближайшие годы и более
отдаленную перспективу, высказывает максимум опасений (231,5 %),
пытаясь учесть все возможные варианты развития событий. В сравне-
нии с другими группами работников ОПЧС наибольшие опасения
у них вызывают природные чрезвычайные ситуации, социальные ЧС
и потенциальные последствия терроризма.
Рядовой состав (225,4 %) больше обеспокоен иными видами
чрезвычайных ситуаций – «Аварии и катастрофы на промышленных
предприятиях», «Пожары и взрывы», «Аварии и катастрофы в топ-
ливно-энергетическом комплексе» и «Аварии и катастрофы на транс-
порте».
Курсанты вуза МЧС заняли по этому показателю третье место
(186,7 %), хотя в основном они имеют чисто теоретические представ-
ления о различных видах чрезвычайных ситуаций, а также проблемах
их предупреждения и ликвидации.
Вызывает определенное недоумение и необходимость уточне-
ния оценки со стороны среднего начальствующего состава, который
231,5 %
225,4 %
186,7 %
170,5 %
12,1 %
Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…
139
показал очень низкую обеспокоенность рисками чрезвычайных си-
туаций, заняв в этой иерархии последнее, четвертое, место (12,1 %).
Следует отметить, что 77,2 % респондентов (табл. 2.7) выразили
обеспокоенность опасностью социогенных чрезвычайных ситуаций.
Высоко оценили готовность своих подразделений к действиям по ли-
квидации последствий террористических актов и возможных военных
действий лишь около 15 % опрошенных, удовлетворительно – около
30 %, свыше 30 % оценили их готовность как низкую, а 25 % затруд-
нились ответить на этот вопрос. Такая ситуация по всей вероятности
обусловлена тем, что в Беларуси мы практически никогда не сталки-
вались с указанными разновидностями социогенных чрезвычайных
ситуаций, но в то же время их потенциальная опасность существует.
При оценке факторов, от которых зависит безопасность жизне-
деятельности и снижение рисков (табл. 2.8), 98 % респондентов выра-
зили мнение, что это в той или иной степени зависит от каждого че-
ловека, а 91,8 % – от воспитания людей.
Таблица 2.8
Основные факторы безопасности жизнедеятельности
и снижения рисков чрезвычайных ситуаций
Степень
зависи-
мости
Зависимость безопасности жизнедеятельности и снижения рисков
от каждого
человека
от политики
государств
от готовности
МЧС
от работы
ГСЧС
от развития
общества
от состояния
окружающей среды
от состояния
техногенной среды
от воспитания
людей
от международной
обстановки
Зависит
только
от этого
29,2
6,0
15,0
9,5
12,4
5,3
8,6
18,1
3,9
Значи-
тельно
зависит
49,3
37,0
50,7
44,6
35,3
35,3
41,9
47,0
20,6
В целом
зависит
19,5
41,0
24,5
32,6
39,1
33,7
33,9
26,7
30,6
Глава 2
140
Мало
зависит
1,3
13,4
8,9
10,7
10,9
23,0
12,2
7,4
34,2
Не зависит
0,3
1,7
0,8
0,7
1,2
1,6
0,7
0,8
6,4
Затруд-
няюсь
ответить
0,3
1,0
0,2
2,0
1,2
1,1
2,8
0
4,3
Важно подчеркнуть, что столь высокая оценка личностных фак-
торов безопасности жизнедеятельности со стороны работников МЧС
еще раз подтверждает истину, выстраданную горьким опытом много-
численных пожаров, взрывов и других чрезвычайных ситуаций, о че-
ловеке и его поведении как основных их источниках и виновниках.
В то же время эти оценки подтверждают и указанный выше тезис об
определяющей роли и значении антропогенного фактора в структуре,
содержании и различных проявлениях чрезвычайных ситуаций.
По данным проведенных опросов второе место в перечне наибо-
лее значимых факторов безопасной жизнедеятельности занимает го-
товность специально созданных органов по предупреждению и лик-
видации чрезвычайных ситуаций. Так, 90,2 % опрошенных указали на
прямую зависимость безопасности жизнедеятельности и снижения
рисков ЧС от готовности МЧС и Государственной системы по преду-
преждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целом (86,7 %).
Лишь 0,8 и 0,7 % опрошенных выразили мнение, что безопасность
жизнедеятельности не зависит от деятельности МЧС и ГСЧС. Однако
нельзя не отметить и тот факт, что число респондентов, высказавших
достаточно пессимистическую оценку («мало зависит») значения го-
товности и деятельности структур по предупреждению и ликвидации
чрезвычайных ситуаций, весьма значительно и составляет соответст-
венно 8,8 и 10,75 %. Выяснение причин подобных оценок станет од-
ним из вопросов последующих исследований. Пока же в качестве ра-
бочей гипотезы можно предположить возможность определенной
«усталости» в борьбе с чрезвычайными ситуациями, число которых
не становится меньше несмотря на все усилия, предпринимаемые
ГСЧС и МЧС по их предотвращению. 84 % опрошенных особо под-
черкивают значение политики государства; 86,8 % – развития обще-
ства, 84,4 % – состояния техногенной сферы; 74,7 % – окружающей
среды; 55,1 % – международной обстановки.
Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…
141
Обобщая результаты опроса респондентов об основных факто-
рах безопасности жизнедеятельности и снижения рисков чрезвычай-
ных ситуаций, можно выделить 3 группы таких факторов (табл. 2.8).
В первую группу входят факторы безопасности жизнедеятель-
ности, показывающие их зависимость от самого человека (позиции
«от каждого человека» и «от воспитания людей»), где варианты отве-
тов «зависит только от этого» и «значительно зависит» набирают
максимальные значения (78,5 и 65,1% соответственно).
Вторая группа факторов такого рода относится к функциониро-
ванию органов МЧС. О том, что безопасность жизнедеятельности лю-
дей и снижения рисков зависит («зависит только от этого» и «значи-
тельно зависит») от готовности МЧС и от работы ГСЧС, говорят
более половины опрошенных (65,7 и 54,1 % соответственно).
Третью группу факторов можно назвать «группой условий».
В нее входят факторы «состояние техногенной среды» (50,5 %), «раз-
витие общества» (47,7 %) и «политика государства» (43,0 %).
К числу факторов, от которых безопасность жизнедеятельности
и снижения рисков ЧС, по мнению опрошенных, зависят в малой сте-
пени или не зависят вообще, следует отнести два фактора – состояние
окружающей среды и международную обстановку (40,6 и 24,5 %
соответственно).
Что касается двух последних показателей, то в ответах респон-
дентов на поставленные вопросы следует заметить определенную не-
дооценку влияния состояния окружающей среды и международной
обстановки на безопасное развитие общества. С одной стороны, уже
отмечалась определенная озабоченность опрошенных работников
МЧС опасностью, угрозой и риском природных ЧС (ими значительно
либо частично обеспокоены 82,9 % респондентов) и социогенных ЧС
(ими значительно либо частично обеспокоены 77,2 % респондентов),
а также их различными разновидностями. С другой стороны, многие
респонденты не видят зависимости их опасности, угрозы и риска от
состояния окружающей среды и международной обстановки.
На наш взгляд, такая ситуация связана с некоторыми недостатка-
ми в общеобразовательном и, в частности, гуманитарном образовании
опрошенных работников ОПЧС, в том числе и курсантов вуза МЧС.
Если же говорить об озабоченности (как повышенного внима-
ния) вышеперечисленными факторами со стороны различных катего-
рий работников МЧС, то по результатам опроса наибольшую степень
Глава 2
142
такой озабоченности высказывают представители рядового, старшего
и младшего начальствующего состава.
Это объясняется тем, младший начальствующий и рядовой со-
став ОПЧС непосредственно включен в практику «гашения» чрезвы-
чайных ситуаций, а старший начальствующий состав решает опера-
тивно-тактические задачи планирования работ по предупреждению
и ликвидации ЧС. Средний же начальствующий состав демонстриру-
ет здесь наименьшие показатели, даже по отношению к курсантам.
Представители рядового и младшего начальствующего состава
ОПЧС чаще прочих указывают на важность готовности включиться
в борьбу с чрезвычайной ситуацией (позиция «готовность МЧС»)
(рис. 2.6).
Мыслящие «более стратегически» работники из старшего на-
чальствующего состава ОПЧС больше озабочены политикой государ-
ства в этой сфере, работой ГСЧС и уровнем развития общества. Кур-
санты же в целом соблюдают «среднюю линию» в вопросах оценки
субъектов и факторов безопасности жизнедеятельности и снижения
рисков ЧС.
В сравнении с другими группами отметим недооценку курсан-
тами важности политики государства, уровня развития общества и со-
стояния техногенной сферы в деле обеспечения безопасности жизне-
деятельности. При этом оценки курсантов вуза МЧС по своим
«пикам» и «падениям» весьма сходны с теми ломаными, которые ха-
рактерны для рядового и младшего начальствующего состава ОПЧС.