Украинец А.А., Поташкин А.А. Чрезвычайные ситуации и безопасность: Экстремологический и социологический анализ

Подождите немного. Документ загружается.

Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…

113

В описательной (текстовой) части проведенный анализ базиро-

вался на рангах значимости определенных рисков, которые были

стандартизированы для указанных трех групп, а также для упоми-

навшейся выше группы экспертов ЦСИ МЧС России. У последних

оценки рисков выражались в виде индексов и варьировались от 0,08

(наименьшее значение) до 1 (наибольшее значение) (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Стандартизация оценок стратегических рисков

Экспериментальные группы:

удельный вес наивысших оценок

(сумма 4- и 5-балльных оценок), %

Ранг

Эксперты ЦСИ МЧС России:

оценка значимости рисков

(индексы)

80 и более

60–79

40–59

20–39

0–19

0,80–1

0,60–0,79

0,40–0,59

0,20–0,39

0,08–0,19

В дополнение к балльной и ранговой оценке стратегических

рисков использовался индекс тревожности, представляющий собой

среднее арифметическое от суммы рангов рисков внутри каждой сфе-

ры для каждой из групп респондентов. Учитывая, что ранги колеб-

лются от 1 (наивысший уровень) до 5 (низший уровень тревожности),

аналогичным образом варьируют и индексы тревожности.

Далее приводятся некоторые результаты экспресс-опроса, про-

веденного специалистами ЦСИ МЧС России, характеризующие зна-

чимость стратегических рисков внутри тех отдельных сфер, которые

анализируются в настоящей работе.

Итоговые оценки стратегических рисков в научно-технической

сфере респондентами целевых групп и экспертами представлены

в табл. 2.3.

Таблица 2.3

Стандартизированные ранги значимости рисков

научно-технической сферы

Стратегические риски

Группы респондентов

Сг

Ст

Са

Эц

Возрастание угрозы несанкционированного

использования современных технологий

Глава 2

114

Неопределенность угроз технологий будущего

(коммуникационных, информационных, генных,

космических и т. п.)

Окончание табл. 2.3

Стратегические риски

Группы респондентов

Сг

Ст

Са

Эц

Нерациональный выбор приоритетов научно-

технической политики

Рост информационной уязвимости всех сфер

жизнедеятельности общества

Снижение научно-технического и инновационного

потенциалов (утечка мозгов, старение кадров,

кризис системы образования)

Для научно-технической сферы как одного из источников угроз

национальной безопасности и устойчивому развитию характерны за-

метные различия и даже контрастность между оценками всех групп

респондентов. Это подтверждают и индексы тревожности, которые

составляют 2,8; 2,2; 3,2 и 3,4 соответственно для студентов гумани-

тарного, технического профиля, слушателей Академии гражданской

защиты МЧС России и экспертов ЦСИ МЧС России.

Наибольшее разнообразие мнений закономерно оказалось ха-

рактерным для риска, связанного с неопределенностью угроз техно-

логий будущего (коммуникационных, информационных, генных,

космических и т. п.). Данный риск, наряду с возрастанием угрозы не-

санкционированного использования современных технологий, опро-

шенные посчитали наименее значимым фактором опасностей, исхо-

дящих из научно-технической сферы.

Исключение, и притом весьма примечательное, в общей разного-

лосице оценок значимости этих опасностей составляет проблема сни-

жения научно-технического и инновационного потенциалов страны

(утечка мозгов, старение кадров, кризис системы образования). Ее все

опрошенные посчитали либо наиболее приоритетной (студенты гума-

нитарного и технического профиля), либо высоко значимой (слушатели

Академии гражданской защиты и эксперты ЦСИ МЧС России).

Итоговые оценки стратегических рисков в природно-

техногенной сфере респондентами целевых групп и экспертами пред-

ставлены в табл. 2.4.

Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…

115

Глава 2

116

Таблица 2.4

Стандартизированные ранги значимости рисков

природно-техногенной сферы

Стратегические риски

Группы респондентов

Сг

Ст

Са

Эц

Загрязнение окружающей среды

Истощение природных и биологических ресурсов

Риски аварий и катастроф на потенциально

опасных объектах

Риски опасных природных явлений

(землетрясений, наводнений, ураганов, оползней,

подтоплений, лесных пожаров и т. п.)

Риски, связанные с глобальным изменением

климата, деградацией окружающей среды,

планетарные риски

Итоговые оценки стратегических рисков также подтверждают

существенное расхождение между оценками целевых эксперимен-

тальных групп, с одной стороны, и экспертами – с другой. Индекс

тревожности, рассчитанный для каждой группы, оказался равен 2,0;

1,4; 2,8 и 2,8 соответственно для студентов гуманитарного, техниче-

ского профиля, слушателей Академии гражданской защиты МЧС

России и экспертов ЦСИ МЧС России.

Заметим, что стратегические риски техногенной сферы студен-

ты инженерного профиля и эксперты ЦСИ МЧС России (имеющие

высшее образование и ученые степени как по техническим, так и гу-

манитарным наукам) оценивают одинаково максимально высоко

(высший ранг). В то же время индекс тревожности у студентов инже-

нерного профиля по этому поводу вдвое выше, чем у экспертов, у ко-

торых, в свою очередь, этот индекс по понятным причинам оказался

одинаковым с целевой группой слушателей, также относящейся

к системе МЧС России.

При таком риске, как истощение природных и биологических

ресурсов, показательно совпадение позиций, с одной стороны, между

студентами гуманитарного и технического профиля, которые считают

связанный с этим стратегический риск приоритетным (наивысший

ранг), с другой – между слушателями Академии гражданской защиты

и экспертами Центра стратегических исследований МЧС России, ко-

торые полагают указанный риск (особенно истощение ресурсов) вто-

ростепенным по сравнению с угрозами, исходящими из техносферы.

Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…

117

Не менее показательно расхождение в оценке риска, обуслов-

ленного опасными природными явлениями, подобными катастрофи-

ческим наводнениям в Якутии в 1998 и 2001 годах и на юге России

летом 2002 года. Если эксперты ЦСИ МЧС России полагают его од-

ним из приоритетных, присваивая наивысший ранг, то респонденты

трех целевых групп считают его сравнительно менее существенным.

Аналогичного мнения, но в отношении угроз, связанных с глобаль-

ным изменением климата, деградацией окружающей среды, а также

планетарных рисков придерживаются две из трех целевых экспери-

ментальных групп (за исключением студентов технического профиля)

и эксперты.

Приводя полученные данные, российские ученые подчеркивают

определенную условность этих оценок и результатов.

Тем не менее результаты проведенного экспресс-опроса позво-

ляют выявить существенное сходство и не менее существенное рас-

хождение оценок стратегических рисков экспертами (специалистами

в соответствующих областях или вопросах национальной безопасно-

сти) и представителями общественности и населения.

Если эксперты и лица, принимающие решения, при оценке рис-

ка опираются на показатели ущерба здоровью и материальным ценно-

стям, то оценка риска населением, отражая остроту восприятия и сте-

пень допустимости ущерба индивидами, социальными группами

и обществом в целом, основывается на особенностях индивидуальной

и коллективной психологии, а также социального поведения. Они же,

в свою очередь, учитывают историческую, демографическую и иную

специфику конкретного индивида либо социума.

Вышеперечисленные оценки рисков в целом корреспондируют

с результатами зарубежных исследований по данной проблеме.

Мнение населения не может служить самостоятельной базой для

обоснования принятия стратегических решений прежде всего по причи-

не значительной дифференциации (включая и крайнюю поляризацию)

общественного мнения относительно иерархии указанных рисков по

сравнению с оценками экспертов. Столь значительная дифференциация

общественного мнения предопределяется целым рядом существенных

различий между социальными группами, формирующими население

и оказывающими сильное, нередко решающее влияние, на позицию

в отношении конкретных типов опасностей и риска. В частности, на ха-

рактер оценки и отношения к риску влияют демографические факторы

(пол, возраст, брачное состояние, наличие детей), образовательный

Глава 2

118

ценз, материальный и должностной статус, социально-политические

предпочтения, отношение к вере, опыт личностных потерь и др.

Мнение же экспертов, представляющих профессиональное со-

общество специалистов по вопросам безопасности, более однородно

и устойчиво.

В то же время игнорировать общественное мнение было бы глу-

боко ошибочным. Оно необходимо прежде всего для характеристики

отношения социума и его ключевых групп к допустимости или при-

емлемости различных рисков и, следовательно, к конкретным управ-

ленческим решениям, направленным на регулирование этих рисков.

Данные репрезентативных опросов общественного мнения, про-

водящихся в режиме мониторинга, могут служить базой для коррек-

тировки и уточнения результатов оценок экспертов, чьей сферой ком-

петенции является квалифицированная оценка и ранжирование

стратегических рисков. При том, что их полная объективная оценка

принципиально недостижима, учет общественного мнения сущест-

венно упрочивает аргументацию экспертов при обосновании приня-

тия соответствующего решения о приемлемом уровне безопасности

и способах его достижения.

В-четвертых, хотя экстремальные ситуации во многом не устра-

нимы, существует возможность упреждающего и управляющего воз-

действия на возникновение предэкстремальной обстановки. Так,

с помощью направленного взрыва предотвращают неуправляемый

сход лавины, посредством возведения плотины ослабляют напор раз-

рушительных наводнений, сменой правительства снижается «соци-

альная температура» в стране, приглушаются и даже устраняются со-

циальные кризисы и конфликты и т. п.

В-пятых, с повышением барьера устойчивости системы, а зна-

чит, меры стабильности и адаптационных способностей по отноше-

нию к разрушающим изменениям, вероятность чрезвычайной ситуа-

ции уменьшается. Однако если она все-таки разразится, амплитуда ее

размаха и, следовательно, величина неожиданных губительных по-

следствий может возрастать в больших масштабах, чем это предпола-

гается в предэкстремальный период. В этом случае действует прин-

цип неопределенности, когда невозможно с высокой точностью

одновременно измерить различные функциональные состояния объ-

екта, динамично изменяющегося по нелинейным законам.

Свести опасность наступления негативных последствий экстре-

мальных ситуаций к нулю практически невозможно. В таком положе-

Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…

119

нии общество должно быть всегда готово и в социальном, и в техноло-

гическом, и в психологическом смыслах к чрезвычайным ситуациям,

создавая действенные механизмы защиты от возможных катастроф.

В ряду специальных социальных средств и институтов, способ-

ных отчасти предотвратить, предсказать и снизить возможность воз-

никновения чрезвычайных ситуаций, а при необходимости – умень-

шить масштабы и разрушительные последствия наступившего

бедствия, в последние годы основательно вписались специализиро-

ванные организации, входящие в состав Государственной системы по

предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Очевидно,

выработка таких социальных механизмов осуществляется благодаря

анализу как самих чрезвычайных ситуаций, так и тех событий, кото-

рые предшествовали им или следовали за ними.

Отсюда вытекает еще один вывод, суть которого состоит в том,

что чрезвычайную ситуацию необходимо рассматривать не столько

в событийном, сколько в процессуальном порядке, то есть не ограни-

чиваться теоретическим осмыслением развертывания ЧС, иногда

очень короткого по времени, но подвергать разбору предкатастроф-

ные и особенно посткатастрофные периоды, формулировать надле-

жащие выводы, энергично и целеустремленно вырабатывать систему

мер по снижению масштабов и уровня негативных последствий чрез-

вычайных ситуаций.

Социологический анализ событий, обусловленных чрезвычай-

ной ситуацией, принимает во внимание не только сам этот феномен,

но, прежде всего, исследует связанные с ним предэкстремальные

и постэкстремальные явления, когда на передний план выдвигается

проблема изучения социодинамики объекта.

Если те или иные конкретные происшествия, поступки и оценки,

характеризующие экстремальную ситуацию, безусловно нуждаются

в кропотливом микросоциальном разборе, где центром притяжения

становится индивид – жертва и очевидец катастрофы, то ее социоди-

намика требует более широкомасштабного, макросоциального изуче-

ния и рассмотрения любой чрезвычайной ситуации через призму ее

включенности в социальные, экологические, экономические и психо-

логические контексты. А это предполагает необходимость многоас-

пектного рассмотрения чрезвычайных ситуаций и возможных спосо-

бов эффективной защиты от их возникновения и последствий.

Рассмотрим некоторые из таких аспектов.

Глава 2

120

Первый из них – необходимость овладения теорией и социаль-

ной технологией управления рисками в экстремальных ситуациях

всеми специалистами, которые в своей повседневной профессиональ-

ной деятельности имеют или могут иметь отношение к рискоопасным

объектам (техническим, экологическим, природным и т. п.).

При этом следует иметь в виду, что чаще всего риск идентифи-

цируется с вероятностью нежелательного воздействия на отдельных

индивидов или группы людей негативных последствий возможных

аварий и катастроф в какой-либо технологической, социоприродной

и социальной системах.

Однако наряду с этим основным и наиболее распространенным

представлением о риске существует еще два. Одно из них связано с

размерами возможных потерь в рискоопасных ситуациях. Второе

представляет собой комбинацию вероятности нежелательных послед-

ствий и размера вызываемых ими потерь.

Применительно к социальной технологии управленческой деятель-

ности понятие «риск» в экстремальных ситуациях конкретизируется

в категориях «восприятие риска» и «приемлемый (допустимый) риск».

Именно последняя из них становится ключевой при разработке и реали-

зации социальной технологии управления в экстремальных ситуациях.

Дело профессионала в области чрезвычайных ситуаций – опре-

делить уровень и параметры неприемлемости риска, сформулировать

предложения по снижению этого уровня, а затем принять активные

управленческие действия в плане практического социально-поли-

тического управления технологическими нововведениями и поступ-

ками (работой) людей в пределах допустимого риска.

Исходным звеном в управлении рисками чрезвычайных ситуаций

должно стать осознание и предупреждение опасности. Если рассматри-

вать технологические системы, то этот принцип должен быть применен

и воплощен на стадии разработки проекта. Самая главная и чаще всего

встречающаяся ошибка в управленческой деятельности, особенно когда

это связано с крупными технологическими системами и проектами –

атомной электростанцией, нефтеперерабатывающим заводом, химиче-

ским комбинатом и т. п., состоит в недооценке опасности.

Второй аспект, резко снижающий эффективность управленче-

ской деятельности по предупреждению экстремальных ситуаций, свя-

зан с небрежностью персонала, обслуживающего сложные техноло-

гические системы.

Классификация экстремальных ситуаций и социологический анализ…

121

Можно констатировать, что почти во всех несчастных случаях,

происшедших на производстве и с транспортными средствами в по-

слевоенный период (свыше 60 лет!), попытки управления возможной

опасностью (а также попытки предупреждения и предотвращения

чрезвычайных ситуаций) наталкивались, главным образом, не на тех-

нические неисправности, а на ошибки и нарушения, совершенные

людьми, обслуживающими те или иные технические средства.

Третьим аспектом, препятствующим повышению эффективной

управленческой деятельности по предупреждению экстремальных си-

туаций, является почти полное неведение большинства населения,

попадающего в такие ситуации, относительно наиболее целесообраз-

ных действий в случае аварий, катастроф и т. п.

Учитывая это, можно выделить некоторые основные направле-

ния управленческой деятельности по предупреждению и ликвидации

чрезвычайных ситуаций.

Первое из них заключается в осознании специалистами

и, прежде всего, работниками властных структур, органов управления

и МЧС возрастающей степени риска от деятельности современных,

мощных по своим основным параметрам технологических систем, ко-

торые располагаются чаще всего вблизи урбанизированных про-

странств с большой плотностью населения, а нередко и в самих этих

пространствах.

Как показывают социологические исследования, проведенные

в 2005–2006 годах в Гомельском инженерном институте МЧС Рес-

публики Беларусь, такое положение достаточно отчетливо осознает

большинство работников органов и подразделений по чрезвычайным

ситуациям. Так, степень их обеспокоенности угрозой, опасностью

и риском различных типов чрезвычайных ситуаций колеблется в диа-

пазоне от 77,2 до 93 % (табл. 2.5).

Таблица 2.5

Cтепень обеспокоенности угрозой, опасностью и риском

основных типов чрезвычайных ситуаций (100 % по столбцу)

Степень

обеспокоенности

Чрезвычайные ситуации

природные

техногенные

социогенные

Очень обеспокоен

20,6

45,4

36,5

Частично обеспокоен

62,3

47,6

40,7

ИТОГО ОБЕСПОКОЕНЫ

82,9 %

93 %

77,2 %

Глава 2

122

Не обеспокоен

16,5

5,1

18,8

Затрудняюсь ответить

0,6

1,8

4,0

Подавляющее большинство опрошенных работников МЧС (93 %)

обеспокоены опасностью и риском техногенных чрезвычайных си-

туаций, в том числе 45,4 % в сильной степени, а 47,6 % – частично.

Этими факторами не обеспокоены только чуть более 5 % респонден-

тов (1,8 % выразили свое затруднение в ответе на данный вопрос).

Примерно на том же уровне выражена совокупная («очень»

и «частично») обеспокоенность сотрудников МЧС такими разновид-

ностями чрезвычайных ситуаций, как пожары и взрывы – 94 %,

а также аварии и катастрофы на промышленных предприятиях –

90,7 %.

Для того чтобы общая панорама обеспокоенности профессиона-

лов различными типами чрезвычайных ситуаций стала более нагляд-

ной, отметим, что число «очень обеспокоенных» техногенными ава-

риями и катастрофами в промышленной сфере (45,4 %) более чем

в два раза превышает количество обеспокоенных природными катаст-

рофами (20,6 %). Характерно также, что число «не обеспокоенных»

природными чрезвычайными ситуациями составляет 16,5 % опро-

шенных, а техногенными – в три раза меньше (5,1 %).

При этом интересно и показательно сопоставить результаты двух

совершенно независимых социологических исследований, проводи-

мых, с одной стороны, в Гомельском инженерном институте и, с дру-

гой стороны, в Центре стратегических исследований МЧС России, ре-

зультаты которых уже приводились и использовались в настоящей

работе. При всей разнице подходов к методике их организации, содер-

жанию опросов и обобщению полученных результатов, следует отме-

тить то, что результаты опросов в Беларуси и России показывают сов-

падение мнений респондентов относительно преобладания угрозы,

опасности и риска возникновения техногенных чрезвычайных ситуа-

ций по отношению к природным чрезвычайным ситуациям.

Как отмечалось, 93 % работников МЧС Беларуси весьма обес-

покоены рисками техногенных чрезвычайных ситуаций. При этом со-

отношение позиций «очень обеспокоен» (45,4 %) и «частично обеспо-

коен» (47,6 %) примерно равное (табл. 2.5). По данным российских

ученых только риски аварий и катастроф на потенциально опасных

объектах респонденты всех опрошенных групп оценили максимально

высоко в перечне стандартизированных рангов значимости рисков

природно-техногенной сферы (по 5-балльной шкале, где 1 – макси-