321
тема о России (вопрос об интеллигенции и народе, в
частности). Этой теме я сознательно и бесповоротно
посвящаю жизнь. Все ярче сознаю, что это первей-
ший вопрос, самый жизненный, самый реальный. К
нему-то я подхожу давно, с начала своей сознатель-
ной жизни».
Проблемы интеллигенции, народа и революции
занимают важное место в статьях, дневниках и
письмах Блока. Круг тем и проблем, которые он
поднимает в своих статьях, перекликается с его по-
этическим творчеством. По мнению А.Ф.Бурукиной,
«тема Родины, поэта и поэзии, народа и интелли-
генции, революции, стихии, культуры и цивилиза-
ции раскрываются одновременно в целом ряде ли-
рических, поэтических, драматических и прозаиче-
ских текстах, образуя ассоциативно связанные це-
почки, внутри которых динамика развития, варьиро-
вание образного ряда отражают идею пути как по-
этическую доминанту творчества А.Блока» [Буру-
кина 2007: 29].
Необходимо отметить, что основные воззрения
на жизнь и искусство сформировались у Блока еще
до революции. Самые существенные статьи Блока,
написанные им после 1917 г., связаны с революцией
и вызваны желанием осмыслить историю, культуру
и искусство. В первой из этих статей, «Интеллиген-
ция и революция», Блок призывает интеллигенцию
вникнуть в смысл революции. В своем большом
историческом очерке «Последние дни император-
ской власти Блок показывает бессилие, бездарность
и душевную нищету правителей царской России и,
таким образом, обосновывает неизбежность и зако-
номерность революции.
После Октябрьской революции Блок открыто за-
являет о своей позиции, ответив на анкету следую-
щим образом: «Может ли интеллигенция работать с
большевиками?» – «Может и обязана». В январе
1918 г. в газете «Знамя труда» Блок публикует цикл
статей «Россия и интеллигенция», открывавшийся
статьей «Интеллигенция и революция». По мнению
Блока, «интеллигенция всегда была революционна
[Блок 1962, 6: 9]. Позиция Блока вызвала резкую
критику З.Н.Гиппиус, Д.С.Мережковского,
Ф.Сологуба, Вяч.Иванова, А.А.Ахматовой,
М.М.Пришвина и др.
В ноябре 1918 года в предисловии ко второму
изданию книги «Россия и интеллигенция Блок пи-
шет: «Семь предлагаемых вниманию читателя ста-
тей написаны в разное время на одну и ту же ста-
рую, но вечно новую и трагическую для русских
людей тему [Блок 1962, 6: 453]. По мнению Блока
тема эта еще не утратила остроты: «Я никогда не
подходил к вопросу со стороны политической. Тема
моя, если можно так выразиться, музыкальная (ко-
нечно, не в специальном значении этого слова)
(курсив Блока. – Т.М.). Отсюда и общее заглавие
всех статей – Россия и интеллигенция» [Блок 1962:
6, 453]. Блок обращает внимание читателей на тот
факт, что в его статьях Россия – «не государство, не
национальное целое, не отечество, а некое соедине-
ние, постоянно меняющее свой внешний образ, те-
кучее (как гераклитовский мир) и, однако, не изме-
няющееся в чем-то самом основном. Наиболее близ-
ко определяют это понятие слова: «народ», «народ-
ная душа», «стихия», но каждое из них отдельно
все-таки не исчерпывает всего музыкального смыс-
ла слова Россия (курсив Блока. – Т.М.)» [Блок 1962,
6: 453].
Точно так же и слово «интеллигенция» Блок ис-
пользует не в социологическом его значении. По его
мнению, интеллигенция – это не класс, не политиче-
ская сила, «не внесословная группа», а опять-таки
особого рода соединение, которое, однако, сущест-
вует в действительности и, волею истории, вступило
в весьма знаменательные отношения с «народом»,
со «стихией», именно – в отношении борьбы.
Блок считает, что «интеллигенция, как Россия,
постоянно меняет свои внешние облики, но так же
остается равной себе в чем-то самом существенном.
Близко соприкасаются с этим понятием – понятия
«просвещения» (хотя бы в том смысле, какой при-
дал этому слову восемнадцатый век), «культуры»
(не в древнем, а в новом употреблении); но опять-
таки в этих понятиях нет полного совпадения с тем,
о чем у меня идет речь; лучше сказать, антимузы-
кальность понятия интеллигенции (курсив Блока. –
Т.М.) заставляет меня орудовать этим, а не каким-
либо другим словом» [Блок 1962, 6: 454].
Интересны отзывы о статье «Интеллигенция и
революция» в переписке современников. Так, на-
пример, А.Белый писал Блоку 17 марта 1918 г.:
«Кое-чему из Твоих фельетонов в «Знамени труда»
и не сочувствую, но поражаюсь отвагой и мужест-
вом Твоим» [Блок и Белый 1990: 335]. Примеча-
тельно, что статью Блока Белый назвал фельетоном.
Писательница Л.Я.Гуревич также высказала свое
мнение в письме к Блоку в мае 1918 г.: «Только те-
перь, прочитав «Интеллигенцию и революцию», я
вновь поняла со всей силой и почувствовала, до ка-
кой степени мне близко, родственно, безумно доро-
го все то основное, что жило за это время в Вас и
вылилось на этих страницах. Не знаю, приходилось
ли Вам переживать тот трепет восторга, который
вызывало в душе чужое слово, схватившее глубоко
и точно смысл всего, что бродит, мятется и ищет
выражения в нашей собственной жизни. Это слово
освобождает наш дух от плена наших душевных
несовершенств, дает ему восторжествовать над ду-
шою… И в первый раз за долгий период я почувст-
вовала, что русская литература не только в прошлом
и будущем, что она живет и ныне» [ЦГАЛИ].
Определенным итогом исканий Блока стала его
статья «Народ и интеллигенция», которая представ-
ляла собой текст доклада, прочитанного 13 ноября
1908 г. в религиозно-философском обществе. Статья
«Народ и интеллигенция» была впервые опублико-
вана в журнале «Золотое руно» в 1909 г. (№ 1) под
заглавием «Россия и интеллигенция».
Раскрывая блоковское понимание народа и ин-
теллигенции, необходимо отметить, что его статьи
не являются аналитическими исследованиями в чис-
том виде, в жанровом отношении большинство из
них – произведения эссеистического характера, где
преобладает художественный способ мышления, а
причинно-следственные связи часто заменяются
ассоциативными и т.д. Автор стремится представить