Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. и др. Сравнительное конституционное право

Подождите немного. Документ загружается.

ства продолжали действовать многие источники права, в том чи-

сле и конституционного, бывшей метрополии и колониальных

властей. Принцип континуитета распространялся не только на за-

конодательство (в широком смысле этого понятия), но и на дру-

гие источники: судебные прецеденты, конституционные соглаше-

ния, сложившиеся в метрополии. Кроме того, многие освободив-

шиеся страны — бывшие английские колонии сохраняли в первые

годы юридические связи с Великобританией (право апелляции в

судебный комитет Тайного совета). Это приводило к тому, что

судебные прецеденты английских судов по конституционным во-

просам имели для судов молодых государств обязательную или

«связывающую» силу

За годы независимого развития источники иностранного кон-

ституционного права постепенно заменялись национальными:

были приняты новые конституции, законы и иные нормативно-

правовые акты, создано национальное прецедентное право, сфор-

мировались собственные конституционные обычаи. Однако влия-

ние источников конституционного права бывших метрополий все

еще сохраняется в ряде стран, что получает отражение как в кон-

ституционной практике, так и доктрине. Например, конституция

Папуа-Новой Гвинеи 1975 г. и поныне сохраняет положение о том,

что признаются принципы и нормы общего права и права спра-

ведливости Великобритании, включая принципы и нормы, относя-

щиеся к королевской прерогативе, за некоторыми исключениями

(ч. 2 Приложения 2).

Важную роль в качестве источника конституционного права

ряда стран продолжают играть иностранные судебные прецеден-

ты, которые, однако, имеют не столько «связывающую», сколько

«убедительную» силу

В целом развитие систем источников конституционного права

в большинстве освободившихся стран отражает происходящий

в них процесс демократизации. Вместе с тем характерная черта

этих систем — их нестабильность, что проявляется и в нестабиль-

ности основных компонентов системы (например, частая смена

конституций, ведущая каждый раз к обновлению практически

всего конституционного законодательства). Это затрудняет ут-

верждение принципа конституционной законности.

Аналогичная черта присуща системе конституционного права

и в постсоциалистических странах. В некоторых из них продол-

жают действовать социалистические конституции или отдельные

их разделы (Венгрия, Польша), в которые вносятся многочис-

Подробнее см.: Конституционное право. Предмет. Наука. Источники. М.,

1987. С. 123.

Tripathi P.

Spotlights on Constitutional Interpretation. Bombey, 1972.

P. 231.

ленные поправки (в этом отношении особенно выделялась Рос-

сия, где в действовавшую до декабря 1993 г. Конституцию 1978 г.

было внесено с начала перестройки около 400 поправок). Наряду

с новыми законами остаются в силе многие законы прежнего ре-

жима, которые также изменяются или заменяются новыми. Нако-

нец, принятие новой конституции кладет начало коренному пере-

смотру всего конституционного законодательства. Так, на основе

Конституции РФ 1993 г. должны быть приняты десятки федераль-

ных конституционных и обычных законов, относящихся практиче-

ски ко всем институтам конституционного права.

Таким образом, можно сказать, что в постсоциалистических

странах идет процесс формирования новой системы источников

конституционного права. Длительность этого процесса в каждой

стране будет определяться прежде всего длительностью переход-

ного периода от тоталитаризма к демократии, эффективностью

правотворческой деятельности государственных органов. Неоп-

равданное затягивание процесса формирования новой системы

источников конституционного права, как это произошло в России

после принятия Конституции 1993 г., не способствует упрочению

конституционной стабильности и законности, созданию правового

государства.

ГЛАВА ІІ. СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ КОНСТИТУЦИИ

§ 1. Понятие конституции и основные этапы

конституционного развития современных государств

Термин «конституция» (от латинского constitutio — установ-

ление) имеет многовековую историю, но идея конституции как

основного закона государства, устанавливающего основы его ор-

ганизации и правового положения личности, зародилась лишь в

новое время, в эпоху борьбы буржуазии и народных масс против

феодализма. Идеологи этой борьбы рассматривали конституцию

как основной закон в системе действующего законодательства,

призванный прежде всего ограничить пределы государственной

власти и обеспечить защиту прав и свобод личности. Идея эта

была сформулирована в французской Декларации прав челове-

ка и гражданина 1789 г.; «Общество, где не обеспечена гарантия

прав и нет разделения властей, не имеет Конституции» (ст. 16)

В современном конституционном праве существует множество

определений конституции. В их основу обычно кладется какой-то

один или несколько признаков, относящихся к предмету консти-

туционного регулирования, месту, занимаемому конституцией в

иерархии источников права, в национальной правовой системе.

Так, французский политолог и государствовед Ж. Бюрдо опреде-

лял конституцию как «совокупность правил, относящихся к спо-

собу назначения, организации и функционированию политических

властей»

. Американский исследователь К. Берд добавляет к

этому такой признак, как «определение свобод граждан»

. Ниге-

рийский конституционалист Б. Нвабуезе дает следующее развер-

нутое определение: «Обычно конституция является формальным

документом, имеющим силу закона, при помощи которого общест-

во устанавливает для себя управление, определяет и ограничива-

ет его полномочия, предписывает отношения между его различны-

ми органами и отношения последних с гражданами»

Французская Республика. Конституция и законодательные акты. С. 29.

Burdeau G.

Droit constitutionnel et institutions politiques. P., 1957. P. 47.

Beard C.

American ööVernment and Politics. N. Y., 1949. P. 5.

Nwabuese В.

Constitutionalism in Emergent States. Rutherford, 1973. P. 2.

В целом можно утверждать, что преобладающими являются

определения конституции по ее содержанию, то есть по предмету

регулируемых ею общественных отношений. Исходя из этого, кон-

ституцию можно кратко определить как основной закон государ-

ства, закрепляющий организацию государственной власти и регу-

лирующий взаимоотношения этой власти, общества и индивидов.

В науке конституционного права понятие конституции имеет

два значения: обычно различают формальную конституцию (или

конституцию в формальном смысле) и материальную (или кон-

ституцию в материальном смысле). Различные авторы вкладыва-

ют неодинаковое содержание в эти понятия. В зарубежной науке

под конституцией в формальном смысле, как правило, понимается

закон, принимаемый и изменяемый в особом порядке и обладаю-

щий высшей юридической силой по сравнению с иными норматив-

ными актами. «Конституция — возникающий в особой форме за-

кон, который может быть изменен только определенным пред-

писанным путем и ... заранее установленными средствами...

В этом случае можно говорить о «формальном понятии»

конституции и конституции в формальном смысле»

. Под

конституцией в материальном смысле понимается совокупность

норм, предметом регулирования которых является главным обра-

зом организация государственной власти. При этом не имеет зна-

чения происхождение норм: содержатся ли они в одном осо-

бом правовом акте, нескольких актах или вообще являются нор-

мами неписаного, судебного и обычного права. Главное

— это

их содержание, предмет регулирования. «Конституция — сино-

ним организации власти, поэтому даже при отсутствии письмен-

ного документа государство имеет конституцию, а если такой до-

кумент есть, то его положения не охватывают всей конституции»

При таком широком понимании, действительно, можно говорить о

наличии конституции в любом государстве, например, в рабовла-

дельческом и феодальном. Однако в современной зарубежной

конституционной доктрине существует и другой подход. Под кон-

ституцией в материальном смысле понимается, как правило, ре-

альный порядок осуществления государственной власти, который

может совпадать или не совпадать с порядком, установленным

формальной (или юридической) конституцией. Иными словами,

проблема переносится в совершенно иную плоскость: речь идет не

о соотношении формы и содержания, а о соотношении формаль-

ной (юридической) и реальной (фактической) конституций.

Подобный подход преобладает и в российской науке конститу-

ционного права. Под конституцией в формальном смысле понима-

ется юридическая конституция, то есть основной закон государст-

Маунц Т.

Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 89.

Ardant Ph.

Op. cit. P. 55.

ва, закрепляющий основы организации государственной власти и

правовое положение личности. В материальном смысле — это

фактическая конституция, то есть складывающийся на практике

«такой порядок осуществления государственной власти, который

может существенно отличаться от порядка, предписанного юриди-

ческой конституцией»

Важным для раскрытия понятия конституции является вопрос о

ее сущности. Он стал предметом дискуссий, ведущихся с момента

зарождения самой идеи конституции. В целом можно выделить

два основных подхода к его решению: один — присущий запад-

ным концепциям конституции, другой — марксистской.

Представители многочисленных школ и направлений в науке

конституционного права Запада по-разному определяют сущность

конституции. Например, представители естественной школы пра-

ва рассматривали конституцию как своего рода общественный

договор, выражение общей воли народа (нации), нормативис-

ты — как выражение высшей правовой нормы, институционалис-

ты — как статут не только государства, но и нации как корпора-

тивного целого и т. д. Однако всем этим концепциям присущи

две характерные черты. Так, сущность конституции не свя-

зывается с отношениями борьбы и сотрудничества различных соци-

альных групп. Впрочем, ряд представителей современной зару-

бежной науки конституционного права полностью не игнорируют

эти моменты. Ж. Бюрдо, например, указывал, что конституция

«имеет в виду социальную структуру группы (общества), либо за-

крепляя существующую, либо возлагая на власть реформатор-

скую задачу в этой области»

При всем многообразии имеющихся в западной конституцион-

ной доктрине определений понятия конституции в них подчерки-

вается сущностная черта — конституция призвана ограничить го-

сударственную власть. Так, М. Ориу, определяя конституцию как

статут государства и нации, указывал, что он «должен поставить

преграду увлечениям правительства путем всемогущей силы уста-

навливающегося права»

. По мнению Б. Шантебу, конституция —

это «хартия, которая ограничивает власть в рамках государства и

власть государства в рамках общества»

. Такой взгляд на кон-

ституцию получил признание и в русской дореволюционной лите-

ратуре Известный государствовед Е. В. Спекторский, например,

Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989.

С 71 См также: Государственное право Российской Федерации. Т. I. M., 1993.

С 49—50, Конституционное (государственное) право зарубежных стран Т 1 М.,

1993 С. 36

Burdeau G.

Traite de science politique. T. Ill P., 1957 P. 103:

Ориу М.

Основы публичного права М. 1929 С 583

Chantebout В.

Op. cit. P. 25.

писал, что конституционное государство — это государство, в ко-

тором власть не только организована, но юридически ограничена,

и «совокупность таких ограничений образует конституцию данно-

го государства»

Представления о пределах ограничения государственной влас-

ти, как будет показано ниже, менялись на различных этапах кон-

ституционного развития современных государств. Однако призна-

ние такого ограничения как сущностной черты конституции и

конституционализма в целом остается неизменным. Оно характер-

но и для современных конституционных доктрин. «Усилить кон-

ституционализм — это значит усилить эффективность ограниче-

ния власти государства»

Совершенно иной подход к определению сущности конституции

присущ марксистской доктрине. В его основе лежит классовый

анализ конституции: конституция любого государства рассматри-

вается как продукт классовой борьбы, как инструмент, с помощью

которого тот или иной класс (блок, коалиция, союз классов) за-

крепляет свое политическое господство. Такой методологический

подход был разработан в ряде произведений К. Маркса и Ф. Эн-

гельса и применен для анализа современных им конституций

Анализ конституций с чисто классовых позиций дается и в ра-

ботах В. И. Ленина, где рассматриваются те или иные конститу-

ционные проблемы. Сформулированное им определение классо-

вой сущности конституции («сущность конституции в том, что ос-

новные законы государства... выражают действительное соотноше-

ние сил в классовой борьбе»

) стало методологической основой

науки конституционного права в социалистических странах, а

также леворадикальных конституционных доктрин на Западе и в

развивающихся странах.

Понятие «классовая сущность конституции» использовалось

для определения типа конституций и их классификации (буржуаз-

ные, социалистические, буржуазно-феодальные, пробуржуазные,

революционно-демократические и иные).

Ныне марксистская методология, применявшаяся при исследо-

вании конституции, подвергается в российской литературе по кон-

ституционному праву справедливой критике. Объектом ее стало

и разработанное на основе этой методологии понятие «классовая

сущность конституции». Однако неприятие этого понятия не ре-

шает самой проблемы, а именно — в чем состоит сущность кон-

Спекторский Е. В.

Что такое конституция? М., 1917. С. 8:

Yoichl H.

Le constitutionalism. Japanese Reports for the XIII th Internatio-

nal Congress of Comparative Law. Toldo, 1991. P. 180.

См.:

Маркс К.

Классовая борьба

во

Франции//Маркс

К., Энгельс Ф.

Соч. 2-е изд. Т. 7;

Энгельс Ф.

Письмо И. Блоку. 21—22 сентября 1890 г.//

Там

же. Т. 37.

Ленин В. И.

Полн. собр. соч. Т. 17. С.

345.

ституции. Справедливо критикуя марксистскую доктрину за узко-

классовый подход, некоторые авторы, на наш взгляд, впадают в

другую крайность. Раскрывая общее понятие конституции, они

полностью исключают из своего анализа классовые факторы. Так,

Н. А. Михалева определяет конституцию как форму «выражения

народных (национальных), а не классовых интересов... продукт

высокой степени политического и юридического согласия»

. Дан-

ное определение столь же односторонне, как и сведение сущности

любой конституции к форме выражения исключительно классо-

вых интересов. Оно свидетельствует об отсутствии исторического

взгляда на мировой конституционный процесс, об игнорировании

природы общества, в котором возникают и действуют те или иные

конституции.

В обществе, социальная структура которого носит ярко выра-

женный классовый характер, где политический процесс, в том чис-

ле и конституционный, протекает в условиях классовых антаго-

низмов и порождаемой ими классовой борьбы, конституции не мо-

гут не отражать этих социальных явлений. Таким было, напри-

мер, общество в европейских странах (конец XVIII — середина

XIX вв.). И сегодня есть страны, где социальная структура об-

щества (при всем своем своеобразии) сохраняет или начинает

приобретать классовый облик (развивающиеся страны Азии и

Африки).

Конечно, даже в классовом обществе сущность конституции не

может быть сведена исключительно к выражению определенных

классовых интересов (хотя они и могут преобладать на том или

ином этапе его развития). В той мере, в какой конституция огра-

ничивает государственную власть, признает и защищает общече-

ловеческие ценности в области прав и свобод личности, в органи-

зации государственной власти, она выражает и интересы всего

народа (нации).

Следовательно, при анализе и оценке как конституций прош-

лого, так и многих современных конституций нельзя полностью

игнорировать значение классовых факторов. Несомненно, напри-

мер, что первые конституции, принимавшиеся в конце XVIII —

начале XIX вв., были продуктом не «высокой степени политичес-

кого и юридического согласия», а продуктом буржуазных револю-

ций. И выражали они не только общенациональные, общенарод-

ные интересы, но и интересы буржуазии. О согласии, социальном

консенсусе можно говорить лишь применительно к постиндустри-

альному обществу, сложившемуся к концу XX в. в развитых стра-

нах. В социальной структуре этого общества нет классов (во вся-

ком случае, в марксистском понимании), классовых антагониз-

мов. Возникающие здесь социальные конфликты между различны-

Государственное право Российской Федерации. Т. 1. С. 61.

ми социальными группами разрешаются в правовых рамках, ус-

тановленных конституцией, которая действительно выражает ин-

тересы народа (нации).

Вместе с тем представляется, что сущность конституции

не следует сводить к выражению каких-либо отдельных инте-

ресов, будь то класс, социальная группа или народ. История кон-

ституционного развития современных государств свидетельствует

о том, что конституция обычно принимается в результате компро-

мисса, достигаемого противоборствующими социально-политичес-

кими силами по таким вопросам, как ограничение пределов вме-

шательства государства в жизнь общества и индивидов, формы

организации и осуществления государственной власти, права и

свободы личности. Сущность конституции и состоит в том, что она

выражает такой компромисс, предметом которого являются эти

вопросы. Можно, конечно, возразить, что не всякая конституция

выражает компромисс между противоборствующими социально-

политическими силами. Например, о каком компромиссе можно

говорить применительно к конституциям в тоталитарных государ-

ствах, где за исключением правящей партии нет легальных поли-

тических сил, а сама конституция является в руках «господствую-

щей элиты инструментом социального контроля, который исполь-

зуется для легитимации существующего социального и политиче-

ского строя, а подчиненными группами рассматривается как ин-

струмент подавления»

? Следует, однако, иметь в виду, что к та-

кой конституции вообще неприменимо понятие «конституция» в

его современном значении.

В российской литературе последних лет предложен и иной

подход к проблеме сущности конституции. Так, авторы учебника

по конституционному праву зарубежных стран различают юриди-

ческую и социально-политическую сущность конституции. По сво-

ей юридической сущности конституция — это закон, обладающий

высшей юридической силой, а по социально-политической — это

«запись, отражение баланса социальных интересов», «запись соот-

ношения политических сил»

Представляется, что такое различение неправомерно, ибо выс-

шая юридическая сила — это не сущность конституции (то есть

внутреннее содержание), а одно из ее юридических свойств как

правового акта, по которому она отличается от иных правовых

актов, занимая в их иерархии первое место. Что касается поня-

тия «социально-политическая сущность конституции», то его мож-

но принять. Однако авторы дают ему слишком общее определе-

The Politics of Constitutionel Change in Industrial Nations. Redesigning

the State. Ed. by K. Banting and R. Simeon. L., 1985. P. 7.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран Т 1.

С. 38—39

ние: сами по себе выражения «соотношение политических сил»,

«баланс социальных интересов» еще ни о чем не говорят. Ведь и

многие другие законы могут выражать и отражать баланс соци-

альных интересов. Определяющим является то, что конституция

выражает социальный компромисс или согласие, достигаемые в

момент ее принятия различными социально-политическими сила-

ми по коренному вопросу, который она решает — ограничение

пределов вмешательства государства в жизнь общества и инди-

видов. Именно этим определяется содержание конституции —

форма организации и осуществления государственной власти,

правовое положение личности, — меняющееся в ходе развития

общества.

Для того, чтобы полнее раскрыть современное понятие кон-

ституции, необходимо хотя бы кратко рассмотреть развитие ми-

рового конституционного процесса, обусловленное эволюцией об-

щества и государства в новое и новейшее время. В этом развитии

можно выделить четыре основные этапа. Первый охватывает пе-

риод с конца XVIII в. до окончания первой мировой войны; вто-

рой — период между двумя мировыми войнами; третий — пе-

риод от окончания второй мировой войны до конца 80-х годов;

четвертый — современный этап, который начался на рубеже 80—

90-х годов.

Первый этан конституционного развития — это период ста-

новления и утверждения буржуазного общества в передовых

странах Европы я Америки. Именно здесь появляются первые

конституции: США — 1787 г., Франция — 1791 г., которые наря-

ду с предшествовавшими им декларациями (Декларация незави-

симости 1776 г. и Декларация прав человека и гражданина

1789 г.) оказали огромное влияние на мировое конституционное

развитие. В этот период американская конституционная модель

послужила образцом для конституций стран Латинской Америки

(первая из них была принята в Венесуэле в 1811 г.), француз-

ская — для конституций европейских стран (некоторые исследо-

ватели отмечают также значение конституции Бельгии 1831 г.)

Но последние испытали на себе значительное влияние и неписа-

ной английской конституции, что объяснялось в первую очередь

господством в этих странах монархической формы правления

(в еще большей мере она повлияла на конституции первых до-

минионов Великобритании: Канады 1867 г., Австралии 1900 г.,

Южно-Африканского Союза 1909 г.).

Рамки конституционного процесса в рассматриваемый период

были довольно ограниченными — переход к конституционной го-

сударственности был осуществлен преимущественно в странах

Европы и Америки. Только к концу периода появляются первые

См.- Маунц Т. Указ. работа. С. 88.

конституции в странах Азии (Японии 1889 г., Китая 1912 г., Ирана

1906 г.). На африканском континенте, помимо ЮАС, только Ли-

берия имела конституцию, принятую в 1847 г. (скопированную с

конституции США).

Конституции отдельных стран, как и процесс их конституцион-

ного развития, естественно, имели свои национально специфи-

ческие черты и особенности. Однако большинству из них были

присущи некоторые общие, принципиальные черты, характеризую-

щие господствовавшую в тот период конституционную модель.

В основе этой модели лежала либеральная концепция консти-

туции как законодательного акта, призванного максимально ог-

раничить вмешательство государства в жизнь гражданского обще-

ства и отдельного индивида. Такой подход определял правовое

содержание конституции, которое сводилось к нормам, регули-

рующим организацию государственной власти и правовое поло-

жение личности. Организация государственной власти строилась

в соответствии с конституционно признанным принципом разде-

ления властей в его двух основных вариантах: жестком (амери-

канская система) и более мягком (континентальная система).

В институте прав и свобод, признаваемых и защищаемых консти-

туцией, нашла воплощение идея о естественных правах человека,

принадлежащих ему от рождения. При этом конкретное содержа-

ние и объем отдельных прав и свобод были далеко неодинаковы

в различных странах. Общим, однако, было включение в консти-

туцию лишь политических и гражданских прав, что объективно

обусловливалось достигнутым уровнем социально-экономического

и политического развития общества. Вместе с тем следует отме-

тить, что уже в этот период была предпринята попытка консти-

туционно закрепить социальную роль государства. Так, при разра-

ботке конституции Франции 1848 г. предлагалось квалифи-

цировать республику как «социальную», но это предложение бы-

ло отклонено

Второй этап конституционного развития характеризуется тем,

что охватывает отрезок времени, когда единый до того мировой

процесс оказался разделенным в результате создания в России

социалистического государства.

Конституционное развитие стран мирового сообщества (за ис-

ключением России) на этом этапе характеризовалось следующи-

ми основными чертами. Во-первых, высокой степенью активности

конституционного правотворчества (особенно в начале периода),

что было обусловлено двумя факторами: образованием большого

числа новых государств (например, в Европе в результате разва-

ла Российской и Австро-Венгерской империй, в Азии — начавше-

См.:

Прело М.

Указ. работа. С. 350.