Дементьев В.В. Теория речевых жанров

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА IV. Жанроведение в XXI в.

260

однойстороны,стипологическимизучениемязыковыхединиц,выра-

жающихнационально-специфическоевидениемиравсравниваемых

лингвокультурах(влингвокультурологиитакойанализпредполагает

«построениенадедуктивнойосновемоделикультурно-значимыхот-

ношений,например,ввидематрицы,иопределениеязыковыхспосо-

бовизбирательногозаполнениятакойматрицы»[Карасик2002:108]);

сдругойстороны,спринятымвтипологическихисследованияхспо-

собомопределенияязыковоготипа.

Наиболееочевидныйаспектпроблемы«жанрикультура»(инаи-

болееочевиднаязадачакультурологическогожанроведения)—выде-

лениеиизучение конкретных жанров внутри определенной куль-

туры в связи с существующими в данной культуре нормами(в

томчислесистемамикоммуникативныхнорм),приоритетами,цен-

ностями.Рассматриваетсяречежанроваяорганизациявысказываний,

обусловленная национально-специфическими содержательными ка-

тегориями,атакжекультурно-историческимифакторами.

Можно с уверенностью сказать, что это и наиболее изученный

аспект.

В многочисленных исследованиях по культурологии и лингво-

культурологии,антропологии,этнографии,начинаясВ.Гумбольдта,

Ф.Боаса,Э.Сепира,Б.Уорфа,Дж.Ферса,Б.Малиновского,выявлено

(втомчисленаматериалеэкзотическихязыков)множествожанровых

коммуникативных(речевыхиневербальных)правил,форм,стереоти-

пов,обусловленныхмифологией,ритуалами,атакжеиспользуемыми

вданныхкультурахкоммуникативными,илизнаковыми,системами,

такими,какэтикетиязык.Описанияявлений,имеющихжанровуюи

речежанровуюприроду,осуществлялисьвспецифическойдляданных

подходовтерминологиииредковыступалиглавной(дажесамостоя-

тельной)цельюисследования:жанрыописывалисьдляподтвержде-

ния каких-то более общих положений, приводились в качестве ку-

рьезныхпримеров,наконец,осмыслялисьдалеконевравнойстепени

глубокоиадекватно,что,конечно,нискольконеумаляетзначимость

данного типа исследовательской деятельности для культурологиче-

скогожанроведения.Отметим,чтособственнолингвистические ра-

ботыповыявлениюполногоиличастичногонаборажанроввнутри

даннойкультурыотносительнонемногочисленныипоканедалипо-

настоящемуубедительныхрезультатовнидляодногонационального

языка.Пионерамиздесь,по-видимому,следуетсчитатьМ.В.Панова,

болеесорокалетназадсоставившегопервоначальныйсписокрусских

Аспекты проблемы «жанр и культура»

261

речевыхжанров[Панов1962:97–98],иА.Вежбицкую,составившую

списокпольскихречевыхжанров[Вежбицка1997].Наскольконамиз-

вестно,другихудачныхпопытокпредставитьжанровоепространство

внутриопределеннойкультуры,составитьсписок(темболеетиполо-

гию)жанровдляданнойкультурынебыло

Втожевремянельзяпереоценитьзначимостьдлярассматривае-

мойпроблемымногочисленныхисследований,вкоторыхчерезосо-

бенности данной национальной культуры объясняются отдельные

аспектынеуниверсальных(безэквивалентных,ключевых)жанров.По-

видимому,исследованиелюбогонеуниверсальногоречевогожанрас

неизбежностью является сравнительно-культурологическим иссле-

дованием,посколькуособенноститакогожанравсегдаобусловлены

культурно,дажеесли,напервыйвзгляд,врамкахжанравыражаются

универсальныекоммуникативныесмыслыилишьвформальной,те-

матическойикомпозиционнойструктуреможнообнаружитьотличия

отдругихкультур(ср., например,исследованиепоздравленийвэве

[Вежбицкая,Годдард2002:147–151]).

Следуетотметить,чтоданнойпроблеме—изучениюкультурных

особенностейотдельныхречевыхжанров—посвященпятыйвыпуск

сборника«Жанрыречи»(2007).Приэтомнекоторыеизрассматривае-

мыхжанроввпервыестановятсяобъектомжанроведческогоизучения,

например,письма-благодарностивэмиграцииивСССРв20–30-егг.

XX в. (статья Е. А. Никишиной), англо-американский письмовник

(статьяМ.А.КулиничиН.Ю.Бусоргиной),жанрзаговорасточки

зрениясуггестивногопотенциалаязыковыхединиц(статьяИ.Н.Бо-

рисовойиС.С.Корх),обсуждениесупружескихизменносительница-

мипросторечнойречевойкультуры(статьяИ.В.Шалиной)идр.

Так, Е. А. Никишина показывает, что речевые особенности

письма-благодарностивгазетувэмиграцииивСССРтесносвяза-

ныскультурнымиособенностямиэмиграциииметрополии.Новая

культура,возникшаявСССРпослереволюции,оченьсильноотлича-

ласьотстарой.Напротив,культураэмиграциивомногомсохранила

прежниечерты.Языкэмигрантскойпрессыноситболеекодифици-

рованный,нормированныйхарактер,чеммассовыйязыксоветской

прессы.

Авторыписемвсоветскойпрессевэтовремячастодемонстриру-

ютнеспособностьк«переключениюкодов»,чтосвидетельствуето

 Ср.списокразличныхнемецкихжанров(Textsorten)из3945наимено-

ваний,опубликованный(нанемецкомязыке)в:[Adamzik1995:258–284].

ГЛАВА IV. Жанроведение в XXI в.

262

невысокойстепенивладенияподсистемамиязыка,атакжеоневысо-

койкоммуникативнойиобщейкультуречеловека.Частостремление

продемонстрироватьвладениеофициально-деловымстилем обора-

чиваетсяпротивавтора,ивтекстнафонеразговорныхипростореч-

ныхэлементоввклиниваютсяобразцытакназываемогоканцелярита,

появляютсяошибки.

Всоветскихгазетахпросматривается связьмежду социальным

статусомавтораписьмаиегосодержанием:чемвбольшейстепени

содержание письма касаетсяличной сферы автора, тем вероятнее,

чтоавтор—известноелицо.Письмапростыхлюдейпубликовались

втомслучае,еслионикасалиськакого-тообщественноговопроса,

содержалипредложениепоулучшениютойилиинойситуацииипр.

Вэмиграциитакойтенденциинет.

Вэтойсвязиследуетотметить,чтоотчетливолингвокультурологи-

ческийхарактеримеетширокоизвестныйциклработМ.В.Китайго-

родскойиН.Н.Розановой,посвященныйречевымжанрам«городской

жизни»:московскиеисследовательницыисходятизтого,что«устный

текст представляетсобой своего родасинхронный срез культурной

жизни города» [Китайгородская,Розанова 1999: 16; 2001 и др.], —

традиция,идущаяещеотМ.М.Бахтина,которыйписаложанрахна-

роднойсмеховойплощаднойкультурыСредневековьяиРенессанса,

таких,какругательства,божба,клятвы(jurons)[Бахтин1990:34–35],

«крикиПарижа»(cris de Paris)[Тамже:199–204].СтатьяМ.В.Ки-

тайгородскойиН.Н.Розановой,вошедшаявпятыйвыпусксборника

«Жанрыречи»,продолжаетданныйцикл,хотяпосвященаявлению,

нескольконеобычномувкачествеобъекта лингвистическогоанали-

за,—жанрусовременнойэпитафии(исследуется«культурнаяфунк-

ция»кладбищанаматериаленадмогильныхнадписей).

Сопоставительноеизучениеречевыхжанроввдвухиболеекуль-

турах— явление,к сожалению,болеередкое,и«похвалиться»оно

можетболеескромнымирезультатами.Темнеменеетакиеисследова-

нияосуществляютсяврамкахкакпрагмалингвистики,такилингво-

культурологии(ср.относительноеувеличениевпоследнеевремячис-

ладиссертаций,защищенныхподаннойпроблеме:[Леонтьев1999;

Дубровская2001;Тупикова2003;Коморова2005;Стрельникова2005;

Фенина2005;Горбачева2006;Казачкова2006;Колоян2006;Руссино-

ва2006;Царикевич2007]).

В пятом выпуске «Жанров речи» данной проблеме посвящены

статьиЕ.Н.Горбачевой,Н.Н.ПанченкоиЕ.Л.Рабинович(соответ-

ственно,спор,сплетниивыражение интеллектуального превосход-

Аспекты проблемы «жанр и культура»

263

стваврусскойианглийскойлингвокультурах),Е.В.Акуловой(объ-

явления о знакомствеврусскойинемецкойлингвокультурах).

Так,Е.Л.Рабиновичпоказывает,что выражение интеллектуаль-

ного превосходства(далее—ВИП),которомупосвященаеестатья,

относится к числу тех распространенных, узнаваемых в общении

коммуникативных явлений, которые, с одной стороны, естествен-

ным образом присущи человеческому поведению независимо от

конкретногоязыкаикультуры,асдругой—вкорнепротиворечат

фундаментальным нормам любой культуры (за исключением не-

многихоткровенномаргинальныхмикрогруппимикрокультур),по-

сколькуявляются,посути,агрессивными,связанысэмоциональным

ущербомдляпартнерапокоммуникации.НесмотрянаточтоВИП

является вариантом конфликтного, некооперативного коммуника-

тивногоповедения,оночастоявляетсявостребованнымвобщении

(особенноигровом,нодалеконетолько),болеетого—ужесамопо

себеотноситсякчислуважнейшихкоммуникативныхценностей,бу-

дучисвязаносоднимизважныхаспектовобщегопредставленияо

состоятельности,респектабельностичлена социума/общественной

иерархии.

ВтожевремяВИПестькультурнообусловленноеявление(наи-

болееочевиднымобразомэтопроявляется в формеречи,но и со-

держательные аспектыВИПдалеко неуниверсальны, посколькув

каждом конкретном случае вступают в сложное взаимодействие с

другими—позитивнымиинегативными—культурнымиценностя-

миикатегориями).

То,чтосамаидеяинтеллектуальногопревосходстваурусскихи

англичанотличается,кажетсяинтуитивноясным.Стереотипырису-

ютследующуюкартину:чопорный,высокомерныйангличанин,бе-

режноотносящийсяксвоимправамиличномупространствуипри

этомвладеющийтонким,несколькосаркастичным«убийственным»

юмором — и эмоционально несдержанный русский, не знающий

удержувхорошемиплохом,направоиналевосыплющийобвине-

ниямиснекоторымнравственно-этическимоттенком...

ИсследованиеЕ. Л. Рабинович показывает, что стереотипы ри-

суютхотявчем-товерное,новцеломвесьмадалекоеотистинного

положениедел,преждевсегопотому,чтоВИП,соднойстороны,яв-

лениечрезвычайномногообразное,сдругой—содержательнослож-

ное.Наосновеанализаинтернет-сообщенийсрусскихибританских

форумовавторпытается обнаружитьразличия между ВИП в двух

лингвокультурах,связанныесразличнымистилямикоммуникациии

представлениямиовежливости,относительнобольшейнепрямотой

английскойлингвокультурывцеломпосравнениюсрусской.

ГЛАВА IV. Жанроведение в XXI в.

264

К сожалению, исследования отдельных жанров (отдельных

групп жанров) внутри одной национальной культуры (см., напри-

мер: [Хорешко 2005]) достаточно часто осуществляются без учета

национально-культурнойспецифики,что,конечно,снижаетихпозна-

вательнуюценностьдляпроблемы«жанрикультура».Исследовате-

лей,изучающихдискурсивныеявлениявсвязискультурными,нов

рамкаходнойотдельновзятойнациональнойкультуры,безпривлече-

ниявнешних(инокультурныхидиахронических)данных,всегдапод-

стерегает опасность приписывать явлениям исследуемой культуры

универсальность.

По-видимому,невозможнопо-настоящемууниверсальноепрояв-

лениевконкретныхжанровыхформахдажетаких,казалосьбы,уни-

версальных(илипочтиуниверсальных)культурныхфеноменов,как

общение,информация,власть,иисследованиеречевыхжанроввсвя-

зистакимиявлениями,присущимикакбы«культуревообще»,имеет

дедуктивныйипринципиальноначальныйхарактер;подразумевает-

ся,чтопоискнационально-культурныхинационально-языковыхраз-

личий—делобудущего.СказанноеотноситсякстатьеЕ.И.Шейгал

иИ.С.Черватюквпятомвыпускесборника«Жанрыречи»,посвя-

щеннойпроявлениямкатегориикоммуникативной властив мягко и

жесткоформализованныхречевыхжанрах[Шейгал,Черватюк2007].

Исследованиеосуществленонаматериаледвухязыков—русскогои

английского,однакоавторыделаютакцентнауниверсальностидан-

ного явления, безусловноважного для понимания многих аспектов

жанровречи.

В целом же ни жанроведами, ни лингвокультурологами еще не

найдена удовлетворительная и общепризнанная теоретическая мо-

дель,котораяпозволилабы,повыражениюА.Вежбицкой,проскольз-

нутьмеждуСциллойстереотипизациииХарибдойэтноцентрической

универсализации.

Весьмапоказательнывэтомотношениипереводычетырехстатей

зарубежных исследователей, вошедшие в этотже выпуск сборника

«Жанрыречи».

Изнихдве—В.ХэнксаиК.Годдарда—оченьчеткопредставляют

проблему«жанр(дискурс)икультура»:Хэнксисследуетжанрымис-

сионерскогодискурса в Северной Америке (dialogos)вотношениик

европейскимримско-католическимтрадициями(отчасти)ккультуре

иязыкумайя;Годдардрассматриваетодинизбезэквивалентныхтипов

ирониивавстралийскоманглийском(deadpan jocular irony—приблиз.

Аспекты проблемы «жанр и культура»

265

‘иронияскаменнымлицом’)всвязисособенностямименталитетабе-

лыхавстралийцев,культурыиисториизаселенияАвстралии.

Исследователь показывает, что «шутливая ирония с каменным

лицом»находитсявабсолютномсоответствиисмножествомдругих

высказыванийвтрадицияхобщенияAussie(англоговорящихавстра-

лийцев). Во-первых, ирония дает возможность показать солидар-

ность и чувствотовариществаприпомощинедосказанности ибез

излишнейэмоциональности.Во-вторых,предложениеадресату«раз-

гадать»послание«скаменнымлицом»ивысказатьсвоесобственное

мнениесозвучносболеесерьезнымэкзистенциальнымимперативом

втрадиционнойэтнофилософииAussie:уметьраскуситьbullshit(see

through bullshit)и«думатьсамостоятельно»(to think for oneself).

Исследовательформулируеткультурныйсценарий,лежащий,по

егомнению,восноведанногоявления:

a. иногдачеловекговоритнекоторыевещидругимлюдям

 непотому,чтохочет,чтобыдругиелюдичто-тоузнали,

 непотомучтохочетсказатьчто-топравдивое;

b. этотчеловекговоритэтивещи,потомучтоэтотчеловекдумает

что-товроде:

 «яхочу,чтобыэтилюдидумалиочем-точто-то,

 яхочу,чтобыонииз-заэтогочто-точувствовали»;

c. этоплохо;

d. иногдачеловекговоритподобныевещимногимисловами,

 людинемогутничегоузнатьиз-заэтихслов,

 людинемогутсделатьничегохорошегоиз-заэтихслов;

e. есликто-тослышиттакиевещи,хорошо,еслионможетэтопо-

нять[Годдард2007]

ВстатьеА.Вежбицкойвширокомкультурно-историческомкон-

тексте рассматривается содержательная категория «Anglo scripts

against ‘putting pressure’ on other people»,значительноповлиявшаяна

современнуюанглосаксонскуюречевуюкультурувцелом;названная

категорияизучается в сравнении с другими национально-речевыми

культурами.

ПомнениюА.Вежбицкой,многиекосвенныеформысовремен-

ного английского языка являются следствием из данной содержа-

тельнойкатегории.

Исследовательницавыделяетэтапыпостепенногоразвитиякос-

венныхформванглийском(ванглийскойисторическойпрагматике)

наразныхпериодахегосуществования:

ГЛАВА IV. Жанроведение в XXI в.

266

этапI— свободноеиспользованиеимперативови перформа-

тивныхглаголов«требования»(I pray thee, do it);

этап II — рост ограничений на использование императивов,

распространение“whimperatives”(Could you / would you do it?),отказ

отперформативногоиспользованияглаголов«требования»;

этапIII— распространение«предложений»(suggestions)раз-

ныхтипов(I would suggest... / Perhaps you could... / You might like to...);

этап IV — дальнейшая эволюция suggestions: от I would

suggestдоI was wondering if.

Объяснениеданного явления, которое может быть названо как

триумфsuggestionsвсовременноманглийском,А.Вежбицкаянахо-

дитв«культурнойлогике».Носителианглийскогоязыка,когдаони

хотят, чтобы адресат сделал что-либо, часто стараются, чтобы их

речьзвучалапредположительно:perhaps you might like to,I thought

you might like to,I was wondering if you might like toит.д.Ониговорят

так,какеслибыхотелиуслужить,ноневсмыслетого,чтобысделать

что-то,что,поихмнению,хорошодляадресата,аскореевсмысле

облегчитьходмыслиипринятиерешенияадресатом.Вэтомпроцес-

се не толькособлюдается,ноивидимоподчеркиваетсяавтономия

адресата,ауважениекнейговорящегоусиленнодемонстрируется.

А.Вежбицкаяформулируеткультурныйсценарий,отраженный,

поеемнению,втакомпостроенииречи:

когдакто-тоделаетчто-то,

хорошокогдаонможетдуматьобэтомчто-товроде:

«Яделаюэто,потомучтохочуделатьэто,

анепотому,чтокто-тодругойхочет,чтобыяделалэто».

Сопутствующий сценарий, демонстрирующий предпочтитель-

ность«предложений»(suggestions)посравнениюсоткрытыми«ди-

рективами»,формулируетсятак:

еслияхочу,чтобыкто-тодругойсделалчто-то,

можетбыть,хорошосказатьэтомучеловекучто-товроде:

«можетбыть,тызахочешьподуматьобэтом,

можетбыть,еслитыподумаешьобэтом,тызахочешьсде-

латьэто»[Вежбицкая2007].

ВэтомотношенииинтереснаястатьяР.Лакоффвстаетвоппози-

циюкидеямВежбицкой,дажепротивоположнаей.

Аспекты проблемы «жанр и культура»

267

Статья Лакофф, впрочем, не вызывает у нас серьезных возра-

жений: исследовательница политического дискурса на материале

сильноэволюционировавшегозапоследние5–7летжанрапублич-

ного извинения оптимистически рассуждает о произошедших за

эти годы изменениях в отношениях между властью и народом: с

однойстороны,люди,наделенныевластью,избегаютпубличных из-

винений,предпочитаяимпозволяющиесохранитьлицообъяснения.

«〈...〉дажееслинетположительнойпричиныизбегатьизвинений,—

пишетР.Лакофф,—человек,наделенныйвластью,частоизбирает

уклончивуютактику»[Лакофф2007:186].

С другой стороны, люди,наделенные властью (в томчисле —

привилегией НЕ извиняться перед находящимся в зависимости от

нихнаселением,дажекогдаестьоснования),теперьвсечащепри-

носятпубличныеизвиненияпоразнымповодам,чегопростоневоз-

можнобылопредставитьещелетдесятьназад.Явленияэтиимеют,

по-видимому, в достаточной степени универсальный характер, по

крайнеймере,длястрантакназываемойзападнойдемократии.

Этого,ксожалению,нельзясказатьомногихдругихисследова-

ниях речежанровых явлений, основанных на конкретно-языковом

материале,нопретендующихнауниверсализм,напримеронедавно

вышедшей под редакцией Дж. Купланд коллективной монографии

«Small talk»[Smalltalk2000],посвященнойдалеконеуниверсальному

праздноречевомужанруsmall talk(онхарактерен,пожалуй,дляодной

толькоангло-американскойкультуры)—см.критическиеразмышле-

нияобэтомизданиив§3.4.1.

Вцелом и з м е н е н и я  в общественной,политическойжизни,

вобластиидеологии,экономики,бытаприводятк  и з м е н е н и я м

я з ы к а  — это положение стало общепризнанным в социолингви-

стикес20-хг.прошлоговека[Лафарг1930;Жирмунский1936;По-

ливанов1968].Блестящесвязалэтообщееположениесидеейжанра

какпереходногоявлениямеждуизменениямиокружающегомираи

изменениямиязыкаМ.М.Бахтин,назвавшийречевыежанры«приво-

днымиремнямиотисторииобществакисторииязыка»[Бахтин1996:

165].Всеэто,вообщеговоря,резкоотличаетречежанровоеизучение

культуроттрадиционныхтипологическихисследований.Так,встатье

Н.К.Рябцевойомежкультурномделовомобщениикультурнообуслов-

ленныеразличиямеждурусскимианглийскимязыкамиосмысляются

принципиальноневкатегорияхлингвистики,аметалингвистики,к

сфереинтересовкоторойавторвследзаБ.УорфомиМ.М.Бахтиным

относитстильмышленияикоммуникативныеустановки.

ГЛАВА IV. Жанроведение в XXI в.

268

Н. К. Рябцева исходит из того, что особенности менталитета

носителей русскогоязыкапроявляютсяв показательныхкоммуни-

кативных моделяхповедения, которые значительноотличаются от

коммуникативных моделей, характерныхдля английского языка, в

первуюочередьбольшейкатегоричностью(императивностью),им-

позитивностью,эмоциональнойэгоцентричностьюивтожевремя

анонимностью (ср.распространеннуюврусскойнаучнойречимо-

дель«какпредставляется/думается/можнопредположить»ит.д.),

дистантностьюили,напротив,полнымееотсутствием.

По мнению исследовательницы, две на первый взгляд, тожде-

ственные установки, свойственные западной (правовой, демокра-

тической) и русской (коммунистической/деспотической/тотали-

тарной)этическимсистемам—«Неделайзла!»и«Делайдобро!»

принципиально несовместимы. Так, «делание добра» допускает

применение«злых»методов(ср.«Вперед,кпобедекоммунизма!»—

любымиметодами,средствами,путями:—череззапреты,гонения,

ссылки,казниит.п.)[Рябцева2007].

Изучениеречевыхжанроввсвязисизменениямивкультуреши-

рокопредставленовпятомвыпускесборника«Жанрыречи»:см.ста-

тьиМ.А.КулиничиН.Ю.Бусоргиной(сравниваютсяамериканские

письмовникисерединыXIXиначалаXXIв.),Н.В.Орловой(«советы»

врусскихжурналах,относящихсякразнымэпохам),М.В.Китайго-

родскойиН.Н.Розановой(надмогильныенадписиXIXиXXвв.).

Так,встатьеМ.А.КулиничиН.Ю.Бусоргинойисследуетсяот-

ражениетехилииныхречевыхжанров(илирядажанров)ванглоя-

зычномписьмовнике.

Авторы исходят из того, что для англоязычной (англо-

американской) лингвокультуры характерно м о д е л и р о в а н и е

речевыхжанров.Вчастности,письмовники,вкоторыхдаютсяоб-

разцы(модели)типовыхписемисоветыпоихсочинениюиоформ-

лению,являютсявесьмапопулярнымжанромивАнглии,ивСША.

Письмовникисоотносятсястипичнымикоммуникативнымиси-

туациями,следовательно,ониотражаютреалииопределеннойэпохи

иопределеннуюидеологию,способвидениямира.

Сравнивая письмовники, разделенные временным интервалом

почтивполторастолетия,М.А.КулиничиН.Ю.Бусоргинаобна-

руживают,чтопреждевсегоониразличаютсясоотношениемобъема

текста,посвященногоделовойиличнойкоммуникации.ВChester-

eld’s Letter Writer(XIXв.)большаячастькнигипосвященаличной

корреспонденции,аделовыеписьмазанимаютлишькраткийраздел,

втовремякаквThe New American Handbook of Letter Writing(XXв.)

Аспекты проблемы «жанр и культура»

269

деловойкорреспонденции отводитсяведущееместо,личныепись-

мазанимаютнебольшуючасть,алюбовныеписьмаотсутствуютсо-

всем.Наэтомосновании,кстати,М.А.КулиничиН.Ю.Бусоргина

делаютинтересноепредположение,чтовсовременноммире,ввек

информационных технологий, люди выражают свои самые сокро-

венныечувствапотелефонуиболеенедоверяютихбумаге,аможет

быть,такое положениедел обусловленотем, чтосфера любовных

отношенийпересталабытьчастьюэтикета.Людейбольшенеучат

красивоиправильновыражатьсвоичувства.

Наконец,вThe New American Handbook of Letter Writingприведены

видыкоммуникации,невозможныевXIXв.—такие,какэлектронная

почтаилиаудио-(видео-)письмо[Кулинич,Бусоргина2007].

Всежевцеломприходитсяконстатировать,чтоназваннаязада-

ча—описаниежанровогосвоеобразиянациональныхкультурисрав-

нениеихсэтойточкизрения—покадалекаоттого,чтобы,содной

стороны, привести накопленные знания к чему-то напоминающему

систему,которуюможнобылобыпредставитьводнойплоскостии

описатьвединойтерминологии;сдругойстороны,претендоватьна

высокоезваниепо-настоящемуприоритетногонаправлениялингви-

стическихисследований.

Увы, никто пока всерьез не воспринимает идеи и перспективы

созданиявсемирнойэнциклопедиижанров(обэтомже,применитель-

нокоднимтолькорусскимжанрам,сбольюпишетТ.В.Шмелева:«За

такуюзадачунепосредственнониктоневзялсядосихпор,грандиоз-

ностьееочевидна»[Шмелева2007:66].

Это же касается и многих других аспектов проблемы «жанр и

культура»;в целомэта глобальная проблема по-прежнему остается

однимизсамыхдосадныхбелыхпятенвобщейкартинесовременной

культурологииилингвокультурологии,хотяпозначимостидляадек-

ватного понимания соотношения коммуникативных систем она, по

нашемумнению,неуступаетнилингвистикеуниверсалий,нилинг-

вистическойтипологиивцелом.

Пожалуй, ни одиниз аспектов проблемы«жанр и культура»не

вызываетстолькоспоровидискуссионныхвопросовивместестем

столько ожиданий и надежд со стороны как лингвокультурологов,

такижанроведов,какпопыткавыделенияиосмысленияжанровой

картины миравсоставеобщейкультурно-языковойкартинымира.

Пионеромвэтойобластиследуетсчитать,бесспорно,Г.Г.Слышкина,

идеикоторогобылиподробнорассмотренывпредыдущем§4.1.