Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 90 -

хова

Правда, мы не найдемъ нужньшъ принимать Тобинов-

скихъ

leges

erraticae, мы уб димся, что составитедю та

система, которую принядъ Тобинъ, не казалась суще-

ственной.

Итакъ,

изъ этого разбора соотв тственныхъ статей 2-хъ

редакцій (мы н сколько обобщили его или в рн е, мы обош-

ли

многія подробности, которыя сами по себ любопытны,

но

не даютъ намъ повода къ важнымъ для насъ заключе-

ніямъ.

Отчасти у Тобина и особенно въ таблиц при изданн.

г. Калачовьшъ 4-хъ текстахъ можно вид ть вс указанія

на

соотв

тствіе

статей. Г. Калачовъ приводитъ и соотв т-

ствіе со статьями С нодальн. сп,, а въ изданіи Калайдо-

вича цифръ вовсе н тъ и ссылки почти

невозможны.

Очень

жаль, что г. Калачовъ вм сто списка кн. Оболенскаго не

взялъ С нодальный), мы ознакомились съ пріемами соби-

рателя. Это одно, что можетъ дать намъ средство судить

свойствахъ его работы надъ т ыъ матерьяломъ, кото-

рому соотв тствующаго и иначе обработаннаго мы не на-

ходимъ въ памятникахъ древностп. Таковы почти вс

статьи, обращенныя къ Гражданскому праву. Ихъ прото-

типы

можно находить только въ сборникахъ совершенно

другаго

характера. Въ

резудьтат

сд данныхъ нами изы-

сканій,

мы вправ заключить, что составитель система-

тическаго сборника им лъ

цгьлью

собрать въ группы ивъ

порядокъ

юридическія положенія, которыми руководился въ

его время

судъ.

При этомъ

средствами

для него служили

прежніе

сборники,

заключавшіе въ себ извлеченія изъ кня-

жескихъ уставовъ и записанные законы отцовъ и д довъ.

Съ

матеріяломъ, который былъ у него въ рукахъ, онъ обра-

щался свободно, пресл дуя главнымъ образомъ практиче-

скую ц ль удобнаго прии ненія его сборника на суд . Сторо-

на,

обращенная къ интересу публичному, вира, продажа

опред ляется везд точными циФрами. Этаточность услов-

ливалась, конечно, т мъ, что опред ленность въ количеств

этихъ сборовъ составляла общій, а не личный чей - либо

интересъ. Эти циФры могли ран е сложиться и дольше дер-

жаться, ч мъ

другая

сторона, частное удовлетвореніе. Со-

бпратель не различаетъ въ установленіи

твердыхъ

цифръ

— 91 —

виръ и продажъ, к мъ и какъ он устанонлены. ІІричина

понятна.

Он не всегда опред лялись особымъ уставомъ,

какъ

видно изъ 21 ст. ак. сп. Он могли возникать непо-

средствевно въ виду практики и, разъ опред лившись,

держались потбаъ какъ норма, какъ пошлина. Но не этой

одной

точкой зр нія усдовливалась задача сборника; онъ

долженъ былъ служить руководствомъ для разбора на су-

д и вопросовъ о частномъ вознагражденіи.

Понятно,

что

эта сторона гораздо

трудн

е подчпвяется опред ленію.

Поэтому во многихъ

случаяхъ

мы не находимъ

твердыхъ

циФръ.

Это служитъ очень сильнымъ аргуыентомъ въ поль-

зу того, что сборникъ составлялся не законодателемъ, a

частнымъ ляцоыъ. Законодатель, давая руководство для

суда,—выдержалъ бы везд одинъ пріемъ. Частный соби-

ратель могъ дать отв тъ на эти вопросы лишь въ той м -

р , въ какой они разр шались въ практик . Какъ отно-

силея

собиратель на практик , на сколько онъ в рно

схва-

тывалъ истинную м ру частныхъ штраФОВъ,—объ этомъ

мы можемъ сд лать заключеніе только потому, что сбор-

никъ,

имъ составленный, пользовался несомн нно очень

большимъ авторитетомъ. Мы можешъ сказать, что онъ д -

лалъ всё, для того, чтобъ вайдти в рную м рку вознагра-

жденія, практическій способъ разр шнть сталкивающіеся

интересы.

До сихъ поръ мы отд ляли интересъ власти въ д л

суда

(виры и продажи) отъ интереса частнаго лица. Такъ

необходимо брать д ло для того, чтобъ его понять. Но ви-

чего не ыожетъ быть ошибочн е ыысли, что

между

публич-

нымъ

и частнымъ интересоыъне было никакого сочувствія,

что это дв противуположныя

вещи.

Еслпбъ власть свютр ла

только на

доходную

сторону д ла, какъ

думаютъ

н которые

изъ

нашихъ юристовъ,—тогда на что нужно было бы разли-

чать кражу, сд ланную изъ кл ти, отъ кражи, сд ланной въ

пол и брать за одну больше продажи,

задругую

меныпе?

Если

бы интересъ власти заключался только въ сбор

денегъ, то зач мъ было различать воровство холопа и

воровство свободнаго

, зач мъ было свободнаго подвергать

взысканію продажи, а холопа только двопному штраФу въ

— 92 -

пользу истца (ст. 41 и 42 Тр. сп.)? Мы думаемъ, что, под-

вергая свободнаго челов ка продаж ,

судъ

сіужидъ

не де-

нежному только интересу, но въ тоже время интересу спра-

ведливости, что обиженный до т хъ поръ не счптадъ себя

удовлетвореннышъ, пока съ вора еще не была взята про-

дажа, т.-е. пока онъ не былъ наказанъ, или, говоря слова-

ми

Рус. Прав., „казненъ продажею". Ыесвободный не под-

чинпется

т мъ понятіямъ порочности и чистоты, которыя

существовали для свободнаго, рабъ не наказывается какъ

свободный. Все зло, котораго онъ заслужилъ, должно носить

на

себ характеръ ыатеріяльный и мы видиыъ, что за во-

ровство съ раба берется двойная ц яа выкраденнаго, и

именно

въ пользу потерп вшаго, а не продажа князю (аже

будутъ

холопи

татіе

, —

ихъ-же

кпязь

продажею

не каз-

питъ,

зане

суть

несвободни,

— то двоиче платить ко иетцу.

Ст. 42 Тр. сп. заоскорбленіе см. ст. 58. To ти урокъ смер-

домъ, оже платятъ кнлзю

продажу

— ст. 41). Продажа им -

ла смыслъ не для одного

князя,

но и для обиженнаго;искъ

обиженнаго не сталкивался съ продажей, какъ дпа конкур-

рирующія требованія, какъ два частыыхъ д да. Ст. 79 Тр.

сп.

говоритъ:

зажгутъ

гумно, — переди

пагубу

испдатить,

а въ проц князю поточити. Заключеніе нашпхъ юрцстовъ,

что въ суд было гдавное (?) д ло

доходъ,

судъ

второ-

степенное,

не найдетъ себ подтвержденія ниже въ Русск.

Правд , если-бъ ыы и допустиди, что слова главное и не-

главное им ютъ самое опред ленное и безусловное значе-

ніе.

Мы различали публичный и частный элементъ въ опре-

д леніяхъ штраФа по Русской Правд для того только,

чтобъ не терять изъ внду, что тотъ и

другой

различньшъ

образомъ вырабатывался; элементъ публичный въ

уставахъ

князей,

въ ихъ судебныхъ р шеніяхъ, въ ря'дахъ съ наро-

домъ, элеиентъ частный подъ другими вліяніями и гдав-

нымъ

образоиъ въ практик

суда.

Если

область преступленій такъ рано подчинилась влія-

нію княжеской власти, если количество виръ и продажъ

опред дялось Еняжескнми уставами, — то въ отношеніи къ

частному праву отд льныя лица и общпны гораздо дол е

сохраняли свой автоноыическій характеръ. Уставы князей

- 93 -

-лишь

косвеннымъ образомъ касались этой области, юрис-

дикція

князя

легко

уступала

свое ы сто свободному голосу

общины

и оставляла лпцу всю свободу проявленія его

воли въ д

лахъ

пмущественныхъ.

Князь

не исключалъ и не

могъ исключить участія общины въ суд по д ламъ иму-

щественнымъ.

Въ старой Правд мы вид ли, что на слу-

чай спора о займ , когда отв тчикъ запирается, обычай

требовалъ, чтобъ стороны шли на изводъ передъ

12-тью

че-

лов ками. Мы возвратимсн позже къ порядку

суда

по Русск.

Правд и увидимъ, что именно

тутъ,

въ суд , въ процесс ,

который

совершался на глазахъ вс хъ, вырабатывался и

опред лялсяобщій порядокъ гражданскихъ имущественныхъ

отношеній.

He было никакого особаго органа, которому

обязаны

были свогшъ происхсшденіемъ такіе институты

какъ

сводъ, закупничество, насл дованіе въ томъ вид ,

какъ

мы ихъ находимъ въ Русск. Правд . Это непосред-

ствбнные продукты народной жизни, которыхъ не могъ

произвести никакой уставъ, никакой законъ. Этимъ, какъ

будетъ

ясно дал е, мы вовсе не отрицаемъ значенія князей

въ развитіи и упроченіи юридическаго быта древнихъ во-

лостей.

Везд

первоначальныя условія развитія права носятъ на

себ бол е илп мен е одинаковый характеръ: если мы обра-

тпыся

къ исторіи образованія права въ зарождаюпшхся

мецкихъ

государствахъ

(см. Истор. средн. в к., Савиньи,

т. 1, Rechtsquellcn in den neu — Germanischen Staaten и

Germanische Gerichtsverfassung), TO увидииъ, что вс усло-

вія образованія опред ленныхъ очертаній гражданскихъ

институтовъ лежали въ народ , въ его суд , въ мн ніи

свободныхъ людей, которыхъ призывали стороны, совершав-

шія

юридическую сд лку или разр шавшія споръ о прав .

Ето были scabini,

regimburgi,

boni homines — въ герман-

скомъ

мір ? Эти лица (различіе и отношеніе 3-хъ приве-

денныхъ названій ддя насъ не важно, см. подробности у

Савиньи

§ 61 и сл д.) призываются то какъ свид тели сд -

локъ,

то какъ Urtheilfinder ы (стр. 237, прим. С,

Schoffe

отъ

schofFen).

Ha ихъ составъ во многихъ случаяхъ оказыва-

ютъ вдіяніе стороны. Для сд лки нужны тЬ же лица, кото-

- 94 -

рыя

нужны для

суда

(стр. 260). Между Формами юридичес-

кой

сд дки и Формами гражданскаго процесса есть всегда

извЬстное

соотв тствіе: и

тугь

и тамъ созидается прав .

Въ Римской практик процессуальныя Формы служили какъ

средство для того, чтобъ дать простому Факту передачи

вещи отъ одного лица

другому

юридическое значеніе (in

jure

cessio). Свид тели сд лки, свид тели, которыхъ при-

глашаютъ стороны (testes rogati, Solennitatszeugen), не бу-

дутъ

тодько очевидцами событія. Въ нихъ скрывается дру-

гое значеніе. Они существенно необходимы, длятогочтобъ

возникла

юридическая сд лка. Безъ этихъ свид телей не

будетъ

сд

лки,

также какъ не

будетъ

судебнаго приговора,

если н тъ шёФеновъ, которые должны Urtheil finden или,

говоря древниыъ Русск. юридическиыъ языкомъ, которые

доджны „узнать правду". Что же давало такое значеніе

свид

телю?

Еакъ ни кажется, что мы дадеко

уходимъ

отъ

нашей

задачи, разбирая этотъ вопросъ,—въ немъ, въ

его правильноыъ разр шеніи, лежитъ одно изъ весьма важ-

ныхъ средствъ разъяснить себ процессъ развитія граж-

данскихъ институтовъ въ древней Россіи. Мы уже гово-

рили

во введеніи, какъ сл

дуетъ

смотр ть на юридическія

сд лки въ исторіи права. Это свободн йшій и, при го-

сподств обычнаго права, сильн йшій двигатель образо-

ванія

т хъ элементовъ, изъ которыхъ слагаются юриди-

ческіе институты. И этотъ свободный и обильный Факторъ

не

существуетъ,

если н тъ свид телей. Мы думаеыъ по-

этому, что вопросъ о свид теляхъ заслуживаетъ все на-

ше вшшаніе.

мецкимъ ученыыъ гораздо

легче

насъ изображать кар-

тины

древняго юридическаго быта, ибо въ ихъ

рукахъ

есть подлинные горидическіе документы (см. Ист. Савиньи,

т. 1. Einleitung) отъ такого времени, о которомъ наша пись-

менность

не сохранила никакихъ воспоминаній (тамъ-же,

cap.

І ). Мы знаемъ одну Русск. Правду и вид ли какой

переработк подвергались ея положенія. Но и зд сь ыожно

раскрыть н которые сл ды того значенія, какое

иы

лъ сви-

д тель въ древнемъ прав . Ясн е ихъ роль выступаетъ

лишь

въ Псковской судн. грамот !

•

— 95 -

Несомн

нно, что свободныя д йствія, опред лявшія иму-

щественныя

юридическія отношенія лица, въ древн йшее

время совершались на глазахъ вс хъ. Русск. Правда ста-

рой

редакціи разум етъ міръ (ст. 12 ак.

сп.),

позже—торгъ,

какъ

м сто, гд совершаются вс сд лки. Иногда вм сто

міръ говорится люди (ст. 38, 18). Если одно лпцо

требу-

етъ съ

другаго

денегъ, а отв тчикъ

почнетг

сл

запирати,

то надо идти на изводъ передъ

12-тью

челов ками. Что д -

лаютъ эти 12 челов къ? Они должны

узнать

правду,

ска-

зать—долженъ или н ть отв тчикъ. Мы вовсе не знаеыъ,

кто эти 12 челов къ, но конечно, не ошибемся, если ска-

жеыъ, что это были люди той-же общины, къ которой при-

надлежали тяжущіеся, ибо старая Правда им етъ своей

исходной точкой положеніе свободнаго челов ка въ своемъ

міру. Мы зам чаемъ кром того, что число судей, къ ко-

торыиъ идутъ тяжущіеся,—четное. И такъ, чтобъ узнать

правду, надо идти къ этимъ судьямъ. Возьмемъ поздн й-

шую редакцію, и иыенно, соотв тствующую 14-ой ст. акад.

сп.

43-ыо ст. Троицк. сп. Въ этой стать говорится, что

если кто станетъ искать на другомъ кунъ, и отв тчикъ ^ся

почнетъ запирати",—то надо привести послуховъ, надо,

чтобъ

послухи

пошли

на

роту^

и тогда истецъ возьметъ

свои куны. Въ ст. 35 Тр. списка, по поводу другой сд лки,

видимъ требованіе, чтобъ при совершеніи ея быди или по-

слухи, или мытникъ, „передъ кимъ-же купивше." Въ ст. 32 т

же

послухи

названы

свободными

мужами,я

вм ст съ т мъ,

точно опред лено число ,ихъ, нужны два послуха или одинъ

мытникъ.

И такъ, въ т

хъ-же

случаяхъ, гд прежде вовсе

не

опред лялся способъ совершенія сд лки, гд въ случа

спора требовалось пдти на изводъ передъ

12-тью

челов -

ками,—тамъ теперь существованіе сд дки поставлено въ

зависимость отъ того, какъ я ее совершилъ. Тамъ, гд

прежде 12 свободныхъ мужей р шали—есть право или н тъ,

тамъ тсперь съ присутствіемъ у сд лки свободныхъ послу-

ховъ соединяется вопросъ о существованіи или несуще-

ствованіи самой кд лки, стадо быть, и иска, и права, изъ

нея

истекающаго. Я могу предлагать какія

хочу

доказа-

тедьства, что д йствительно далъ деньги, могу присягать,

—

96 -

достов рность событія ыожетъ быть поставдена выше вса-

каго сотн нін, но д ло, очевидно, не въ недостатк дока-

зательствъ, ибо Правда сурово изр каетъ:

промиловался

ecu,

ооке

не

ставгілг

послухово

(ст. 47, всли сумма займа

шен

е 3-хъ гривенъ,

тогда

допускается исключеніе). Чтобъ

была сд лка, нужны послухи. Это должны быть свободные

или,

какъ въ иосл дствіи пхъ называютъ нер дко,—добрые

людп, мужи. Для того, чтобъ доказать Фактъ—есть множе-

ство ередстпъ. Если мы возыиеыъ однихъ свид телей, какъ

средство доказательства, то увидимх, что, по нужд , къ

свид тельству о событіи Русск. Правда допускаетъ п не-

свободнаго челов ка (ст. 59 Тр. сп.), в роятно, и свид -

тельетво

ЖРНЩИНЫ

О событіи им ло свою ц ну. Отчсго-же

при

ед лк необходиыы пменно свободные мужи, именно

свободные послухи, которыс поидутъ на

роту?

Если

мы обратпмся къ

древнему

Римскоыу праву, то уви-

димъ, что тамъ, для существованія изв стныхъ сд локъ,

требуется присутствіе

плтг/

свид

телей.

Манципаціонный

обрядъ, который им лъ м сто іірп совершеніи многихъ

гражданскпхъ актовъ (передача квирнтской собственности,

установлсніе обязательства, nexum, совершеніе тестамен-

та),

существеннымъ образомъ предполагаетъ наличность

пяти

римскпхъ гражданъ. Изв стно, какія важнып юриди-

ческія посл дстлія соединялись съ этимъ простыыъ обря-

домъ. Кто-жъ эти 5 римскихъ свид телей? Отчего необхо-

димы именно 5 чолов къ? Ыа это наука отв чаетъ намъ,

что 5 свид телей

суть

представители пяти клаесовъ Рии-

скаго народа. Пока Римъ составлялъ небольшую общииу,

д йствія лица, направленныя къ установленію права, мог-

ли

получать свое освященіе голосомъ всего народа. Го-

раздо позже, посл Сервіевой реФормы, япляются эти пять

необходимыхъ свид телей, безъ которыхъ не сущсству-

ютъ самыя важныя посл дствія совершеннаго лицомъ д й-

ствія. Ихъ долженъ

призвать

совершающій: это, testes го-

gati. Они непрем нно

мужи—masculi,

ибо женщины не пм -

ютъ communio comitiorum; непрем нно

puderes,

cives

Ro-

mani.

Если д йствіе соврршено пере^ъ этили лицами, то

въ акт

участвуютъ

не два только лица, за ниші другая

— 97 -

сила. Нарушеніе или неуваженіе такого акта, котораго

юридическія посл дствія гарантируютъ весь народъ плп

свободно приаванные его представителп,

будетъ

поступкомъ,

направленнымъ

прямо противъ юридическаго порядка. Еслн

совершилъ манципацію, чтобъ перенестиправо собствен-

ности

или, если я per aes et libram, тоже въ присутствіи

5-ти свид телей, установидъ обязательство (пехшп—поня-

тіе, до сихъ поръ составляющее предметъ многочислен.

споровъ.

Varro

de L. L. YII, 105. Fest. r. nexum Литер. указ.

Пухта,

Инст., т. III, § 269), то рождающееся отсюдаправо|

охраняется

осуществдяется самыыъ быстрыыъ и суровыыъ

процсссоыъ; въ посл дн.

напр.

случа

, т.-е. прп nexum,іш етъ

сто manus injectio. У Гая есть Форыула для этой Формы

процесса, гд видиыъ, что должнпкъ, который подлежалъ та-

кому взысканію,подвергалсявс иъ посл дствіяыъ несостоя-

тельности, какъ бы по приговору

суда

(Гай IY. §

21—23

толкованія въ Инст. Пухты, Ш. § 273, с. Geist d. R. R, 1-ая

ч.,

стр. 156.) Такилъ образомъ въ сд лк заключался какъ

бы заран е пропзнесенный въ прпсутствіи вс хъ классовъ

народа приговоръ. Такова ея сила. Въ Форм совершенія та-

кихъ сд локъ, въ ихъ состав , въ пхъ содержаніи можно раз-

личить такіе элеыенты, что понятіе сд

лкц,

вонятіе судебнаго

р шенія, понятіе закона, наконецъ,—представятся намъ въ

совершенно вовомъ сочеташи. Простой актъ зав щанія бу-

детъ

заключать въ себ элементъ закона, это не сд лка

въ нашемъ смысл ,—это по сил д йствія настоящій законо-

дательный актъ. Простой контрактъ вплючаетъ въ себ

опять

не одну волю и соглашеніе частныхъ лицъ,—въ

нешъ

скрывается какъ бы заран е установляемый приго-

воръ. Дляпроизведенія вс хъ такихъ р шающихъ посл д-

ствій сд лки требуется одно,—иадо, чтобъ она совершена

была передъ пятью свид толями, qvinque testes,

cives

ro-

mani,

puberes (Гай, Инст.

1.119).

Нигд , понятно, крои Рпма, мы не найдемъ такъ

могу-

щественно сознанной и въ такія оконченныя Формы обле-

ченной

идеи права. Нигд идея государства и права не

сдивалась такъ т спо и полно съ личностью кая.-даго граж-

данина.

Но это не м іпветъ намъ, при св т римскихъ по-

Источипки

правя. I

- 98 -

иятій,

раскрывать тотъ же элементъ въ япленіяхъ мен е

яркнхъ,

но родственныхъ, т же черты, хотя гораэдо

слаб е выразившіяся. Если свпд тель въ германскомъ пра-

не представлялъ собою всей мощп н мецкаго государ-

ства, то это потому только, что идея государства и права

вовсе не совпадаетъ въ германскоыъ ыір съ понятіемъ

народа, какъ это быдо въ ыір римскомъ. Народовъ ыного

правъ много (система личныхъ правъ), хотя государ-

ство носитъ одно шія (Франкское) и представдяется какъ

бы едпнымъ. Свпд тедь въ н ыецкой практик не то, что

рпмскій

testis. Прежде всего не требуется

ПЯТІІ

свид телей.

Ихъ ыожетъ быть и шного и ыало. Если два лица, которыя

спорятъ,

или два лица, которыя хотятъ совершить юрпди-

ческій актъ, принадлежатъ къ 2-мъ разнымъ народамъ, вхо-

дящимъ въ составъ государства, то и свид телн или шёФены

должны тоже быть разнонародные. Пунктовъ,

БЪ

которыхъ

не

сходятся риискіе testes и н ыецкіе Zugezogene, очень

много.

Но прп всеиъ этоыъ, свободные люди, которыхъ при-

зываютъ къ свид

тедьству,

составляютъ такой же суще-

ственный

реквпзитъ юридическаго акта, какъ и римскіе

testes. Безъ нпхъ не

существуетъ

сд дка, какъ безъ пяти

римсішхъ testes. Они также, какъ римскіе testes, гаранти-

руютъ

ея д йствитсдьность. Эта гарантія юридической си-

лы акта, которая псходйтъ отъ свободныхъ мужей, мен е

сильная,

ибо она держится не на иде государства, а ино-

гда просто на ыеханическнхъ силахъ и средствахъ са-

михъ свид телей, но это т ыъ не мен е настоящая, д й-

ствительная гарантія права. To, что я совершаю передъ

свободными людьыи, которыхъ я призвалъ въ свид тели, на

томъ

будетъ

лелсать отпечатокъ права,—это не простой

Фактъ,

не простая передача вещи, это переносъ правасоб-

ственностп илп установленіе обязательства, которое бу-

детъ

ин ть силу передъ судоыъ, которое

будетъ

осуществ-

лено вс мп возможными процессуальными средствами.

Если

въ риыской сд лк мы находили элементъ какъ бы

предвзятаго судебнаго р шенія (nexum), если на римскомъ

тестамент лежитъ автоноыическій характеръ, то наибо-

е поражающая сторона этихъ явленій заключается въ

•

- 99 -

томъ, что эту сиду сд лки освящаетъ само государство, что

само государство въ своеиъ закон (12 табл.) воздагаетъ

на

частный актъ, у котораго стоятъ 5 простыхъ римск.

гражданъ, такія р шающія посл дствія. Въ слагающемся

герыаыскомъ ыір , свободный челов къ тоже д йствуетъ во

пмя

права, но его право не воплотилось еще въ кр пкія и ка-

яіущіяся намъ жосткими Форшы, какъ въ Риы . Но и при

этоыъ мы ясно различаеыъ, что одинъ только голосъ сво-

бодной общийы или одни свободные ыуялі, представляющіе

свою общину, ыогутъ узнать и дать силу праву. Все право

состоитъ изъ ихъ изр ченій (Willkubren), вс юридическія

отношенія

иып поддерживаются, вс сд лки гарантированы

ихъ присутствіемъ или участіеыъ. Игерингъ сводитъ зна-

ченіе древне-германскаго названія свид телей къ поиятію

знающаго

(Wissender,

ч. 1, стр. 143, приы. 53). Истина, ко-

торую онъ в даетъ и свид тельствуетъ, недостаточна, если

онъ

не хочетъ вступиться за нее (die Wahrheit, die er be-

zeugen

soil,

ruht urdpriinglich in den Fausten). Свид телей

незач мъ

призъгватъ,

если они не хотятъ или не могутъ

постоять за право. (Игерингъ вм ст съ Ланге сводитъ и

латинское testis къ понятію Beistand).

Обратпмся къ русскому праву. Мы вид ли выше 12 сво-

бодныхъ муягей, которые додлшы узнать правду, das Ur-

tbeil finden. Таковъ старый законъ временъ Ярослава, воз-

никшій

no всей в роятности въ вольной иовгородской общи-

. Прошло немного вреиени, при условіяхъ значительно

изы

нившихся, въ н сколышхъ отд дьныхъ, непохожихъ

другъ

на

друга

случаяхъ, поздн йшій собиратель народ-

ныхъ обычаевъ опять говоритъ паыъ, что для юридической

силы частнаго акта нужно присутствіе свободныхъ людей,

что если такіе свободные люди были при передач вещи,

при

взятіи денегъ, — тогда вещь

будетъ

принадлежать на

прав собственности купившему (спора о прав собствен-

ности

не исключаютъ ни наши послухи, ни римскій шаи-

ципаціонный

обрядъ, если auctor не им лъ права собствен-

ности

или былъ воръ),

І—

тогда

будетъ

настоящій заемъ,

настоящій

долгъ. Если н тъ свободныхъ послуховъ, тогда

тъ никакой сд ліш, накакого права, никакого иска. Мо-