Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 120 —

мотахъ съ князьяли не только запрещать

КІІПЗІО,

и его боя-

рамъ, и его дворяназіъ покупать, даромъ приннмать, дер-

жать села во всей новгородской волости, но и производить

настоящія экспропріаціи князей и ихъ

слугъ

посредствомъ

уннчтошенія вс хъ сд локъ, хотя бы очень давнихъ, при

дахъ

совершившихся, которыіии за этішгг лпцами укр п-

лена зеыельная собственность въ новгородской волостн

(Румянцовск.

Собр. Г. Г. и Д., т. I, наср. № 6; также лю-

бопытенъ Л» 16)? Въ Новгород ясн е сознавалось опас-

ность отъ развитія княжескаго землевлад нія. На юг она

не

сознавалась, и едва ли шы ошпбемся, если скажемъ, что

тамъ ся вовсе не было, ибо, при непрерыввыхъ перем -

нахъ столовъ, князья не им ли ни мотивовъ, ни ц лей ску-

пать земли бол е, нежели въ самыхъ опред ленныхъ раз-

рахъ

своихъ экономическихъ потребностей.

Мы

показали выше значеніе слова отчина. Молшо приве-

сти много случаевъ крайне расплыпающагося смысла этого

слова. Ипатьевск. л топпсь въ 2-хъ ы

стахъ

употребляетъ

одинъ іі тотъ же оборотъ, противуполагая это понятіе по-

нятію чужой страны. Одинъ разъ Изяславъ говорптъ: „мн

отцины

въ Угр хъ н

тутъ,

ни въ

Ляхахъ,

токыо въ Рус-

ской

зешл ..."; въ другой разъ Черниговскій

князь

выра-

жаетъ тоже словаыи: „Я не Угринъ и не Ляхъ, но единаго

д да внуки, а колько теб до него (до Елева), только иын

(стр. 52 и 110).

Дал е, встр чаютея м ста, гд Русь на-

зывается отчиной вс хъ князей и одинъ

князь

зоветъ

другихъ

пожал ть о Русской земли и о'своей отчин ,

которую грабятъ Половцы. Въ такомъ же смысл л топп-

сецъ упрекаетъ сампхъ

князей,

что они разномыслятъ

не

блюдутъ

отецьства своего^ (Ипат., стр. 25, 97). Нп

въ этихъ случаяхъ, ни въ указанномъ выше названіи

Новгородцами своихъ князей отчичаыи иикто, не

предуб

ждеиный, не захочетъ вид ть нпкакой связи съ понятіемъ

собственности, еслп понятію собственности и права соб-

ственностп онъ

будетъ

давать юридическое содержаніе, a

не

просто смыслъ

своего

въ отличіе отъ чужаго, какъ это

нер дко говорятъ, называя сына собственнымъ сыиомъ,

жену—собственного женой. Новгородцы, употребляя назва-

- 121 —

ніе отчпны и д дпны, не хот ли этпыъ выразпть ниже

того свойства несрочности, которое такъ легко отвле-

кается отъ понятія собственности. Въ

другпхъ

случаяхъ

понятіеыъ отчины и д дины ішенно выражается это свой-

ство несрочности, но и только. Такъ, подъ 1333 г., новго-

родскій л топпсецъ говорптъ, что Новгородцы отдали Лй-

товспому киязю

Ладогу

и проч. въ отчину и д дину и его

д тямъ (ср. по тому же поводу только-что появивгаееся въ

Петорбург сочиненіе г. Градовскаго, Исторія ы стнаго

управленія, т. I, преимущественно стр. 16—21. Также г.

Сорг овича, В че и

Князь,

стр.

319—327).

Если зсмлю, въ смысд объекта права собствснности,

не

сл

дуетъ

сы шивать съ землей въ значеніи государ-

ства, еслп одного слова вотчина мало, для того чтобъ рас-

прыть понятіе собственности,—если эти различныя вещн въ

самомъ д л не сы шивались въ древности, аразличались,

то мы, не думая вовсе отрицать суще.ствованіе въ это вре-

ыя

настоящей частной княже('кой поземельной собствен-

ности,

доллшы обратиться ЕЪ л тописи,

ДЛЯ

ТОГО

чтобъ вп-

д ть, какая это была собственность.

Г, Чичсринъ утверждаетъ, что князья въ

случа

нуя.-ды

„отд ляли себ села, не спрашиваясь никого, ибо вся земля

прпнадлежала ииъ

(стр. 67). Собственно и отд лять было

бы не зач ыъ, но если такъ, — то наыъ надо посмотр ть

что говоритъ л тописецъ объ этихъ отд ленныхъ селахъ.

Лавр. л т. подъ 1158 г. пишетъ, что Андрсй Суздальскій

залояшлъ церковь и далъ им нія много, и свободы куплен-

ныя и съ даньыи, и села л пшая, и десятпны въ стад хъ

своихъ, и торгъ десятьш. Сове.ршенно ясно, что этотъ князь

ии

лъ зеыли, которыя онъ ігупилъ и которыя поэтому при-

надежали еыу какъ его частная собствснность. Такъ д -

лаетъ с верный князь (самовластецъ) въ своей волости.

Такъ д лали и южные князья. Кнпжеская частная собствен-

ность въ этомъ отношеніи нич ыъ не отличается отъ вся-

кой

другой. Такую же поземельную собственность иы лъ

преподобный Варлаамъ, который отдалъ въ конц того же

ка свои землп, огородъ съ челядью, и со скотиною, и съ

рыбными ловлями Хутынсковіу монастырю, призывая Св.

- 122 -

Спаса

въ защитники этого даренія (Д. А. И., т. I, jN° 5).

Если

княжеская частная собственность (княжая борть, кня-

жой конь въ Русск. Правд ) строже охраняла.сь отъ воров-

ства, то это не изм няетъ существа самаго права.

Всего удобн е въ л тописи различать частную еобствен-

ность

князя

тамъ, гд д тописецъ разсказываетъ о собы-

тіяхъ, посл довавшихъ за удаленіемъ

князя

изъ волости.

Весьма нер дко такое

удаленіе

сопровождается различныыи

эксцессаыи

народнаго негодованія или грабежами торже-

ствующаго князя-соперника. Такъ, подъ 1146 г. л тописецъ

разсказываетъ, что Кіяне съ Изяславоыъразграбили доыы

дружины Игоревы и Всеволош ,

села

скоты.

Тутъ

же, да-

е (стр. 26 и 27), можно вид ть весьма подробное ошіса-

ніе княжескаго села и всего что было въ немъ княжаго.

Сюда относится и челядь (до 700 челов къ въ одномъ се-

), и всякаго рода запасы (хл ба, вина), и церковная

утварь. Это настоящая частная собственность князей.

Ш.

Есди авторъ разсматриваемыхъ

Опытовъ

утверж--

даетъ, что Русская зеиля была завоевана князьями, и что

киязья,

въ силу завоеванія, им ли право собственностп на

эту землю, то ыы ждемъ опред ленія существаэтого права.

На

стр. 79 ыы получаеыъ отв тъ. „Право собственности

князя

на частныя земли состояло въ сушности въ прав

суда

и дани."—Мы думаелъ, что, говоря это,—авторъ ухо-

дитъ н сколько дал е, ч мъ самъ предполагалъ.

Княаь

су-

дилъ и бралъ дани не на юг только, а также и на с вер ,

въ Новгород . Тамъ, въ Новгород , князь не былъ за-

воевателемъ, „онъ явился посредникоыъ

— онъ не былъ

собственникомъ частиыхъ земель, ибо самъ Новгородъ былъ

великииъ

вотчпншікомъ (стр. 10), а дани князь все-таки

бралъ и

судъ

творилъ въ Новгород , какъ и въ Кіев .

Выражаясь словаыіі автора, сл

дуетъ

сказать, что и въ Нов-

город князь им лъ существо права собственности, а это-

го онъ не

хочетъ.

Остается одно изъ

двухъ:

либо право

суда

п даней не составляетъ существа права собствеино-

сти,

либо князь иы лъ и на новгородскую волость совер-

шенно

то же право собственности, какое им лъ на кіев-

спую. Такъ какъ посл днее не можртъ быть доказаио, то

— 123 -

мы и

будемъ

держаться перваго, т. е. что право

суда

и да-

ней

вовсе не составляетъ существа права собственности.

Дал е, ^дружинники были ближайшими помощникаши

князя

(въ завоеваніи) и потому они вм ст съ нимъ пріобр ли

поземельную собственность,

мы спрашиваемъ, пріобр ли

ли

они также право

суда

и даней, въ какой пменно воло-

сти,

ч мъ это можетъ быть доказано? Можно дуыать, что

зд сь право поземельной собственности также разойдет-

ся

съ своимъ существомъ, т. е. съ правомъ

суда

и даней,

какъ

въ первоыъ

случа

IV. Въ пзв стномъ сшысл опред ленн е изображается

предполагаемое право собственности въ

другихъ

стахъ.

На

стр. 84 князь названъ верховнымъ землевлад льцемъ,

на

сл дующей читаемъ заключптельныя слова: ^Такимъ об-

разомъ на одной и той же земл леяіали два ирава собствен-

ности,

которыя, сглаживаясь Фактически, приниыали раз-

нообразныя

Форыы." — Два права собственности, собствен-

ность верховная и низшая,—это давно изв стныяпонятіяп,

употребляя ихъ, авторъ даетъ возможность довольно близ-

ко

подойти къ

тому,

что онъ желаетъ выразпть. Мы воз-

вратимся позже къ этимъ понятіяыъ. Покуда для насъ бо-

е важно объясненіе, которое съ этой точки зр нія по-

лучаетъ

пзв стное положеніе Русской Гіравды о прав кня-

зя

насл довать

смерду,

если смердъ уыеръ, не оставнвъ

сыновей.

Вопросъ въ высшей степени важенъ и ыы

дума-

еыъ, что вниманіе къ нему не

будетъ

излпшнимъ.

Понятіе

смерда пногда очень широко въ древнеыъ

яяык

Иногда

это слово служптъ просто ддя обозначенія слабаго,

низшаго,

посл дняго стоящаго на студеняхъ общественной

ствицы. Такъ князь Черниговскій не

хочетъ,

чтобъ его

судили сыерды; такъ воевода Святополка ругается надъ

Новгородцами и называетъ ихъ безуыными смердами, и дре-

вод лами (Густинс, Ц. С Р. Л., т. 11, стр. 262). Мы

дума-

еыъ, что нигд такъ хорошо не видно полозкеніе слррда,

какъ

въ изв стномъ начал Ипатьевской л тописи (подъ

1111 г., въ Лаврент. подъ 1103 г.). Л тописецъ изображаетъ

2-хъ князей, которые съ хались, чтобъ говорпть объ об-

щемъ продпріятіи гга Половцевъ. Одна сторона думастъ,

что нельзя идти въ походъ съ весны, ибо не удобно лъ эту

пору отклекать отъ работы смердовъ. Мономахъ

дуыаетъ

иначе.

Онъ уы етъ стать на ту же точку зр нія, съ кото-

рой

смотр.чтъ Святополковы сов тники, но приходптъ къ

другому

концу: „но се дивно ып, брате, оже смердовъ жа-

луете

п ихъ коній, а сего не помышляете, оже на весну

начнетъ смердъ орать лошадьго тою, и прі

хавъ

Полов-

чинъ,

ударитъ смерда стр лою и поиметъ лошадь ту, и жо-

ну его и д ти его, и гумно его зажжетъ; то о чеыъ сему не

мыслите?

Близорукіе расчеты

уступаютъ

видамъ умнаго

князя.—Смердычасто являются въ войск , то п шіе, то на

коняхъ (тамъ-же, стр. 84, 181). Ярославъ награждаетъ ихъ

деньгамп за помощъ, которую они оказали ему въ его по-

ход на югъ. Въ изв стноыъ разсказ объ Ян , смерды,

пропов

дывавшіе язычество, два раза говорятъ Яну: „на-

ма стати передъ Святославомъ

(передъ

княземъ),

отрицая

этішъ право воеводы судить пхъ. Отъ того яіе времени,

пменно

отъ конца SI в ка, мы им емъ Правду д тей, гд

въ числ преступленій пли, выражаясь языкомъ того вре-

мени,

въ числ обидъ мы находпмъ: „пли смердъ

оумучатъ,

а безъ княяіа слова.

Въ похвалахъ князьямъ мы непре-

рывно

встр чаемъ, какъ особое достоинство добраго

князя,

что онъ смердовъ не давалъ въ обиду спльньшъ людямъ.

зкиып и ясныии чертамн изобраліастъ значеніе смерда

Новгородская л топиеь. Подъ 1192 годомъ слово сыердъ

употреблено тождественно съ даныо. Подъ 1136 г. Новго-

родцы изгоняютъ своего

князя,

„а се вины его

творяху,—

не

блюдетъ сыердъ" и проч.

Изсл

дователи древняго бытаразлично объясняготъ значе-

піе этого класса п этого названія. В.Н. Никольскій прпво-

дптъ одно ын ніе о проиехожденіи сдова смердъ, укаяываю-

щее на панятіе этого класса зезілед ліеыъ (0 началахъ на-

сл дованія, стр. 360, прим ч. 2), и сблиясаетъ значеніе смерда

съ поздн йшиыи черныыи людьми(это подтверлгдается сличе-

ніемъ л тописей. В че п

князь,

стр. 34). Ив. Д. Б ляевъ объ-

ясняетъ

значеніе слова смердъизъ зендскаго, гд оновыра-

жаетъ понятіе челов ка, людпна, и, сблияіая смерда, людпна

Русской Правды п черпыхълюдей посл

дующаго

вреиеии,пе-

- редаетъ понятіе смерда словолъ общикникъ (0 насд дств

безъ зав щанія, cjp. 26, прим. 1). г)то сближеніе смерда съ

черныып людьми пы етъ за себя еще то важное обстоятель-

ство, что отношеніе князей къ смерду именно опред ляет-

ся

(см. взятыя выше ы ста л тописи) его обязанностью

блюстп смердовъ, чтб позже, въ отношеніи къ черньшъ лго-

дяыъ, выражается непрерывно въ договорныхъ грамотахъ

словаып „блюсти съ одинаго.^-

Ии

емъ ли мы основаніе, въ виду вс хъ этихъ данныхъ,

разсыатрнвать положеніе Русск. Правды о насл дованіи

князя

сыерду какъ д ло частнаго, личнаго интереса са-

михъ князей, въ протпвополон»еніп этого частнаго интере-

са съ интересоыъ общественнымъ?Есть-ли какая-нибудь на-

добность предпологать, что князь ішенно всл

дствіе

завое-

ванія

стяжалъ себ личныя выгоды въ отношеніи къ низ-

шеыу слою населенія? Наши изсл дователи стараго насд д-

ственнаго права находятъ въ сдавянскпхъ законодатель-

ствахъ

явленія параллельныя разбираемоіиу положенію

Русск. Правды (0 насл дств безъ зав щанія, стр. 27), и

эти

явленія тамъ вовсе не были вызваны завоеваніемъ.

Мы

вид ли выше, что частная собственность князей разли-

чается совершенно одред ленными чертами въ л тописи.

Какъ

частный хозяинъ, князь сажалъ на свою зеылю свою

челядь, своихъ закуповъ. Эти села князей подвергались гра-

бежу

въ

случаяхъ

враждебнаго столкновенія

князя

съ на-

родомъ. Могло ли быть что либо подобное въ отношеніи

къ

смердамъ? Какой сыыслъ иы ли бы похвалы князю за

нелицепріятный

судъ,

если бы князь оправлялъ т хъ, сь

мъ онъ связанъ личньши свопыи интересами? Или древ-

ность не ум ла отличить личнаго отъ общественнаго? Въ

такомъ

случа

, кто же подсказалъ Русскому князю эти из-

стныя слова, съ которыыи одинъ князь обращается къ

другому,

упрекая его въ небреженіе къ общеиу д ду, за хло-

потаыи о своихъ д

лахъ:

„ажъ ты идешъ изо отчпны своей

на

свое орудье, а язъ паки иду за Дн пръ своихъ д ля ору-

дій, а въ Русской земл кто ны ся останетъ?

(Ип. стр.

142)? Итакъ, мы думаемъ, что н тъ никакой возыожности

конструировать отношеніе

князя

къ смердьему насл д-

— 126 —

ству

на начал княжескаго вотчиннаго права, н тъ на-

добности предполагать завоеваніе причиной образованія

подобныхъ отношеній.

Гораздо в рн е

будетъ

сказать, что князь является пред-

ставитедемъ общественнаго интереса, когда, при отсутствіи

сыновей

у сыерда, беретъ его насл дство и устроиваетъ

его дочь, что въ класс нпзшемъ слаб е развилось и ме-

е выразилось начало собственности личной или семей-

ной,

что на смерда легла общественная тялгесть въ эпоху

едва сложившихся семейныхъ отношеній и, такимъ обра-

зомъ, для него надолго въ исторіи удержались т съужаю-

щія

личность

Формы

быта, которыя

им

ютъ великое значеніе

при

слабомъ сознаніи государствомъ его задачъ, когда

лицу непрерывно

угрожаетъ

опасность рабства по угово-

ру, по сд лк , по займу и прочее. Тотъ элементъ личности,

который

даетъ ей матерьяльную мощь,—собственность, она

въ б дномъ, простомъ, ниже стоящеыъ класс , не мог-

ла развиться свободно, подверглась н которому параличу,

склонилась

въ ту сторону, гд она ближайшимъ образомъ

была нужна съ общественной точки зр нія: только ыужи

насл

дуютъ

въ смердьемъ сстатк . Классъ смердовъ былъ,

по

всей в роятности, повсем стный и ыногочисленный,

смерды были и въ городахъ, и въ волостяхъ. Мы вид ли,

что община, съ установившимися опред ленными отноше-

ніями

къ другиыъ элементамъ наседенія, потеряла долю

своей автоноыіи, уступила въ изв стной м р в д ніе

общественныхъ интересовъ князю, стала отв тственной

передъ нимъ въ этихъ д

лахъ;

вм ст съ этимъ и каждый

членъ вольнаго союза, съ своею личностыо (никто не мо-

жетъ

умучить

смерда безъ княжа слова) и съ своимъ иму-

ществоыъ, сталъ въ непосредственное отношеніе къ князю,

какъ

органу обшественной власти.

Выходъ

язъ этого сою-

за былъ свободенъ и открывалъ въ одну сторону путь къ

рабству, въ

другую

къ свобод въ лучшемъ смысл , къ

свободному развитію личности и собственности. Для насъ,

съ точки зр нія развитія Формъ гражданскаго оборота, —

именно

эти свободныя движенія лица им ютъ особенную

важность.

- 127 —

Y. Намъ остается зд сь сказать еше н сколько словъ о

той теоріи 2-хъ собственностей, которою

хотятъ

уяснить

явленія

юридическаго быта нашей старины. Изв стно, что

эта теорія составляетъ въ европейской наук плодъ про-

стаго недоразуы нія, которое

ведетъ

свое начало еще со

времени

глоссаторовъ (Эйхгорнъ,Оеиі8сЬ. Staats und Rechts-

geschichte, § 565). Изв стно, что въ наше время смыслъ

этой

теоріи сильно заподозр нъ CGerber, Deutscbes Privat-

recht,

§ 77. Верховная и низшая собственность называется

dominium

directum u utile. Въ указан, м ст Эйхгорна мояг-

но

вид ть происхожденіе этихъ названій. Въ разбираемыхъ

Опытахъ есть указаніе на

Ангдію.

Искусственная конструк-

ція,

которую знаетъ англійское право, сводится къ этимъ-

же

двумъ

понятіямъ.

CM.

Gundermann'a,

Englisches

Privat-

recht,

стр. 199 и 279. По Coke'y англійск. право не призна-

етъ аллодіальной поземельной собственности; поэтому вся-

кое

землевлад ніе въ

конц

концовъ есть собственность ко-

роля.

Blackstone

зам чаетъ, что это не бол е какъ юриди-

ческая

ФИКЦІЯ.

CM.

Grundsiitze des Engl. Rechtes tiber

Grund-

besitz

и проч. Thomas

Solly,

стр. 11. Понятіе объ алод на

75 стр. Опытовъ намъ кажется неяснымъ). Зач мъ намъ

вводить къ себ эти неясныя учеиія, если мы не ищемъ

ничего,

кром уясненія себ вопросовъ древяяго права. Раз-

не

будетъ

проще сказать, что у сиерда право собствен-

ности

въ эпоху Русск. Правды съ одной стороны (ддя дви-

жиыыхъ вещей и дома) не развилось свободно до т хъ

пред ловъ, какъ у бояръ и у дружины, съ

другой

— и то

можетъ быть вполн уяснено тодько въ посл

дующую

эпо-

ху — право собственности на землю никогда ему не при-

надлеягало, а принадлежало или общин , или

князю,

какъ

представителю общественнаго интереса. Всякій членъ об-

щества въ силу этого шогъ сказать, что это и его земля,

но

не его частная, ему, какъ отд льному лицу, принадлежа-

щая

собственность, а его, какъ члена общественнаго союза.

Мы

не

будемъ

зд сь д лать попытки юридической конструк-

ціи

отношеній каждаго отд льнаго лица къ общественной

собственности. Это д ло

требующее

исключительно на се-

б сосредоточеннаго вниманія и,

сверхъ

того, для эпохи

- 128 —

Русск. Правды, взятой отд льно,—не совс мъ сподручное,

Указываемъ на попытку РІгеринга въ вопрос , по свойству

близкомъ къ нашему, конструировать юридическія понятія

безъ поыощи абстрактнаго представленія юридическаго

лица, которое не свойственно младенческому состоянію

права.

CM.

Geist d. R. R. 2-е изд., ч. 1, стр. 202 и 1-й пол.

3-ьей

части, етр. 331. Противъ этого v.

Hahn,

Die materi-

elle

Uebereinstimmung des romisch. und germanich. Rechts-

princ,

Jena, 1856

CM.

§ 27. Также Gerber, Deutsch. Privat-

recht, § 77, зд сь и литературныя указанія.

Начадо поземельной собственности общественной соста-

вляетъ консерватпвыый, начало собственности личной—

лрогрессивный элементъ древпе-русской жизни. Таково

историческое значе.ніе этихъ

двухъ

видовъ зеылевлад нія.

Съ

этой точки зр нія, въ высшей степени важно различать,

а не см шивать понятія о вотчинномъ и объ обществен-

номъ зешлевлад ніи.

Великая

будетъ

разніша, сознаетъ ли челов къ, что онъ

сидитъ на земл принадлешащей

дру

гоыу,

нич мъ, кром

договора, съ нимъ не связанноыу лицу, или онъ сознаетъ,

что сидитъ на зеыл принадлежащей обществу, котораго

самъ онъ есть живой и свободный членъ.

Если-бъ земля смердья была собственностью

князя,

какъ

вотчинника,

а не какъ

князя

(мысль Г. Чичерина), то смердъ

рано затерялъ бы свою личность и вс признаки свободы,

рано сравнялся бы съ холопоыъ. Самъ авторъ

думаетъ,

и,

конечно,

въ изв стной ы р справедливо, — что отношеніе

лица къ лицу въ смысл частнаго права вели въ это вре-

ыя

нер дко къ

рабству

(Опыты, стр.

148,164и165).

Авторъ

указываетъ на т доляшости, которыя сами по себ д ла-

ли челов к* холопоыъ (Тр. сп., стр. 104).

Мы

возыемъ другой, ближе къ намъ подходящій прим ръ.

Русск. Правда знаетъ закупа. Ролейный закупъ сид лъ на

чужой земл , на земл частнаго собственника; его отно-

шенія

къ землевлад льцу былп въ настоящемъ смысл от-

ношеніями

лица къ лицу, основанными начастномъ прав ,

не

опред ленньши нич мъ кром личнаго пнтереса.—Что же

это было? Это была полусвобода, съ которой одинъ шагъ

- 129 -

нпзлодилъ въ рабстно. ІІравда говоритъ: аже закупъ б -

жить отъ господы, то обель.

Вотъ что значило спд ть на земл частнаго землевла-

д льца. Если на запад довольно было подышать одинъ

годъ чужиыъ воздухомъ, чтобъ стать кр постнымъ того

землевлад льца, который считалъ своимъ и

воздухъ

(Luft

macht

eijjen), TO y насъ, хотя и не было такого изобилія

юрндическихъ ыіазиовъ,—однако тоже достаточно сд лать

дишній

шагъ за околицу, чтобъ

оттуда

воротиться холо-

помъ,

достаточно совершить воровство.... Закупъ, оттого

только, что онъ закупъ, ые можетъ пойти въ свид тели

всюду,

куда

пойдетъ свободный. Такова сила частнаго

права!

Отчего же смерды

могутъ

идти

куда

вздумаютъ?

Отчего

смердъ не ограниченъ нич мъ въ своеыъ прав послуше-

ства?

Отчего для него н тъ рабстваза кражу (кром тать-

бы коневой)? Смердытоже рабочіе люди, тоже сидятъначу-

жой земл . Почеиу этазеыля ие пм етъ т хъ свойствъ, какія

им

етъ земля господскал? Мы думаеыъ, что отв тъ на это

у;кеесть, что

другой

причины,

крои указаннойвыше,найдти

нельзя.

Слерды сид ли на земл , которая не прннадлежала

някакому

частному землевлад льцу. Они занимали землю

князя,

накъ представителя общественнаго союза, а не кші-

Зіт-вотчпнника.

Это та земля, которая м шала, а не спо-

собствовала развптію частнаго права, которая не могла

быть предмотомъ свободнаго оборота. На ней не могла

вырости ни та свобода, къ которой стремится отд льно

взятый челов къ, ни то рабство, которое въ изв стныхъ

условіяхъ служитъ средствомъ для этихъ стремленій.

Князь

не

гналъ смсрда съ земли, пбо, въ экономическихъ условіяхъ

того вреыени (подробностп дал е), это значило употреблять

общественную землю не для т хъ ц лей, для которыхъ сна

была назиачена; это значило не блюсти ихъ. Смердъ ухо-

дилъ, когда хот дъ, ибо сид ть на этой земл онъ не былъ

обязанъ

никакпмъ частнымъ соглашеніемъ, нрікакими об-

щественными законами,—онъ считалъ это скор е своимъ

праномъ,

какъ свободный членъ общество>ннаго союза, не-

жели своей ооязанностью, какъ

слуга.

ІІсточнчки

права. J