Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 80 -

хронологическаго сборника вошлп въ употреблепіс

другів,

йол

е совершенные,—ша на это можеыъ отв чать только

предположитедьно.

Вс признаки, которые ыы вид ли на старомъ состав ,

побуждаютъ думать, что онъ накоплялся постепенно, безъ

вспкаго плана, безъ всякаго единства точки зр ніи, по

р того, какъ установлялись т или

другія

положенія,

касающіяся

суда.

Такимъ

образоиъ, ПравдаЯрославова, сама по себ про-

стая и удобная, теряла эти достоинства въ виду непрерыв-

ныхъ приписокъ, вовсе не соединенныхъ съ ней единствоыъ

плана.

Продолжать такія приписки значило бы еще бол е

затруднять пользованіе сборникоыъ. Мы видимъ, что въ

числ приппсокъ н тъ одного весьма важнаго положенія, ко-

торое отм нлло 16-ю ст. Ярославовой Правды. Такимъ

образомъ есть основаніе заключить, что сборникъ въ томъ

вид , въ какоыъ мы его им емъ въ акадеыическомъ спи-

ск

, былъ неполонъ и недостаточенъ для руководствапрак-

тики

уже при д тяхъ Ярослава. Взятый въ ц ломъ, какъ

онъ

есть, сборникъ не заключаетъ въ себ запрещенія уби-

вать раба за оскорбленіе свободнаго, а

между

т мъ досто-

рно то,_что д ти Ярослава не дозволяли въ этомъ слу-

ча убійства (ст. 58 Тр. сп.). Къ

челу

же насъ можетъ

вривести такой

ФЭКТЪ?

Повидимоыу, самое простое заклю-

чепіе, какое можно сд лать,—^это что хронологическая ре-

дакція

(иы такъ называемъ старую редакцію въ томъ смы-

сл , что дв ея половины и статьи 2-ой половпны не свя-

заны

между

собой нич мъ, кром простой хронологиче-

ской

посл довательностіг, поздн йшая редакція, въ кото-

рой

связь т хъ же статей, какъ увидинъ,

иная,

можетъ

быть названа въ противоположность еъ другой редакціей,

систематиЧескою) уже прп д тяхъ Ярослава перестала по-

полняться

и уступнла м сто новыиъ сборнпкамъ. Собствен-

но

говоря, есть два средства объяснпть себ недостатокъ

Изяславова

устава

о рабахъ въ хроиологпческихъ сборни-

кахъ. Можно предполояшть, что до насъ не дошло ни од-

ного полнаго хронологическаго сборннка, въ которомъ бы-

лн

вс уставы д тей Ярослава. Но такое предположеніе

- 81 —

мало в роятно, потоыу что сборники назначенные для

практическихъ ц лей естественнымъ образомъ должны быть

бол е распространены въ томъ вид , въ которомъ они

наибол е удобны для

практики.

Такимъ образомъ можно ду-

мать, что до насъдошлиполн йшіе изъ вс хъ

тогда

бывшихъ

въ

рукахъ

хронологическихъ сборнпковъ и эти то пол-

йшіе сборники все таки были недостаточны,

даже

для

времени сыновей Ярослава. Намъ остается стало - быть

держаться

другаго

предположенія, именно, что хронологиче-

скіе сборники перестали дополняться еще при д тяхъ Яро-

слава, что ихъ выт снили

другія

редакціи, и что поздн й-

шіе уставы этихъ князей вносились уже не въ хроноло-

гическіе, а въ систематическіе сборники.

Такимъобразомъ редакцін хронологическая рано потеряла

практическое значеніе, перестада

пополняться,

вносилась въ

наши

старинныя

libri

legales,

удержала

насеб весь отпеча-

токъ древности и дошла до насъ, также какъ договоръ Оле-

га съ Греками,чрезъпосредство однихъ л тописцевъ.Ранніе

систеиатическіе сборники были, конечно, гораздо проще

т хъ, которые дошли до насъ. Въ нихъ, вм ст съ вреиенемъ,

наростало все новоеиновое содержаніе, бол е сложные си-

стематическіе списки исключали практическую надобность

въ прежнихъ, прост йшихъ, и въ этомъ значительно ослож-

ненномъ

вид они дошли до насъ. Н которая возыожность

различить первоначальный прост йшій составъ система-

тическихъ списковъ есть, но въ подробностяхъ такая ра-

бота представляетъ большія трудности.

Тотъ порядокъ статей, который представляется намъ въ

нодальномъ списк (Русск. достоп., ч. 1), моясетъ слу-

жить пособіемъ при разысканіи первоначальнаго состава

систематическихъ сборниковъ и способа, какому сл довали

собирателп, присоединяя новыя положенія къ

преншииъ.

Мы

думаемъ, что разысканіе первоначальнаго, прост йшаго

состава систематическихъ списковъ при помощи т хъ осо-

бенностей,

которыя представляетъ С н. сп., и раскрытіе

способа, какому сл довали составитедп, присоединяя но-

выя

положенія къ старому составу, хотя

трудн

е, но во

всякомъ

случа

полезн е поправокъ, предполагаемыхъ То-

Источники

прапа. 0

— 82 -

биномъ

и его д гадки, что 1-я половина систематической

Правды принаддежитъ Ярославу и его д тямъ, а

2-я—Вла-

диміру Мономаху.

Мы

указали на трудность, съ которой соединено упро-

щеніе текста систематической редакціи до его предпола-

гаемаго состава. Для того чтобъ выполнить эту работу,

надо съ одпнаковымъ вниманіемъ остановиться на вс хъ

мелкихъ видоизм неніяхъ, которымъ подвергаются юриди-

ческія положенія старой редакціи въ новыхъ сборникахъ,

надо дать себ отчетъ во всякой отд льной циФр штра-

«а, въ каждоыъ слов . При такой задач , шы не им емъ

права выд лять область имущественныхъ отношеній, остав-

ляя

въ сторон напр. вопросъ о выдач князю на потокъ

разграбленіе, о различіп видовъ убійства, которое на-

ходимъ въ по^дн йшихъ редакціяхъ (убійство въ разбо

безъ своды). Такого способа изсл дованія шы на себя не

береыъ. Но изученіе состава Правды, хотя бы въ главномъ

отношеніи

къ имущественнымъ институтамъ, не д лаетъ

все таки ни лишними, ни невозможньши н которыя заклю-

ченія о способ составленія ц

лаг»

сборника.

По

нашему ын нію, задача собирателя заключается въ

томъ, чтобъ сгруппировать разбросанныя положенія 2-хъ

частей старой Правды, установить снова то единство точ-

ки

зр нія, какое видно въ 17-ти статьяхъ Ярославовой

Правды.

Сд лать это теперь было гораздо

трудн

е, ч ыъ

прежде. Теперь составителю надо иы ть въ отд льныхъ

статьяхъ въ виду и вознагражденіе вреда потерп вшему

лицу и виру или продажу князю и обязательство къ упла-

т штраФа то со стороны самого преступника, то со сто-

роны

его общины, и способы доказательства. Способы до-

казательства опред ляются очень точно, ибо съ доказан-

ностью или недоказанностью преступленія соединенъ не

одинъ интересъ частнаго лица, но и выгоды

князя.

Суще-

ствованіе вс хъ такихъ элементовъ въ практик

суда

д -

тей Ярослава мы отчасти указали, отчасти мотивировали

выше.

На отд льныхъ прим

рахъ

легко вид ть, какъ все

это

сочетаетъ новый собиратель.

ЦиФры

Ярославовой

Пр^ів-

ды были обращены глакнымъ образомъкъ оц нк виныили

- 83 -

обиды и отсюда уже община или князь извлекаютъ свои сбо-

ры.

ЦиФры Правды д тей Яросаава обращены преимуще-

ственно къ казенной сторон сборовъ. Полная редакція ста-

витъ рядомъ и то и

другое,

вяну и продажу, головничество

виру. Продажа всего чаще—12 гривенъ. Вина опред ляется

или

соразм рно тяжести вреда, или соразы рно ц н вещи.

Иногда

вины вовсе н тъ, а продажа все таки берется (ст.

20 Тр. сп.). Казенный элементъ въ преступленіи такимъ

образомъ то приыыкаетъ, то выд ляется изъ частнаго. Въ

одномъ

случа

ясно сказано, что продажа берется „переди

пагубу

исплативши", т.-е. сперва удовлетворивши требо-

ванію потерп вшаго (ст. 79 Тр. сп.)- Продаж подвер-

гается или виноватый, или община (ст. 63, 70). Въ расче-

т виръ также много трудностей, Въ ц н , назначаемой за

убійство лица, есть тоже и частный и публичный элементъ.

Головничесгво и виру платятъ нер дко разныя лица. Ка-

зупстика

мол{етъ

до крайности осложниться, если мы при-

меыъ во вниманіе, что различіе свойства престушгенія, раз-

ное

отношеніе преступника къ общин , разное достоннство

лица

и случайныя обстоятельства преступленія,—все это

оказываетъ вліяніе на вопросъ кто, кому и сколько дол-

женъ платить. Рядомъ съ этимъ

идутъ

еще опред ленія

сборовъ должностныхъ лицъ, такжепо своимъ особымъ пра-

виламъ. Осложнившаяся практика весьма доджна была

затруднять составленіе сборника.

Вс эти задачи составитель систематическаго сборнпка

выполнялъ

въ порядк матерій, наибол е близкомъ къ то-

му, который ыы зам чаемъ въ Ярославовой Правд и въ

другпхъ

актахъ древнссти, содержащихъ въ себ руково-

дящія для

суда

нормы. Сперва

идутъ

д ла объ

убійствахъ,

потомъ о личныхъ обидахъ, объ имущественныхъ право-

нарушеніяхъ и обязательствахъ, возникающихъ изъ дого-

воровъ (покдажа, долгъ, проценты, долгъ обезпеченный сво-

бодой должника—закупничество;—это та часть Правды, ко-

торая всего бол е разрываетъ связь посл довательнаго из-

влеченія статейкраткой редакціи изъ полной); съ бОст. Тр.

сп.

(въ Стнодальн. сп. она ближе стоитъ къ статьямъ, им -

ющимъ себ соотв тствующія въ старой редакціи) опяті.

— 84 —

объ обидахъ личныхъ и престуцленіяхъ ииущественныхъ,

насд дств и холопств . Положеніе статей о

долгахъ

наряду со статьями о преступлсніяхъ не должно насъ удив-

лять, если мы припоинимъ, что въ старое время несосто-

ятельность уплатить долгъ, какъ бы онъ ни произошелъ,

обыкновенно

вела къ рабству. Одна статья о закуп , пови-

диыому ярежде вс хъ

другихъ

опред лившаяся, (см. С н.

сп.

стр. 41) беретъ иыенно тотъ моментъ, когда закупъ

превращается въ раба. С нодальн. списокъ даетъ отчасти

понятіе о томъ, какъ по м р накоплеыія новыхъ предме-

товъ, составитель терядъ язъ виду планъ ц лаго сборника

болыые заботился о соединеніи ихъ въ одну

группу.

Въ

СУНОД.

СП,

о долг говорится въ 2-хъ ы

стахъ.

Въ Троицк.

другихъ—это

слито. Тоже о закуп . Статья о жен (Тр.

сп.,

83), очевидно, произошла позже, ибо ея надлежащее м -

сто въ ряду статей объ убійств . Какъ много было про-

извола въ сочетаніи статей, касающихся одного предмета,

объ этоыъ всего бол е ясное понятіе даютъ статьи о на-

сл дств , расположенныя очень различно въ списк С нод.

Тропцк. Если первоначальный составитель систеыатич.

сборника

им лъ одинъ планъ, то очевидно, что прибавки

ихъ группировка завис ли въ значительной степени отъ

т хъ, кто ихъ д лалъ. Сходство различно расподоженныхъ

статей о насл дств по ихъ содеряганію условливается, ко-

нечно,

т ыъ, что он прежде входили въ какой-либо дру-

гой сборникъ и потомъ вносились въ Правду, которая слу-

жила, такимъ образомъ, самымъ всесторонниыъ кодексомъ

тогдашней юридической практикп. Статья о холопств ,

очевидно, сперва выработана была отд льно отъ Правды

потомъ присоединена къ ней. 0 холопахъ прежде было

говорено н сколько разъ, но тб по отношенію къ вопросу

доказательствахъ, то объ ц н ихъ, то, наконецъ, объ

убійств . Въ особой стать о холопахъ точка зр нія на

холопство совершенно новая. Мы сказали выше, что озна-

коіштьоя съ пріемаыи составителя всего легче, сравнивая

соотв тственныя статьи хронодогической и систематиче-

ской

Прапды. ТТри такомъ сравненіи особенное вниманіе

— 85 —

обращаютъ на себя сл дующія черты (мы беремъ Тр. и

акад.

спп.).

1) Составитель не выбрасываетъ пололгеній, потерявшихъ

силу, а выписываетъ ихъ и оти чаетъ, что такъ было при

Ярослав , а при д тяхъ стало иначе (Тр. сп. ст. 2-я, 7 п

8, 58). Иногда такого указанія на отм ну н тъ, но отм на

очевидна. Таковб отношеніе

между

статьяыи о р з , пред-

шествуюішшп Мономаху и имъ установлснныыи.

2) Въ статьяхъ объ убіпств заы чается, что состави-

тель соединяетъ изъ об ихъ частей старой Правды вс

положенія,

касающіяся этого преступленія. При этомъ оче-

видно,

что вира за яггнщину (эта статья можетъ быть наз-

вана lex erratica или

fugitiva)

приппсана позже, ибо она не

внесена въ число убійственныхъ д лъ. Въ подробностяхъ

вошло сл дующее: ст. 19 ак. сп. говорпла объ убійств въ

разбо , или когда вервь не ищетъ

убійцу.

О томъ же гово-

ритъ ст. 3-я Тр. сп., но вм сто убитаго огнищанина зд сь

взятъ княжой

ыужъ

и людинъ. Очевидно, что Правда д тей

состоитъ изъ отд льныхъ казусовъ (18 и 19 ст. ак. сп.);

составитель поздн йшей Правды обобщаетъ эти казусы и

выражаетъ какъ общую иорму. Всего ясн е такой пріемъ

при

сравненіи 10 ст. Тр. и 21 ак. сп. Въ акад. сп. сказано:

80 грив. за конюха, какъ уставплъ Изяславъ въ такомъ-то

случа

, въ Тр. т же 80 грив. за конюха (см. заглав. о

княжи

муж ) княжаго, но безъ прибавкп, когда это было

уставлено. Въ ряду случаевъ убійства Тр. сп. не ставитъ

20-ой ст. ак. сп.,ко??орая говбрптъ, что зayбificтвooгнищa-

нинa

на м ст преступленія (воровства) не платится ви-

ра. Это очень характеризуетъ пріемъ поздн йшаго собн-

ратсля. Въ Правд д тей Ярослава, гд видна точка зр -

нія

княжаго

дохода,

можно было поставить этотъ минусъ

изъ

доходовъ

рядомъ съ плюсамп. Иначе смотр лъ позд-

йшій составитель. У него бол е юридическая точка зр -

нія.

20-я ст. ак. сп. ему вовсе не нулша, ибо огнищанина

ли

убьютъ

или кого

другаго—для

него все равно. Онъ смо-

тритъ на свойство д йствія, а не на его доходность. Д ло

въ тоыъ, чтобъ убитый былъ ночнымъ татеыъ. Состави-

- 86 —

тель ставитъ въ свой списокъ опред ленія 38-й ст. акад. сп.

озаглавливаетъ его, „о

татьб

". Изъ 2-й ст. ак. сп.

онъ

заимствуетъ только энергическій образъ выраженія

^во пса м сто." Такимъ образомъ въ ряду убійствъ мы не

находимъ убійства татя; въ статьяхъ о

татьб

оно отм -

чено и притомъ въ самомъ общемъ смысл : аже

убіютъ

кого (т.-е. огнищанина, княжаго тіуна, людина—все это не

д лаетъ никакой разницы) у кл ти или у которой татьбы

(въ старой Правд было сказано, у кл ти или у

коня

или

у говяди или у коровь татьбы), той убитъ во пса м сто.

3) Въ статьяхъ о личныхъ насиліяхъ

(18—26

Тр.

2—10

акад. сп.) видны т же пріемы лучшей грушіировки. Впере-

ди

идутъ

удары

мечеиъ, не вынувъ меча (ст. 4 ак. сп.),

потомъ, вынувъ его (ст. 8 ак. сп.), дал е

удары

другимъ

орудіемъ (ст. 3-я ак. сп.), наконецъ, пересчитываются по-

сл дствія соотв тственно 5-й и 6-й стт. ак. сп. Несомн н-

но,

что въ этомъ порядк статей болыле мысли и мен е

случайностЕг, незкели въ академ. сп., гд статьи о меч

перебиваются положеніями о бород , ус . Составитель

Троицк.

сп. приписываетъ еще статью объ

удар

мечемъ,

когда всл

дствіе

этого произойдетъ смерть. Этого случая

вовсе не иы лось въ виду въ стар. редакціи. Впосл дствіи

ыы скажеыъ, какъ должны были происходить такія расши-

ренія

прежней догмы.

4) Мы береыъ теперь довольно обширную группу ста-

тей объ иыущественныхъ правонарушеніяхъ

(26—44

Тр.

сп.) и сравниваеыъ ее съ соотв тствующиии статьями ста-

ройПравды.

Сперва рядъ положсній об ихъ редакцій поч-

ти одинъ и тотъ же

(26—30

Тр. сп. и 10—14 ак.), зат мъ

въ Тр. сп. сл

дуютъ

новыя положенія о свод , гд обна-

руживается

другая

точка зр нія собирателя на этотъ про-

дессъ: сводъ происходитъ уже не въ своеиъ іяіру, a „no горо-

дамъ

, какъ говоритъ этотъ списокъ. Что касается обра-

щгнія

составителя съ прежними статьями, то мы уже выше

зам тилп одинъ его пріемъ по поводу убійства татя. Дру-

гое, совершепно того же характера видоизм нсніе старыхъ

положеній, мы видимъ на стт. 29-й и 40 ак. сп. Эти статьп

былп намп указаны прежде. Первая говоритъ о кон , во-

— 87 —

лахъ,

которыхъ по-хищаютъ н сколько челов къ, именнов.

Другая говоритъ о овц , коз , свинь , когда воровъ бу-

детъ

10 челов къ. Въ старой редакціи, которая главныыъ

образомъ условливалась точкой зр нія княжескаго

дохода

(именно

2-я полов. ак. сп.), эти два родственныя положе-

нія

поставлены одно отъ

другаго

на разстояніи ц

лыхъ

одиннадцати статей. Что жъ д лаетъ новый собиратель?

Мы

видиыъ во 1-хъ, что оба положенія соединены въ одну

группу подъ заглавіемъ татьбы, во 2-хъ, вм сто перечи-

сленія родовъ скота ст. 37-я Тр. сп. говоритъ о скот во-

обще, „аже крадетъ кто скотъ"; въ 3-хъ, число лицъ (10,

18) оставлено безъ всякаго вниманія; 37-я ст. разуы етъ

только различіе

между

однимъ и ынопгаи, „будетъ одинъ,—

платить 3 гр. 30 кунъ,

будетъ

ли ихъ много, ве мъ по 3

гр. и по 30 кунъ". Вовсе не оти ченное и, съ точки зр нія

прежняго собирателя (доходъ), не важное различіе

между

т мъ, гд покраденъ скотъ,'—зд сь стоитъ на первомъ пла-

, и, вникая въ сыыслъ его, мы видимъ, что въ основаніи

разной

продажи, которая назначается въ 29-й и 40 стт.,

лежитъ свойство воровства: одно (ст. 37 Тр. сп.) произво-

дится изъ кл ти,

другое

(ст. 38 Тр. сп.) съ поля. Различіе

это

очевидно существовало и въ Ярославовой Правд , но

таыъ составитель не обратплъ на него

вниианія,

ибо онъ со-

бираетъ свои статьи безъ оаред леннаго плана

и,

главнымъ

образомъ, условливая себя точкой зр нія

дохода.

Различіе

между

воровствомъ въ пол

въ хл в видно еще въ

другой

ст. Тр. сп., именно тамъ. гд опред ляется отв тственность

закупа (ст. 54 Тр. еп.); за кражу въ пол онъ отв чаетъ,

за кражу изъ хл ва не отв чаетъ. За то, въ посл днемъ

случа

, воръ подвергается бол е строгому взысканію, не-

жели въ первоыъ. Это н что въ род воровства со взло-

моыъ и безъ взлома, н что и впосл дствіи выражающееся

подъ разными Формами (сы. Пспов. судн. грамота, ст. 1-я:

кл

ть за замкомъ, сани подъ полстью и проч.). Наконецъ,

въ 4-хъ, нельзя не зам тить, что, обобщая стт.

29и40

ак.

сп.,

составитель приводитъ ихъ въ согласіе и съ особыми

постановленіяыи о краж

коня,

которая ведстъ къ выдачь

князю

на потокъ (ст. 30 Тр. сп.).

- 88 —

5) Въ статьяхъ такъ называемой 2-й половины (по То-

бину) систематической Правды гораздо

трудн

е раскрыть

поводъ, по которому составитель располагаетъ въ ней ста-

рыя

полошенія хронологическ. сборника такъ или иначе.

Причина

этой трудности, ыы думаеыъ, заключаетсявъ томъ,

что въ этой части болыпе д лалось приписокъ уже посл

составленія ц лаго сборника, ипотомъ этиприписки соеди-

нялись

въ группы по своимъ закоыамъ, независимо отъ

плана

ц лаго сборника. Во всякомъ

случа

, ыы не на-

ходимъ нужньшъ называть вм ст съ Тобиноыъ этихъ

статей

leges

erraticae, ибо lex erratica или

fugitiva

назы-

вается такой законъ, который не нашелъ себ м ста въ

систем и поставленъ позже произвольно въ ненадлежа-

щую рубрику. Статьи старой Правды, входящія во 2-ю по-

ловину систематической редакціи, построены^по нашему

мн

нію ровно также, какъ и т , которыя ыы вид ли до

сихъ поръ. Въ ряд статей, отъ 60 до 78, во многихъ м

стахъ

различёнъ и частный (за

зубъ

гривна, за дерево

подгривны, за ыедъ 10 кунъ, въ ст. 70 — татьба и про-

дажа, въ 71 за муку гривна, за вервь гривна, за возъ 2

ногаты) и публичный элеыентъ (продажаі; присоединены

полоя;еніа о доказательствахъ (ст. 60, 61, 70), объ отв т-

ственности общины, если она не ищетъ преступника (ст.

63,

70), о сборахъ должностныхъ лицъ. Поводомъ къ сое-

диненію очень разнообразныхъ предзіетовъ отъ 60 до 68

статьи ыогло быть то, что въ нихъ во вс хъ количе-

ство продаяш одно и тоже, а въ заключптельной стать

расчетъ сбора отроку сд ланъ пменно съ 12-ти гривенъ

приблизительно

, т.-е. 20 проц., также какъ при сбор

вирнику

(въ стт. 7 и 8 Тр. сп.).

Любопытно, что соотв тственно ст. 30 акад. сп., въ ко-

торой говорилось о княжой борти (по Ростовск. сп. ей

протпвуполагается сшердья борть), составитель беретъ въ

68 ст. Тр. сп. борть вообще, чья бы она ни была,

тогда

какъ

для

коня

княжаго и не княяіаго

коня

различіс ц ны

остается. Мы жолали бы себ разъяснить,—отчего не во

вс хъ статьяхъ этой п отчасти

другихъ

группъ состави-

ТРЛЬ

ставитъ рядомъ съ продажей и ц ну пска. Иногда

- 89 -

причина

бол е ясна, какъ напр. въ 64 и 65 ст., гд пре-

ступленіе (разнаменали борть, межу перепахали) могло не

влечь за собой никакого вреда частному лицу, но отчего-

жъ при вырваной бород , при украденноиъ бобр гово

рится

только о продаж ? Возможно, что въ иныхъ

случа-

яхъ м ра вознагражденія была изв стна и безъ особыхъ

опред леній; возможно, что въ

другихъ

случаяхъ

она опре-

д лялась всякій разъ особо, по соглашенію; но никакъ

нельзя

допустить, чтобъ д ло ограничивалось одной про-

дажей. Продажа, какъ элементъ казенный, не могла видо-

изм

няться по желанію сторонъ. Она опред лялась

уста-

ваши.

Напротивъ, циФра вознагражденія частнаго вреда

установлялась бод е или ыен е твердо подъ вліяніемъ прак-

тики.

Изученіе подробностей этихъ явленій можетъ быть

очень дюбопытно. Повторяемъ еще разъ, что разсмотр н-

ная

группа статей не представляетъ ничего исключитель-

наго,

что въ ней мы находпмъ вс т пріемы извдеченія и

дополненія стараго списка, какіе мы вид ли прежде. То-

бинъ

находилъ нужнымъ дать этимъ статьямъ особое имя

только потому, что онъ исходилъ изъ Фальпшвой мыс-

ли,

что 1-я половина систешатическихъ спископъ прпнад-

лвжитъ д тямъ Ярослава, вторая — Мономаху. Н кото-

рый

перерывъ, который отд ляетъ стт.

60—79

отъ пред-

шествуюшихъ, ыогъ быть гораздо ыен е значителенъ, когда

составитель не им лъ въ виду ни

Устава

Владиміра, ни,

можетъ быть,

другихъ

статей, и обработывалъ только тотъ

ыатеріялъ, который давала хронологическая редакція. Въ

нод. сп. разбираеыыя статьи иначе. расположеиы.

Боро-

да стоитъ ближе къ положеніяыъ Моноиахова

устава,

но за

то ст.

68—79

отнесоны весьма далеко. Тобинъ пробовалъ

объяснить атотъ порядокъ статей Сгнод. списка палоогра-

Фическими

условіями, взявъ въ параллель шв стныіі слу-

чай съ Флорентинскогі рукописью пандектовъ (CM. Coi'pus

juris,

стереотип. изд. Кригеліево, ч. 1-я, стр. 977, гд пока-

заны

§§'Флорентины въ скобкахъ). Яд сь

онъ,

конечно,

на-

иыен

е удачно прилагалъ свои св д нія въ Рпмск. прав .

Пользуясь С нод. спискомъ, какъ онъ есть, мы не придеыъ

къ

заключенію, что съ Мономахова

устава

идетъ Монома-