Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 110 -

пленііі и защиты его имущественныхъ іорпдическііх7> отно-

шешй.

Это быліі—общпна илл ея представители, свободные

люди, посдухи;

кннзь

и его слуги; церковь и ел служите-

ли.

Соглі сно плану нашсго

труда

(анализъ памятниковъ),

мы

не можеыъ зд сь пдтп дал е въ разъясненін послуше-

ства и точекъ сопрпкосновенія мея>ду Формамп jurisdictio

vohmtaria и contentiosa. Въ первыхъ-же дошедшихъ до

насъ

подлпниыхъ сд лкахъ посл дующей эпохи ыы найдемъ

подтвержденіе всего' сказаннаго, шы увидиыъ въ содеряга-

ніи

договора такЯЛк^іем^цты, которые опред ляютъ пря-

мо до

суда

относящіяся>в вл дствія сд лкп и, стало быть,

заран

е какъ бы установляютъ судебное р шсніе. Съ дру-

гой стороны ыы увидимъ, что въ сд лкахъ, совершенныхъ

въ присутствіп

підДАр

послуховъ, лпцо

будетъ

легко и

свободно создаватъ шічала,,новыхъ юридическихъ инстн-

тутовъ. Мы увидиыъ, наконецъ, что въ названіяхъ лнцъ

участвующихъ въ сд лк и въ суд , въ ролп послуховъ

сидящпхъ прп совершеніи акта илп на суд —нагідется ыыо-

го точекъ сопрішосновенія. Такішъ образомъ наше, какъ

всякое другое, гражданское право вырабатывается глав-

нымъ

образомъ подъ вліяніеыъ свободнаго оборота, въ

Формахъ свободной и спорной юрисднкціи. Блпже подходя

къ

разбираеыому памятнику, мы можемъ, руководясь этпми

мысляыи,

разъяснить себ въ н которой степени—какъ обра-

зовались и откуда взялпсь пололг-енія Русск. Правды, обра-

щеиныя

къ граяіданскоыу праву. Вн шнее и общее или,

рн е, первое впечатл ніе

будетъ

въ пользу того, что всё

это

князь

уставплъ.

Везд

гд судъ,—тамъ мечъ

князя

на

ііервомъ план . И закупа судитъ

князь,

и насл дство д -

литъ і?няжой чпновникъ. Свободные мужи, послухи только

при

сд лкахъ. Чтобъ не войдти въ ошибку

, вспомнимъ, что

сборнпкъ

не первообразный, что j собирателя везд точки

зр

нія очень спльно проншшута впзантіііскимъ вліянівмъ,

везд точка зр нія правильнаго строя общежптія, правиль-

наго разд ленія властей, власти законодательной, судебной;

въ разработк н групштровк юридическихъ положеній

иногда очень ясная точка зр нія юридическаго инсти-

тута.

Его методпческій пріенъ вн всякаго сравненія вы-

— Ill —

ше,

ч мъ въ Псковск. Судн. граы. илп въ Судебн. Ивана

III.

Вспомниыъ, во вторыхъ, что сд дка въ древнемъ прав

соверіпенно

другое

ч мъ у насъ, что это автономпческій

предупреждающій судебное р шеніе актъ, что вся сіига

сд лки на

послухахъ,

на свободныхъ людяхъ.

Лусть

при

этііхъ

условіяхъ не у свободныхъ людей въ

рукахъ

мечъ,

пусть мечъ правосудія не въ

рукахъ

церквп, — всё таки

значеніе юрпсдикціп

князя

и его вліяніе на юридическій

бытъ останется въ своихъ границахъ, первое впечатл -

ніе не введетъ насъ въ обманъ и ыы признаемъ, что раз-

вптіе граягданскпхъ институтовъ всего мен е обязано

вн

шнимъ вліяніямъ власти, всего бол е вліянію деркви и

свободной общины или свободныхъ мужей.

До сихъ поръ въ нашеыъ обозр ніи состава поздн йшей

редакціи мы остаыовились на

двухъ

предметахъ. Мы ви-

д ли, какимъ пріемамъ ел

дуетъ

собиратель, выполняя свою

работу (стр. 83—93). Для этоіі ц ли всего удобн е было

сличать полоя;енія

двухъ

разныхъ редакцій. Соотв тствен-

ныя

статьи об ихъ редакцій относятся прешіущеетвенно

къ

области преступленій, Отчаети

уяі-е

въ предшествовав-

шемъ излолгеніп мы воспользовались этимъ сличеніеыъ

двухъ

редакцій Правды для нашихъ заключеній о ц ломъ

памятник

. Еще бол е важности и именно въ отношеніп

къ

ннститутаыъ граягданскаго права им етъ

другой

раз-

смотр нный нами предыетъ. Съ помощыо установлсннаго

выше (стр.

93—110)

понятія послушества мы находимъ

иуть къ разъясненію того, какъ народный юридическій

смыслъ псреходилъ въ СФеру юридической практикп, вы-

]іажалі

я въ жизни, какъ, словоыъ, вознпкадо въ сд лкахъ

на суд наше старое обычное право. Въ

двухъ

различ-

ныхъ СФерахъ юридической д ятельно^аи, въ СФерь чисто

іііМущественныхъ и въ СФер семейно-имущественныхъ от-

ношеній

послушество открыпаетъ доступъ разнымъ вдія-

ніяиъ

на юридическій бытъ, и именно во второіі СФер

Спреимущественно въ насл дственыомъ прав ) — вліянііб

церкви.

Такимъ образоиъ, рядомъ съ уставомъ

книзя,

до-

вольно ограниченвое значеніе котораго для СФеры пзіуще-

— 112 —

ственныхъ отнишоній мы по возможности старались моти-

впровать, рядомъ съ народной пошлпной (понятіо, которое

мы уяснимъ изъ пазштниковъ посл

дуюіцей

эпохи)^обра-

зуется 3-й Факторъ иди источникъ права, авторитетъ цер-

кви.

Каждозіу пзъ нихъ ііринадлежіітъ своя роль въ про-

цесс развитія древняго русскаго права. Мы ыожемъ ыы-

слить ихъ въ полной особности одинъ отъ

другаго,

хотя

въ самой жизни, въ явленіяхъ юрпдической практики взаи-

ыод йствіе вс хъ этихъ элеыентовъ древняго права не

подлежитъ никакому соын нію.

Мы

не ограничиваемъ задачи этого изсл дованія однимъ

только раскрытіемъ источниковъ права въ древней Россіи

съ т ыи живыми чертами, которыя мы находиыъ возмож-

нымъ возстановить въ этой очень отдаленной нпох . Въ

нашемъ введеніп ыы приписывали н которыя особыя свой-

ства праву, когда оно находится на степени неписанаго,

обычнаго. Мы говорили, что въ этоыъ состояніи право,

хотя

н не приходитъ къ той чистот отъ всякой

чуждой

пріш си нравственныхъ и религіозныхъ началъ, какой оно

достигаетъ, облекаясь въ Форму закона,—но что именно въ

этомъ первоначальномъ своеыъ состояніи оно весьма про-

изводительно, что въ дозаконпой эпох сл

дуетъ

искать

происхожденіе вс хъ т хъ юридическихъ институтовъ, ко-

торые позя;е какъ

будто

внезапно возникаютъ въ законо-

дательств

. Чтобъ уб диться въ этомъ, достаточно срав-

нить,

хотя

въ н которыхъ пунктахъ, Русск. Правду съ

юридической практикой XIV и XV вв. Для этой ц ди ыы

разберемъ зд сь н сколько отд льныхъ вопросовъ граж-

данскаго права Русск. Правды. Изображеніе всей системы

гражданскаго права этой эпохп увлекло бы насъ за пре-

д лы ыоыограФІи. Въ выбор мы отчасти у

словлены т ми

средствами, которыя

даютъ

посл

дующіе

памятники юри-

дической письменностн, въ которыхъ намъ придется от-

крывать признакп дальн йшаго развитія гражданспихъ ин-

ститутовъ,^—отчасти мы руководимся интересомъ къ выра-

женныыъ въ недавнее время въ нашей литературіз ин ні-

ямъ.

Изъ 3-хъ груипъ положеній Русск. ІІравды, относя-

- 113 -

_ш,ихся къ правамъ вещнымъ, къ обязательствамъ, возни-

кающимъ изъ договора, и къ насл

дству,

ыы возьмемъ по

одному вопросу.

Изъ

области вещныхъ правъ Русская Правда знакомитъ

насъ

съ правомъ собственности и правомъ залога, съ по-

сл днимъ лишь въ спеціальномъ впд закупничества (ст.

52—58

тр. сп.) и для ц лей процессуальнаго обеспеченія

исковъ

(ст. 33 тамъ же). Въ отношеніи къ закупничеству

мы отдаемъ предпочтеніе конструкціи этого пнститута у

Неволина

и г. Чичерина (Несвободныя состоянія, въ Опы-

тахъ

по исторіи Русск; права) передъ той, которую пред-

лагалъ въ своемъ изсл дованіи г. Калачовъ. Одного

поня-

тія locatio conductio іиало, для того чтобъ опред лить за-

купничество. Это не просто наеыъ, а сверхъ того и заеыъ,

обеспеченный свободой должника.

Это институтъ возникшій подъ непосредственньшъ влія-

ніемъ народнаго обычая. Въ Псковской судн. гр. мы вай-

деыъ н что соотв тствующее закупу ролейноыу въ тамош-

нихъ изорникахъ. Тамъ

будетъ

видна и особая Форыа раз-

бирательства

между

господиномъ я изорникомъ: господинъ

ищетъ своей покруты въ закличъ, передъ людьми, договоръ

совершается публично, м ра платы опред ляется общей

рой заработной платы въ изв стномъ м сх . Если въ

вольномъ Псков долго держались эти первоначальныя

Формы

установленія и разбора сд локъ

между

господиномъ

изорникомъ, то еще бол е основанія

думать,

что он

были таковыми въ разсматриваемую эпоху. Сильный шагъ

впередъ, который д лаетъ Псковская пошлина въ опред -

леніи юридическихъ отношеній изорника къ господину, за-

ключается, какъ увидимъ, въ томъ, что средствомъ обеспе-

ченія требованій служ-итъ не свобода изорника, а его пму-

щество. И такъ, закладное право Русской Правды видно

едва въ своихъ первыхъ проблескахъ.

Таковъ всегдашній

ходъ

развптія правъ вещныхъ. Мате-

ріяльность юридическихъ представленій составляетъ одну

изъ

характеристическихъ особенностейыладенческагообще-

ства. Игерингъ (Geist, ч. 2, стр. 456) находитъ въ этомъ отно-

шеніи

близкое соотв

тствіе

между

явленіями экономическаго

РІсточникп

права. 8

- 114 -

юридическаго быта. Сначала люди знаютъ только такое

имущество, которое въ руки дается, которое видимо. Толь-

ко

матеріяльныя вещи составляютъ предметъ оборота. Си-

лы кредита, спды уы нья или талантагораздо позже пріоб-

р таютъ значеніе такихъ-же осязательныхъ предиетовъ об-

на, какъ и ыатеріяльньш вещи. Если мы возмеиъ об-

ласть личныхъ д йствій, которыя

могутъ

составлять пред-

метъ договора, то увидимъ, что старое время знаетъ одну

Форму освоенія

чужаго

труда,

Форму полн йшаго подчине-

нія

себ всего челов ка, какъ веши. Еслиизъ лица невы-

д ляются отд льныя его экономяческія д йствія, его

услу-

ги (понятіе съ экономической стороны особенно ясно вы-

работанное у Bastiat, въ его Harmonies economiques), какъ

предыетъ оборота и сд локъ, то также мало и отъ вещи

отвлекаются разлпчныя ея способности служить потребно-

стямъ общежитія. Вещь тоже служитъ лишь вс мъ своимъ

существомъ своемз

обладателю, какъ и челов къ, находя-

щійся

въ рабств . — Какой-же смыслъ для Формъ вещнаго

права им етъ этотъ матерьяльный, грубый, мало развитый

экономическій

оборотъ? Игерингъ своимъ пластическпмъ

языкомъ

изображаетъ отношеніе хозяйственнаго быта къ

юридическому, какъ п тока къ

руслу.

Ч мъ сильн е, сво-

бодн е, обильн е теченіе, ч мъ разнообразн е оборотъ,—

т мъ шире и длинн е ложе, т мъ болыде юридическихъ

Формъ,

которыя должны отв чать потребностяыъ оборота.

Въ этомъ смысд исторія права можетъ служить ш ркой

ддя исторіи развитія хозяйственнаго быта, также и наобо-

ротъ.—Если весь хозяйственный оборотъ сводится къ про-

стоыу обм ну вещественныхъ ц нностей, то и въ прав

все сводится къ понятію вещи. Ч мъ первоначальн е, про-

ще служитъ вещь удовлетворенію потребностей, т ыъ мень-

ше,

т шъ б дн е Формы вещныхъ правъ. Права на

чужую

вещь, залогъ, право пользованія составляютъ относительно

поздн

йшія явленія. Имъ предшествуетъ полное и безраз-

лпчное освоеніе вещи, то право, въ которомъ слабо раз-

витая мысль видитъ отождествленіе вещи съ правомъ, сдо-

вомъ, право собственности, Русская Правда пережила эту

- 115 —

младенческую эпоху, но въ ней едва яарождаются вторич-

ныя

юридическія образованія.

Въ какомъ-же вид представляется намъ право собствен-

ности

по Русской Правд ? Мы останавливаемся на неклас-

сическомъ или, по крайней м р , далеко не ии вшемъ въ

Римскомъ

прав того значенія разд леніи вещей на дви-

жимыя

и недвижимыя, какое позже стало еыу принадлежать;

въ посл днеыъ род вещей мы отличаеыъ поземельную

собственность, какъ предметъ обладанія лицъ. Отъ общихъ

рубрикъ, пріобр теніе, прекращеніе, защита собственностп

по

Русской Правд , насъ освобождаютъ

другіе

труды

(г.

Калачова, Неволина). Интересъ къ вопросу о поземельной

собственности отчасти условливается неожиданнымъ

отсут-

ствіеыъ всякихъ сюда направленныхъ опред деній Русской

Правды (въ

другихъ

варварскихъ законахъ право на зем-

лю опред ляется во многихъ отношеніяхъ. Эйхгорнъ, Deut-

sche Staats- und Rechtsgeschichte, § 57 и сл д.); съ

другой

стороны въ нашей литератур на этотъ предметъ суще-

ствуютъ

совершенно противуположныя мн нія, которыхъ

нельзя

не им ть въ виду при изсл дованіи нашего древня-

го юридическаго быта.

Начиная

съ Полеваго, идетъ рядъ писателей, которые

такъ или иначе отвергаютъ существованіе независимой отъ

князя,

частной поземельной собственности въ древней Рос-

сіи.

Г. Лакіеръ находидъ полезнымъ для уясненія вопроса

поземельныхъ отношеніяхъ въ древн йшей Россіи срав-

нивать древн йшую Русь съ Феодальной Европой. „Стран-

но,

говоритъ онъ, какъ до сихъ поръ многіе не хотятъ ви-

д ть леннаго начала въ дружинной систеы , господствовав-

шей

у насъ до Ярослава I.

Въ сл дующемъ за сішъ изоб-

раженіи того, что авторъ называетъ „существомъ Феода-

лизма

(О вотчинахъ и пом стьяхъ, стр. 5), мы находимъ

такой

бл дный очеркъ, который, въ виду посл днихъ тру-

довъ (особенно Рота въ Мюнхен , Feudalitatund Unterhan-

verband,

Weimar,

1863) no этому предмету, едвали ыожетъ

служить критеріемъ для сравненія явленій западноевро-

пейской

жизни въ среднихъ в кахъ съ русскою. Какъ бы

то ни было, авторъ находитъ возможнымъ тверждать, что

- 116 -

„Великій

Князь

быдъ оиладателемъ ксей земли, дружиннп-

кп

получали отъ псго въ ленъ за

услуги,

нми

государству

оказанныя,

города, а частной собственности.... назеылю не

видимъ

(стр. 17). Въ

другомъ

м ст авторъ говоритъ, что

частная собственность вытекла изъ государевой. Пусть это

будетъ

такъ, но накъ же въ такоыъ

случа

ыы объясниыъ

себ напр жалованную граыоту Изяслава Мстисдавича

Пантелеймонову монастырю, въ которой читаемъ: се язъ,

князь

велпкій Изяелавъ, по благословекію НііФонта,

испро-

шаве

есма

Новгорода

Святому Пантелейыону

землю-,

село

Витословицъ и смсрды и поля....

(См.

Архивъ

историче-

скихъ и практическихъ св д ній, 1860 — 61, книга 1, ст. г.

Горбунова о льготиыхъ грамотахъ, стр. 5,

куда

взята изъ

Исторіп

Росс. Іерархіи Аывросія, ч. V, стр. 454). Зач мъ

было князю у Новгорода испрашивать зеилю, если онъ былъ

ея

обладателелъ? Грамота относится къ XII в.

Въ существенныхъ

чертахъ

довольно близко къ этимъ

мыслямъ подходитъ

другой

современный писатель; но у

г. Чичергша

судьба

различныхъ частей Руси не одина-

кова

въ отношеніи къ вопроеу о поземельной собствен-

ности."

Князь,

говоритъ онъ, пришолъ съ друншною на с -

веръ, какъ посредникъ, а на юг и въ

болъшей

части

Рос-

сіи явидся завоеватедемъ" (Опыты по исторін Русск. пра-

ва, стр. 9). Такимъ образом-ь, понятно, почему въ Новго-

род князь не самъ

жалуетъ

землю, а

жадуетъ,

испрошавъ

у Новгорода. Но дал е, — и это относится къ болыпей ча-

сти Россіп. „Силою оружія пріобр дъ онъ (князь) себ

земдю...

„Дружинники были его помощникаыи и потому

они

вм ст съ нимъ пріобр липоземельную собственность.

^Дружина держалась на началахъ противуподожныхъ преж-

ниыъ

родственно-общиннымъ отношеніямъ." „Она-то при-

звана была пграть въ Россіи первую роль."

Уже

въРус-

ской

Правд видны сл ды этого значительнаго вдіянія на

общественный бытъ.

Еще разъ во 2-й стать :

„Князь

счи-

талъ покоренную землю своей

собственностъю^

(стр. 65),

„но,

довольствуясь податями и повинностями,оставлялъ её

во

елад

ніи земскихъ людей, точно также какъ и запад-

ные

короли,

будучи

верховньши собственниками земли, не

117 -

пришшали

ее однако въ свое распоряженіе, точно также,

наконецъ,

какъ и Татары.,..

СІ

Противъ

этпхъ ыыслей ыы иіі емъ зам тить:

Значоніе княжескои властп въ древней Россіи можстъ

быть уяснено только изъ отношеній

князя

къ его волостп.

Отношенія

князя

къ водости, къ новгородской и всякойдру-

гой,

не опред ляются не только исключительно, но ниже

преимущественно завоеваніемъ. Для этого существуютъ

другія, въ совреыенной наук твердо установленныя понп-

тія (В че и

Князь,

гдд. 3-я и 5-я, особенно въпосл днеіі—

право прпзванія

князя).

II.

Если ни въ одной изъ древшіхъ русскихъ волостсй мы

не

находимъ военнымъ станомъ расположенныхъ силъ кня-

жескихъ, то, естественнымъ образомъ, мы не увидиыъ и

никакихъ

другихъ

явленій, соотв тствующихъ завоеванію.

Когда н тъ причины, — н тъ и ея посл

дствіГг.

He только

киязь

и дружинникп вы ст , какъ это былі) въ эпоху гер-

манскихъ завоеваній, но ниже одинъ князь не пріобр талъ

права собственности на землю въ силу завоеванія.

Г. Лакіеръ остановился на тоыъ, что, тіо л тописи, Яро-

славъ, умирая, зав щаетъ д тяыъ жпть въ согласіи, ибо

иначе

они погубятъ

землю

отецъ своихъ и д дъ свопхъ,

юже иал

зогаа

трудомо

свогшъ

вели^имо

(Лавр., стр. 69.

Сы.

указян. выше сочин., прим. 6-е). За этниъ, поздн йшему

изсл

дователю оставалось уже немногоеоткрыть въ памят-

ннкахъ

древней письменности для подтвержденія своей мы-

слп.

„Владиміръ иде на Ятвягп п взя

зсмлю

ііхъ

(л то-

пись).

^Владиміръ забралъ себ всю

землю

Ятвяговъ и

ус лся тамъ какъ хозяпнъ

(Опыты, стр. 65). Весьма опре-

д ляющее событіе въ исторш развитія кияя^еской власти!

Мы

думали бы, что слово земля им етъ совсршенно точ-

ное

значеніе предмета права собственности. Къ сожал нію

этого н тъ. Землею и д топись и Русск. Правда назы-

ваетъ страну (Land), область, государство. Владиміръ Св.

думаетъ

о стро

земленомъ

и о рат хъ; въ другомъ ы ст

топись говоритъ „прі хаша Сдва князя) со всею силою

Ростовскіл

земли^

(И.патьев., стр. 116J; дад е, по^л опнса-

нія

поб ды надъ Уграми п Ляхами, мы ш ходчыъ поскліща-

- 118 -

ніе:

тако бо ыилость отъ Бога

Русской

зеллть

(таыъ же,

1219

г.),

— во вс хъ этихъ и бесчисленныхъ

другихъ

слу-

чаяхъ, земля вовсе не иы етъ значенія матеріальнаго

предмета обладанія какъ вещь, какъ res corporalis, въ

смысл гражданскаго права. Когда древній языкъ

хочетъ

выразить понятіе о государств и его частяхъ, то онъ

именно

употребляетъ слова: земля, волость. Такимъ обра-

зомъ въ переговорахъ^съ Вдадишіроыъ Галицкиыъ, Кіевскій

князь

требуетъ,

чтобъ онъ крестъ ц ловадъ, ^што Русской

зеиліі волости то ти възворити все

(Ипат., стр. 68).

Если

н тъ возмошности построить понятіе о частномъ

прав на зеылю, основываясь на вырашеніи „взялъ землю,"'

то

еіде

безнадежн е

другое

средство, къ которому обращает-

ся

авторъ. Изв стно, что въ древнемъ язык понятіе о прав

собственности на недвижимыя вещи, которыми влад лъ и

отецъ теперешняго влад льца, выражалось словомъ отчи-

на

(яодробности ниже). Одна старая новгородская купчая

пряыо

указываетъ на такое значеніе отчины: се купи та-

кой-то

у такого-то половину его отчины, ч мъ влад лъ

его отецъ (А. Ю., JNs 71, III). Существо право собственно-

сти (dominium) такъ мало выражается этиыъ словомъ, что

для обозначенія того же понятія собственности въ

другихъ

случаяхъ, т. е. когда отецъ не влад лъ т мъ, ч мъ вда-

д етъ сынъ, — употребляется

другое

слово, иыенно купля

плп

ыоя купля. Въ одномъ староыъ зав щаніи

шы

читаеыъ:

а что мое селцо куплл въ Лоз ... Это сельцо составляетъ

настоящую собственность зав щателя; но любопытно, что

тутъ

же и та же вещь названа вотчиной совс мъ

другаго

лица.

Зав щатель продолжаетъ: н то сельцо Онтушево дати

Каікар

ТішоФ еву, потоыу что вотчинка ихъ старинная

(А. Ю., Д» 421). И такъ, все ч ыъ н когда влад лъ отецъ,

хотя бы у сына не осталось никакой юридической связи

съ этой вещью, съ этой землей, все это

будетъ

для сына

вотчиной.—Отчего можетъ такъ разойтисьназваніе вотчи-

ны

съ понятіеиъ собственности? Совершенно понятно, от-

того что ыазваніе вотчины вовсе собой не выражаетъ су-

щества права собственности. Понятіе вотчины со време-

немъ,

посредствомъ его противуположенія съ другимя по-

- 119 -

нятіями,

ыогло получить и д йствительно получюго

другое,

бол е т сное содержаніе (монастырскія вотчины), но мы

не

должны закрывать глаза на его происхожденіе, когда

хотиыъ иыъ воспользоваться для объясненія какого-либо

явленія

въ нашей исторіи.

Князья

называютъ русскія волости своиыи отчинаыи,

они

такъ называютъ нер дко и все Русское государство;

что же мы должны разум ть подъ отчиною въ этпхъ слу-

чаяхъ?

Право собственности князей на эти волости или

на

Русскую землю? Но слово вотчина вовсе не выражаетъ

существа этого права. Само по себ оно не можетъ по-

дать поводъ ни къ какимъ недоразуы ніямъ. Если

князь-

отецъ влад дъ волостью, или князья отцы и д ды влад ли

Русскою землей, то эта волость или Русская земля должна

быть отчиной и д диной для сыновей и внуковъ. Понятіе

отчины становится такимъ образомъ еще шире, оно вклю-

чаетъ въ себ не одно обдаданіе изв стнымъ родоыъ вещей,

которыя

могли принаддежать отцу, какъ его собственность,

но

и обладаніе всей Русскою зеылей илп частью ея. Отчи-

ной

нельзя было бы назвать политическаго т ла, пли частп

этого т ла, только въ томъ

случа

, еслибъ отчина выра-

жала с.ущество права собственности, какъ рішское domi-

nium.

Если этого н

тъ,—то

отчегожь Кіеву не быть отчи-

ной

изв стнаго покод нія князей, отчего не назвать отчи-

ной

Новгорода?

Что съ этішъ словомъ въ самомъ д л не соедпнялось ни-

какого

опред леннаго представленія о прав собственно-

сти

князя

на земдю, — это, дуыаеыъ ыы, всего ясн е изъ

того, что и Новгородъ такяге зовется вотчиной, какъ зва-

лпсь

другія

волости. Подъ 1178 г. Ипат. л т. разсказы-

ваетъ о пригдашеніп Мстислава въ Новгородъ. „Оиъ же

не

хотяше ндти изъ Русской зеыдп, река тако: яко не

хочу

идти пзъ отчины своей...; но понудиша и братья своя и му-

жи свои, рекуче

ему:...

а. таыо ци не наша отчина?" Подъ

1200 г. Новгородды просятъ у Всеволода сына „заие теб

отчина и д дина Новгородъ" (Лавр. л т.)- To лсс повто-

ряется и въ XIY в. (сы. Новгор. 1-я подъ 1348 г.). Разв

это

м шало т мъ же Новгородцамъ въ договорныхъ гра-