Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 100 -

жетъ случиться, что должникъ отдастъ ын деньгп своею

водей,—тогда не нуяшы свид тели п д ло р шится по доб-

рой

сов сти. Но едва есть сомн ніе, едва надо отыскивать

право,

узнать его, словомъ, какъ только рождается юриди-

ческій вопросъ, такъ тотчасъ же нужны свободные люди,

все равно свид тели сд лки или р шители спора, но имен-

но

свободные прязваняые сторонами ыужи, которые при-

нимают-ь на себя открыть и дать торжество праву. Къ

коыу бы я ни обратился съ своимъ требованіенъ, къ кня-

зю,

къ посаднику, къ

міру,

все равно, отъ шеня потребу-

ютъ, чтобъ я приведъ своихъ свободныхъ пособнпковъ, ко-

торые пойдутъ на

роту,

т.-е. клятвенно подтвердятъ мое

право.

Только то, что я передъ ниыи произвелъ, — только

въ этоыъ есть юридическій элементъ. IIpucj

тствіе

свобод-

ныхъ послуховъ не просто

удостов

ряетъ

Фактъ.

Ихъ при-

сутствіе

сообщаетъ юридическую силу такиыъ д йствіямъ,

которыя

безъ того остались бы простыыъ Фактомъ. He

смотра на нпчтожныя средства, которыя даетъ намъ наша

письменность

отъ этого времени, мы не можемъ отказы-

ваться отъ разъясненія послушества, ибо безъ этого по-

чти вовсе нельзя понять, какъ образовались положенія Рус-

ской

Правды, обращенныя къ гразаданскому праву. Въ сд л-

кахъ, въ практик развивается юридическая догыа, а безъ

послуховъ н тъ никакихъ сд локъ или никакая сд лка не

им

етъ силы (мы исилючаешъ покдалі-у, гд

отсутствіе

свид телей ішснно оты чается Русской Правдой какъ jus

singuku-e). Всякій намекъ, всякое указаніе древней пись-

менности

на значеиіе послуховъ для насъ въ одинаковой

степенп важно. Что свид тель сд лки былъ не только оче-

видцемъ (видокомъ), но въ то я;е время сод йствовалъ сто-

ронаыъ,

— это видни въ указанномъ наши выіпе и ст

Ипатьевской

д тоиисп, гд л тописецъ называетъ Мсти-

слаъа послухомъ добрьшъ, который не рушитъ, а

утверж-

даетъ

уставъ

брата, Свободные люди, которыхъ я призы-

ваю къ акту, должны также

утверждать,

давать силу мо-

ему праву, не только знать, но еще и стоять за правду и

иротивъ неправды. Слово свид тель улотребляется у Не-

стора въ одноыъ м ст въ этошъ совершенно опред -

—

101 -

ленномъ

значеніи. Л тописецъ говоритъ объ испытаніяхъ,

которымъ Богъ подвергаетъ дюдей за гр хи, и заключаетъ:

„вы

бо уклонистеся отъ пути ыоего (глаголетъ Господь)....

сего ради

буду

св д тель

(ІІСНО,

что Еорень не вид ть, a

дать)

скоръ на противьныл и на кляііущаяса".... (ГІ. С.

Р.

X, т. 1, стр. 72). Итакъ, понятіе сод йствія и понятіе

дущаго зандючаются въ доетоинств свид теля, какъ его

представляла себ древняя мысль. Можно быть просто ви-

докоиъ (очевидцемъ). Такрй впдбкъ

будетъ

вгякій, кто ви-

д лъ (ст. 38 Ак. сп., а люди

будутъ

вид ли). Чтобъ впд ть—

надо иы ть глаза, поэтоиу и рабъ ыожетъ быть ішдо-

коыъ,

когда рбчь идетъ о событіи. Чтобъ в дать право,

чтобъ быть свид телемъ у сд лки, чтобъ узнать правду и

сод йствовать тамъ, гд такое сод йствіе нужно, гд идетъ

р чь о вознпкновеніи или осуществленіи

права

— надо

быть

свободныліъ

мужемъ.

Отсюда зам чательная Форма, ко-

торою, поперем нно съ глаголомъ

послуловатъ,

древній

языкъ

выражаетъ д ятельность свид теля, именно—мужо-

еать

(^ихь-оюе

знааюръ

инъ не no

нихъ

мужовалъ"

т.-е. за

нихъ не стоялъ, или—знахори ихъ

того

не мужевали. А. до

Юр.б.,стлб.6383.Господствосубъективнаго,которымъхарак-

теризуется это врешя, им етъ въ этомъ

случа

тотъ смыслъ,

что чувство права не остается на степени внутренняго

чувства

и, какъ всякое чувство первоначальнаго челов ка,

ищетъ себ выраженія въ д йствіи, становится д ятельнымъ.

Всматриваясь ближе въ положенія Русск. Прав., ыы ви-

димъ, что послухи иногда см няются видоками, но насъ не

должно сшущать такое явленіе: мы знаемъ, что

Русскал

Правда

не

составллетъ

шрвообразнаго

акта

старой

юриди-

ческой

практики, — что это искусственно образованный

сборнжкъ.

Въ подлинныхъ актахъ сд локъ, которые дошли

до насъ отъ поздн йшаго времени, ыы ни

разу

не встр -

тимъ названіе видока вм сто названія послуха. Въ этпхъ

актахъ употребляются довольно безразлично только два на-

званія,

послухи и добрые люди. Въ Русской Правд также

встр чвются одни вм сто

другихъ,

то послухи, то

свобод-

нъге

муэюи.

Если намъ совершенно понятна необходимость

присутствія свободныхъ свид телейпри совершиніи сд лки,

— 102 —

то названіе ихъпослухами можетъ возбудить н которое не-

доум

ніе. Ош;>г/(За

слово

послуссъ?

Всего чаще въ нашей дите-

ратур

высказывалось предположеніе, что

послухъ

происхо-

дитъ отъ

слухъ,

какъ видокъ отъ вид ть, чему ищутъ иод-

твержденія въ ст. Судн. Закона (2-я ч. Русск. Достоп., стр.

165) Мы зд сь напомнимъ только, что старые грамот и во-

все не

ыогутъ

насъ

научитъ

анализу словосложенія. Изв ст-

но,

какъ забавны бываютъ у римскихъ юристовъ ихъ

ФИЛО-

логячеснія сообраяіенія. He придимая на себя Филологиче-

скихъ изысканій, ыы руководимся въ разъясненіи себ это-

го названія одними юридическіши данныип. Въ Риы сви-

д тели сд локъ были свободно призванные 5 гражданъ, это

testes

rogati.

Н мецкіе свид тели

суть

Zugezogene, Zeugen.

ВъРуссЕОйПравд ыы видимъ послуховъ,которыхъ ставитъ

или

выводитъ сторона. Это тоже призванные людп. Когда

прпзвалъ такихъ свободныхъ людей и при нпхъ совер-

шаю сд лку, или имъ предоставляю р шить вопросъ о прав ,

то я такиыъ образомъ полагаюсь на ихъ сод йствіе или

говоря языкомъ древнихъ

актовъ,—шлюсь

на

нихъ.

Если въ

латинскомъ язык названіе свободныхъ людей, которые

доляшы присутствовать при манцппаціонноыъ обряд , про-

исходитъ отъ той роли, которую они на себя принтіаютъ,

отъ пхъ свойства сод йствовать, beistehen,

утверждать

сп-

лу акта,'—если н мецкіе свид тели называются Zeugen от-

того, что ихъ призываютъ (zuziehen) къ свид

тельству,—

то мы считаеыъ возыожнымъ, что и нашп

послухи

сталп

такъ называться, потому что на нихъ

слались

стороны

(шлюсь, слатпся, посылатися, послухъ). Приходя такимъ

путеыъ къ ббъясненію

•названш

послуха,

— ыы обратно,

отъ этого названія заключаемъ къ той ролп, котораяпри-

надлежада свид теляыъ сд лки. Если я положился или по-

слался на кого-либо, то этимъ самыыъ я вызываю его со-

д йствовать ын , я д лаю его моииъ пособникомъ (въ по-

ел

дующихъ

св д ніяхъ о послушеств мы

будеыъ

им ть

самыя

сильныя подтвержденія этихъ

ыыслей,

напр.

въ тоагъ

обстоятельств , что родственникъ, который ыогъ выкупить

проданное им ніе,—терялъ это право, если былъ

дослухомъ

у купчей сд лки). Слово

послухъ

выражаетъ существен-

— 103 -

-ную сторону д ятельности свид теля значительно ближе п

точн е, незкели н мецкое Zeuge. Сопоставляя этотъ смыслъ

послушества Спри совершеніи сд лки) съ первоначальныыъ

значеніемъ свид теля, какъ челов ка в дущаго, мы полу-

чаемъ оба необходимыхъ качества, на которыхъ н ыецкіе

ученые строятъ свои заключенія объ роли, которую игра-

ла въ древнемъ суд сперва община, потомъ свободные ея

представители.

Мы

не знаемъ и не можеыъ себ объяснить вполн зна-

ченір того количества свид телей, котораго въ н которыхъ

статьяхъ

требуетъ

Русская Правда. Тамъ, гд требуются

два видока, какъ споообъ доказательства Сст. 9 ак.

сп.),—

тамъ все д ло повидимому держится на простомъ расчет ,

что при 2-хъ свид теляхъ

дегче

раскрыть истпну. Въ дру-

гошъ

случа

такого же рода видішъ 7

свіід

тслсй. Цпчфа

семь могла вознпкнуть подъ греческпмъ вліяніемъ (въ Рим

къ

пяти свпд телямъ сд лкп присосдпнялись еще 2 лпца, не-

обходпшыя при совершеніи обряда манцішаціи. ОттудациФ-

рато семи, то шестп свид тслей очень случапно входпла въ

варварскіе законы), въ судн. закон встр чаются и 7 и 12

послуховъ. Два свободныхъ мужа, которыхъ называетъ

Правда въ статьяхъ о свод , составляютъ, сколько иожно

думать, minimum, котораго требовалъ обычай. Въ ст. о зай-

число послуховъ не обозначается, но онп называются

всегда въ ыножсственномъ числ . Никакихъ основаній, для

того чтобъ было такое-же опред ленн е число свид телей

сд лки, какъ было въ Рим , ыы не найдеыъ ни въ Герыа-

ніи,

ни у насъ. По всей в роятности, ч мъ больше было

послуховъ,—т мъ лучше. В роятно въ т хъ сд дкахъ, гд

об стороны обязывались, въ это вреыя какъ и впосд д-

ствіи, каждая сторона приводила свопхъ послуховъ.

Первоначальный

видъ послушества при сд лкахъ несом-

нно составляло свпд тельство вссіі обтины. На немъ

должна быда

ПОЕОИТЬСЯ

непререкаеыая сила акта, какъ въ

отношеніи

къ его д йствительностп, такъ и въ отношеніи

къ

его содержанію. Но вм ст съ появленіемъ новыхъ на-

чалъ быта, власти

князя

и власти церквіг, юрпдическая си-

ла перестаетъ скрываться въ одномъ т снонъ

кругу

авто-

— 104 —

номической

общины и пріобр таетъ новый органъ своего

выраженія въ

княз

и его

сдугахъ

съ

одной,

и,

для опред -

леннаго круга д лъ — въ церкви и ея служителяхъ —• съ

другой

стороны. Мы также мало поііменъ догматику Русск.

Правды,

не прингшая въ расчетъ юридической д ятельно-

сти этихъ 2-хъ Факторовъ, какъ ыало бы поняли ее, оставляя

безъ вниманія д ятельность общины и свободныхъ мужей,

ея

членовъ.

Уже старая редакція Правды, какъ мы внд ли, свободна

отъ узкаго взгляда одного міра, одной

общпны.

Новая ре-

дакція въ этомъ отношеніи далеко

уходитъ

впередъ. Точка

зр нія, съ которой беретъ составитель напр. процессъ по-

средствомъ свода, совершенно другая, ч ыъ прежде. Сводъ

Ярославовой Правды пропсходитъ въ своемъ

міру;ст.

12и

15 говорятъ только „познаетъ въ своемъ

міру

п^дойдетъ

до 3-го свода." Въ поздн йшей Правд границей свода сду-

житъ только чужая зеыля (ст. 35), только въ иную страну

нельзя

зваться на сводъ, a у себя дома сводъ идетъ въ

своемъ город до конца т. е. до конечнаго татя, a „no го-

родамъ

для истца до 3-го свода, для купившаго безъ кон-

ца.

Такішъ образомъ вся территорія волостп взята какъ

одинъ шіръ, въ Еоторомъ движутся вс т

порядки,

которые

завелись прежде въ т сн йшемъ

міру,

свободной общин .

Если

сперва искали татя только у себя,—то теперь ыожно

гнать по сл ду къ любому

селу,

пока сл дъ не потеряется

на

„гостиньц на велиц

(на большой дорог ). Если ыіръ

не

выдаетъ татя,—съ него взыскивается п татьба п про-

даяга (ст. 70 Тр. сп.)-

Также какъ искъ происходитъ теперь не передъ 12-іо

только челов каыи (14 ст. ак. сп.), также какъ закупъ мо-

жетъ идти „явлено" съ жалобою на господина не къ однимъ

только судьяыъ, но и къ князю (ст. 52 Тр. сп.), также и

сд лка происходитъ не необходимо передъ свободными

людьып. He одни свободные люди

могутъ

сообщить сд лк

силу юридическаго акта. Русск/Правдаговоритъ: ^еслпку-

пплъ

на

торгу....,

то выведетъ свободна

мужа

два или мыт-

нііка,

и эти люди

пдутъ

на

роту.

И такъ, все равно пе-

редъ двумя свободныыи людьми или передъ княжескимъ чи-

105 -

ЛОБНИКОЫЪ

(что мытникъ былъ именно чиновникомъ

князя,—

это,

думаемъ иы, весьма в роятно; въ этомъ смысл онъ и

противуполагается 2-мъ свободныыъ мулгамъ) совершена

сд лка,—она им етъ силу. Ст. 25 ак. сп. отличаетъ еще

особаго коня съ пятномъ,—что побуждаетъ думать, что уже

въ это раннее время н которыя сд лки должны были быть

совершаемы не иначе, какъ передъ ОФИціальнымъ лицомъ.

Если

въ новой Правд такъ несоын нно прпсутствіе дру-

гой силы, опред ляющей юридическій бытъ этого времени, то

отчасти въ ней-же, отчасти въ закон суднолъ людямъ мы

усмотримъ и третьяго Фактора, церковь, какъ органъ не-

посредственно вліяющій на развитіе врава. Въ закон суд-

номъ,

въ н сколько поврежденной стать о

ігослутествть

(2-ая г. Русск. Достоп., стр. 182. Ссылки въ высшей степе-

ни

неудобны лри такоыъ изданіи), читаемъ: попъ иже бы-

ваетъ (послухомъ, конечно, ибо заглавіе о послушеств , въ

вар.

читаемъ именно — въ послушеств ), за 12 мужи. Вспо-

мнимъ

12 мужей Русской Правды, которые должны узнать

правду и которые посл заы няются послухами. Выписан-

ная

ст. Судн. закона повидимому

хочетъ

выразить непре-

рекаемый

авторитетъ послушества

духовнаго

лица и бе-

ретъ для этого живой образъ послушества общины или ея

представптелей. Концепція статьи Суднаго Закона такая

абсолютная, что можетъ ввести въ заблужденіе, что свпд -

тельство

духовнаго

лица во вс хъ д

лахъ

им ло силу, рав-

ную свпд тельству ц лой общины или ея представитедей.

Нпчего

подобнаго ыы не подумаемъ, если Русск. Правда, a

не

Судный Законъ

будетъ

служить намъ источникомъ изу-

ченія

древняго быта, есля не отъ Судя. Закона къ Русск.

Правд , а отъ Русской Правды къ Судноыу Закону мы бу-

демъ д лать нашп заключенія. Тогда ыы поішемъ, что ни

въ займ , ни въ закупничеств свид тельство

духовнаго

лица

вовсе не пользовалось никакими преииуществашт, что

древнее право вовсе не знало теоріи предпочтенія и взв -

шпванія

достоинства свид теіьскихъ показаній, какая вы-

работалась въ среднев ковомъ каноническомъ продесс .

Весь смыслъ послушества

духовнаго

лица намъ

будетъ

исенъ,

если мы вспоынимъ, что съ введеніемъ христіанства

~ 106 —

обояначился

кругъ д лъ, которыхъ не в дали ни напга

князья,

ни наши свободные ыужп. Узнать правду въ д

лахъ

семейныхъ и т сно примыкающихъ къ нимъ д

лахъ

насл д-

ственныхъ ыогъ только Боевященный въ тайны Закона

Божьяго

и византійской каноішческой

ДОГЙІЫ,

лицо

духов-

ное,

связанное съ міромъ церкви.

Понятно,

что такое лицо

ыогло быть судьей сеыейнаго д ла, такяге какъ 12 свободн.

ыуя;ей моглп быть судьяии 2-хъ сторонъ, когда они спори-

ли

о свободномъ обязательств , возникшемъ изъ догово-

ра или о правонарушеніи или объ принадлеяшостн иму-

щсхтва. Такое духовное лицо могло быть и судьей, ибо оно

знало

правду, и свид телеыъ. На него ыол;но было послать-

ся,

пбо за ниыъ былъ также непререкаеыый авторитетъ

церкви,

какъ въ

другихъ

лахъ

непререкаемъ авторитетъ

общины

или

князя.

Какія же д ла уЕазываетъ намъ древ-

ность,

въ поторыхъ послухоыъ долженъ быть попъ? Ихъ

можно

вид ть отчастп въ ст, Судн. Закона о оуыираньи

(стр.

193)-, но такъ какъ нащу ц ль составляетъ главн й-

шиыъ

образомъРусская Правда,то мы на ней отличиыъэтотъ

родъ д лъ. Ст. 92 Тр. сп. говоритъ о робьихъ д тяхъ и

д тяхъ отъ свободной ыатери, ст. 87 объ устройств души

умершаго, если онъ не урядилъ своего пм нія;

другія

статьи

Русск. Правды касаются рядовъ, которые оставляетъ по

себ уыирающій, наконецъ, есть еще полоягвнія объ опек ,

иоторыя

проникнуты бол е нравственныыъ, ч ыъ юри-

дпческимъ характероыъ. Кто-жъ лучше зналъ, какія д тп

законныя,

какъ сл

дуетъ

устроить

душу

и прочее, какъ не

духовная власть? И такъ въ этихъ д

лахъ

нуженъ автори-

тетъ церкви, нуженъ или одинъ послухъ, попъ, который

тояіе, что въ

другнхъ

лахъ

12 свободн. ыуягей, или попъ

съ нпмъ свободные мужи (о умпраньи въ Судн. Закон ).

Еслибъ отъ насъ потребовалп указать границу церков-

ной

юрисдпкціи п св тской, то мы опять скалгеыъ, что оя

нельзя

найдтивъ закон . Судный Законъ говоритъ объ уми-

раньи,

стало быть беретъ вопросъ не съ юридпческой точ-

ки

зр нія; Русская Правда говоритъ объ задниц , стало

быть беретъ вопросъ съ имущественной и больше къ об-

ластп права обращенной стороны. Но в дь на д л то

- 107 -

-и

дрл roe т сно слито.

Князь

судитъ закупа съ господіг-

ноыъ,

должнпка съ кредпторомъ, но какъ онъ ихъ

судптъ?

Онъ

судитъ ихъ, говоря словалп Русской Правды „послу-

хи свободными'

(ст. 81 Тр. сп.), т. е. р шаетъ д ло С

дить—р шать, см. П. С. Р. Л., т. I, стр.

105—а

братцю мо-

ену

судъ

пришолъ, т. е. р шеніе, конецъ, смерть) посред-

ствоыъ свободныхъ людей, на которыхъ послались сторо-

ны.

Послухи даютъ юридическую силу акту, они св д теліі,

онп

в даютъ право и князь р шаетъ согласно праву (ср.

у Савиньи въ указан. сочпненіи роль граФа u 8сЬбіГеп'овъ

или

Ъопогшп virorum въ суд и сд лк ). Кто-жъ такой свгг-

д тель, на кого можетъ послаться челов къ уыпрающій,

который

хочетъ устроить

душу,

кто в дущій въ этихъ д -

лахъ?

Если д тской по Русской Правд пдетъ д лить, то

какяіе

онъ станетъ д лпть, гд онъ узнаетъ ы ру? Мы

думаеыъ, зд сь тоже нужны послухи (седьмы отъ того гра-

ды, ид же живутъ или отъ веси.... стр. 196, 2-я гл. Русск.

Достоп.) и между ниыи долженъ быть попъ.

До сихъ поръ мы останавливали наше вниманіе главнымъ

образоыъ на сд лкахъ, которымн опред ляются свободныя

юридическія отношенія. Это то что разум ется подъ име-

иеиіъ jurisdictio vuluntaria. Совершенію сд лки противупо-

лагаютъ

другіе

акты, толіезаключающіе въ себ юрпдпче-

скую силу—этоакты jurisdictionis contentiosae. Jurisdictio

voluntaria и contentiosa прекрасно группируются въ от-

д льныя рубрики систеыы. Но такъ ли хорошо тотъ и дру-

гой элеыентъ расчленяется въ жизни и особенно въ мало

развитой жизнп, въ первыхъ Фазахъ развитія права? To

сд лка, a то

судъ,

говорпмъ мы, то право, то законъ, a то

прпложрніе закона, реализированье права.

Гд законъ, гд м ра права въ первоначальномъ обще-

ств , гд

судъ,

гд способъ возстановленія нарушеннаго

права? Мы

віід

лп, что, при господств личнаго иачала въ

прав , иы ра права и способъ еговозстановленія сосредо-

точпваются въ одномъ и тоыъ-же живоиъ челов к , кото-

рый

убійство счптаетъ обидой, а торжествомъ правды по-

лагаетъ месть.Въ этой

СФер

рано личность перестаетъ сто-

ять особо и, опираясь прежде на кругъ близкихъ людей, отда-

— 108 —

етъ,

уступаетъ

свои личныя

чувства

и свои зіалыя силы

заы нястъ могучей д ятельностью власти. Но въ

другихъ

лахъ,

въ д

лахъ,

гд не объ жизни идетъ р чь? Такъ

ли

же скоро обособляется право, его опред ленія и защи-

та отъ лица, отъ блпжайшей къ лицу СФеры, родни, общи-

ны? Конечно, н тъ. Зд сь, въ вопросахъ свободнаго подчи-

ненія

себ чужой воли, устроенія своей души, разд ла сво-

его имущества, долго господствуютъ т автоноыическія на-

чала, которыя въ СФер преступденій ос лись, вошли въ

границы,

уступилп ы сто новоыу порядку. Въ граждан-

скомъ

прав долгое вреыя отд льный челов къ остается

какъ

бы законодателемъ и судьей. Мы вид ли рпмскія

сд лкп, которыя заключали въ себ предвзятое судебное

р шеніе,и

одіга

договаривающаяся сторона получада власть

налагать

руку

на противника, свободно вступившаго

съ ней въ договоръ, какъ бы уполномоченная на это су-

домъ или высшей властью. Для этого довольно простой

сд лки въ прпсутствіи пятп свид телей. Мы вид лп тоже,

что римскій тестаментъ, совершонньш передъ 5-ю сви-

д телями, былъ скор е законоыъ, ч зіъ частнымъ актомъ.

Съ

какиыи-же сд лкаши знакошітъ насъ Русск. Правда? Съ

закупничествоыъ, гд по

уговору

свободный челов къ самъ

на

себя давалъ власть, съ займомъ, о которомъ до-Моно-

ыаховская Правда говоритъ—како ся

будетъ

рядилъ (пе-

редъ послухами), — тако ж"е ему иыати. Съ зав щаніемъ,

гд тоже, какъ урядилъ отецъ—на томъ п стоять (uti 1е-

gassit—ita

jus esto). Если такова

jurisdictio

voluntaria, если

стороны на чемъполояі-атъ, на тоыъ долліенъ стать и судья, то

въ ряд , въ сд лк мы находішъ тотъ-я!е элеыентъ предвзя-

таго судебнаго р

шенія,

тотъ-же

автономическій характеръ,

какъ

въ рпмскоыъ пехшп и въ римскомъ тестамент . Въ

нашихъ

глазахъ

опять теряются границы

между

закономъ,

судомъ п частиымъ актомъ, опять дицо съ свокми послу-

хами является съ характеромъ саыоуправнымъ и повелитель-

нымъ.

Съ

точки зр нія соціальныхъ и политическихъ пнтересовъ

такая

сила лица кажется всегда опасной

разрушительной,

но

ыы не этой точкой зр нія руководішся въ нашемъ пзсл -

— 109 —

доканіи.

Для насъ валшо не то, что разрушаетъ, ато что соз-

даетъ челов къ въобластіісвободнойсФерыимущественныхъ

отношеяій.

Мы вид ли месть. Она

уетупида

времении вліянію

лучшихъ нравственныхъ и политііческпхъ условій.—Мы ви-

ЛРІ

суровос рабство задолгъ, которое сыягчено было только

вліяніеыъ народа высшей цивилізаціи въ договорахъ Русск.

князей

съ Греками. Странио осуждать такія явленія. Вы-

боръ ыоя;етъ быть не

между

местью и наказаніемъ, не ыелі-

ду взысканіемъ долга съ лица пли съ имущества, а

между

безнаказанностью или

груб

йшей' ФОртой удовлетворенія

оскорбленнаго чувства, меяіду йёуплатой долга или личной

отв тственностью. И такъ, если необходимо пропзноспть

одобрительное или неодобрительное сужденіе объ явленіяхъ

историчсской

жизни, то, конечно,

s^gjM'yiyqme

безнаказан-

пости

убійства, рабство должника ліучшё неисполненія обя-

зательства. Въ народ , который не зналъ въ свое время

саыыхъ

грубыхъ

Формъ защиты и утвержденія нрава, —

ніткогда право не станётъ д йствительной силой въ общежи-

тіы, Такоіі народъ мы ыазвали бы непризванньгаъ къ юри-

дической

культур

. Право должно отяшть свое время пер-

виначальнаго личнаго сознанія, для того чтобъ впосл дствіи

переидти въ лучшія Формы. Месть должна уступить свой

чередъ другимъ средствамъ защиты права, личная экзеку-

ція

надъ должникомъ должна перейдти въ имущественную.

Въ суровомъ, повелительномъ, самоуправпоыъ проявленіи

личной

воли, въ

ЖОСТКІІХЪ

Формахъ старыхъ сд локъ, въ

пхъ содержаніи пора/кающемъ ту же волю, которая его

создаетъ (закупничество) н тъ ничего дикаго, ибо ди-

кое

исчеяаетъ, не оставляя никакаго сд да и никаіпіхъ пло-

довъ. Гд возникаютъ Формы свободнаго подчиненія себя

чужой вол , гд зарождается порядокъ исполненія облза-

тельствъ, порядокъ защиты собствеііности, распорял^енія

пмуществомъ,—какъ бы всё это ни мало походило на сов-

реиенныя

явденія,—въ этомъ всё такп н тъ нпчего дпкаго

разрушительнаго (Ср. въ опытахъ по пстор. Русск. пра-

ва статью о несвободныхъ состояніяхъ въ древней Россіи).

Мы

различили 3 Фактора, которые вид ліі въ Русск. Прав-

д , какъ сод йствующіе лицу въ свободной е.Фер устано-