Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 130 -

Отсюда объясняются вс т условія, въ которыхъ нахо-

дились сиерды, и эти толкп князей о томъ, чтобъ не погу-

бить смердовъ, а смердами ролью, и это право смердовъ

судиться у

князя,

и отождествденіе Сіііерда съ данью, и

отв тственность

князей,

которые не ум ли блюсти ихъ, и,

наконецъ,

т похвалы, которыя расточаетъ л тописеці

умнымъ князьямъ, понимавшимъ простыя, но высокія зада-

чи своего призванія.

Отрицать всякій общественный смыслъ въ эту эпоху

шы

не считаемъ возмолшымъ. Въ этомъ быт начала права

свободы им ли свои средства и охраненія, и дальн йша-

го развитія. Господствомъ вотчинныхъ началъ мы не объ-

яснимъ

себ нпчего, мы лишиыъ себя возможности вид ть

какой-либо

с.ыыслъ въ нашей исторіи. Для нась юяшая

Русь

будетъ

„осуждена на безсидіе

(Опыты, стр. 73),

„Новгородъ,

ыало развитый съ юридической стороны, ис-

чезнетъ, не оставивъ по себ и сл да" (стр. 86). И это

будетъ

пдодоыъ неслыханныхъ внутреннихъ противор чій,

одинъ разъ: „собственности и договора

, въ

другой

разъ

плодоыъ борьбы

^ыежду

двумя праваши собственности, ыеж-

ду правоыъ собственяости

князя

и правомъ собственно-

сти частныхъ лицъ

(!) (Т же

ста). Чтобы придти къ этой

теоріи противоподожностей намъ нужно неыногое. Доволь-

но

см шать понятіе права собственности съ понятіемъ „сво-

его", чтобъ это ни было, своего села, своей волости, сво-

его народа, своей земди,'—все это разомъ станетъ предме-

томъ частнаго освоенія; довольно немножко не точно

уста-

новить

понятіе договора (

это юpпдичecкoeo«гмoгtteда•eмeж-

дy двумя лицаыи" и проч. Опыты, стр. 298), сы шать до-

говоръ съ обязательствомъ,обязательство съ обязанностію

(officium),ynopHO повторять вм сто власть

суда—право

су-

да, —

тогда

ыы заставиыъ себя уб диться, что эта теорія

противор чій похожа на жизнь и неводьно поддадимся обая-

нію ея Фадьшиваго блеска. Тогда мы начнемъ отыскивать

Ятвяговъ въ Русской исторіи, какъ

будто

именно они оста-

види т ясные сд ды въ нашей жизни, какихъ не оста-

вилъ ни Шевъ, ни Новгородъ....

Переходимъ къ землевдад нію частному. Отчасти мы

- 131 -

указали выше т случаи, гд л топись говоритъ объ ча-

стной

поземедьной собственности. Отсутстпіе всякихъ опре-

д леній Русской Правды, прямо обращенныхъ къ этоаіу

предмету,

требуетъ

н котораго объясненія,

и,

что еще бо-

е важно дда насъ, указываетъ, по нашему мн нію, на

степень экономическаго и юридическаго развитія въ эту

эпоху.

Можно

сказать, что Русская Правда предполагаетъ по-

земельную собственность, ибо она говоритъ о господив ,

который

нанялъ ролейнаго закупа. При желаніи, она даетъ

возможность изображать картины тогдашняго сельскаго,

землевлад льческаго быта(стт.

52—58

Тр. сп.)- Л тописи по-

служ-или бы для этого такяге не маловажныиъ матеріяломъ.

Но

отчего же Правда только прсдполагаетъ поземельную

собственность,

тогда

какъ для движиыостей она прямо

установляетъ нормы гражданскаго оборота, судебнаго иска?

Рейцъ

думалъ, что „только въ общемъ

вдад

ніи можно

искать причины молчанія нашихъ законовъ касательно на-

сл дства поземельной собственности" (Перев. Морошнина,

стр. 10, приы. 9.). Это н сколько не прлмой отв тъ на нашъ

вопросъ. Говоритъ ли Русская Правда о насл дованіп въ

земл (конечно, для т хъ, кому земля принаддежала какъ

собственность), объ этомъ

могутъ

быть разныя мн нія.

Неволинъ

склоняется къ

тому,

что статокъ вовсе не озна-

чаетъ одного двпжимаго имущества (Истор. рос. гр. зак.

ч.

3, стр. 338). Но что несоын нно, это, что Русск. Правда

не

говоритъ вовсе о свободномъ гражданскомъ оборот

съ землей, о купл , залог , пользованіи въ отношеніи къ

земл . Еели мы изъ этого

будемъ

исходить къ нашеыу во-

просу, то отв тъ Рейца для насъ не

будетъ

достаточныыъ.

Положпмъ,

трое сыновей отца не д лятся, но в дь они ыо-

гутъ

съобща продать или заложить землю. Отчего объ

этомъ ыолчитъ Русск. Правда?И такъ, Рейцево общее,

влад ніе намъ ни на что не нужно.

Предположеніе, что собственность была не личная, a ро-

довая, тоже не дастъ никакихъ результатовъ, ибо мы зна-

емъ, что и родъ могъ продать свое родовое им ніе, допу-

ская,

напріш ръ, что новгородская к пчая (А. Ю., №

- 132 —

71,

I. B. H. Никольскій, стр. 312) ииенно служитъ образ-

цомъ такой сд лки. Съ

другой

стороны, н тъ возиожности

доказать, что въ это время

другой

собственности крол

родовой не знало общество.

Какая-жъ

можетъ быть причина ыолчанія Русской Прав-

ды? Что частная собственность на зеылю существовала въ

эту эпоху, въ этомъ неиногіе соин ваются. Т , которые

вс явленія юридическаго быта склонны объяснять чу-

жимъ, ЕН

ШНИМЪ

вліяніемъ, указываютъ на с веръ, на Ба-

ряліскую землю, на эту

vagina

nationum, какъ на колы-

бель нашей личности и собственности. Даже „настоящее

рабетво,—думаютъ они,—является у насъ вм ст съ варяж-

скою дружиною, и в роятно было принесено eio

(Опыты,

стр. 145). Мы думаемъ, что объясненіе такихъ глубокихъ

явленій

вн шнимп вліяніями бол е ч мъ сомнительно. Ха-

рактеръ древн йшихъ имущественныхъ

отношеній,

въ эпо-

ху дохристіанскую, не можетъ быть возстановленъ въ чер-

тахъ

сколько-нибудь опред ленныхъ.—Современная исто-

рическая

наука ставитъ въ т сн йшую связь исторію раз-

витія собственности съ развитіемъ семьи. Беличайшій изъ

представптелей историко-Физіологическаго метода въ изуче-

ніи

общественныхъ наукъ,Вильгельмъ Рошеръ, указываетъ

на

то, что въ сознаніи древноети основаніе собственности

брака всегда приписывается одному лицу. Conaubium и

commercium разсматриваются какъ понятія заключающіяся

одно въ другсшъ и взаимно восполняющія одно

другое.

Исто-

рія нашей собственности т сно связана съ развитіеыъ семьи,

именно сеыьи въ христіанскоыъ смысл . Тамъ, гд цивили-

зующее вліяніе

легче

нашло себ доступъ, въ высшемъ, бол е

достаточноыъ класс , тамъ ран е увидшіъ ыыпризнаки раз-

витія и семьи и собственности.

Тутъ

настоящая ея исторія.

Вопросъ не въ томъ, знали—ди дружинники частную соб-

ственность. Вопросъ въ томъ, какъ развивалась частная

еобственность п у бояръ и у дружины, что открывало ли-

цу ту полную юридическую мощь надъ ыіромъ вещей, ко-

торую

ыы разум еыъ подъ именемъ права частной соб-

ственности, власть не только при жизни, но и на случай

смертираепоряжаться свопиъ'ішуществомъ, кацъ я

хочу?

- 133 —

Мы

думаемъ, что о прав частной собственности, съ

этшіи

опред ленныии чертами, мошетъ быть р чь только

со временп начавшагося вліянія христіанской цпвплизаціи.

Ддя развитія этого права нуженъ во 1-хъ, семейный бытъ,

во 2-хъ, нужна изв стная степень эконоыическаго разви-

тія. Въ семь лпцо сознаетъ себя какъ особое, и вндптъ

въ своемъ покол ніи — продолженіе этой особностп. (Обы-

чай зарывать съ мертвымъ его любнііыя

eeiij,u

no своему

происхожденію относится къ неопред леннозіу пропіедше-

му). Чтобъ йто сознаніе особности дегко находпло себ

вн

шнее выраженіе въ СФер пмущественной,—нужна из-

стная степень экономическаго развитія-, ибо только на

вещахъ, какъ отд льныхъ единицахъ экономичсскаго обо-

рота, можетъ яснымъ образолъ упражняться. воля плп

власть лпца. Ран е

другихъ

вещей, вещи движимыя полу-

чаютъ значеніе такихъ отд льныхъ, безусловному (не ме-

ханическоыу только) возд йствію воли лица, подчпнен-

ныхъ предметовъ. РудорФъ

думаетъ,

что римская ыанци-

пація

сперва прилагалась только къ движимостямъ (Schrift.

der romisch. Feldmesser, II, 303. Противъ этого Jhcring, I,

204, II, введеніе). Эт вещи раныпе становятся предметомъ

свободнаго оборота, Гораздо позже такое же значеніе прі-

обр таетъ и позенельная собственность.

Очень ясные прпзыаки зачіінающнхся семсйныхъ, въ

христіанскомъ смысл , отношеаій мы впдимъ еще въ до о-

ворахъ Русск. князей съ Греками. Пусть намъ откроютъ

сидьн йшую долю вліянія византійскаго на полоя?енія этихъ

договоровъ о зав щаніи,—мы вовсе не склонны его отвер-

гать. Съ чертаып вполн опред ленныыи, это вліяніе хри-

стіанства выступаетъ на положеніяхъ Русской Правды о

насл дств . (Если не урядилъ своего пміінія, то насл д-

нпкъ

долженъ дать часть по душ ). Мы думаемъ, стало

быть, что это

условіе

развптія частной собствениостп яв-

ляется съ юга, а не съ с вера.

Если

лпцо отд льное, съ своей семьей, съ свопми по-

кол

ніями, спдитъ на лзв стной земл и безъ сроковъ и

пред ловъ пользуется этой землей; если, силой в чно повто-

- 134 -

ряющагося Факта, эта земля или участки этой зеыли пере-

ходятъ изъ рукъ отцовъ въ руки д тей, тогда

будетъ-ли

право собственности на. эту зеилю?—Н тъ. Такой переходъ

такое пользованіе можетъ быть простымъ

ФЭКТОЫЪ,

явле-

ніемъ случайнымъ. Чтобъ этотъ Фактъ, эта, впрочемъ весь-

ыа естественная, случайность получила смыслъ правом р-

ности

(Rechtmassigkeit), нужно, чтобъ въ сознаніи возникла

причинная

связь

между

т мъ явленіемъ, что я сижу на земл

моего отца, и т мъ, что я его сынъ, надо, чтобъ яивсякій

другой дуыали, что я именно потому на ней сижу и ыогу

сид ть, что я сынъ прежняго влад льца. Тогда является по-

нятіе отчины, понятіе уже включающее въ себ юридиче-

ское

содержаніе. Это

будетъ

моя зеыля, отчина и, ыожетъ

быть, д дина. Такое попятіе не

требуетъ

для своего возник-

новенія

ничего, кроы простаго прпзнанія сеыьи, пакъ об-

щественной

единицы. Въ Россіи оно ыогло возникнуть ско-

р е всего подъ вліяніемъ христіанства. Принести къ намъ

его ни князья—язычники, ни ихъ дружина—не могли.

Отчего у сыерда его земля, хотя бы онъ, и его отецъ, и

его д дъ сид ли на этой земл , не

будетъ

его отчішой? От-

того, что

между

его зеылевлад ніемъ и его рожденіемъ отъ

отца н ть связи, н тъ отношенія причпнности. Онъ вла-

д етъ какъ членъ общины, а не какъ членъ семьи.

Мы

сказали выше, что вещь только тогда легко сознает-

ся

какъ предметъ полнаго юридическаго господства лпца

(не

механическаго только), когда эта власть лица мояіетъ

выражаться въ свободномъ эконоыическомъ оборот от-

д льной вещи. Въ какихъ же условіяхъ земля ыожетъ по-

лучать

такое значеніс? Мы не принимаемъ во вниманіе

бесчисленныхъ видоизт неній, которымъ

МОЯІСТЪ

подвер-

гаться этотъ вопросъ въ виду разнообразныхъ условій лю-

бой

м стностн и любой стадіи въ исторди челов чества.

Мы

беремъ ближайшиыъ образоыъ условія культуры преи-

мущественно зешлед льческаго народа, какиыъ является

народъ Русскій.—Зеыля становится предыетоыъ свободваго

гражданскаго оборота относительно поздно, тогда, когда

въ обществ начинаютъ обращаться

другія

ц нвости, ее,

такъ сказать, вознаграждающія. До т хъ поръ поземель-

— 135 —

ная

собственность составдяетъ отчину по лреимуществу,

зеылю отцовъ и д довъ, интересъ обладанія которой не

взв шивается никакиыи деньгаии, которой передача въ

другія

руки

будетъ

раззореніемъ для д тей.

. Такія экономическія условія землевлад нія знакомы намъ

не

въ одномъ только нашемъ прошедшемъ. Если ыы обра-

тимся

къ старому н мецкому праву, то увидпмъ н которыя,

р зко очертившіяся явленія эконошіческаго и гражданска-

го оборота поземельной собственности, свойственныя пер-

воначальному общежитію. Насколько тамъ эти явленія бо-

е р зко очерчиваются,—настолько вниманіе къ нимъ мо-

жетъ быть для насъ полезно. Неволинъ очень продолжнтель-

но

останавливается на нихъ при объясненіп происхожденія

права выкупа. Мы не для этой ц лп къ нимъ обращаемся.

Изв

стно, что древняя н мецкая свободная собственность

(аллодъ), не могла быть отчуждаема не только дарствен-

ными

способаши, но

виже

возыездными (кроы н которыхъ,

исключительныхъ случаевъ. См. у Неволина въ исторіи Гр.

Закон.,

о прав выкупа ІП, § 415J, иначе какъ съ согласія

насл дника. Вопросъ о происхожденіи этого 'ограниченія

права отчужденія весьма спорный (сы. въ указан. сочин.

v. Hahn'a, стр. 323 и сл д.). Для насъ особенную ц ну іш -

ютъ соображенія проФессора Фонъ-Гана, потоыу что онъ

обращаетъ внішаніе ыа экономическія (а не политическія,

какъ

Герберъ) условія, въ которыхъ могли родиться эти

ограниченія.

Экономическія условія бол е пди мен е

сход-

ны

на изв стной ступени развитія народа.

Фонъ-Ганъ

спрашиваетъ: отчего не только дареніе (это

было бы понятно, ибо

тогда

очевидна расточительность,

противъ которой возстаетъ сила закона),—но отчего и про-

дажа подвергается ограниченію?

Тутъ

какой резонъ? Фонъ-

Ганъ

думаетъ,

что въ среднихъ в кахъ и самая продажа

поземельной собственности не далеко

уходила,

по своимъ

посл дствіямъ для насл днпповъ, отъ даренія. Д ло въ томъ,

что, при развившемся эконоыическоыъ оборот , капиталъ

получаетъ такое значеніе, что

отчужденіе

зеыли, вознаграж-

даемое пріобр теніеыъ капитала, не представляетъ никакой

невыгоды для насл дника. Совс мъ

другое

въ средніе в -

— 136 -

ка.

Тамъ всякая движимость ші етъ болі.ше значсніе пред-

ыета непосредственнаго потребленііг, нежели капитала. Толь-

ко

позеыельная собственность

ыол{етъ

служить прочной

основой благосостоянія ц лаго покол нія лицъ. Такимъ об-

разомъ, изъ эконоыическихъ и семейныхъ условій средне-

ігііковаго быта само собою вытекаетъ или силой закона,

или

силой нравовъ установляеыое ограниченіе въ прав

отчуждать

поземельную собственность.

Если у насъ право собственности на землю сознается

преинущественно подъ вліяніемъ развивающихся началъ се-

мейнаго права, если наши условія эконоыпческаго быта не

могли существеннымъ образомъ отличатьсяотъ н мецкихъ

въ соотв

тствуюшее

время, то

трудно

найти возраженіе про-

тивъ того, что оборотъ недвияшмыхъ имуществъ въ эпоху

Русской Правды былъ самый незначительный, что земли

частныхъ лицъ былн по преимуществу отчинными, отъ отца

къ

сыну переходившшш, насл дгтвенными,—то что н мцы

выражаютъ словомъ ЕгЬе или Erbgut. Оборотъ ограничи-

вается двпжіілостями. Несторъ употребляетъ слово купля

для означенія товара, движимости (стр. 13). Есди законъ

ппгд не запрещаетъ

отчужденіе

отчинъ, то сила нравовъ

должна была зам нять силу законныхъ вел ній. Впосл д-

ствіи мы увидимъ, что отецъ не совершаетъ одинъ сд лки

отчужденія поземельной собственности, что при продаж

находится сынъ, или д тп называются въ купчей вм ст съ

отцомъ.

Никакой

законъ не установилъ такого порядка, ме-

жду т мъ

СІІЫСЛЪ

этого обычая не можетъ быть истолко-

ванъ въ ту пли

другую

сторопу. Въ нсмъ саньшъ яркимъ

образомъ. обнаруживается характеръ первоначально созна-

ваеыой семейноіі принадлежности недвпжпмаго ниущества,

преимущественно зеыли. Стоитъ взять н сколько старыхъ

нупчпхъ (А. Ю.

J\H

71), стоитъ вспомнить, что иріобр те-

ніе земель и водъ обозначаетсл словаыи „купить въ в къ

въ особенности „купить себ и д тямъ", чтобъ уб дить-

ся

въ этомъ,

Неволішъ зам тилъ, что слово купля одно неуказываетъ

на

сдізлку,

въ которой одна сторона им етъ въ

виду

прі-

обр стп право собственности. Да, но надо обратпть самое

137 —

сильное вниманіе на то, что для движимостей это слово

шгенно

означаетъ такуго сд лку; что Русск. Правда и л -

топись

говорятъ: купиле, безъ всякихъ прибавокъ, чтобъ

нанвать

д йствіе пріобр тенія двпяшмой вещи въ собствен-

ность,—куплл,цля того чтобъ назвать самую движимую вещь

(си.

указан. выиіе ы ето его

Исторіи-,

также—товаръ,

напр.

яъ

Новгор. 1, подъ 1299 г.)- Чтожъ нужно прибавить къ слову

купилъ, когда предметомъ сд лки

будетъ

земля?—Надо ска-

зать еще „купилъ себ и д тямъ'', и только съ этой при-

ставкой слово купилъ произведетъ весь тотъ ЭФФектъ, ко-

торый нуя£енъ для понятія объ акт пріобр тенія ?г/зава cotf

ственности

на землю. Ясно, что различіе заключается въ

субъективномъ ыомент , въ отт неніи свойства принадле-

жать и отцу и д тямъ. (Такя^е и продаютъ отецъ и д ти

вм ст , А. Ю. 71,

XXXYI).

Движимость есть вещь препму-

щественно оборотная (купля, товаръ), недвижимость—пре-

имущественно семейная (отчина, д дина).

Можетъ быть съ этой точки зр нія получитъ свое объ-

ясненіе

и пополнка (см. вс старыя купчія п статью г. Кин-

дякова, Опытъ ученой обработки купчихъ въ сборник

Мейера.

Г. Киндяковъ воздерживается отъ всякихъ ын ній

по

поводу изучаемаго ииъ предмета), по своему пропсхо-

жденію относящаяся къ отдаленноиу временп, когда обо-

ротъ былъ' бол е м новой, ч мъ денежный. Можетъ быть

въ ней символически вырая алось это свойство отчуждае-

мостп двил>имыхъ вещей, на которое стороны хотятъ ука-

зать при продаж зеыли.

Какъ

же мы прииириыъ эти наши предположенія о свой-

ствахъ

права поземельной собствекности съ наличнымъ

составоыъ разбираемаго памятаика, т.-е. съ отсутствіемъ

всякихъ опред леній, направленныхъ къ этому предиету?

Мы

думаемъ, что отв тъ дается саыъ собою. 0 чеыъ гово-

ритъ Русск. Правда въ отношеніи къ праву собственности

на

двияшмость? 0 способахъ пріобр тенія рабовъ, о сд л-

кахъ, совершенныхъ на

торгу

по всякаго родавещамъ, объ

потер влад нія ими, объ пск вещноыъ, направленномъ

протпвъ незаконнаго обдадателя этихъ вещей. Разбирае-

мый

сборникъ ые есть сборникъ вс хъ д йствующихъ обыч-

— 138 —

ныхъ началъ права. Это сборникъ не антикварный, a су-

дебникъ, составденный для руководства судьи. Есди изв ст-

ный

родъ ед локъ развитъ, если изв стное явленіе вызы-

ваетъ д ятельность

суда,

то сборникъговоритъ о

немъ.

На-

противъ, для т хъ сдучаевъ, гд н тъ живаго торговаго и

юридическаго обм на, гд право и юридическія отношенія

составляютъ предметъ не столько вн шнихъ, свободныхъ,

договорныхъ, сколько внутреннихъ, семейныхъ расчетовъ,

гд всл

дствіе

этого процессы р дки,—тамъ собиратель во-

все обходитъ всякое догыатизированіе юридическихъ отно-

шеній.

Вотъ, дуыаеыъ мы, ближайшее средство объяснить

себ поражающее съпервагораза явленіе.Когда, какъ уви-

димъ позже, обм нъ недвижиыостей разовьется, станетъ та-

кимъ-же вседневнымъ явленіемъ, какъ и обм нъ движимыхъ

вещей,—то всякій въ это время возникшій сборникъ

будетъ

въ себ заключать такія-же опред ленія о вещахъ недви-

жимыхъ, какъ и о движимостяхъ. (Новгородск. Судн. Грам.,

Псковск.

пошлина, Московскій Судебникъ).

Въ этоыъ отсутствіи опред леній, касающихся поземель-

ныхъ правъ, ыы еще разъ видимъ подтвержденіе того, что

съ появленіеыъ

князя

и церкви далеко не

вдругъ

изм ни-

лись (какъ это было-быпри завоеваніи) существовавшія до

т хъ поръ, не только юридическія, но и

эконоыическія

условія

отношенія. Только позже землевлад ніе князей и церкви

должно было оказать свое, сначала только экономическое,

вліяніе.

Переходимъ къ области договоровъ и насл дственнаго

права.

Что касается договоровъ по Русск. Правд , то зд сь (осо-

бенно

въ договор займа, «оклажи, процентовъ. Ст. 43 —

52) у собирателя видна преимущественно греческая точка

зр нія. Онъ говоритъ намъ о лиц вступающемъ по дого-

вору въ обязательственныя отношенія. Что изъ договора

возникаетъ право личное, т.-е. что кредиторъ МОЯІСТЪ тре-

бовать только изв стнаго д йствія со стороны должника,

не им етъ нпкакого отношенія къ его имуществу,—это

черта, которая въ основаніи своемъ есть, конечно, общая

для всякаго права. Еслибъ эта черта не лежала въ основ

— 139 —

нашего договорнаго права, то мы не нащли бы въ немъ

ни

въ это, ни въ посл

дующее

время, т хъ вещныхъ инсти-

тутовъ

(закупнпчество, залогъ), которые направлены къ

тому,

чтобъ право требованій легчайшимъ образомъ реа-

лизировать на опред денной заран е вещи. Мы увидпмъ

позже,

что древній юридическій языкъ съ полн йшею яс-

ностью различаетъ обязательство лицаи, такъ называемое,

обязательство вещи. Въ одноыъ изъ саыыхъ старыхъ нов-

городскихъ зав щаній (А. Ю., JYs 4С9, III) читаеыъ эти сло-

ва: а не виноватъ есмь (т.-е. я, лично, никому ничего не

долженъ) никому нич ыъ, ни ыоя зеыля.—Это в рно: изъ дого-

вора возникаетъ право лица требовать изв стнаго д йствія

обязательство

другаго

лица соверпшть это д йствіе. Но

какимъ

образомъ это простое начало практическимъ обра-

зоыъ реалпзируется въ условіяхъ юридическаго быта той

хіли

другой

эпохи,'—это вопросъ въ такой же м р важный,

въ какой и трудный.

Сила

противъ личности и свободы должника направлен-

ныхъ м ръ такая же въ Русск. Правд , какъ и во всякомъ,

къ

первоначальному юридическому

быту

обращенномъ,

сборник

. Ч мъ бол е свободенъ доллшикъ въ отношеніи

къ

своеыу имуществу, ч мъ ыен е кредиторъим етъсредствъ

пом

шать еыу располагать этимъ ішуществомъ, — т мъ

р зче м ры направленныя противъ лица. Эт м ры безпо-

щадны,

если должыикъ самъ виноватъ въ томъ, что еыу

неч ыъ платить (ст. 50 Тр. сп.)

Но

насъ интересуетъ

другая

сторона въ вопрос о до-

говорномъ прав . Есть такого рода обязательства, возни-

кающія изъ договора, которыя не должны прекрашаться

со смертью должника. Это вс обязательства, не заключа-

ющія въ себ пндивидуальнаго, только въ лиц изв стнаго

челов ка исполниыаго д йствія. Мы представляемъ себ ,

что эти обязательства (также какъ и соотв тствующія имъ

требоваяія) продоляіаютъ существовать и посл смерти

сторонъ, потоыу что съ жизнію челов ка не прекращается

единство и ц лость его иыущественной личности, и она пе-

реходитъ на его насл дника.

Въ свойствахъ-ли древняго права такой взглядъ на иму-